بعد مشاهدة خطاب الدكتور شياو فنغ في جزيرة الأشياء "انطلاقًا من النقطة الأصلية"، كانت ردة فعلي الأولى: هذه مشاركة ذات كثافة معلوماتية عالية جدًا، وموضوعات متنوعة جدًا. لقد تحدث عن RWA و PayFi، ومن تسويات العملات المستقرة إلى التعاون بين الذكاء الاصطناعي و blockchain، لكنه لم يعتمد على "توقع النقاط الساخنة" أو "تجميع المفاهيم" مثل بعض الخطابات في الصناعة لإثارة الحماس، بل حاول استخدام لغة قريبة من الهيكل الواقعي لشرح الوضع الحالي والتحديات والفرص في الصناعة بشكل نسبي.
القصة لم تعد مثيرة، التطبيق هو ما له قيمة
أحد التغيرات التمثيلية التي تم الإشارة إليها في الخطاب هو أنه عند النظر إلى قمة Web3 في هونغ كونغ الآن، أصبح الصوت حول مواضيع مثل Layer1، والجسور عبر السلاسل، وسلاسل الكتل المعيارية أقل وضوحًا في المنتدى الرئيسي، وقد تم استبداله بمواضيع "نهاية التطبيق" مثل RWA، ودفع USDT، وPayFi.
هذا لا يعني أن المسار التكنولوجي لم يعد له قيمة، بل إن هيكل السرد في الصناعة قد تغير بالفعل: في السنوات العشر الماضية، كانت تعتمد على بناء إطار بروتوكولي لجذب التمويل والتقييم، أما الآن فإن الجهات الممولة تركز أكثر على ما إذا كان يمكن تنفيذ سيناريو عملي تحت هذا الإطار، وما إذا كان هناك سلوك مستخدم مستقر ونموذج دخل.
لقد شهدنا الكثير من المشاريع التي تقول "بمجرد الانتهاء من البروتوكول، لا يوجد شيء آخر للقيام به". الآن إذا لم تتمكن من تقديم حل يتصل بالعالم الحقيقي، فإن الحديث عن "اللامركزية" لم يعد كافياً لجذب السوق. في هذه اللحظة، فإن الحديث عن "العودة إلى النقطة الأصلية" له معناه - لأنه إذا كنت قد نسيت الآلية التي كان هذا النظام أصلاً يهدف إلى استبدالها، فلن يكون هناك حديث عن "الاستبدال".
لقد وصل هذا القطاع بالفعل إلى مرحلة تحتاج فيها إلى العودة وتأكيد نقطة البداية - ليست "نقطة الانطلاق" بمعناها الشعارى، ولكن عندما تريد متابعة إنتاج أو عمل في مجال blockchain، ما هي المشكلة التي تحلها بالفعل؟ من الذي تخلق له قيمة مؤكدة؟
أفضل تطبيقات blockchain الحالية هي الدفع
عند الحديث عن التطبيق الفعلي للبلوكشين، فإن المثال الأكثر إقناعًا هو ذلك المشهد في ييوو: تاجر يبيع القمصان، قام بتعليق رمز الاستجابة السريعة للدفع بالـ USDT، والعميل من الخارج، بعد مسح الرمز وصل المال في ثوانٍ، وتم ترتيب الشحن. يبدو أن هذا المشهد ليس عالي التقنية، وليس مدعومًا ببروتوكولات معقدة، لكن ما يعكسه هو أن هناك منطقًا قد تم تجاوزه - ليس "مدفوعًا بالتكنولوجيا"، ولكن "اختيار تجاري".
لا تتعلق هذه المسألة بتقلبات أسعار العملات، ولا تتعلق بحدود KYC، ولا تحتاج إلى توعية حول كيفية استخدام المحفظة. بالنسبة للتجار، فإنها تعني فقط "تحويل سريع، سعر صرف محدد، رسوم منخفضة"؛ بالنسبة للمستهلكين، فهي تعني "يمكن الشراء، يمكن الدفع، دون أخطاء". بعبارة أخرى، لا تلعب العملات المستقرة دورًا ابتكاريًا في هذه المعاملات، بل هي بديل ثقة أدنى الحد وتسليم قيمة بأعلى كفاءة. إنها لا تحول نظام الدفع، بل تسد جزءًا من الفجوة الهيكلية التي لا يغطيها النظام التقليدي.
في الماضي، عندما نتحدث عن Web3، كنا نحب أن نتحدث عن "إعادة بناء كل شيء" و"كسر حدود الثقة"، لكن الواقع هو أن معظم المعاملات على السلسلة لا تحتاج إلى إعادة بناء النظام الاجتماعي، بل تهدف فقط إلى تقليل الاحتكاك وزيادة الكفاءة في العمليات المحددة. أنشطة الأعمال "الصغيرة والمتفرقة" مثل البيع بالتجزئة عبر الحدود، والعمليات الخارجية عن بُعد، وتقاسم إيرادات المحتوى، كانت في الأصل مكلفة وبطيئة عند معالجتها من خلال النظام المصرفي، بينما يمكن أن تصبح البلوكشين "قاعدة تسوية منخفضة الاعتماد وعالية الموثوقية". هذه "الفجوة الهيكلية في التسوية" هي في الحقيقة نافذة الفرصة الحقيقية للنظام على السلسلة.
لذا، قد لا تستوعب تقنية blockchain جميع السيناريوهات في المستقبل، ولكن يمكن أن "تحل محل الجزء الذي لا يرغب أحد في استقباله" في بعض هياكل المعاملات. لا يعني أنها ستقلب SWIFT، ولكن من الممكن تمامًا أن تنشئ نظام قنوات عالي التردد ومستقر في أنظمة هامشية محلية. ووجود هذه القنوات الحقيقية لا يعتمد على مفهوم السلاسل العامة، ولا يعتمد على منظمات DAO، بل يعتمد فقط على حكم أساسي: هل يمكن لمنتجاتك وخدماتك أن تحل مشكلتي واحتياجاتي الواقعية أم لا.
هذه هي المعنى الحقيقي لـ "تطبيق تقنية البلوك تشين".
خمسة أنواع من الرموز، التمييز بينها يحدد مسار الامتثال
في مشاركة الدكتور شياو، شعرت أن القيمة الأكبر تكمن في تصنيف خمسة أنواع من الرموز الرئيسية، حيث تختلف منطق قيمتها، وسيناريوهات استخدامها، ومتطلبات التنظيم تمامًا، ولا يمكن استبدال بعضها البعض.
تقول الغالبية العظمى من مشاريع Web3 عند إصدار الرموز الخاصة بها، أنها تنتمي إلى الرموز الوظيفية، وإلى حد ما، فإن هذا قد تم توجيهه بشكل خاطئ بسبب اتجاه جمع الأموال من الإيثريوم. صحيح أن الإيثريوم هو رمز وظيفي، لكن السرد والمنطق التنظيمي للإيثريوم قد لا يتناسب معك.
الفئة الأولى هي رموز الاحتياطي، والتمثيل النموذجي لها هو البيتكوين. تؤكد هذه الأصول على الندرة، وعدم قابلية التغيير، ومقاومة الرقابة، ولا تعتمد على النظام البيئي التطبيقي، ولا تستند إلى منطق التجارة، بل توجد كنوع من مرساة القيمة على مستوى النظام. لا تحتاج إلى إذن لتشغيلها، ويتم تحديد السعر بالكامل من قبل السوق، وبالتالي فإن التقلبات كبيرة جدًا. بعض الدول والمؤسسات بدأت بالفعل في إدراجها ضمن تخصيص الأصول، لكن لا تزال هناك اختلافات في السياسات. إذا كنت تريد التحدث عن الاحتياطي، يتعين عليك الاعتراف بأنه غير مناسب للدفع، ولا يمكنه تفسير التدفق النقدي، إنه مناسب لوضعه في "موقع استراتيجي"، وليس مناسبًا لوضعه في تصميم المنتج.
الفئة الثانية هي الرموز الوظيفية، مثل الإيثيريوم وSolana، وهي رموز على السلسلة. تأتي قيمتها من استخدام الشبكة - تحتاج إليها لتوزيع العقود، والرهون، ودفع رسوم الغاز. المشكلة هي أن الشرط الأساسي لوجود قيمة لهذه الرموز هو أن يكون النظام البيئي على السلسلة نشطًا حقًا. إذا لم يكن هناك تطوير مستمر، أو مستخدمون، أو معاملات، فإن سعر الرموز الوظيفية يكون في جوهره "دوران فارغ". ما يجب عليك فعله هو عدم تغليف الرموز، بل بناء النظام بشكل حقيقي، كلما زاد استخدام المستخدمين، زادت قيمة هذه الرموز استقرارًا.
الفئة الثالثة هي رموز الدفع، وهي العملات المستقرة التي نعرفها مثل USDT و USDC. إنها مرتبطة بوحدات العملة في العالم الحقيقي، تصدرها مؤسسات مركزية، وتحافظ على ثقة السوق من خلال البنوك المودعة وآليات التدقيق. القيمة الأساسية لها ليست في التكنولوجيا، بل في "القابلية للتسوية، وانخفاض العوائق، والكفاءة العالية"، وهي البنية التحتية الأكثر مباشرة على السلسلة. حاليًا، في مشاهد التجارة الإلكترونية عبر الحدود، وتحويل الأموال الشخصية، وتسويات B2C الصغيرة، تكون هذه الرموز قد شكلت حجم استخدام فعلي. لكنها ليست عملة حرة، ولا أصول لامركزية، بل كانت دائمًا "أداة مالية" تحت إدارة نظام ائتماني. كما أن اهتمام الجهات التنظيمية يتزايد، ومن المؤكد أنه سيكون هناك نظام ترخيص أقوى وعوائق استخدام مستقبلًا.
الفئة الرابعة هي رموز الأوراق المالية، وهي ما يتم مناقشته الآن بشكل كبير RWA (تشفير الأصول الواقعية). هذه الرموز غالبًا ما يتم فهمها بشكل خاطئ: ليست "رقمنة الأصول" بهذه البساطة، بل هي أوراق مالية رقمية مدمجة تمامًا في نظام الرقابة المالية. إذا كنت تريد التحدث عن RWA، يجب أن توضح ما هي الأصول الأساسية، من هو الوصي، أين يوجد آلية التسوية، ومن يتحمل الإفصاح عن الامتثال. تميل العديد من المشاريع إلى استخدام "ذهب على السلسلة" أو "عقارات مشفرة" كحزمة مفاهيمية، لكن الواقع هو أنه إذا لم يكن هناك هيكل قانوني واضح ومسار امتثال، فإن هذه الرموز في جوهرها هي شهادات مخاطر، ولا يمكنها تحمل التدقيق العميق.
الفئة الخامسة هي رموز ترفيهية، مثل عملات الميم، وعادةً ما لا تحتوي على ربط ثابت، ولا تدعي وجود وظيفة، بل تعتمد بالكامل على أجواء المجتمع ودرجة انتشارها. بمجرد أن تتلاشى الحماسة، فإن القيمة ستتلاشى بسرعة إلى الصفر. يمكن أن توجد هذه الرموز، ولها بالفعل أساس سوقي، ولكن المفتاح هو عدم فهمها بشكل خاطئ. إذا كان رمز ما مدفوعًا بالعواطف، فلا يمكن أن يُطلب منه تحمل مسؤوليات الأدوات المالية؛ وإذا كان لأغراض السرد الثقافي، فلا ينبغي أن يعد بتحقيق قيمة أو زيادة في القيمة. بمجرد الخلط في الهوية، ستظهر المشاكل.
تختلف منطق التنظيم وإدارة التوقعات وهيكل المنتجات تمامًا حسب نوع الرموز المختلفة. إذا كنت تعمل في فئة معينة، يجب عليك احترام حدودها. إذا كنت تتحدث عن نموذج عائدات من نوع الأوراق المالية، لكنك تحمل بطاقة رموز الدفع، أو إذا كنت تتحدث عن عملة ميم وكأنها أصل احتياطي، فهذا ليس منطقيًا فحسب، بل محكوم عليه بالفشل أيضًا. التنظيمات تتغير، والأسواق تتغير، وصبر الناس على الرموز يتغير أيضًا. من المهم أن توضح من أنت أكثر من تقديم "نموذج جديد".
RWA: ليست الأهمية في نقل البيانات إلى السلسلة، بل في الامتثال.
في الآونة الأخيرة، أصبحت RWA واحدة من أكثر المواضيع رواجًا، لذا خصص الدكتور شياو جزءًا كبيرًا من حديثه للحديث عنها. إذا كان علينا تلخيص ذلك في جملة واحدة، فهي: المشاريع الحقيقية التي يمكن إنجاحها في مجال RWA ليست تلك التي تتمتع بأقوى القدرات التقنية، بل هي تلك التي يمكن توضيح هيكلها القانوني وحقوق الأصول وآلية التسوية.
السوق لا يثق في قدرتك على كتابة منطق على السلسلة، بل في ما إذا كنت قد نقلت "عناصر الثقة في الأصول المالية" من العالم الحقيقي إلى السلسلة. لنأخذ توكن الذهب كمثال: إذا خرج أحد أصحاب المناجم أو مصانع صهر الذهب ليقول، "أنا أنتج يوميًا كم من الذهب، سأصدر توكن لكم"، بالطبع يمكن كتابة منطق لذلك على السلسلة. لكن السؤال هو، لماذا يجب على السوق أن يثق في هذا التوكن الذي أصدرته؟
ليس من الشك في القدرة التقنية، بل إن هذا النموذج يفتقر إلى ثلاثة أشياء رئيسية للغاية:
آلية إثبات الملكية: من يثبت أن الذهب الذي تتحدث عنه هو حقيقي وملكي لك؟ هل هناك شهادة ملكية؟ هل هناك جهة حراسة طرف ثالث؟
ترتيبات الوصاية: أين يتم تخزين الذهب؟ من يقوم بحفظه؟ هل هناك آلية قانونية للتصرف؟ هل يمكن حجزه؟
الهيكل القانوني: هل يمكن لحاملي التوكن المطالبة بحقوقهم في حالة حدوث مشاكل في الدفع أو التسوية أو التخلف عن السداد؟ في أي نظام قضائي يمكنهم المطالبة؟ وفقًا لأي عقد؟
نرى الآن الكثير مما يُسمى "مشاريع RWA"، لكن عندما نتعمق في الأمر، نجد أنه إما أن المشكلة في تأكيد الحقوق، أو أن هناك عائقاً في التسوية، أو أن هناك صعوبة في الامتثال. في المستقبل، يجب أن تحتوي مشاريع RWA القابلة للتنفيذ على نقاط اتصال مع البنية المالية التقليدية، ودائرة مغلقة على المستوى القانوني، وتحسين الكفاءة في الهيكل القائم على البلوكشين. لا يمكن الاستغناء عن أي من الثلاثة.
لذا ستجد أن المشاريع التي تسير في اتجاه RWA بشكل حقيقي هي في الغالب مدعومة من قبل مؤسسات مالية مرخصة. على سبيل المثال: تقوم BlackRock بتوكنة صناديق السندات القصيرة، ولديها بنك وصاية، وكشف للصناديق، وتقارير تنظيمية؛ والشركات القليلة في هونغ كونغ التي تختبر RWA في الأساس تتعامل أيضًا مع المنتجات المالية التقليدية، وليس مباشرةً "تحويل الأصول إلى سلسلة". مدخل اتجاه RWA هو في الواقع المؤسسات المالية التقليدية. إما أن تتعاون معها مباشرة، أو أن تجعل الهيكل القانوني لديك أكثر تنظيمًا منها.
الفتحة الوحيدة التي يمكن لرواد الأعمال الدخول منها هي تصميم الهيكل بشكل أكثر كفاءة من التقليدي، وليس الاعتماد على الثقة في العمل الخارجي بشكل أكثر خشونة. إذا كان مشروع ما يركز فقط على "سلسلة الأصول"، ولكنه لا يحل مشكلات الملكية، والامتثال، والتداول، فلا يعد ذلك RWA، بل هو "منصة تمويل جماعي معاد تسميتها".
فقدت الإيثيريوم "الصين"، لكن المشكلة ليست مقتصرة على ذلك فقط.
ذكر شياو فنغ في خطابه جملة: "انحدر الإيثيريوم إلى هذا المستوى اليوم لأنكم فقدتم الصين." هذه الجملة ثقيلة، ومن الواضح أنها تتضمن ملاحظاته الشخصية كأحد المشاركين الأوائل. ولكن إذا نظرنا إلى الأمر من منظور أكثر هيكلية، قد تكون هذه الجملة صحيحة جزئيًا فقط - لقد فقد الإيثيريوم بالفعل الصين، لكن مشكلته لا تتوقف عند هذا الحد؛ و"الصين" نفسها لم تعد متغيرًا واحدًا.
على مدى السنوات القليلة الماضية، كان هناك بالفعل عدد كبير من المطورين الصينيين بين أوائل مطوري الإيثيريوم، ومشغلي العقد، ومجربّي DApp. منذ عام 2015، استمرت المؤسسات المحلية، بما في ذلك مجموعة وانكسيانغ، في دعم نشر تقنية الإيثيريوم، وجمع الأموال، وبناء النظام البيئي. في السنوات الأولى، كانت نشاطات مجتمع الإيثيريوم في الصين واحدة من الأعلى في العالم. ولكن بعد عام 2017، مع تزايد التشديد في التنظيم المحلي، وقيد ICO، وتنظيم منصات التداول، وتقلص أنشطة المطورين، تم ضغط الإيثيريوم بسرعة في الفضاء العام في الصين. من الصعب القول إن ذلك لم يؤثر، ولكن لا يمكنك أيضًا أن تقول إن مأزقه ناتج بالكامل عن هذه النقطة.
المسألة الأكثر أهمية هي خيارات النظام وتطور مسار الإيثريوم نفسه. على مدى السنوات القليلة الماضية، شهد الإيثريوم تحولًا إلى إثبات الحصة (PoS)، وانفجار في النظام البيئي من الطبقة الثانية (L2)، ومنافسة MEV، ولامركزية الحكم، ولكن في الوقت نفسه، كانت قابلية استخدام الشبكة والحد الأدنى من المتطلبات في ارتفاع. تكاليف الغاز، وتعقيد التطوير، وتجزئة البروتوكولات، ليست مشكلات خاصة بالسوق الصينية، بل هي قلق مشترك لجميع المطورين في جميع أنحاء العالم.
دعونا نتحدث عن "العودة إلى الصين". اليوم، عندما نتحدث عن هذه القضية، لا يمكننا أن ننظر إليها من منظور الإحداثيات العاطفية فقط، ولا يمكننا أن ننظر فقط إلى مناخ السياسة. ليس من المستحيل على فيتاليك العودة إلى الصين للحديث عن التكنولوجيا وإدارة ورش العمل والاستثمار في المشاريع ، لكن الفرضية هي أن هذا النظام يمكن أن يخدم حقا الاحتياجات العملية لمجموعة من رواد الأعمال الصينيين. بمعنى آخر ، إذا كانت Ethereum هي فقط "Staking is king" و "Arbitrage Narrative" في هذه المرحلة ، بدلا من منصة تطوير يمكن نشرها بتكلفة منخفضة ، وتنفيذها وفقا للامتثال وتوليد الإيرادات ، فبغض النظر عن الطريقة التي تتحدث بها عن "عودة المطورين الصينيين" ، فهي رمزية فقط. يمكنك القول أن الصين فاتتها ذات مرة نافذة التطور المشترك مع Ethereum ، لكن Ethereum فقدت أيضا حلقة تغذية مرتدة حرجة للغاية في بعض الأبعاد.
لذا في نهاية المطاف، ليس الأمر "من ترك من"، بل يتعلق بما إذا كان لديك هذا النظام "قيمة عملية" و"مدخل تجاري". سيختار المطورون السلسلة القابلة للاستخدام، والإطار القابل لإصدار العملات، والنموذج القابل للربح، هذه هي المنطق الواقعي. تعتمد حيوية النظام البيئي التكنولوجي على ما إذا كان لا يزال بإمكانه تشغيل الأعمال، والتواصل مع السيناريوهات، وتحقيق التوقعات، وليس على المشاعر أو الإنجازات السابقة.
ملخص المحامي مانكوين
لا تستحق هذه الخطبة الكتابة ليس بسبب ما تم ذكره من أحدث اتجاهات التكنولوجيا، ولكن لأنها ساعدت الجميع في تنظيم المنطق لمسار الصناعة.
عندما يتراجع السرد وينحسر نافذة التحكيم، فإن ما يتبقى غالبًا ليس الجزء الأكثر صخبًا، بل تلك الأجزاء الأقرب إلى الواقع والأكثر قربًا من اليقين. ما يعبر حقًا خلال الدورات ليس المثالية التجريدية، بل تلك المشاريع التي يمكن أن تقع في الفجوات النظامية، والتي يمكن أن تدير حلقات التداول، والتي يمكن أن تحقق كفاءة النظام بشكل مستمر. من هذه الزاوية، فإن تقنية البلوكتشين ليست لصنع عالم موازٍ، بل لإصلاح، ربط، واستبدال تلك الزوايا التي لا تستطيع الأنظمة الأصلية تحملها.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تجاوز الفجوة والعودة إلى نقطة البداية، مأزق وم opportunities البلوكتشين
المؤلف: ليو هونغ لين
بعد مشاهدة خطاب الدكتور شياو فنغ في جزيرة الأشياء "انطلاقًا من النقطة الأصلية"، كانت ردة فعلي الأولى: هذه مشاركة ذات كثافة معلوماتية عالية جدًا، وموضوعات متنوعة جدًا. لقد تحدث عن RWA و PayFi، ومن تسويات العملات المستقرة إلى التعاون بين الذكاء الاصطناعي و blockchain، لكنه لم يعتمد على "توقع النقاط الساخنة" أو "تجميع المفاهيم" مثل بعض الخطابات في الصناعة لإثارة الحماس، بل حاول استخدام لغة قريبة من الهيكل الواقعي لشرح الوضع الحالي والتحديات والفرص في الصناعة بشكل نسبي.
القصة لم تعد مثيرة، التطبيق هو ما له قيمة
أحد التغيرات التمثيلية التي تم الإشارة إليها في الخطاب هو أنه عند النظر إلى قمة Web3 في هونغ كونغ الآن، أصبح الصوت حول مواضيع مثل Layer1، والجسور عبر السلاسل، وسلاسل الكتل المعيارية أقل وضوحًا في المنتدى الرئيسي، وقد تم استبداله بمواضيع "نهاية التطبيق" مثل RWA، ودفع USDT، وPayFi.
هذا لا يعني أن المسار التكنولوجي لم يعد له قيمة، بل إن هيكل السرد في الصناعة قد تغير بالفعل: في السنوات العشر الماضية، كانت تعتمد على بناء إطار بروتوكولي لجذب التمويل والتقييم، أما الآن فإن الجهات الممولة تركز أكثر على ما إذا كان يمكن تنفيذ سيناريو عملي تحت هذا الإطار، وما إذا كان هناك سلوك مستخدم مستقر ونموذج دخل.
لقد شهدنا الكثير من المشاريع التي تقول "بمجرد الانتهاء من البروتوكول، لا يوجد شيء آخر للقيام به". الآن إذا لم تتمكن من تقديم حل يتصل بالعالم الحقيقي، فإن الحديث عن "اللامركزية" لم يعد كافياً لجذب السوق. في هذه اللحظة، فإن الحديث عن "العودة إلى النقطة الأصلية" له معناه - لأنه إذا كنت قد نسيت الآلية التي كان هذا النظام أصلاً يهدف إلى استبدالها، فلن يكون هناك حديث عن "الاستبدال".
لقد وصل هذا القطاع بالفعل إلى مرحلة تحتاج فيها إلى العودة وتأكيد نقطة البداية - ليست "نقطة الانطلاق" بمعناها الشعارى، ولكن عندما تريد متابعة إنتاج أو عمل في مجال blockchain، ما هي المشكلة التي تحلها بالفعل؟ من الذي تخلق له قيمة مؤكدة؟
أفضل تطبيقات blockchain الحالية هي الدفع
عند الحديث عن التطبيق الفعلي للبلوكشين، فإن المثال الأكثر إقناعًا هو ذلك المشهد في ييوو: تاجر يبيع القمصان، قام بتعليق رمز الاستجابة السريعة للدفع بالـ USDT، والعميل من الخارج، بعد مسح الرمز وصل المال في ثوانٍ، وتم ترتيب الشحن. يبدو أن هذا المشهد ليس عالي التقنية، وليس مدعومًا ببروتوكولات معقدة، لكن ما يعكسه هو أن هناك منطقًا قد تم تجاوزه - ليس "مدفوعًا بالتكنولوجيا"، ولكن "اختيار تجاري".
لا تتعلق هذه المسألة بتقلبات أسعار العملات، ولا تتعلق بحدود KYC، ولا تحتاج إلى توعية حول كيفية استخدام المحفظة. بالنسبة للتجار، فإنها تعني فقط "تحويل سريع، سعر صرف محدد، رسوم منخفضة"؛ بالنسبة للمستهلكين، فهي تعني "يمكن الشراء، يمكن الدفع، دون أخطاء". بعبارة أخرى، لا تلعب العملات المستقرة دورًا ابتكاريًا في هذه المعاملات، بل هي بديل ثقة أدنى الحد وتسليم قيمة بأعلى كفاءة. إنها لا تحول نظام الدفع، بل تسد جزءًا من الفجوة الهيكلية التي لا يغطيها النظام التقليدي.
في الماضي، عندما نتحدث عن Web3، كنا نحب أن نتحدث عن "إعادة بناء كل شيء" و"كسر حدود الثقة"، لكن الواقع هو أن معظم المعاملات على السلسلة لا تحتاج إلى إعادة بناء النظام الاجتماعي، بل تهدف فقط إلى تقليل الاحتكاك وزيادة الكفاءة في العمليات المحددة. أنشطة الأعمال "الصغيرة والمتفرقة" مثل البيع بالتجزئة عبر الحدود، والعمليات الخارجية عن بُعد، وتقاسم إيرادات المحتوى، كانت في الأصل مكلفة وبطيئة عند معالجتها من خلال النظام المصرفي، بينما يمكن أن تصبح البلوكشين "قاعدة تسوية منخفضة الاعتماد وعالية الموثوقية". هذه "الفجوة الهيكلية في التسوية" هي في الحقيقة نافذة الفرصة الحقيقية للنظام على السلسلة.
لذا، قد لا تستوعب تقنية blockchain جميع السيناريوهات في المستقبل، ولكن يمكن أن "تحل محل الجزء الذي لا يرغب أحد في استقباله" في بعض هياكل المعاملات. لا يعني أنها ستقلب SWIFT، ولكن من الممكن تمامًا أن تنشئ نظام قنوات عالي التردد ومستقر في أنظمة هامشية محلية. ووجود هذه القنوات الحقيقية لا يعتمد على مفهوم السلاسل العامة، ولا يعتمد على منظمات DAO، بل يعتمد فقط على حكم أساسي: هل يمكن لمنتجاتك وخدماتك أن تحل مشكلتي واحتياجاتي الواقعية أم لا.
هذه هي المعنى الحقيقي لـ "تطبيق تقنية البلوك تشين".
خمسة أنواع من الرموز، التمييز بينها يحدد مسار الامتثال
في مشاركة الدكتور شياو، شعرت أن القيمة الأكبر تكمن في تصنيف خمسة أنواع من الرموز الرئيسية، حيث تختلف منطق قيمتها، وسيناريوهات استخدامها، ومتطلبات التنظيم تمامًا، ولا يمكن استبدال بعضها البعض.
تقول الغالبية العظمى من مشاريع Web3 عند إصدار الرموز الخاصة بها، أنها تنتمي إلى الرموز الوظيفية، وإلى حد ما، فإن هذا قد تم توجيهه بشكل خاطئ بسبب اتجاه جمع الأموال من الإيثريوم. صحيح أن الإيثريوم هو رمز وظيفي، لكن السرد والمنطق التنظيمي للإيثريوم قد لا يتناسب معك.
الفئة الأولى هي رموز الاحتياطي، والتمثيل النموذجي لها هو البيتكوين. تؤكد هذه الأصول على الندرة، وعدم قابلية التغيير، ومقاومة الرقابة، ولا تعتمد على النظام البيئي التطبيقي، ولا تستند إلى منطق التجارة، بل توجد كنوع من مرساة القيمة على مستوى النظام. لا تحتاج إلى إذن لتشغيلها، ويتم تحديد السعر بالكامل من قبل السوق، وبالتالي فإن التقلبات كبيرة جدًا. بعض الدول والمؤسسات بدأت بالفعل في إدراجها ضمن تخصيص الأصول، لكن لا تزال هناك اختلافات في السياسات. إذا كنت تريد التحدث عن الاحتياطي، يتعين عليك الاعتراف بأنه غير مناسب للدفع، ولا يمكنه تفسير التدفق النقدي، إنه مناسب لوضعه في "موقع استراتيجي"، وليس مناسبًا لوضعه في تصميم المنتج.
الفئة الثانية هي الرموز الوظيفية، مثل الإيثيريوم وSolana، وهي رموز على السلسلة. تأتي قيمتها من استخدام الشبكة - تحتاج إليها لتوزيع العقود، والرهون، ودفع رسوم الغاز. المشكلة هي أن الشرط الأساسي لوجود قيمة لهذه الرموز هو أن يكون النظام البيئي على السلسلة نشطًا حقًا. إذا لم يكن هناك تطوير مستمر، أو مستخدمون، أو معاملات، فإن سعر الرموز الوظيفية يكون في جوهره "دوران فارغ". ما يجب عليك فعله هو عدم تغليف الرموز، بل بناء النظام بشكل حقيقي، كلما زاد استخدام المستخدمين، زادت قيمة هذه الرموز استقرارًا.
الفئة الثالثة هي رموز الدفع، وهي العملات المستقرة التي نعرفها مثل USDT و USDC. إنها مرتبطة بوحدات العملة في العالم الحقيقي، تصدرها مؤسسات مركزية، وتحافظ على ثقة السوق من خلال البنوك المودعة وآليات التدقيق. القيمة الأساسية لها ليست في التكنولوجيا، بل في "القابلية للتسوية، وانخفاض العوائق، والكفاءة العالية"، وهي البنية التحتية الأكثر مباشرة على السلسلة. حاليًا، في مشاهد التجارة الإلكترونية عبر الحدود، وتحويل الأموال الشخصية، وتسويات B2C الصغيرة، تكون هذه الرموز قد شكلت حجم استخدام فعلي. لكنها ليست عملة حرة، ولا أصول لامركزية، بل كانت دائمًا "أداة مالية" تحت إدارة نظام ائتماني. كما أن اهتمام الجهات التنظيمية يتزايد، ومن المؤكد أنه سيكون هناك نظام ترخيص أقوى وعوائق استخدام مستقبلًا.
الفئة الرابعة هي رموز الأوراق المالية، وهي ما يتم مناقشته الآن بشكل كبير RWA (تشفير الأصول الواقعية). هذه الرموز غالبًا ما يتم فهمها بشكل خاطئ: ليست "رقمنة الأصول" بهذه البساطة، بل هي أوراق مالية رقمية مدمجة تمامًا في نظام الرقابة المالية. إذا كنت تريد التحدث عن RWA، يجب أن توضح ما هي الأصول الأساسية، من هو الوصي، أين يوجد آلية التسوية، ومن يتحمل الإفصاح عن الامتثال. تميل العديد من المشاريع إلى استخدام "ذهب على السلسلة" أو "عقارات مشفرة" كحزمة مفاهيمية، لكن الواقع هو أنه إذا لم يكن هناك هيكل قانوني واضح ومسار امتثال، فإن هذه الرموز في جوهرها هي شهادات مخاطر، ولا يمكنها تحمل التدقيق العميق.
الفئة الخامسة هي رموز ترفيهية، مثل عملات الميم، وعادةً ما لا تحتوي على ربط ثابت، ولا تدعي وجود وظيفة، بل تعتمد بالكامل على أجواء المجتمع ودرجة انتشارها. بمجرد أن تتلاشى الحماسة، فإن القيمة ستتلاشى بسرعة إلى الصفر. يمكن أن توجد هذه الرموز، ولها بالفعل أساس سوقي، ولكن المفتاح هو عدم فهمها بشكل خاطئ. إذا كان رمز ما مدفوعًا بالعواطف، فلا يمكن أن يُطلب منه تحمل مسؤوليات الأدوات المالية؛ وإذا كان لأغراض السرد الثقافي، فلا ينبغي أن يعد بتحقيق قيمة أو زيادة في القيمة. بمجرد الخلط في الهوية، ستظهر المشاكل.
تختلف منطق التنظيم وإدارة التوقعات وهيكل المنتجات تمامًا حسب نوع الرموز المختلفة. إذا كنت تعمل في فئة معينة، يجب عليك احترام حدودها. إذا كنت تتحدث عن نموذج عائدات من نوع الأوراق المالية، لكنك تحمل بطاقة رموز الدفع، أو إذا كنت تتحدث عن عملة ميم وكأنها أصل احتياطي، فهذا ليس منطقيًا فحسب، بل محكوم عليه بالفشل أيضًا. التنظيمات تتغير، والأسواق تتغير، وصبر الناس على الرموز يتغير أيضًا. من المهم أن توضح من أنت أكثر من تقديم "نموذج جديد".
RWA: ليست الأهمية في نقل البيانات إلى السلسلة، بل في الامتثال.
في الآونة الأخيرة، أصبحت RWA واحدة من أكثر المواضيع رواجًا، لذا خصص الدكتور شياو جزءًا كبيرًا من حديثه للحديث عنها. إذا كان علينا تلخيص ذلك في جملة واحدة، فهي: المشاريع الحقيقية التي يمكن إنجاحها في مجال RWA ليست تلك التي تتمتع بأقوى القدرات التقنية، بل هي تلك التي يمكن توضيح هيكلها القانوني وحقوق الأصول وآلية التسوية.
السوق لا يثق في قدرتك على كتابة منطق على السلسلة، بل في ما إذا كنت قد نقلت "عناصر الثقة في الأصول المالية" من العالم الحقيقي إلى السلسلة. لنأخذ توكن الذهب كمثال: إذا خرج أحد أصحاب المناجم أو مصانع صهر الذهب ليقول، "أنا أنتج يوميًا كم من الذهب، سأصدر توكن لكم"، بالطبع يمكن كتابة منطق لذلك على السلسلة. لكن السؤال هو، لماذا يجب على السوق أن يثق في هذا التوكن الذي أصدرته؟
ليس من الشك في القدرة التقنية، بل إن هذا النموذج يفتقر إلى ثلاثة أشياء رئيسية للغاية:
آلية إثبات الملكية: من يثبت أن الذهب الذي تتحدث عنه هو حقيقي وملكي لك؟ هل هناك شهادة ملكية؟ هل هناك جهة حراسة طرف ثالث؟
ترتيبات الوصاية: أين يتم تخزين الذهب؟ من يقوم بحفظه؟ هل هناك آلية قانونية للتصرف؟ هل يمكن حجزه؟
الهيكل القانوني: هل يمكن لحاملي التوكن المطالبة بحقوقهم في حالة حدوث مشاكل في الدفع أو التسوية أو التخلف عن السداد؟ في أي نظام قضائي يمكنهم المطالبة؟ وفقًا لأي عقد؟
نرى الآن الكثير مما يُسمى "مشاريع RWA"، لكن عندما نتعمق في الأمر، نجد أنه إما أن المشكلة في تأكيد الحقوق، أو أن هناك عائقاً في التسوية، أو أن هناك صعوبة في الامتثال. في المستقبل، يجب أن تحتوي مشاريع RWA القابلة للتنفيذ على نقاط اتصال مع البنية المالية التقليدية، ودائرة مغلقة على المستوى القانوني، وتحسين الكفاءة في الهيكل القائم على البلوكشين. لا يمكن الاستغناء عن أي من الثلاثة.
لذا ستجد أن المشاريع التي تسير في اتجاه RWA بشكل حقيقي هي في الغالب مدعومة من قبل مؤسسات مالية مرخصة. على سبيل المثال: تقوم BlackRock بتوكنة صناديق السندات القصيرة، ولديها بنك وصاية، وكشف للصناديق، وتقارير تنظيمية؛ والشركات القليلة في هونغ كونغ التي تختبر RWA في الأساس تتعامل أيضًا مع المنتجات المالية التقليدية، وليس مباشرةً "تحويل الأصول إلى سلسلة". مدخل اتجاه RWA هو في الواقع المؤسسات المالية التقليدية. إما أن تتعاون معها مباشرة، أو أن تجعل الهيكل القانوني لديك أكثر تنظيمًا منها.
الفتحة الوحيدة التي يمكن لرواد الأعمال الدخول منها هي تصميم الهيكل بشكل أكثر كفاءة من التقليدي، وليس الاعتماد على الثقة في العمل الخارجي بشكل أكثر خشونة. إذا كان مشروع ما يركز فقط على "سلسلة الأصول"، ولكنه لا يحل مشكلات الملكية، والامتثال، والتداول، فلا يعد ذلك RWA، بل هو "منصة تمويل جماعي معاد تسميتها".
فقدت الإيثيريوم "الصين"، لكن المشكلة ليست مقتصرة على ذلك فقط.
ذكر شياو فنغ في خطابه جملة: "انحدر الإيثيريوم إلى هذا المستوى اليوم لأنكم فقدتم الصين." هذه الجملة ثقيلة، ومن الواضح أنها تتضمن ملاحظاته الشخصية كأحد المشاركين الأوائل. ولكن إذا نظرنا إلى الأمر من منظور أكثر هيكلية، قد تكون هذه الجملة صحيحة جزئيًا فقط - لقد فقد الإيثيريوم بالفعل الصين، لكن مشكلته لا تتوقف عند هذا الحد؛ و"الصين" نفسها لم تعد متغيرًا واحدًا.
على مدى السنوات القليلة الماضية، كان هناك بالفعل عدد كبير من المطورين الصينيين بين أوائل مطوري الإيثيريوم، ومشغلي العقد، ومجربّي DApp. منذ عام 2015، استمرت المؤسسات المحلية، بما في ذلك مجموعة وانكسيانغ، في دعم نشر تقنية الإيثيريوم، وجمع الأموال، وبناء النظام البيئي. في السنوات الأولى، كانت نشاطات مجتمع الإيثيريوم في الصين واحدة من الأعلى في العالم. ولكن بعد عام 2017، مع تزايد التشديد في التنظيم المحلي، وقيد ICO، وتنظيم منصات التداول، وتقلص أنشطة المطورين، تم ضغط الإيثيريوم بسرعة في الفضاء العام في الصين. من الصعب القول إن ذلك لم يؤثر، ولكن لا يمكنك أيضًا أن تقول إن مأزقه ناتج بالكامل عن هذه النقطة.
المسألة الأكثر أهمية هي خيارات النظام وتطور مسار الإيثريوم نفسه. على مدى السنوات القليلة الماضية، شهد الإيثريوم تحولًا إلى إثبات الحصة (PoS)، وانفجار في النظام البيئي من الطبقة الثانية (L2)، ومنافسة MEV، ولامركزية الحكم، ولكن في الوقت نفسه، كانت قابلية استخدام الشبكة والحد الأدنى من المتطلبات في ارتفاع. تكاليف الغاز، وتعقيد التطوير، وتجزئة البروتوكولات، ليست مشكلات خاصة بالسوق الصينية، بل هي قلق مشترك لجميع المطورين في جميع أنحاء العالم.
دعونا نتحدث عن "العودة إلى الصين". اليوم، عندما نتحدث عن هذه القضية، لا يمكننا أن ننظر إليها من منظور الإحداثيات العاطفية فقط، ولا يمكننا أن ننظر فقط إلى مناخ السياسة. ليس من المستحيل على فيتاليك العودة إلى الصين للحديث عن التكنولوجيا وإدارة ورش العمل والاستثمار في المشاريع ، لكن الفرضية هي أن هذا النظام يمكن أن يخدم حقا الاحتياجات العملية لمجموعة من رواد الأعمال الصينيين. بمعنى آخر ، إذا كانت Ethereum هي فقط "Staking is king" و "Arbitrage Narrative" في هذه المرحلة ، بدلا من منصة تطوير يمكن نشرها بتكلفة منخفضة ، وتنفيذها وفقا للامتثال وتوليد الإيرادات ، فبغض النظر عن الطريقة التي تتحدث بها عن "عودة المطورين الصينيين" ، فهي رمزية فقط. يمكنك القول أن الصين فاتتها ذات مرة نافذة التطور المشترك مع Ethereum ، لكن Ethereum فقدت أيضا حلقة تغذية مرتدة حرجة للغاية في بعض الأبعاد.
لذا في نهاية المطاف، ليس الأمر "من ترك من"، بل يتعلق بما إذا كان لديك هذا النظام "قيمة عملية" و"مدخل تجاري". سيختار المطورون السلسلة القابلة للاستخدام، والإطار القابل لإصدار العملات، والنموذج القابل للربح، هذه هي المنطق الواقعي. تعتمد حيوية النظام البيئي التكنولوجي على ما إذا كان لا يزال بإمكانه تشغيل الأعمال، والتواصل مع السيناريوهات، وتحقيق التوقعات، وليس على المشاعر أو الإنجازات السابقة.
ملخص المحامي مانكوين
لا تستحق هذه الخطبة الكتابة ليس بسبب ما تم ذكره من أحدث اتجاهات التكنولوجيا، ولكن لأنها ساعدت الجميع في تنظيم المنطق لمسار الصناعة.
عندما يتراجع السرد وينحسر نافذة التحكيم، فإن ما يتبقى غالبًا ليس الجزء الأكثر صخبًا، بل تلك الأجزاء الأقرب إلى الواقع والأكثر قربًا من اليقين. ما يعبر حقًا خلال الدورات ليس المثالية التجريدية، بل تلك المشاريع التي يمكن أن تقع في الفجوات النظامية، والتي يمكن أن تدير حلقات التداول، والتي يمكن أن تحقق كفاءة النظام بشكل مستمر. من هذه الزاوية، فإن تقنية البلوكتشين ليست لصنع عالم موازٍ، بل لإصلاح، ربط، واستبدال تلك الزوايا التي لا تستطيع الأنظمة الأصلية تحملها.