زيارة ترامب إلى الشرق الأوسط، تدوي فيها أصوات الحمام وغصن الزيتون، وهذا يتناقض بشكل حاد مع دق طبول حرب التعريفات قبل شهر. في الشرق الأوسط، أشاد ترامب بـ"معجزات متلألئة" للدول الشرق أوسطية التي أبدعها شعوب الشرق الأوسط أنفسهم، وليس من خلال تدخل الغرب. على العكس، فإن السياسات التدخلية التي اتبعتها الولايات المتحدة لعقود من الزمن، بما في ذلك الليبرالية الجديدة والمحافظون الجدد، قد واجهت هزيمة ساحقة في المنطقة. في مواجهة المستقبل، "حتى لو كانت هناك اختلافات كبيرة بيننا، فأنا مستعد لوضع صراعات الماضي جانباً والعمل من أجل بناء عالم أفضل وأكثر استقراراً. سأدعم دائماً السلام والتعاون، وسأبقى كذلك. أعتقد أن الحكم هو عمل الله، بينما عملي هو الدفاع عن أمريكا وتعزيز الاستقرار والازدهار والسلام."
الشرق الأوسط التحول
مع تطور الخطاب العام والمفاوضات خلف الأبواب المغلقة، بدأت ملامح السياسة الأمريكية الجديدة في الشرق الأوسط تتضح تدريجياً.
فمن ناحية، أصبح التعاون الاقتصادي حجر الزاوية في علاقة جديدة مع الولايات المتحدة في الشرق الأوسط. وخلال الزيارة، استقبلت المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة وقطر ودول أخرى رئيس الولايات المتحدة بأعلى درجات المجاملة، ورقص الرداء الأبيض والفارس الفضي، والسجادة الحمراء العملاقة العملاقة وأيالة، معا، وتعهدوا باستثمارات على مستوى تريليون في الولايات المتحدة، ووقعوا اتفاقية مشتريات وتعاون محددة بقيمة 100 مليار مستوى. أجرت الشركات العملاقة المرافقة ، مثل Elon Musk و Jensen Huang و OpenAI و Google و Amazon و Boeing و General Electric و Citigroup وغيرها من المديرين التنفيذيين للشركات ، مفاوضات مكثفة ومتعمقة مع الحكومات المحلية لإيجاد نقاط التقاء بين دول الشرق الأوسط والولايات المتحدة في المجالات الاقتصادية والاستثمارية.
على سبيل المثال ، ستقوم Tesla ببناء مصنع عملاق في المملكة العربية السعودية لإنتاج السيارات الكهربائية ومعدات تخزين الطاقة ، وتخطط Google للاستثمار في الحوسبة السحابية والبنية التحتية للذكاء الاصطناعي في المملكة العربية السعودية لدعم التحول الرقمي "رؤية 2030" في المملكة ، وستعمل OpenAI مع مدينة نيوم الجديدة لتطوير نظام إدارة مدينة قائم على الذكاء الاصطناعي. فازت بوينج وجنرال إلكتريك بعقود ضخمة لشراء مئات طائرات بوينج 787 "دريملاينر" وبوينج 777 إكس ، ودعت الشركات الأمريكية للاستثمار بكثافة في تجديد صناعة استخراج النفط وتكريره المحلية. كما بلغ حجم اتفاقية مبيعات الأسلحة التي وقعتها السعودية 142 مليار دولار أمريكي، وهو الأعلى في تاريخ اتفاقيات بيع الأسلحة.
من ناحية أخرى، عند التعامل مع النزاعات الإقليمية، نصر على إعطاء الأولوية لمحادثات السلام وإعطاء أولوية أكبر للحرب أو التهديد بالحرب. وفيما يتعلق بالقضية الشائكة المتمثلة في العلاقات بين إسرائيل والدول العربية، أظهر ترامب وعيا أكبر بمواقف الدول العربية ودفع السعودية ودول أخرى إلى تطبيع العلاقات مع إسرائيل. عدلت إدارة ترامب سياستها تجاه سوريا من العقوبات إلى منحها فرصة، معلنة أنه سيتم التنازل عنها بعد اجتماعها مع القادة السوريين. وقد أعطى هذا الحكومة السورية الجديدة مجالا أكبر لخيارات سياسية أكثر ليبرالية، وليس الخيار الواقعي الوحيد لنفسها للاقتراب من روسيا وإيران لتكون معادية للغرب. فيما يتعلق بإيران، عرضت إدارة ترامب "جزرة كبيرة وعصا سميكة" وأطلقت مفاوضات نشطة على أساس أن نفوذ إيران في الشرق الأوسط قد تقلص بشكل كبير وأن قوتها الوطنية قد انخفضت بشكل كبير، مع تخلي إيران عن الأسلحة النووية باعتباره مطلبها الأساسي الوحيد.
تتضمن التغييرات في السياسة الأمريكية تجاه الشرق الأوسط أفكار استراتيجية أكبر. على الرغم من أن ترامب لم يوضح ذلك بالتفصيل، إلا أنه من الواضح أن جميع خطاباته وتوجهات سياسته تظهر أنه يحاول عكس الاتجاه الأساسي للحكومات السابقة في النظام الأمني العالمي. هذا التحول، بالطبع، لم يكن قراراً عشوائياً، بل كان هناك بالفعل تفكير واسع ونقد داخل الدوائر المحافظة، من هنتنغتون وباتريك بيوكانان في بداياتهم إلى ميارسهايمر في السنوات الأخيرة، لم تنقطع هذه التيارات الفكرية أبداً.
الخلفية النظرية
على مدى العقود القليلة الماضية ، وخاصة في السنوات الثلاثين التي تلت نهاية الحرب الباردة ، سيطرت الليبرالية والمحافظون الجدد على السياسة الخارجية للولايات المتحدة. من كلينتون إلى جورج دبليو بوش إلى أوباما ، كانت الولايات المتحدة في نفس السياق في نهجها تجاه نظام الأمن الدولي. يؤمن أنصار كل من التقدمية (الإدارة الديمقراطية) والمحافظين الجدد (إدارة جورج دبليو بوش) بنهاية التاريخ ، معتقدين أن التحول الهندسي الحديث للدول الأخرى غير الغربية ليس ممكنا فحسب ، بل ضروريا. كما أنهم لا يخشون استخدام القوة لتحقيق ذلك. في السنوات العشرين القصيرة منذ نهاية الحرب الباردة ، شاركت الولايات المتحدة في سبع حروب ، بزيادة حدة الحروب بمقدار ثلاثة أضعاف مقارنة بما كانت عليه قبل عام 1990.
تعتبر الليبرالية الحرية الفردية أعلى قيمة، وتتعهد بحماية أولئك الذين تتعرض حقوقهم لانتهاكات جسيمة. يُطبق هذا المبدأ على العلاقات الدولية، مما يدفع الليبراليين إلى اتخاذ استراتيجيات هجومية. إذا كان الأشخاص الذين تعرضت حقوقهم لإصابات خطيرة في بلد آخر، فقد يؤدي ذلك إلى قيام الحكومات الليبرالية بالتدخل في ذلك البلد. لذا ليس من الغريب أن عدد الحروب التي تحدث في العالم يكون أكبر خلال فترة حكم الحكومات التقدمية.
تحت استراتيجية الهجوم هذه، تم تقليص المساحة والفرص لحل النزاعات عبر الوسائل الدبلوماسية. على أي حال، تعني الدبلوماسية أنه يجب إجراء المساومة والتنازلات بين الدول المتعارضة في القضايا الهامة. لكن الليبرالية تبسط هذا إلى مسألة العدالة والشر على المستوى الأخلاقي. كما قال ترامب بنفسه: "في السنوات الأخيرة، كان العديد من رؤساء الولايات المتحدة مشغولين بهذا المفهوم، وهو أن عملنا هو فحص أرواح القادة الأجانب واستخدام سياسة الولايات المتحدة لتحقيق العدالة بشأن جرائمهم."
نتيجة لذلك ، في بعض البلدان ، يتم الإطاحة بالحكومات التي تتناسب مع البيئة البيئية للبلاد ولديها القدرة على الحكم بثبات من قبل المتدخلين الغربيين ، لكنهم غير قادرين على إنشاء حكومة تتوافق مع النموذج الغربي الليبرالي والتقدمي ، مما يؤدي بدوره إلى اضطرابات مدنية إقليمية أو هجمات مضادة. في بلدان أخرى ، أجبرت الحكومات الغربية والمنظمات الدولية التي يهيمن عليها الليبراليون (مثل البنك الدولي وصندوق النقد الدولي وبرنامج الأمم المتحدة الإنمائي) الحكومات المحلية على قبول المشاريع الليبرالية على النمط الغربي للتحول الاجتماعي والاقتصادي ، وغالبا ما أهدرت مقترحات السياسة هذه ، جنبا إلى جنب مع أموال المساعدات والقروض ذات الصلة ، على المسؤولين الفاسدين والمشاريع الضخمة الفاشلة ، مما أدى إلى إبطاء التنمية الاقتصادية المحلية. ومن الأمثلة على الأولى أفغانستان وسوريا ودول أخرى لم تفشل في إحلال السلام والازدهار بعد تكثيف التدخل الغربي فحسب، بل انغمست بدلا من ذلك في حروب طويلة الأمد. يتم توضيح أمثلة هذا الأخير بكثرة في كتب عن المساعدات الغربية ، مثل عبء الرجل الأبيض: لماذا تسفر المساعدات الغربية دائما عن نتائج ضئيلة.
عادة ما يتكون السبب في أن مشاريع التحول الاجتماعي غالبا ما تكون مصحوبة بكوارث كبيرة من عنصرين رئيسيين. وفقا لتحليل جيمس سكوت في منظور الأمة: كيف تفشل المشاريع التي تحاول تحسين الحالة البشرية ، فإن العنصر الأول هو حكومة استبدادية مستعدة وقادرة على الاستفادة الكاملة من قوتها القسرية لتحقيق تصاميم هندسية حديثة للغاية. العنصر الثاني هو ضعف المجتمع المدني الذي يفتقر إلى القدرة على مقاومة هذه المخططات. بعبارة أخرى، فإن فرضية نجاح المتدخلين الغربيين هي بالضبط ما يريدون بشدة تدميره، ومن المحكوم عليه أنه سيكون من الصعب على سياسات التدخل الغربية تحقيق النجاح الذي تتوقعه.
في الوقت نفسه، فهموا العالم من منظور ليبرالي بدلاً من الطريقة الواقعية، مما أثار العداء من الطرف الآخر في مواجهة دول كبيرة مثل روسيا والصين.
في كتابه "الخيال الكبير: الحلم الليبرالي والواقع الدولي" ، يجادل ميرشايمر بأن "سياسة الهيمنة الليبرالية" كانت خاطئة ليس فقط في عالم ما بعد الحرب الباردة ، ولكن حتى أثناء الحرب الباردة. في الواقع ، من أوروبا الشرقية إلى الصين ، سرعان ما تشكلت المصارعة مع موسكو. في ذلك الوقت ، إذا كانت الولايات المتحدة أكثر انفتاحا على السعي إلى علاقات ودية مع الدول الشيوعية وتبنت نهجا واقعيا للمصالح الأمريكية في تلك العلاقات ، لكانت النتائج أفضل من الاستخدام المتكرر للقوة العسكرية.
أما بالنسبة للقوى الكبرى التي تتحمل مسؤولية النظام الأمني الدولي، فيجب عليها ويجب عليها أن تتخذ موقفا واقعيا تجاه العلاقات الدولية. في هذا الوقت ، فإن أفضل استراتيجية للدول الكبيرة للتعامل مع الدول الصغيرة هي تجنب التورط في سياساتها الداخلية وعدم غزوها واحتلالها ما لم يكن ذلك ضروريا للغاية. بعبارة أخرى، لا ينبغي للولايات المتحدة أن تلعب دور سوط الله حتى لو كان هذا المسار خاطئا (في نظر الليبراليين) وأن "لشعوب جميع البلدان الحق في اختيار الطريق الذي يناسبها".
النظام الجديد
في الوقت الحاضر ، في مواجهة صعود الصين ، يتطور الوضع العالمي إلى نمط ثنائي القطب من واحد قوي والآخر كبير. يفضي هذا التغيير إلى دفع الحكومة الأمريكية إلى التخلي عن النظرة الليبرالية للأمن وتبني نظرة واقعية للأمن. ردت إدارة ترامب بالابتعاد عن الاتفاقيات الأمنية متعددة الأطراف واستخدام أدوات السياسة الثنائية التي تصب في مصلحة الولايات المتحدة. في أوروبا، مما يجبر الدول الأوروبية على تحمل احتياجاتها الدفاعية والأمنية. محليا ، بناء جيش أقوى. على الصعيد العالمي، تجنب شن الحروب ضد الدول الصغيرة والتعامل مع جميع أنواع الحكام من أجل التوصل إلى اتفاق لصالح الولايات المتحدة، بدلا من ترسيم الحدود الأيديولوجية.
لا يمكن وصف هذه القاعدة بأنها انطواء على الذات، بل ينبغي أن تُسمى بالواقعية المتحفظة. وهذا يتماشى مع الواقعية المتحفظة التي كانت تحت الإمبراطورية البريطانية في القرن التاسع عشر. في ذلك الوقت، لم تكن بريطانيا مهتمة كثيرًا بالإطاحة بالحكام التقليديين في مكان ما، لكنها كانت تمارس النفوذ. وعندما كان هؤلاء الحكام يتحدون مصالح بريطانيا الأساسية بقوة، كانت بريطانيا تضرب وتُعاقب بلا تردد، لكنها نادرًا ما كانت تسعى للإطاحة بالحكام.
بعبارة أخرى ، يعتقد هذا التفكير أن التغييرات في بلد ما تكون تدريجية ، وأن لكل بلد حياته ومساره الخاص ، وأن استقرار وتطور هيكل سلطته السياسية محدودان بالوضع المحدد ونمط التعبئة السياسية داخل بلده. يجب أن نتبع نهج الانتظار والترقب الدارويني لهذا النمط ، في انتظار قوى التطور والوقت للتحسين التدريجي والحفاظ على السلام والاستقرار. وفي هذه العملية، إذا تعلمت السلطة السياسية في بلد ما أن تتوافق مع العالم الخارجي، فإنها ستعزز حتما تحديث وتحرير هيكل حكمه الداخلي.
مثل هذه الأجندة التقدمية التقدمية أعلى بكثير من الموقف الليبرالي المصمم اجتماعيا. بطبيعة الحال، فإن نظام ترامب الجديد ليس مجرد تقليد وعودة إلى النظام العالمي للإمبراطورية البريطانية، بل له خصائص حقبة جديدة. مع وضع مثل هذا النظام الأمني القومي في الاعتبار ، من المفهوم أن يكون هناك تحول في السياسة في النقاط الساخنة الثلاث في العالم. في هذا الصدد ، قمت بتحليل هذا بإيجاز قبل ثلاثة أشهر في مقال "مثل أو كراهية ، الترامبية موجودة" ، والآن يمكنني التوسع فيها قليلا.
الأول هو الشرق الأوسط. وقد أنشأت معظم بلدان الشرق الأوسط نظاما سياسيا مستقرا وخطت خطوات كبيرة على طريق التحديث الاقتصادي. إذا تخلت الولايات المتحدة عن موقفها التدخلي المتمثل في بناء الدولة وسعت بدلا من ذلك إلى التعايش السلمي بين الأمم، فسوف ينخفض الصراع بين دول الشرق الأوسط والولايات المتحدة بشكل كبير. بعد سنوات من الحرب، توصلت الدول العربية وإسرائيل إلى تفاهم ضمني للتعايش، كما تقلصت القوة الوطنية والدور الإقليمي لروسيا وإيران وسوريا، مما وفر ظروفا مواتية لتنفيذ سياسة الشرق الأوسط الجديدة للولايات المتحدة. إذا أمكن حل قضية غزة بشكل صحيح في المستقبل، فمن المتوقع أن تتحسن حالة الحرب والفوضى في الشرق الأوسط منذ عقود بشكل كبير.
ثانيًا، أوروبا. التحدي الذي تواجهه أوروبا هو أن السياسة الجديدة التي يتبناها ترامب تتعارض إلى حد كبير مع الحكومات الليبرالية في الدول الأوروبية، ومن الصعب إقناع تلك الدول أو إصلاح الاتحاد الأوروبي. في هذه الحالة، لم يبذل ترامب المزيد من الوقت والجهد في محاولة سد الفجوات، بل كان يميل أكثر إلى تجاهل الاتفاقيات الأمنية المتعددة، مما يتيح للولايات المتحدة مساحة للعمل بشكل مستقل.
من جهة، تأمل الولايات المتحدة في أن تتحمل الدول الأوروبية مسؤولية الدفاع عن نفسها، لتخفيف العبء عن الولايات المتحدة؛ ومن جهة أخرى، معالجة الأزمة الروسية الأوكرانية بطريقة تختلف عن الدول الأوروبية.
فيما يتعلق بالحرب الروسية الأوكرانية ، أدان ميرشايمر سياسة الغرب المتمثلة في توسع الناتو شرقا. باختصار، لا ينبغي لحلف شمال الأطلسي أن يتوسع شرقا، ولا ينبغي لروسيا أن تبدأ حربا. يتم الحديث عن روسيا "لا ينبغي" بدء حرب من المستوى الأخلاقي ، في حين يتم الحديث عن توسع الناتو "لا ينبغي" شرقا من منظور العقلانية الفعالة. لا يوافق ترامب على توسع الناتو شرقا ، بحجة أنه يدفع روسيا إلى موقع العدو ، وهو غير ضروري ويحتاج إلى تصحيح. اعتقد الليبراليون السابقون أن التوسع شرقا لم يكن معاديا لروسيا ، لكن الظروف السياسية والتاريخية الخاصة لروسيا دفعت روسيا إلى الاختلاف معها. من وجهة نظر العقلانية الأدواتية، فإن الطريقة التي تفكر بها روسيا، أكثر من كيفية تفكير الليبراليين، لها تأثير أكبر على التأثير الفعلي للسياسة.
بالنسبة لترامب، فإن التوسط بشكل صحيح في الحرب الروسية الأوكرانية، وتحويل روسيا من دور العدو إلى دور غير عدائي على الأقل، له أهمية كبيرة للنظام الأمني العالمي.
على النقيض من ذلك، فإن الفرضية المفضلة لدى الليبراليين الغربيين هي بذل كل الجهود لمساعدة أوكرانيا، وإجبار روسيا على قبول شروط سلام لصالح أوكرانيا وأوروبا. ومع ذلك، فإن التكلفة الاستراتيجية والتكتيكية لهذه الطريق هائلة.
من وجهة نظر تكتيكية ، إذا لم يكن الناتو مستعدا لمواجهة روسيا ، وهي قوة مسلحة نوويا ، شخصيا ، فسيكون من الصعب جدا الاعتماد على المساعدات العسكرية لأوكرانيا وحدها لتحقيق نتيجة إجبار روسيا على قبول الشروط. لن يؤدي هذا إلى مئات الآلاف من الضحايا العسكريين والمدنيين فحسب ، بل سيؤدي أيضا إلى استثمار الولايات المتحدة وأوروبا الكثير من مواردهما المحدودة هنا ، كما أنه يعني منطقيا "تصميما كبيرا" لإعادة تشكيل السياسة الروسية. من وجهة نظر استراتيجية، فإن دفع روسيا إلى عدو لدود لا يفضي إلى النظام الأمني العالمي، ولا يفضي إلى الاحتياجات الاستراتيجية للولايات المتحدة لمواجهة المنافس الوحيد.
إذا تم التخلي عن هذا الخيار ، فإن خيارات تحقيق السلام بين روسيا وأوكرانيا محدودة. قد تواجه أوكرانيا خسارة مصالحها الوطنية مقابل سلام ثمين لبناء دولتها المحطمة وترك الوقت إلى جانبها. لا تسعى روسيا إلى هزيمتها بالكامل ، ولكن على تهيئة الظروف لها للتحول من عدو إلى عدو غير عدو ، وفي نفس الوقت تسمح لها بالعودة إلى النظام الدولي. بموجب خارطة الطريق هذه، من المهم التوسط في الحرب، ليس من حيث الكلمات (مثل الإدلاء بتصريحات قاسية تصفق لها وسائل الإعلام) ولكن بدلا من ذلك للضغط على اليسار واليمين لإجراء محادثات سلام. يجب أن ينظر إلى إصرار إدارة ترامب على عدم إدانة الرئيس بوتين علنا على أنه خطوة تكميلية لتنفيذ هذه الخطة.
لم يتحقق السلام بين روسيا وأوكرانيا حتى الآن، ولكن بعد مرور ثلاث سنوات، جلست الأطراف للمرة الأولى على طاولة المفاوضات، وتم التوصل إلى اتفاقية بين أوكرانيا والولايات المتحدة بشأن التعدين. في 19 مايو، تحدث ترامب مع رئيسي روسيا وأوكرانيا عبر الهاتف لتشجيع السلام. يمكن القول إن الوضع الحالي أقرب إلى السلام وليس أبعد، وهو مختلف تمامًا عن الوضع قبل ثلاثة أشهر.
ثالثا، منطقة المحيط الهادئ، وهي الأكثر أهمية. هنا، يجب على الولايات المتحدة أن تركز كل مواردها تقريبا على التحدي الحقيقي، أي مواجهة القوة الكبرى الوحيدة في العالم التي لديها القوة لتحدي موقف أمريكا. في ظل هذه الظروف، لا مفر من زيادة ميزانيات الدفاع، وتعزيز البناء العسكري، والسعي إلى الريادة الحادة في التكنولوجيا العسكرية، وإعادة تشكيل النظام الاقتصادي والتجاري العالمي (انظر المقال الموجود في هذا العمود في أوائل أبريل/نيسان، "التجارة الحرة ماتت، والتجارة المتبادلة سوف ترتفع").
الخبر الجيد هو أنه وفقًا لروح خطاب ترامب في الشرق الأوسط، هناك مساحة كافية للتعايش السلمي بين الولايات المتحدة والدول الكبرى الشرقية، أي أنه تم الالتزام بالوعود التي قدمتها الحكومات الأمريكية المتعاقبة، واحترام سيادة الصين، واحترام خيارات الشعب الصيني في الطريق، والرفض للحرب. وهذا يقرّب الموقف مع الصين بدلاً من إبعاده.
استفسار
العودة إلى الواقعية في السياسة الدولية ليست أمراً جديداً في التاريخ الأمريكي، ومع ذلك، فإن الزمن يتغير، ويتعين على تحول ترامب مواجهة تحديات هائلة. من النظرية إلى الواقع، فإن مخاطر هذا التحول ضخمة.
تأثر الفكر والممارسات الدبلوماسية الأمريكية التقليدية بشكل كبير بمفهوم "مدينة على تل". يؤدي السعي الورع ل "المدينة على التل" إلى الانعزالية ، وتجاهل الأشياء الفاسدة في أوروبا القديمة والقيام بعمل جيد في الولايات المتحدة. ادفع إلى الأمام إلى نظرية بوش حول "إمبراطورية الشر" ، متعهدا بإحضار إنجيل الحرية إلى هذا العالم الفوضوي. سواء نجحت أو فشلت ، فإن الإيمان بالمدينة على تل هو جزء مهم من القوة الوطنية المهيبة لأمريكا.
ورث المحافظون الجدد قبل 20 عاما تقليد المحافظة في السياسة الداخلية ، لكن في الشؤون الدولية ، استولوا على عباءة الليبرالية. لا عجب أنه في حين أن العديد من المحافظين الجدد ليسوا أكثر من ليبراليين تعرضوا للضرب من قبل الحقائق الاجتماعية ، كان فوكوياما في يوم من الأيام محافظا جديدا ، فصيلا كريه الرائحة تم دمجه بسلاسة في طريقة ليبرالية للتفكير في العلاقات الخارجية. إن الحروب في العراق وأفغانستان التي شنتها إدارة جورج دبليو بوش تتماشى مع الأذواق الليبرالية.
إن نظام ترامب الدولي الجديد هو التنصل المباشر من المحافظين الجدد والليبرالية. هذه السياسة الجديدة، التي لم تعد متحمسة لتحويل الدول الأخرى، تعكس مطالب الانعزالية، لكنها ليست تراجعا عن البلاد وبابا مغلقا، بل لا تزال لديها الرغبة في إدارة النظام الأمني العالمي، لكنها تستند إلى موقف واقعي. لا توجد سابقة لمثل هذا التغيير ، وسيواجه بطبيعة الحال العديد من التحديات.
بشكل أكثر تحديدًا، هناك مشكلتان رئيسيتان من حيث المبدأ، بالإضافة إلى كيفية التعامل مع التحديات الواقعية مثل الشرق الأوسط، وأوكرانيا وروسيا، والمحيط الهادئ.
أولا، أدت الإجراءات الثنائية لإدارة ترامب، التي علقت نظام الأمن الدولي المتعدد الأطراف على مدى السنوات السبعين الماضية، إلى إزعاج الحلفاء التقليديين مثل أوروبا وتعرضت لانتقادات لتقويض ثقتهم في الولايات المتحدة. يمكن أن يؤدي فقدان هذه القوة الناعمة إلى تعطيل قدرة الولايات المتحدة بشكل أساسي على إدارة النظام الأمني العالمي. إدارة ترامب غير متأثرة إلى حد ما. لا ينبغي قياس ما يسمى بالقوة الناعمة بصوت وسائل الإعلام. انتقد خطاب نائب الرئيس فانس في ميونيخ ، متجاهلا الآداب الدبلوماسية ، الحكومات الأوروبية بصراحة بسبب مسارها الثقافي المضلل. وهذا يدل على أن إدارة ترامب ليست متفائلة ولا تركز على كسب ثقة ودعم حلفاء أوروبا التقليديين. في الواقع ، على مدى السنوات العشرين الماضية ، مع تراجع القدرات الصناعية والعسكرية لأوروبا ، ساهمت الدول الأوروبية بقدر ضئيل في العمليات العالمية التي تقودها الولايات المتحدة.
من ناحية أخرى، بعد سنوات من الجهود غير المثمرة، فإن أوروبا بالفعل تحت ضغط إدارة ترامب، طالبت الولايات المتحدة بالتسوية في جانبين مهمين: تقليل الاعتماد على الطاقة الروسية، والتعهد بزيادة الإنفاق الدفاعي إلى 5% من الناتج المحلي الإجمالي. في المستقبل، ما إذا كانت الولايات المتحدة قادرة على تنفيذ أجندتها المحددة بقواها الخاصة في ظل فقدان بعض ثقة الحلفاء، هو اختبار كبير. بعبارة أخرى، هل من الممكن التخلي عن النظام الأمني متعدد الأطراف واحتضان نظام أمني غير متساوٍ؟
ثانيا ، عندما لم تعد الولايات المتحدة تنظر إلى قضية النظام الأمني العالمي وفقا لمفهوم الليبرالية ، هل تعرض النظام الأمني القائم على القواعد الذي ناضل من أجله الكثير من الناس لأكثر من قرن من الزمان للخيانة؟ أدى رفض السيد ترامب إدانة الغزاة بإطلاق النار ، ومصافحته مع الحكام المنتخبين بشكل غير ديمقراطي على ما يبدو ، ومطالباته ببنما وجرينلاند وأماكن أخرى إلى زيادة الشكوك. المشكلة هي أن الإنكار الأخلاقي لطبيعة الغابة الدولية من قبل الليبراليين لا يفعل شيئا لتصحيح هذا الوضع. على مدى العقود القليلة الماضية ، كان تفضيل الإيماءات بدلا من الأفعال هو السبب الشخصي للعديد من المآسي ، أو الحمقى ذوي النوايا الحسنة. يتخلى أمر ترامب الجديد عن التدخل في الشؤون الداخلية لمختلف الدول، لكنه سيفرض مطالب على السلوك الخارجي لمختلف الدول، مثل التوسط في الحرب في الكونغو، والحرب الروسية الأوكرانية، وإجبار الحوثيين على التوقف عن مهاجمة السفن التجارية.
في نهاية المطاف ، بالنسبة للمحافظين في الفصيل الترامبي ، لم ينته التاريخ ، ولا يمكن لليبراليين "العمل" وتحويل البلدان في جميع أنحاء العالم وفقا لقيمهم الخاصة ، لكنهم بحاجة إلى احترام حقيقة أن البلدان هي أنظمة بيئية للاستنتاج الطبيعي واللعب المستمر. مثل هذا العالم ، بالطبع ، غير أخلاقي ، والسبب الأساسي هو أن السياسة الوطنية لم تبنى بعد على أساس أخلاقي ، وليس على كيفية تحدث الساسة من المنصة. سيظل العالم في ظل النظام الجديد مليئا بالظلم والعنف والحرب، ولكن بالنظر إلى الإخفاقات المأساوية للتدخل الليبرالي على مدى العقود القليلة الماضية، من الصعب القول إن مثل هذا الإطار السياسي سيؤدي إلى المزيد من الظلم والعنف والحرب.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
النظام الدولي الجديد لترامب: من مدينة القمة إلى واقع الغابة
المصدر: شبكة FT الصينية
زيارة ترامب إلى الشرق الأوسط، تدوي فيها أصوات الحمام وغصن الزيتون، وهذا يتناقض بشكل حاد مع دق طبول حرب التعريفات قبل شهر. في الشرق الأوسط، أشاد ترامب بـ"معجزات متلألئة" للدول الشرق أوسطية التي أبدعها شعوب الشرق الأوسط أنفسهم، وليس من خلال تدخل الغرب. على العكس، فإن السياسات التدخلية التي اتبعتها الولايات المتحدة لعقود من الزمن، بما في ذلك الليبرالية الجديدة والمحافظون الجدد، قد واجهت هزيمة ساحقة في المنطقة. في مواجهة المستقبل، "حتى لو كانت هناك اختلافات كبيرة بيننا، فأنا مستعد لوضع صراعات الماضي جانباً والعمل من أجل بناء عالم أفضل وأكثر استقراراً. سأدعم دائماً السلام والتعاون، وسأبقى كذلك. أعتقد أن الحكم هو عمل الله، بينما عملي هو الدفاع عن أمريكا وتعزيز الاستقرار والازدهار والسلام."
الشرق الأوسط التحول
مع تطور الخطاب العام والمفاوضات خلف الأبواب المغلقة، بدأت ملامح السياسة الأمريكية الجديدة في الشرق الأوسط تتضح تدريجياً.
فمن ناحية، أصبح التعاون الاقتصادي حجر الزاوية في علاقة جديدة مع الولايات المتحدة في الشرق الأوسط. وخلال الزيارة، استقبلت المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة وقطر ودول أخرى رئيس الولايات المتحدة بأعلى درجات المجاملة، ورقص الرداء الأبيض والفارس الفضي، والسجادة الحمراء العملاقة العملاقة وأيالة، معا، وتعهدوا باستثمارات على مستوى تريليون في الولايات المتحدة، ووقعوا اتفاقية مشتريات وتعاون محددة بقيمة 100 مليار مستوى. أجرت الشركات العملاقة المرافقة ، مثل Elon Musk و Jensen Huang و OpenAI و Google و Amazon و Boeing و General Electric و Citigroup وغيرها من المديرين التنفيذيين للشركات ، مفاوضات مكثفة ومتعمقة مع الحكومات المحلية لإيجاد نقاط التقاء بين دول الشرق الأوسط والولايات المتحدة في المجالات الاقتصادية والاستثمارية.
على سبيل المثال ، ستقوم Tesla ببناء مصنع عملاق في المملكة العربية السعودية لإنتاج السيارات الكهربائية ومعدات تخزين الطاقة ، وتخطط Google للاستثمار في الحوسبة السحابية والبنية التحتية للذكاء الاصطناعي في المملكة العربية السعودية لدعم التحول الرقمي "رؤية 2030" في المملكة ، وستعمل OpenAI مع مدينة نيوم الجديدة لتطوير نظام إدارة مدينة قائم على الذكاء الاصطناعي. فازت بوينج وجنرال إلكتريك بعقود ضخمة لشراء مئات طائرات بوينج 787 "دريملاينر" وبوينج 777 إكس ، ودعت الشركات الأمريكية للاستثمار بكثافة في تجديد صناعة استخراج النفط وتكريره المحلية. كما بلغ حجم اتفاقية مبيعات الأسلحة التي وقعتها السعودية 142 مليار دولار أمريكي، وهو الأعلى في تاريخ اتفاقيات بيع الأسلحة.
من ناحية أخرى، عند التعامل مع النزاعات الإقليمية، نصر على إعطاء الأولوية لمحادثات السلام وإعطاء أولوية أكبر للحرب أو التهديد بالحرب. وفيما يتعلق بالقضية الشائكة المتمثلة في العلاقات بين إسرائيل والدول العربية، أظهر ترامب وعيا أكبر بمواقف الدول العربية ودفع السعودية ودول أخرى إلى تطبيع العلاقات مع إسرائيل. عدلت إدارة ترامب سياستها تجاه سوريا من العقوبات إلى منحها فرصة، معلنة أنه سيتم التنازل عنها بعد اجتماعها مع القادة السوريين. وقد أعطى هذا الحكومة السورية الجديدة مجالا أكبر لخيارات سياسية أكثر ليبرالية، وليس الخيار الواقعي الوحيد لنفسها للاقتراب من روسيا وإيران لتكون معادية للغرب. فيما يتعلق بإيران، عرضت إدارة ترامب "جزرة كبيرة وعصا سميكة" وأطلقت مفاوضات نشطة على أساس أن نفوذ إيران في الشرق الأوسط قد تقلص بشكل كبير وأن قوتها الوطنية قد انخفضت بشكل كبير، مع تخلي إيران عن الأسلحة النووية باعتباره مطلبها الأساسي الوحيد.
تتضمن التغييرات في السياسة الأمريكية تجاه الشرق الأوسط أفكار استراتيجية أكبر. على الرغم من أن ترامب لم يوضح ذلك بالتفصيل، إلا أنه من الواضح أن جميع خطاباته وتوجهات سياسته تظهر أنه يحاول عكس الاتجاه الأساسي للحكومات السابقة في النظام الأمني العالمي. هذا التحول، بالطبع، لم يكن قراراً عشوائياً، بل كان هناك بالفعل تفكير واسع ونقد داخل الدوائر المحافظة، من هنتنغتون وباتريك بيوكانان في بداياتهم إلى ميارسهايمر في السنوات الأخيرة، لم تنقطع هذه التيارات الفكرية أبداً.
الخلفية النظرية
على مدى العقود القليلة الماضية ، وخاصة في السنوات الثلاثين التي تلت نهاية الحرب الباردة ، سيطرت الليبرالية والمحافظون الجدد على السياسة الخارجية للولايات المتحدة. من كلينتون إلى جورج دبليو بوش إلى أوباما ، كانت الولايات المتحدة في نفس السياق في نهجها تجاه نظام الأمن الدولي. يؤمن أنصار كل من التقدمية (الإدارة الديمقراطية) والمحافظين الجدد (إدارة جورج دبليو بوش) بنهاية التاريخ ، معتقدين أن التحول الهندسي الحديث للدول الأخرى غير الغربية ليس ممكنا فحسب ، بل ضروريا. كما أنهم لا يخشون استخدام القوة لتحقيق ذلك. في السنوات العشرين القصيرة منذ نهاية الحرب الباردة ، شاركت الولايات المتحدة في سبع حروب ، بزيادة حدة الحروب بمقدار ثلاثة أضعاف مقارنة بما كانت عليه قبل عام 1990.
تعتبر الليبرالية الحرية الفردية أعلى قيمة، وتتعهد بحماية أولئك الذين تتعرض حقوقهم لانتهاكات جسيمة. يُطبق هذا المبدأ على العلاقات الدولية، مما يدفع الليبراليين إلى اتخاذ استراتيجيات هجومية. إذا كان الأشخاص الذين تعرضت حقوقهم لإصابات خطيرة في بلد آخر، فقد يؤدي ذلك إلى قيام الحكومات الليبرالية بالتدخل في ذلك البلد. لذا ليس من الغريب أن عدد الحروب التي تحدث في العالم يكون أكبر خلال فترة حكم الحكومات التقدمية.
تحت استراتيجية الهجوم هذه، تم تقليص المساحة والفرص لحل النزاعات عبر الوسائل الدبلوماسية. على أي حال، تعني الدبلوماسية أنه يجب إجراء المساومة والتنازلات بين الدول المتعارضة في القضايا الهامة. لكن الليبرالية تبسط هذا إلى مسألة العدالة والشر على المستوى الأخلاقي. كما قال ترامب بنفسه: "في السنوات الأخيرة، كان العديد من رؤساء الولايات المتحدة مشغولين بهذا المفهوم، وهو أن عملنا هو فحص أرواح القادة الأجانب واستخدام سياسة الولايات المتحدة لتحقيق العدالة بشأن جرائمهم."
نتيجة لذلك ، في بعض البلدان ، يتم الإطاحة بالحكومات التي تتناسب مع البيئة البيئية للبلاد ولديها القدرة على الحكم بثبات من قبل المتدخلين الغربيين ، لكنهم غير قادرين على إنشاء حكومة تتوافق مع النموذج الغربي الليبرالي والتقدمي ، مما يؤدي بدوره إلى اضطرابات مدنية إقليمية أو هجمات مضادة. في بلدان أخرى ، أجبرت الحكومات الغربية والمنظمات الدولية التي يهيمن عليها الليبراليون (مثل البنك الدولي وصندوق النقد الدولي وبرنامج الأمم المتحدة الإنمائي) الحكومات المحلية على قبول المشاريع الليبرالية على النمط الغربي للتحول الاجتماعي والاقتصادي ، وغالبا ما أهدرت مقترحات السياسة هذه ، جنبا إلى جنب مع أموال المساعدات والقروض ذات الصلة ، على المسؤولين الفاسدين والمشاريع الضخمة الفاشلة ، مما أدى إلى إبطاء التنمية الاقتصادية المحلية. ومن الأمثلة على الأولى أفغانستان وسوريا ودول أخرى لم تفشل في إحلال السلام والازدهار بعد تكثيف التدخل الغربي فحسب، بل انغمست بدلا من ذلك في حروب طويلة الأمد. يتم توضيح أمثلة هذا الأخير بكثرة في كتب عن المساعدات الغربية ، مثل عبء الرجل الأبيض: لماذا تسفر المساعدات الغربية دائما عن نتائج ضئيلة.
عادة ما يتكون السبب في أن مشاريع التحول الاجتماعي غالبا ما تكون مصحوبة بكوارث كبيرة من عنصرين رئيسيين. وفقا لتحليل جيمس سكوت في منظور الأمة: كيف تفشل المشاريع التي تحاول تحسين الحالة البشرية ، فإن العنصر الأول هو حكومة استبدادية مستعدة وقادرة على الاستفادة الكاملة من قوتها القسرية لتحقيق تصاميم هندسية حديثة للغاية. العنصر الثاني هو ضعف المجتمع المدني الذي يفتقر إلى القدرة على مقاومة هذه المخططات. بعبارة أخرى، فإن فرضية نجاح المتدخلين الغربيين هي بالضبط ما يريدون بشدة تدميره، ومن المحكوم عليه أنه سيكون من الصعب على سياسات التدخل الغربية تحقيق النجاح الذي تتوقعه.
في الوقت نفسه، فهموا العالم من منظور ليبرالي بدلاً من الطريقة الواقعية، مما أثار العداء من الطرف الآخر في مواجهة دول كبيرة مثل روسيا والصين.
في كتابه "الخيال الكبير: الحلم الليبرالي والواقع الدولي" ، يجادل ميرشايمر بأن "سياسة الهيمنة الليبرالية" كانت خاطئة ليس فقط في عالم ما بعد الحرب الباردة ، ولكن حتى أثناء الحرب الباردة. في الواقع ، من أوروبا الشرقية إلى الصين ، سرعان ما تشكلت المصارعة مع موسكو. في ذلك الوقت ، إذا كانت الولايات المتحدة أكثر انفتاحا على السعي إلى علاقات ودية مع الدول الشيوعية وتبنت نهجا واقعيا للمصالح الأمريكية في تلك العلاقات ، لكانت النتائج أفضل من الاستخدام المتكرر للقوة العسكرية.
أما بالنسبة للقوى الكبرى التي تتحمل مسؤولية النظام الأمني الدولي، فيجب عليها ويجب عليها أن تتخذ موقفا واقعيا تجاه العلاقات الدولية. في هذا الوقت ، فإن أفضل استراتيجية للدول الكبيرة للتعامل مع الدول الصغيرة هي تجنب التورط في سياساتها الداخلية وعدم غزوها واحتلالها ما لم يكن ذلك ضروريا للغاية. بعبارة أخرى، لا ينبغي للولايات المتحدة أن تلعب دور سوط الله حتى لو كان هذا المسار خاطئا (في نظر الليبراليين) وأن "لشعوب جميع البلدان الحق في اختيار الطريق الذي يناسبها".
النظام الجديد
في الوقت الحاضر ، في مواجهة صعود الصين ، يتطور الوضع العالمي إلى نمط ثنائي القطب من واحد قوي والآخر كبير. يفضي هذا التغيير إلى دفع الحكومة الأمريكية إلى التخلي عن النظرة الليبرالية للأمن وتبني نظرة واقعية للأمن. ردت إدارة ترامب بالابتعاد عن الاتفاقيات الأمنية متعددة الأطراف واستخدام أدوات السياسة الثنائية التي تصب في مصلحة الولايات المتحدة. في أوروبا، مما يجبر الدول الأوروبية على تحمل احتياجاتها الدفاعية والأمنية. محليا ، بناء جيش أقوى. على الصعيد العالمي، تجنب شن الحروب ضد الدول الصغيرة والتعامل مع جميع أنواع الحكام من أجل التوصل إلى اتفاق لصالح الولايات المتحدة، بدلا من ترسيم الحدود الأيديولوجية.
لا يمكن وصف هذه القاعدة بأنها انطواء على الذات، بل ينبغي أن تُسمى بالواقعية المتحفظة. وهذا يتماشى مع الواقعية المتحفظة التي كانت تحت الإمبراطورية البريطانية في القرن التاسع عشر. في ذلك الوقت، لم تكن بريطانيا مهتمة كثيرًا بالإطاحة بالحكام التقليديين في مكان ما، لكنها كانت تمارس النفوذ. وعندما كان هؤلاء الحكام يتحدون مصالح بريطانيا الأساسية بقوة، كانت بريطانيا تضرب وتُعاقب بلا تردد، لكنها نادرًا ما كانت تسعى للإطاحة بالحكام.
بعبارة أخرى ، يعتقد هذا التفكير أن التغييرات في بلد ما تكون تدريجية ، وأن لكل بلد حياته ومساره الخاص ، وأن استقرار وتطور هيكل سلطته السياسية محدودان بالوضع المحدد ونمط التعبئة السياسية داخل بلده. يجب أن نتبع نهج الانتظار والترقب الدارويني لهذا النمط ، في انتظار قوى التطور والوقت للتحسين التدريجي والحفاظ على السلام والاستقرار. وفي هذه العملية، إذا تعلمت السلطة السياسية في بلد ما أن تتوافق مع العالم الخارجي، فإنها ستعزز حتما تحديث وتحرير هيكل حكمه الداخلي.
مثل هذه الأجندة التقدمية التقدمية أعلى بكثير من الموقف الليبرالي المصمم اجتماعيا. بطبيعة الحال، فإن نظام ترامب الجديد ليس مجرد تقليد وعودة إلى النظام العالمي للإمبراطورية البريطانية، بل له خصائص حقبة جديدة. مع وضع مثل هذا النظام الأمني القومي في الاعتبار ، من المفهوم أن يكون هناك تحول في السياسة في النقاط الساخنة الثلاث في العالم. في هذا الصدد ، قمت بتحليل هذا بإيجاز قبل ثلاثة أشهر في مقال "مثل أو كراهية ، الترامبية موجودة" ، والآن يمكنني التوسع فيها قليلا.
الأول هو الشرق الأوسط. وقد أنشأت معظم بلدان الشرق الأوسط نظاما سياسيا مستقرا وخطت خطوات كبيرة على طريق التحديث الاقتصادي. إذا تخلت الولايات المتحدة عن موقفها التدخلي المتمثل في بناء الدولة وسعت بدلا من ذلك إلى التعايش السلمي بين الأمم، فسوف ينخفض الصراع بين دول الشرق الأوسط والولايات المتحدة بشكل كبير. بعد سنوات من الحرب، توصلت الدول العربية وإسرائيل إلى تفاهم ضمني للتعايش، كما تقلصت القوة الوطنية والدور الإقليمي لروسيا وإيران وسوريا، مما وفر ظروفا مواتية لتنفيذ سياسة الشرق الأوسط الجديدة للولايات المتحدة. إذا أمكن حل قضية غزة بشكل صحيح في المستقبل، فمن المتوقع أن تتحسن حالة الحرب والفوضى في الشرق الأوسط منذ عقود بشكل كبير.
ثانيًا، أوروبا. التحدي الذي تواجهه أوروبا هو أن السياسة الجديدة التي يتبناها ترامب تتعارض إلى حد كبير مع الحكومات الليبرالية في الدول الأوروبية، ومن الصعب إقناع تلك الدول أو إصلاح الاتحاد الأوروبي. في هذه الحالة، لم يبذل ترامب المزيد من الوقت والجهد في محاولة سد الفجوات، بل كان يميل أكثر إلى تجاهل الاتفاقيات الأمنية المتعددة، مما يتيح للولايات المتحدة مساحة للعمل بشكل مستقل.
من جهة، تأمل الولايات المتحدة في أن تتحمل الدول الأوروبية مسؤولية الدفاع عن نفسها، لتخفيف العبء عن الولايات المتحدة؛ ومن جهة أخرى، معالجة الأزمة الروسية الأوكرانية بطريقة تختلف عن الدول الأوروبية.
فيما يتعلق بالحرب الروسية الأوكرانية ، أدان ميرشايمر سياسة الغرب المتمثلة في توسع الناتو شرقا. باختصار، لا ينبغي لحلف شمال الأطلسي أن يتوسع شرقا، ولا ينبغي لروسيا أن تبدأ حربا. يتم الحديث عن روسيا "لا ينبغي" بدء حرب من المستوى الأخلاقي ، في حين يتم الحديث عن توسع الناتو "لا ينبغي" شرقا من منظور العقلانية الفعالة. لا يوافق ترامب على توسع الناتو شرقا ، بحجة أنه يدفع روسيا إلى موقع العدو ، وهو غير ضروري ويحتاج إلى تصحيح. اعتقد الليبراليون السابقون أن التوسع شرقا لم يكن معاديا لروسيا ، لكن الظروف السياسية والتاريخية الخاصة لروسيا دفعت روسيا إلى الاختلاف معها. من وجهة نظر العقلانية الأدواتية، فإن الطريقة التي تفكر بها روسيا، أكثر من كيفية تفكير الليبراليين، لها تأثير أكبر على التأثير الفعلي للسياسة.
بالنسبة لترامب، فإن التوسط بشكل صحيح في الحرب الروسية الأوكرانية، وتحويل روسيا من دور العدو إلى دور غير عدائي على الأقل، له أهمية كبيرة للنظام الأمني العالمي.
على النقيض من ذلك، فإن الفرضية المفضلة لدى الليبراليين الغربيين هي بذل كل الجهود لمساعدة أوكرانيا، وإجبار روسيا على قبول شروط سلام لصالح أوكرانيا وأوروبا. ومع ذلك، فإن التكلفة الاستراتيجية والتكتيكية لهذه الطريق هائلة.
من وجهة نظر تكتيكية ، إذا لم يكن الناتو مستعدا لمواجهة روسيا ، وهي قوة مسلحة نوويا ، شخصيا ، فسيكون من الصعب جدا الاعتماد على المساعدات العسكرية لأوكرانيا وحدها لتحقيق نتيجة إجبار روسيا على قبول الشروط. لن يؤدي هذا إلى مئات الآلاف من الضحايا العسكريين والمدنيين فحسب ، بل سيؤدي أيضا إلى استثمار الولايات المتحدة وأوروبا الكثير من مواردهما المحدودة هنا ، كما أنه يعني منطقيا "تصميما كبيرا" لإعادة تشكيل السياسة الروسية. من وجهة نظر استراتيجية، فإن دفع روسيا إلى عدو لدود لا يفضي إلى النظام الأمني العالمي، ولا يفضي إلى الاحتياجات الاستراتيجية للولايات المتحدة لمواجهة المنافس الوحيد.
إذا تم التخلي عن هذا الخيار ، فإن خيارات تحقيق السلام بين روسيا وأوكرانيا محدودة. قد تواجه أوكرانيا خسارة مصالحها الوطنية مقابل سلام ثمين لبناء دولتها المحطمة وترك الوقت إلى جانبها. لا تسعى روسيا إلى هزيمتها بالكامل ، ولكن على تهيئة الظروف لها للتحول من عدو إلى عدو غير عدو ، وفي نفس الوقت تسمح لها بالعودة إلى النظام الدولي. بموجب خارطة الطريق هذه، من المهم التوسط في الحرب، ليس من حيث الكلمات (مثل الإدلاء بتصريحات قاسية تصفق لها وسائل الإعلام) ولكن بدلا من ذلك للضغط على اليسار واليمين لإجراء محادثات سلام. يجب أن ينظر إلى إصرار إدارة ترامب على عدم إدانة الرئيس بوتين علنا على أنه خطوة تكميلية لتنفيذ هذه الخطة.
لم يتحقق السلام بين روسيا وأوكرانيا حتى الآن، ولكن بعد مرور ثلاث سنوات، جلست الأطراف للمرة الأولى على طاولة المفاوضات، وتم التوصل إلى اتفاقية بين أوكرانيا والولايات المتحدة بشأن التعدين. في 19 مايو، تحدث ترامب مع رئيسي روسيا وأوكرانيا عبر الهاتف لتشجيع السلام. يمكن القول إن الوضع الحالي أقرب إلى السلام وليس أبعد، وهو مختلف تمامًا عن الوضع قبل ثلاثة أشهر.
ثالثا، منطقة المحيط الهادئ، وهي الأكثر أهمية. هنا، يجب على الولايات المتحدة أن تركز كل مواردها تقريبا على التحدي الحقيقي، أي مواجهة القوة الكبرى الوحيدة في العالم التي لديها القوة لتحدي موقف أمريكا. في ظل هذه الظروف، لا مفر من زيادة ميزانيات الدفاع، وتعزيز البناء العسكري، والسعي إلى الريادة الحادة في التكنولوجيا العسكرية، وإعادة تشكيل النظام الاقتصادي والتجاري العالمي (انظر المقال الموجود في هذا العمود في أوائل أبريل/نيسان، "التجارة الحرة ماتت، والتجارة المتبادلة سوف ترتفع").
الخبر الجيد هو أنه وفقًا لروح خطاب ترامب في الشرق الأوسط، هناك مساحة كافية للتعايش السلمي بين الولايات المتحدة والدول الكبرى الشرقية، أي أنه تم الالتزام بالوعود التي قدمتها الحكومات الأمريكية المتعاقبة، واحترام سيادة الصين، واحترام خيارات الشعب الصيني في الطريق، والرفض للحرب. وهذا يقرّب الموقف مع الصين بدلاً من إبعاده.
استفسار
العودة إلى الواقعية في السياسة الدولية ليست أمراً جديداً في التاريخ الأمريكي، ومع ذلك، فإن الزمن يتغير، ويتعين على تحول ترامب مواجهة تحديات هائلة. من النظرية إلى الواقع، فإن مخاطر هذا التحول ضخمة.
تأثر الفكر والممارسات الدبلوماسية الأمريكية التقليدية بشكل كبير بمفهوم "مدينة على تل". يؤدي السعي الورع ل "المدينة على التل" إلى الانعزالية ، وتجاهل الأشياء الفاسدة في أوروبا القديمة والقيام بعمل جيد في الولايات المتحدة. ادفع إلى الأمام إلى نظرية بوش حول "إمبراطورية الشر" ، متعهدا بإحضار إنجيل الحرية إلى هذا العالم الفوضوي. سواء نجحت أو فشلت ، فإن الإيمان بالمدينة على تل هو جزء مهم من القوة الوطنية المهيبة لأمريكا.
ورث المحافظون الجدد قبل 20 عاما تقليد المحافظة في السياسة الداخلية ، لكن في الشؤون الدولية ، استولوا على عباءة الليبرالية. لا عجب أنه في حين أن العديد من المحافظين الجدد ليسوا أكثر من ليبراليين تعرضوا للضرب من قبل الحقائق الاجتماعية ، كان فوكوياما في يوم من الأيام محافظا جديدا ، فصيلا كريه الرائحة تم دمجه بسلاسة في طريقة ليبرالية للتفكير في العلاقات الخارجية. إن الحروب في العراق وأفغانستان التي شنتها إدارة جورج دبليو بوش تتماشى مع الأذواق الليبرالية.
إن نظام ترامب الدولي الجديد هو التنصل المباشر من المحافظين الجدد والليبرالية. هذه السياسة الجديدة، التي لم تعد متحمسة لتحويل الدول الأخرى، تعكس مطالب الانعزالية، لكنها ليست تراجعا عن البلاد وبابا مغلقا، بل لا تزال لديها الرغبة في إدارة النظام الأمني العالمي، لكنها تستند إلى موقف واقعي. لا توجد سابقة لمثل هذا التغيير ، وسيواجه بطبيعة الحال العديد من التحديات.
بشكل أكثر تحديدًا، هناك مشكلتان رئيسيتان من حيث المبدأ، بالإضافة إلى كيفية التعامل مع التحديات الواقعية مثل الشرق الأوسط، وأوكرانيا وروسيا، والمحيط الهادئ.
أولا، أدت الإجراءات الثنائية لإدارة ترامب، التي علقت نظام الأمن الدولي المتعدد الأطراف على مدى السنوات السبعين الماضية، إلى إزعاج الحلفاء التقليديين مثل أوروبا وتعرضت لانتقادات لتقويض ثقتهم في الولايات المتحدة. يمكن أن يؤدي فقدان هذه القوة الناعمة إلى تعطيل قدرة الولايات المتحدة بشكل أساسي على إدارة النظام الأمني العالمي. إدارة ترامب غير متأثرة إلى حد ما. لا ينبغي قياس ما يسمى بالقوة الناعمة بصوت وسائل الإعلام. انتقد خطاب نائب الرئيس فانس في ميونيخ ، متجاهلا الآداب الدبلوماسية ، الحكومات الأوروبية بصراحة بسبب مسارها الثقافي المضلل. وهذا يدل على أن إدارة ترامب ليست متفائلة ولا تركز على كسب ثقة ودعم حلفاء أوروبا التقليديين. في الواقع ، على مدى السنوات العشرين الماضية ، مع تراجع القدرات الصناعية والعسكرية لأوروبا ، ساهمت الدول الأوروبية بقدر ضئيل في العمليات العالمية التي تقودها الولايات المتحدة.
من ناحية أخرى، بعد سنوات من الجهود غير المثمرة، فإن أوروبا بالفعل تحت ضغط إدارة ترامب، طالبت الولايات المتحدة بالتسوية في جانبين مهمين: تقليل الاعتماد على الطاقة الروسية، والتعهد بزيادة الإنفاق الدفاعي إلى 5% من الناتج المحلي الإجمالي. في المستقبل، ما إذا كانت الولايات المتحدة قادرة على تنفيذ أجندتها المحددة بقواها الخاصة في ظل فقدان بعض ثقة الحلفاء، هو اختبار كبير. بعبارة أخرى، هل من الممكن التخلي عن النظام الأمني متعدد الأطراف واحتضان نظام أمني غير متساوٍ؟
ثانيا ، عندما لم تعد الولايات المتحدة تنظر إلى قضية النظام الأمني العالمي وفقا لمفهوم الليبرالية ، هل تعرض النظام الأمني القائم على القواعد الذي ناضل من أجله الكثير من الناس لأكثر من قرن من الزمان للخيانة؟ أدى رفض السيد ترامب إدانة الغزاة بإطلاق النار ، ومصافحته مع الحكام المنتخبين بشكل غير ديمقراطي على ما يبدو ، ومطالباته ببنما وجرينلاند وأماكن أخرى إلى زيادة الشكوك. المشكلة هي أن الإنكار الأخلاقي لطبيعة الغابة الدولية من قبل الليبراليين لا يفعل شيئا لتصحيح هذا الوضع. على مدى العقود القليلة الماضية ، كان تفضيل الإيماءات بدلا من الأفعال هو السبب الشخصي للعديد من المآسي ، أو الحمقى ذوي النوايا الحسنة. يتخلى أمر ترامب الجديد عن التدخل في الشؤون الداخلية لمختلف الدول، لكنه سيفرض مطالب على السلوك الخارجي لمختلف الدول، مثل التوسط في الحرب في الكونغو، والحرب الروسية الأوكرانية، وإجبار الحوثيين على التوقف عن مهاجمة السفن التجارية.
في نهاية المطاف ، بالنسبة للمحافظين في الفصيل الترامبي ، لم ينته التاريخ ، ولا يمكن لليبراليين "العمل" وتحويل البلدان في جميع أنحاء العالم وفقا لقيمهم الخاصة ، لكنهم بحاجة إلى احترام حقيقة أن البلدان هي أنظمة بيئية للاستنتاج الطبيعي واللعب المستمر. مثل هذا العالم ، بالطبع ، غير أخلاقي ، والسبب الأساسي هو أن السياسة الوطنية لم تبنى بعد على أساس أخلاقي ، وليس على كيفية تحدث الساسة من المنصة. سيظل العالم في ظل النظام الجديد مليئا بالظلم والعنف والحرب، ولكن بالنظر إلى الإخفاقات المأساوية للتدخل الليبرالي على مدى العقود القليلة الماضية، من الصعب القول إن مثل هذا الإطار السياسي سيؤدي إلى المزيد من الظلم والعنف والحرب.