في سوق التشفير، تواجه المستثمرين في الرموز عدم اليقين بشكل أكبر بكثير من الأسواق المالية التقليدية. تكررت ظواهر مثل إعادة إصدار الرموز من قبل الفرق المؤسِّسة، وعدم شفافية المعاملات المرتبطة، والعمليات الغامضة في اتفاقيات صناع السوق، مما أدى إلى وجود عدم تناظر خطير في المعلومات حول القيمة الحقيقية للمشاريع والعائدات الاستثمارية. في هذا السياق، أطلق فريق Blockworks إطار شفافية الرموز (Token Transparency Framework)، والذي يهدف إلى توجيه المشاريع لكشف المعلومات الأساسية من خلال أداة معيارية مفتوحة المصدر، ودفع الصناعة نحو مسار أكثر انفتاحًا وموثوقية وتنمية مستدامة. تستضيف حلقة Empire الحالية Jason Yanowitz، ويدعو Dan Smith، مدير البيانات في Blockworks ومؤسس الإطار، وكذلك Felipe Montealegre، كبير موظفي الاستثمار في Thea، وLouis T، شريك الاستثمار في L1D، لشرح理念 تصميم الإطار، وطرق التقييم، والرؤية المستقبلية. قامت PANews بترجمة وتنظيم الحوار في هذه الحلقة.
لماذا نحتاج إلى إطار شفافية العملة؟
يانويتز：
لقد كانت صناعة العملات المشفرة موجودة منذ 15-16 عامًا، وهي في نقطة تحول مهمة. على الرغم من أن الشركات المشفرة تقوم بطرح أولي عام، إلا أن هناك مشكلة كبيرة في سوق الرموز تعيق تطور الصناعة: نقص الشفافية. تُعتبر الرموز اتجاهًا نحو تشكيل رأس المال في المستقبل، ولكن إذا لم يتم حل مشكلة الشفافية، فلن تتمكن من المضي قدمًا.
فليبي：
يقلق العديد من مستثمري رموز السيولة لدينا من أن سوق الرموز يتحول إلى "سوق الليمون". هذا المصطلح مستمد من ورقة اقتصادية من السبعينات، حيث يؤدي نقص الإشارات الفعالة لتمييز "السيارات الجيدة (peaches)" و"السيارات الرديئة (lemons)" في سوق السيارات المستعملة إلى تصنيف جميع السيارات بسعر متوسط. والنتيجة هي أن مالكي السيارات الجيدة لا يرغبون في البيع، وفي النهاية يبقى فقط "السيارات الرديئة (lemons)" في السوق.
سوق الرموز أيضًا يواجه مشاكل مماثلة. بدون آلية إفصاح شفافة موحدة، لا يستطيع المستثمرون تقييم جودة المشاريع. والنتيجة هي أن المشاريع الجيدة لا ترغب في إصدار عملات، بينما تتفشى المشاريع المضاربة، مما يؤدي إلى تدهور جودة السوق بأكمله.
في سوق الرموز، يواجه المستثمرون العديد من القضايا التي لا يحتاج مستثمرو الأسهم للقلق بشأنها:
الحماية القانونية غير كافية: الحماية القانونية لحاملي العملات أقل بكثير من حاملي الأسهم، وهذا ليس مجرد نظرية، بل هو ما يحدث بشكل متكرر في الواقع.
**مشكلة تعدد العملات: ** يمكن أن تستفيد المشاريع الاستثمارية في الأسهم المبكرة (مثل أمازون أو آبل) من منتجاتها الناجحة اللاحقة (مثل AWS أو iPhone). لكن في مجال التشفير، غالبًا ما تصدر الفرق عملة ثانية لخطط أعمال جديدة، مما يضر بمصالح المستثمرين الأوائل.
مشكلة حقوق الملكية الطفيلية: لا يعرف حاملو الرموز ما إذا كانت التدفقات النقدية ستذهب إلى الرموز أو الأسهم. مثال مشهور هو Uniswap، حيث حقق الواجهة الأمامية حوالي 90 مليون دولار من الرسوم، والتي ذهبت إلى حاملي الأسهم، وليس حاملي رموز UNI، الذين لا يزالون في انتظار فتح مفتاح الرسوم. إذا كانت حتى مشاريع مثل Uniswap تتعامل بهذه الطريقة، فهذا يدل على الوضع العام في السوق.
سلوك المؤسسين: قد يقوم المؤسسون ببيع كميات كبيرة من العملات عبر OTC (التداول خارج البورصة) خلال السوق الصاعدة، مما يحقق الحرية المالية الشخصية ثم يتخلون عن المشروع.
إساءة استخدام المؤسسة: بعض الفرق ستقوم بتحويل التدفقات النقدية للمشروع إلى المؤسسة، ثم تسحب من المؤسسة ما بين 5 إلى 10 مليون دولار تحت مسميات مثل رسوم استشارية، تصميم شعار، وما إلى ذلك إلى جيوبهم.
تسببت هذه المشكلات الهيكلية في رفع "علاوة المخاطر" للرموز، حيث بلغت هذه العلاوة 20%، وهو ما يتجاوز بكثير نسبة 5% للأسهم. وفقًا لمنطق تسعير الأسواق المالية، فإن هذه العلاوة العالية أدت إلى تخفيض تقييم الرموز بنسبة 80%.
يانويتز: فيليبي، لقد ذكرت أن علاوة المخاطر على الأسهم 5%، وعلاوة مخاطر الرموز 20%، مما أدى إلى تقييم الرموز بخصم حوالي 80%. هل يمكنك أن تشرح لنا هذا المنطق الرياضي؟
فيليبي：
جميع رؤوس الأموال تتنافس. افترض أن معدل نمو شركة ما على المدى الطويل هو 5%، وأن العائد على سندات الخزانة الأمريكية لمدة عشر سنوات الحالية (معدل الفائدة الخالي من المخاطر) هو 4.5%.
بالنسبة للأسهم: الحد الأدنى لمعدل العائد المطلوب من قبل المستثمرين المؤسسات هو 9.5% (5% علاوة مخاطر الأسهم + 4.5% معدل خالي من المخاطر). بعد خصم توقعات النمو البالغة 5%، يحتاج المستثمرون إلى معدل عائد نقدي قدره 4.5%. يساوي نسبة السعر إلى الأرباح المقابلة حوالي 1 / 4.5% ≈ 22 مرة.
**بالنسبة للعملة: ** الحد الأدنى لمعدل العائد المطلوب من قبل المستثمرين المؤسسيين هو 24.5% (20% علاوة مخاطر العملة + 4.5% معدل فائدة خالي من المخاطر). وبنفس الطريقة، بعد خصم توقعات نمو بنسبة 5%، يحتاج المستثمرون إلى عائد نقدي قدره 19.5% (حوالي 20%). ونسبة السعر إلى الأرباح المقابلة هي حوالي 1 / 20% = 5 أضعاف.
إن الفارق الضخم بين نسبة السعر إلى الأرباح البالغة 22 ضعفًا ونسبة السعر إلى الأرباح البالغة 5 أضعاف يعكس خصمًا تقديريًا يقارب 78% (أسميه 80%). في هذه الحالة، قد يختار المؤسسون المتميزون الذين يأملون في بناء أعمال طويلة الأجل إصدار الأسهم بدلاً من العملات، نظرًا لرؤية هذا الفارق الكبير في التقييم بين سوق الأسهم وسوق العملات. وهذا يؤدي إلى حلقة مفرغة، حيث يقل عدد المشاريع الجيدة التي تصدر عملات، مما قد يؤدي في النهاية إلى انهيار السوق.
يانويتز: دان، ماذا لديك لإضافته حول وجهة نظر فليبي عن "سوق الليمون"؟
دان：
نعم، الوضع أسوأ حتى من وصفه جيسون. لأنه ليس فقط "مالكي السيارات" (فريق المشروع) هم من يمتلكون المعلومات، بل أيضًا "مصنعي السيارات" (الفريق المبكر) الذين يمتلكون المعلومات الأساسية، والآن هناك نقص في أداة أو تنسيق موحد يمكّنهم من الكشف عن هذه المعلومات. هذه هي الفرصة التي نراها. الفرق التي تعمل بشكل قانوني وتسعى جهدها لتجنب أساليب الاحتيال التي وصفها فيليبي، يتوقون للحصول على أداة لتوضيح أساليبهم.
يعد الاكتتاب العام لشركة Circle جزءا مثيرا للاهتمام من الأدلة الظرفية. تم تسعير الاكتتاب العام الخاص بها بحوالي 30 دولارا و 31 دولارا ، وافتتح بحوالي 70 دولارا في اليوم الأول وتم تداوله عند 120 دولارا بعد بضعة أيام. العملات المستقرة هي كل الغضب في الوقت الحالي ، مما قد يعكس جزئيا تفضيل السوق للأسهم ، حيث أن حقوق الملكية مضمونة بشكل أكثر وضوحا ، وحتى مجرد النظر إلى البيانات المالية قد لا يعطي مثل هذا التقييم العالي. يشير هذا إلى أن المزيد من الشركات التي كان من المفترض أن تصدر الرموز المميزة على السلسلة قد تختار الاكتتاب العام في المستقبل.
يانويتز: لويس تي، هل يمكنك أن توضح لي بالتفصيل المشاكل الهيكلية في سوق الرموز؟
لويس تي：
أنا أتفق تمامًا مع وجهة نظر فيليبي. بالإضافة إلى ما ذكره، فإن أحد المشاكل الهيكلية الأساسية في سوق العملات الرقمية الحالي هو العلاقة الغامضة بين الأسهم والعملات. على سبيل المثال، فإن فشل العديد من مشاريع GameFi يعود جزئيًا إلى استخدام العملات لتحفيز سلوك المستخدم (مثل التداول، ولعب الألعاب ودفع الرسوم)، حيث يستثمر المستخدمون أموالاً حقيقية (ETH، عملات مستقرة)، ولكن في النهاية تذهب معظم العوائد إلى حاملي الأسهم، بينما قد تميل قيمة العملة نفسها (FDV) إلى الصفر. لا يعرف حاملو العملات حقوقهم، ولا يعرفون حقوق حاملي الأسهم، مما يسبب تضارب المصالح المحتمل والمنافسة.
بالإضافة إلى ذلك، فإن فقاعة رأس المال الاستثماري في عام 2021 زادت من供应"الليمون". حصلت العديد من المشاريع الخاصة المبكرة على استثمارات، مما أجبر الصناديق على الاستمرار في الاستثمار، مما أدى إلى وجود المزيد من المشاريع في السوق التي قد تفتقر إلى القيمة الحقيقية ولكنها تتطلع إلى دخول السوق لخلق قيمة (غالبًا ما تفتقر إلى الشفافية).
فيليبي：
كيف وصلنا إلى هذه النقطة؟ إلى حد كبير بسبب فترة "فقاعة كل شيء" في 2020-2021. في ذلك الوقت، كانت أسعار الفائدة العالمية تقريبًا صفر، وأدى التيسير النقدي الكبير والتحفيز المالي إلى ارتفاع أسعار الرموز دون الحاجة إلى دعم من الأساسيات أو الإيرادات أو التدفقات النقدية، ولم يتحدث أحد عن تكلفة رأس المال. استخلصت الصناعة دروسًا خاطئة من تلك الفترة. بعد انفجار الفقاعة، كان المشاركون في السوق ينتظرون على مدار السنوات القليلة الماضية "الدورة الكبيرة" التالية، وهي الفترة التي تصبح فيها الأساسيات غير ذات صلة مرة أخرى، ويمكن لجميع الرموز أن ترتفع بدون سبب. لكن مع مرور الوقت، بدأ الناس يدركون أنه يجب تقديم شيء ملموس للمستثمرين حتى يشتروا رموزك. حتى الآن، بدأنا حقًا في مواجهة هذه القضايا الصعبة، مثل إيرادات المشروع والأساسيات.
دان سميث：
في مواجهة هذه القضايا، شهدت الصناعة والجهات التنظيمية بعض التحولات الإيجابية. على سبيل المثال، أعلنت Morpho Labs مؤخرًا أنها ستصبح شركة تابعة مملوكة بالكامل لجمعية Morpho (كيان غير مساهم)، لضمان تدفق القيمة نحو الرموز. كما أعرب Miles Jennings من a16z عن رأيه حول "نهاية عصر المؤسسات"، مشيرًا إلى الهياكل القانونية الناشئة مثل "DUNAs" و"BORGs"، التي تهدف إلى معالجة احتياجات الكيانات غير المتصلة بالإنترنت (مثل المؤسسات) للقيام بأنشطة تجارية (مثل توقيع العقود).
فيما يتعلق بالتنظيم، اقترحت مفوضة لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية هيستر بيرس اقتراح "ميناء الأمان 2.0"، الذي يوفر فترة سماح وإرشادات لمدة ثلاث سنوات للمشاريع التي تنتقل من الكيانات المركزية إلى الشبكات اللامركزية. في الوقت نفسه، يتم دفع "مشروع قانون هيكل السوق" في الكونغرس لتوفير إطار عمل أساسي لمعايير الإفصاح.
ظواهر عدم النظام في الصناعة
يانوفيتش: هل يمكنك مشاركة بعض الحالات الحقيقية لمساعدة الجميع على فهم المشكلات الموجودة في سوق الرموز الحالي بشكل أكثر وضوحًا؟
فيليبي：
لقد استثمرنا في مشروع كان لديه قيمة سوقية إجمالية تبلغ 40 مليون دولار فقط، وقضينا وقتًا طويلاً في مساعدتهم على نشره على Solana، وفي النهاية بدأوا في تحقيق تدفق نقدي يقارب 40 مليون دولار سنويًا، ويعتبر استثمارًا ناجحًا للغاية. في يوم من الأيام، تلقينا إشعارًا من الفريق يفيد بأنهم "سيتخلون عن هذه العملة". والحقيقة هي أنهم قرروا فصل IP عن العملة، واحتفظوا بتدفق النقد بالكامل لفريق صغير يتكون من أربعة أشخاص. هذا شائع جدًا في صناعة التشفير، ويطلق عليه "Rug Pull". ولكن إذا عامل Tim Cook مساهمي Apple بهذه الطريقة، فلن يكون ذلك مقبولًا على الإطلاق في السوق العامة.
كمثال آخر ، ناقشت Aave سابقا إصدار رمز مميز جديد لخط أعمال الأصول في العالم الحقيقي (RWA) ، مما أثار نقاشا وقلقا واسع النطاق في المجتمع. يشعر المستثمرون بالقلق من أنهم بصفتهم حاملي رموز Aave ، قد لا يتمكنون من الاستفادة من إصدار رموز جديدة. على وجه الخصوص ، نظرا لأن Aave تمثل بالفعل حوالي 70٪ من سوق EVM الحالي ، أصبح التوسع في أسواق جديدة استراتيجية رئيسية. لحسن الحظ ، صرح مؤسسو Aave علنا قبل بضعة أسابيع أنهم لن يصدروا رموزا جديدة لأعمال RWA.
Uniswap هو مثال آخر، حيث يعتقد المستثمرون أن خندقها القوي سيحقق عوائد في النهاية، وهو ما حدث بالفعل، فقد حققوا الأرباح من الواجهة الأمامية. لكن حاملي UNI لم يحصلوا على أي دخل.
يانوفيتش: كم من هذه المشاكل ناتجة عن "أعمال شائنة" من قبل المؤسسين، وكم منها هي مشاكل هيكلية في ظل فراغ تنظيمي؟
فيليبي:
بالطبع، إذا قام المؤسس بتنفيذ بروتوكول "Rug Pull"، فإن ذلك يعتبر سلوكاً غير قانوني في سوق الأوراق المالية. لكن عدم إعادة العائدات إلى الرموز ليس بالضرورة غير قانوني، فقد يكون ذلك مجرد نتيجة لعدم اكتمال آلية الرقابة. رأيي ليس توجيه اللوم إلى المؤسسين، بل الإشارة إلى أنه في الهيكل الحالي، فإن الرموز ليست جذابة على الإطلاق للمستثمرين المؤسسيين.
يانويتز: دان، لويس، هل لديكم أمثلة أخرى؟ مثل مؤسسين يقومون بتسييل في السوق الثانوية، أو معاملات غير شفافة مع صانعي السوق، وما إلى ذلك.
دان：
نحن لا نعارض قيام المؤسسين بتحقيق أرباح في السوق الثانوية، لكن بعض الأشخاص يحققون أرباحًا مفرطة مسبقًا، مما يؤدي بدوره إلى وفاة المشروع بأكمله. هذا شائع بشكل خاص في سوق العملات.
وهنالك أيضًا المعاملات المرتبطة، مثل دفع المؤسسة "رسوم الاستشارة" أو تكاليف التطوير للفريق الأساسي. في المالية التقليدية، تتطلب هذه الأمور الإفصاح الإلزامي، بينما في سوق التشفير لا يعرفها تقريبًا أحد. في إطار الإفصاح الذي اقترحناه، يُطلب أيضًا بشكل خاص توضيح هذه المعلومات.
الكثير من الفرق لا تتجاوز 10 أشخاص، وهذه في الحقيقة ميزة من مزايا تشكيل رأس المال في عالم العملات الرقمية: يمكن إطلاق المشاريع بسرعة وبتكاليف منخفضة. لكن هذا أيضًا خلق بيئة خصبة للسلوكيات المسيئة. يقوم المستثمرون في السوق التقليدية بتقييم القيمة الجوهرية، وتوقع المستقبل، بينما في سوق الرموز، يجب مواجهة المشاريع التي تحاول الخداع. غالبًا ما يتم إساءة استخدام نظام المؤسسات، حيث يتقاضى الفريق الأساسي رسوم استشارات عالية من المؤسسة، مما يسرع من فتح الرموز وتسييلها.
لويس تي:
في العديد من المشاريع ، تكون المؤسسة مسؤولة عن إدارة معظم الرموز المميزة للتنمية البيئية. من ناحية أخرى ، فإن Labs هي كيان يتكون من المؤسسين والمطورين الأساسيين ، المسؤولين عن العمليات اليومية مثل تطوير وتحديث الواجهة الأمامية. المشكلة هي أن الاثنين عادة ما يتم التحكم فيهما من قبل نفس الأشخاص. نتيجة لذلك ، يمكن للمؤسسة "دفع" عشرات الملايين من الدولارات من الرموز إلى Labs كل عام باسم "رسوم الاستشارة" مقابل بعض التغييرات الهامشية في الواجهة الأمامية.
هذه المعلومات غالبًا ما لا يتم الكشف عنها علنًا، ونأمل على الأقل أن يتم الكشف عنها، ليتمكن المستثمرون من الحكم بأنفسهم.
دان：
أود أن أضيف شيئًا حول مسألة صانعي السوق وإدراج العملات في البورصات المركزية. حاليًا، تتركز السيولة عند إصدار الرموز بشكل رئيسي في البورصات المركزية، لكن بعض البورصات الكبرى تفرض شروطًا صارمة للإدراج، بما في ذلك طلب من فريق المشروع تقديم 2%-5% من كمية العرض، بالإضافة إلى رسوم إدراج نقدية مرتفعة. جميع هذه الشروط تتطلب توقيع اتفاقيات سرية، ولا تظهر على الإطلاق في الخطط الرسمية لإصدار الرموز.
من ناحية أخرى، على الرغم من وجود صانعي سوق ممتازين يقدمون السيولة، إلا أن هناك أيضًا العديد من حالات إساءة استخدام الامتيازات. تم تضخيم القيمة السوقية لبعض المشاريع التي تمتلك فقط مؤسسة ورموز إلى مئات المليارات أو حتى آلاف المليارات من الدولارات، ثم انهارت الأسعار بنسبة 50-90%، مما جعل المستثمرين غير مستعدين. كشفت الوثائق المسربة بعد ذلك أن البنود المجنونة في عقود صانعي السوق كانت السبب وراء انهيار الأسعار. يحتاج السوق إلى فهم هذه البنود والشروط الخاصة بإدراج العملات لتقليل الخسائر.
تصور وتصميم إطار شفافية العملة
يانويتز: من الواضح أن هناك مشكلة خطيرة في نقص الإفصاح عن المعلومات في الصناعة. كيف تنوون حل ذلك؟ هل ستدفعون من الأسفل إلى الأعلى، أم ستعتمدون على التنظيم الإجباري؟
دان：
نتبنى نهجًا تصاعديًا، حيث أطلقنا إطار شفافية الرموز، وهو نموذج Disclosure ذاتي مفتوح وموحد. كل ما على المشاريع القيام به هو ملء هذا النموذج، مما يمكنها من توصيل معلومات هيكلها بوضوح إلى السوق. هذا الإطار ليس للحكم على "جيد" أو "سيئ"، وإنما ليعلم السوق بما تفعله المشاريع.
هذا أيضًا يعتبر إضافة مهمة لقانون هيكل السوق الأمريكي (Market Structure Bill). حاليًا، الجزء المتعلق بالكشف عن المعلومات في هذا القانون مختصر جدًا، ويفتقر إلى الحلول لمشاكل الصناعة. نأمل من خلال هذا الإطار أن نقدم أدوات تعبير للفرق التي "تفعل الشيء الصحيح".
يانويتز: يرجى تقديم لمحة موجزة عن المحتوى المحدد لهذا الإطار. ماذا يحتوي من معلومات؟
دان：
يمكنك فهم ذلك على أنه "نسخة أصلية مشفرة من نموذج S1". عندما ترغب شركة ما في الإدراج، يجب عليها ملء نموذج S1، وكشف المعلومات الأساسية عن أعمالها وحالتها المالية وما إلى ذلك. في المثالية، يجب أيضًا تقديم مثل هذا النموذج عند إصدار رمز. بالطبع، بالنسبة للرموز الموجودة بالفعل، ستكون هذه عملية رجعية. إنه في جوهره نموذج أو مجموعة من معايير التقييم، يبدو مثل مستند Excel أو جدول كبير. يتطلب هذا الإطار من المشروع تعبئة حوالي 20 سؤالًا، تغطي وصف الأعمال، جدول الإمداد، والاتفاقيات مع البورصات، وغيرها من المحتويات، وتقديم المواد الداعمة ذات الصلة. تستند آلية التقييم إلى أهمية الأسئلة، حيث تمنح أوزانًا مختلفة، مما ينتج عنه تصنيف سهل الفهم. بالنسبة للمعلومات التي لا يمكن الكشف عنها بسبب اتفاقيات السرية، ستقوم آلية التقييم أيضًا بإجراء التعديلات اللازمة لتجنب معاقبة المشروع بشكل غير عادل. الإطار بأكمله متاح بشكل مفتوح، ويمكن للجمهور الاطلاع على المحتوى الكامل للرد، كما يوفر نتائج تقييم مختصرة، مما يسهل تقييم المشروع بسرعة أو البحث العميق.
يانويتز: ماذا تفعل إذا كذب المشروع؟ على سبيل المثال، إذا قالوا إن الفريق لا يبيع العملات OTC، لكنهم في الواقع يفعلون؟
دان：
تشجع الإطارات على ربط البيانات على السلسلة، مثل تحديد محافظ الفرق، وسجلات المعاملات العامة، وما إلى ذلك. بالنسبة للأجزاء التي لا يمكن التحقق منها، يعتمد الأمر على المشروع للإبلاغ عنها بنفسه. لكن خطر الكذب علنًا على موقع الإطار أعلى بكثير من عدم التصريح، لأنه إذا تم اكتشاف الكذب في المستقبل، فسوف يضر بشكل كبير بسمعة المشروع، بل قد يؤدي إلى فقدان القدرة على التمويل والتوظيف. على المدى الطويل، ستدفع آلية السمعة المشروع للإفصاح بصدق.
الأثر المتوقع
يانويتز: فيليبي، ما رأيك في كيف سيؤثر هذا الإطار على أسعار العملات؟
فليبي：
تشارك الفرق التي تحصل على تقييم معقول (60-70% أو أكثر) ، وقد تحصل رموزها على علاوة على المدى الطويل بسبب الشفافية. قد لا يظهر هذا التغيير على الفور ، لكن تحسين الشفافية سيثير اهتمام المزيد من صناديق العملات الرقمية ذات السيولة ، حيث تمتلك هذه الصناديق عادةً بركاً من رأس المال المصرح به لعدة سنوات. يعتقد المحللون أن مديري صناديق السيولة يضعون أهمية كبيرة على معايير الشفافية وهم غير راضين عن نقص الشفافية الحالي في السوق ، وبالتالي فإن المشاريع التي تتسم بالكشف الجيد عن المعلومات تصبح أكثر جاذبية. إذا تم اعتماد هذا الإطار على نطاق واسع من قبل السوق ، فقد يدفع المزيد من رأس المال المؤسسي إلى دخول سوق رموز السيولة ، مما يخفف من القضية الرئيسية المتمثلة في نقص الشفافية التي تعوق دخول رأس المال المؤسسي.
لويس تي：
على المدى القصير، ستصبح المشاريع التي تتمتع بأساسيات جيدة ولكن يتم تجاهلها بسبب ضجيج السوق أو السرد أو الضجة المستمرة المستفيدين الرئيسيين من الإطار الجديد. يمكن لهذه المشاريع من خلال تطبيق هذا الإطار على رموزها ومشاريعها ونشر النتائج بشكل علني أن تظهر بشكل أوضح للمستثمرين المؤسسيين، ومستثمري السيولة، والكبار حاملي الرموز، أساسياتها الحقيقية، مما يعزز الوعي والاهتمام في السوق. تساعد هذه الطريقة المشاريع على التميز بسهولة أكبر عن ضجيج السوق، مما يحقق نمواً سريعاً.
Yanowitz: ما هي المشاريع التي ستعارض هذا الإطار؟
فليبي：
ستُضرب المشاريع التي تعتبر الرموز أدوات للمضاربة، وتفتقر إلى منتجات حقيقية أو تستغل الهيكل السوقي، بسبب نقص الشفافية. ستنهي ظهور الإطار "الرموز الاحتيالية" والتقييمات المبالغ فيها، مما يسمح بتوجيه الموارد بشكل أكثر فعالية نحو المشاريع التي تتمتع بملاءمة حقيقية للسوق.
شاهد النسخة الأصلية
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
التشفير الشركات IPO حمى التي كشفت عن فوضى عالم العملات الرقمية: إذا لم نقم بإنقاذ داخلي، فسوف يذهب الجميع إلى سوق الأسهم المجاورة.
النص الأصلي: Empire
ترجمة/تنظيم: يولييا، بانيوز
في سوق التشفير، تواجه المستثمرين في الرموز عدم اليقين بشكل أكبر بكثير من الأسواق المالية التقليدية. تكررت ظواهر مثل إعادة إصدار الرموز من قبل الفرق المؤسِّسة، وعدم شفافية المعاملات المرتبطة، والعمليات الغامضة في اتفاقيات صناع السوق، مما أدى إلى وجود عدم تناظر خطير في المعلومات حول القيمة الحقيقية للمشاريع والعائدات الاستثمارية. في هذا السياق، أطلق فريق Blockworks إطار شفافية الرموز (Token Transparency Framework)، والذي يهدف إلى توجيه المشاريع لكشف المعلومات الأساسية من خلال أداة معيارية مفتوحة المصدر، ودفع الصناعة نحو مسار أكثر انفتاحًا وموثوقية وتنمية مستدامة. تستضيف حلقة Empire الحالية Jason Yanowitz، ويدعو Dan Smith، مدير البيانات في Blockworks ومؤسس الإطار، وكذلك Felipe Montealegre، كبير موظفي الاستثمار في Thea، وLouis T، شريك الاستثمار في L1D، لشرح理念 تصميم الإطار، وطرق التقييم، والرؤية المستقبلية. قامت PANews بترجمة وتنظيم الحوار في هذه الحلقة.
لماذا نحتاج إلى إطار شفافية العملة؟
يانويتز：
لقد كانت صناعة العملات المشفرة موجودة منذ 15-16 عامًا، وهي في نقطة تحول مهمة. على الرغم من أن الشركات المشفرة تقوم بطرح أولي عام، إلا أن هناك مشكلة كبيرة في سوق الرموز تعيق تطور الصناعة: نقص الشفافية. تُعتبر الرموز اتجاهًا نحو تشكيل رأس المال في المستقبل، ولكن إذا لم يتم حل مشكلة الشفافية، فلن تتمكن من المضي قدمًا.
فليبي：
يقلق العديد من مستثمري رموز السيولة لدينا من أن سوق الرموز يتحول إلى "سوق الليمون". هذا المصطلح مستمد من ورقة اقتصادية من السبعينات، حيث يؤدي نقص الإشارات الفعالة لتمييز "السيارات الجيدة (peaches)" و"السيارات الرديئة (lemons)" في سوق السيارات المستعملة إلى تصنيف جميع السيارات بسعر متوسط. والنتيجة هي أن مالكي السيارات الجيدة لا يرغبون في البيع، وفي النهاية يبقى فقط "السيارات الرديئة (lemons)" في السوق.
سوق الرموز أيضًا يواجه مشاكل مماثلة. بدون آلية إفصاح شفافة موحدة، لا يستطيع المستثمرون تقييم جودة المشاريع. والنتيجة هي أن المشاريع الجيدة لا ترغب في إصدار عملات، بينما تتفشى المشاريع المضاربة، مما يؤدي إلى تدهور جودة السوق بأكمله.
في سوق الرموز، يواجه المستثمرون العديد من القضايا التي لا يحتاج مستثمرو الأسهم للقلق بشأنها:
تسببت هذه المشكلات الهيكلية في رفع "علاوة المخاطر" للرموز، حيث بلغت هذه العلاوة 20%، وهو ما يتجاوز بكثير نسبة 5% للأسهم. وفقًا لمنطق تسعير الأسواق المالية، فإن هذه العلاوة العالية أدت إلى تخفيض تقييم الرموز بنسبة 80%.
يانويتز: فيليبي، لقد ذكرت أن علاوة المخاطر على الأسهم 5%، وعلاوة مخاطر الرموز 20%، مما أدى إلى تقييم الرموز بخصم حوالي 80%. هل يمكنك أن تشرح لنا هذا المنطق الرياضي؟
فيليبي：
جميع رؤوس الأموال تتنافس. افترض أن معدل نمو شركة ما على المدى الطويل هو 5%، وأن العائد على سندات الخزانة الأمريكية لمدة عشر سنوات الحالية (معدل الفائدة الخالي من المخاطر) هو 4.5%.
إن الفارق الضخم بين نسبة السعر إلى الأرباح البالغة 22 ضعفًا ونسبة السعر إلى الأرباح البالغة 5 أضعاف يعكس خصمًا تقديريًا يقارب 78% (أسميه 80%). في هذه الحالة، قد يختار المؤسسون المتميزون الذين يأملون في بناء أعمال طويلة الأجل إصدار الأسهم بدلاً من العملات، نظرًا لرؤية هذا الفارق الكبير في التقييم بين سوق الأسهم وسوق العملات. وهذا يؤدي إلى حلقة مفرغة، حيث يقل عدد المشاريع الجيدة التي تصدر عملات، مما قد يؤدي في النهاية إلى انهيار السوق.
يانويتز: دان، ماذا لديك لإضافته حول وجهة نظر فليبي عن "سوق الليمون"؟
دان：
نعم، الوضع أسوأ حتى من وصفه جيسون. لأنه ليس فقط "مالكي السيارات" (فريق المشروع) هم من يمتلكون المعلومات، بل أيضًا "مصنعي السيارات" (الفريق المبكر) الذين يمتلكون المعلومات الأساسية، والآن هناك نقص في أداة أو تنسيق موحد يمكّنهم من الكشف عن هذه المعلومات. هذه هي الفرصة التي نراها. الفرق التي تعمل بشكل قانوني وتسعى جهدها لتجنب أساليب الاحتيال التي وصفها فيليبي، يتوقون للحصول على أداة لتوضيح أساليبهم.
يعد الاكتتاب العام لشركة Circle جزءا مثيرا للاهتمام من الأدلة الظرفية. تم تسعير الاكتتاب العام الخاص بها بحوالي 30 دولارا و 31 دولارا ، وافتتح بحوالي 70 دولارا في اليوم الأول وتم تداوله عند 120 دولارا بعد بضعة أيام. العملات المستقرة هي كل الغضب في الوقت الحالي ، مما قد يعكس جزئيا تفضيل السوق للأسهم ، حيث أن حقوق الملكية مضمونة بشكل أكثر وضوحا ، وحتى مجرد النظر إلى البيانات المالية قد لا يعطي مثل هذا التقييم العالي. يشير هذا إلى أن المزيد من الشركات التي كان من المفترض أن تصدر الرموز المميزة على السلسلة قد تختار الاكتتاب العام في المستقبل.
يانويتز: لويس تي، هل يمكنك أن توضح لي بالتفصيل المشاكل الهيكلية في سوق الرموز؟
لويس تي：
أنا أتفق تمامًا مع وجهة نظر فيليبي. بالإضافة إلى ما ذكره، فإن أحد المشاكل الهيكلية الأساسية في سوق العملات الرقمية الحالي هو العلاقة الغامضة بين الأسهم والعملات. على سبيل المثال، فإن فشل العديد من مشاريع GameFi يعود جزئيًا إلى استخدام العملات لتحفيز سلوك المستخدم (مثل التداول، ولعب الألعاب ودفع الرسوم)، حيث يستثمر المستخدمون أموالاً حقيقية (ETH، عملات مستقرة)، ولكن في النهاية تذهب معظم العوائد إلى حاملي الأسهم، بينما قد تميل قيمة العملة نفسها (FDV) إلى الصفر. لا يعرف حاملو العملات حقوقهم، ولا يعرفون حقوق حاملي الأسهم، مما يسبب تضارب المصالح المحتمل والمنافسة.
بالإضافة إلى ذلك، فإن فقاعة رأس المال الاستثماري في عام 2021 زادت من供应"الليمون". حصلت العديد من المشاريع الخاصة المبكرة على استثمارات، مما أجبر الصناديق على الاستمرار في الاستثمار، مما أدى إلى وجود المزيد من المشاريع في السوق التي قد تفتقر إلى القيمة الحقيقية ولكنها تتطلع إلى دخول السوق لخلق قيمة (غالبًا ما تفتقر إلى الشفافية).
فيليبي：
كيف وصلنا إلى هذه النقطة؟ إلى حد كبير بسبب فترة "فقاعة كل شيء" في 2020-2021. في ذلك الوقت، كانت أسعار الفائدة العالمية تقريبًا صفر، وأدى التيسير النقدي الكبير والتحفيز المالي إلى ارتفاع أسعار الرموز دون الحاجة إلى دعم من الأساسيات أو الإيرادات أو التدفقات النقدية، ولم يتحدث أحد عن تكلفة رأس المال. استخلصت الصناعة دروسًا خاطئة من تلك الفترة. بعد انفجار الفقاعة، كان المشاركون في السوق ينتظرون على مدار السنوات القليلة الماضية "الدورة الكبيرة" التالية، وهي الفترة التي تصبح فيها الأساسيات غير ذات صلة مرة أخرى، ويمكن لجميع الرموز أن ترتفع بدون سبب. لكن مع مرور الوقت، بدأ الناس يدركون أنه يجب تقديم شيء ملموس للمستثمرين حتى يشتروا رموزك. حتى الآن، بدأنا حقًا في مواجهة هذه القضايا الصعبة، مثل إيرادات المشروع والأساسيات.
دان سميث：
في مواجهة هذه القضايا، شهدت الصناعة والجهات التنظيمية بعض التحولات الإيجابية. على سبيل المثال، أعلنت Morpho Labs مؤخرًا أنها ستصبح شركة تابعة مملوكة بالكامل لجمعية Morpho (كيان غير مساهم)، لضمان تدفق القيمة نحو الرموز. كما أعرب Miles Jennings من a16z عن رأيه حول "نهاية عصر المؤسسات"، مشيرًا إلى الهياكل القانونية الناشئة مثل "DUNAs" و"BORGs"، التي تهدف إلى معالجة احتياجات الكيانات غير المتصلة بالإنترنت (مثل المؤسسات) للقيام بأنشطة تجارية (مثل توقيع العقود).
فيما يتعلق بالتنظيم، اقترحت مفوضة لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية هيستر بيرس اقتراح "ميناء الأمان 2.0"، الذي يوفر فترة سماح وإرشادات لمدة ثلاث سنوات للمشاريع التي تنتقل من الكيانات المركزية إلى الشبكات اللامركزية. في الوقت نفسه، يتم دفع "مشروع قانون هيكل السوق" في الكونغرس لتوفير إطار عمل أساسي لمعايير الإفصاح.
ظواهر عدم النظام في الصناعة
يانوفيتش: هل يمكنك مشاركة بعض الحالات الحقيقية لمساعدة الجميع على فهم المشكلات الموجودة في سوق الرموز الحالي بشكل أكثر وضوحًا؟
فيليبي：
لقد استثمرنا في مشروع كان لديه قيمة سوقية إجمالية تبلغ 40 مليون دولار فقط، وقضينا وقتًا طويلاً في مساعدتهم على نشره على Solana، وفي النهاية بدأوا في تحقيق تدفق نقدي يقارب 40 مليون دولار سنويًا، ويعتبر استثمارًا ناجحًا للغاية. في يوم من الأيام، تلقينا إشعارًا من الفريق يفيد بأنهم "سيتخلون عن هذه العملة". والحقيقة هي أنهم قرروا فصل IP عن العملة، واحتفظوا بتدفق النقد بالكامل لفريق صغير يتكون من أربعة أشخاص. هذا شائع جدًا في صناعة التشفير، ويطلق عليه "Rug Pull". ولكن إذا عامل Tim Cook مساهمي Apple بهذه الطريقة، فلن يكون ذلك مقبولًا على الإطلاق في السوق العامة.
كمثال آخر ، ناقشت Aave سابقا إصدار رمز مميز جديد لخط أعمال الأصول في العالم الحقيقي (RWA) ، مما أثار نقاشا وقلقا واسع النطاق في المجتمع. يشعر المستثمرون بالقلق من أنهم بصفتهم حاملي رموز Aave ، قد لا يتمكنون من الاستفادة من إصدار رموز جديدة. على وجه الخصوص ، نظرا لأن Aave تمثل بالفعل حوالي 70٪ من سوق EVM الحالي ، أصبح التوسع في أسواق جديدة استراتيجية رئيسية. لحسن الحظ ، صرح مؤسسو Aave علنا قبل بضعة أسابيع أنهم لن يصدروا رموزا جديدة لأعمال RWA.
Uniswap هو مثال آخر، حيث يعتقد المستثمرون أن خندقها القوي سيحقق عوائد في النهاية، وهو ما حدث بالفعل، فقد حققوا الأرباح من الواجهة الأمامية. لكن حاملي UNI لم يحصلوا على أي دخل.
يانوفيتش: كم من هذه المشاكل ناتجة عن "أعمال شائنة" من قبل المؤسسين، وكم منها هي مشاكل هيكلية في ظل فراغ تنظيمي؟
فيليبي:
بالطبع، إذا قام المؤسس بتنفيذ بروتوكول "Rug Pull"، فإن ذلك يعتبر سلوكاً غير قانوني في سوق الأوراق المالية. لكن عدم إعادة العائدات إلى الرموز ليس بالضرورة غير قانوني، فقد يكون ذلك مجرد نتيجة لعدم اكتمال آلية الرقابة. رأيي ليس توجيه اللوم إلى المؤسسين، بل الإشارة إلى أنه في الهيكل الحالي، فإن الرموز ليست جذابة على الإطلاق للمستثمرين المؤسسيين.
يانويتز: دان، لويس، هل لديكم أمثلة أخرى؟ مثل مؤسسين يقومون بتسييل في السوق الثانوية، أو معاملات غير شفافة مع صانعي السوق، وما إلى ذلك.
دان：
نحن لا نعارض قيام المؤسسين بتحقيق أرباح في السوق الثانوية، لكن بعض الأشخاص يحققون أرباحًا مفرطة مسبقًا، مما يؤدي بدوره إلى وفاة المشروع بأكمله. هذا شائع بشكل خاص في سوق العملات.
وهنالك أيضًا المعاملات المرتبطة، مثل دفع المؤسسة "رسوم الاستشارة" أو تكاليف التطوير للفريق الأساسي. في المالية التقليدية، تتطلب هذه الأمور الإفصاح الإلزامي، بينما في سوق التشفير لا يعرفها تقريبًا أحد. في إطار الإفصاح الذي اقترحناه، يُطلب أيضًا بشكل خاص توضيح هذه المعلومات.
الكثير من الفرق لا تتجاوز 10 أشخاص، وهذه في الحقيقة ميزة من مزايا تشكيل رأس المال في عالم العملات الرقمية: يمكن إطلاق المشاريع بسرعة وبتكاليف منخفضة. لكن هذا أيضًا خلق بيئة خصبة للسلوكيات المسيئة. يقوم المستثمرون في السوق التقليدية بتقييم القيمة الجوهرية، وتوقع المستقبل، بينما في سوق الرموز، يجب مواجهة المشاريع التي تحاول الخداع. غالبًا ما يتم إساءة استخدام نظام المؤسسات، حيث يتقاضى الفريق الأساسي رسوم استشارات عالية من المؤسسة، مما يسرع من فتح الرموز وتسييلها.
لويس تي:
في العديد من المشاريع ، تكون المؤسسة مسؤولة عن إدارة معظم الرموز المميزة للتنمية البيئية. من ناحية أخرى ، فإن Labs هي كيان يتكون من المؤسسين والمطورين الأساسيين ، المسؤولين عن العمليات اليومية مثل تطوير وتحديث الواجهة الأمامية. المشكلة هي أن الاثنين عادة ما يتم التحكم فيهما من قبل نفس الأشخاص. نتيجة لذلك ، يمكن للمؤسسة "دفع" عشرات الملايين من الدولارات من الرموز إلى Labs كل عام باسم "رسوم الاستشارة" مقابل بعض التغييرات الهامشية في الواجهة الأمامية.
هذه المعلومات غالبًا ما لا يتم الكشف عنها علنًا، ونأمل على الأقل أن يتم الكشف عنها، ليتمكن المستثمرون من الحكم بأنفسهم.
دان：
أود أن أضيف شيئًا حول مسألة صانعي السوق وإدراج العملات في البورصات المركزية. حاليًا، تتركز السيولة عند إصدار الرموز بشكل رئيسي في البورصات المركزية، لكن بعض البورصات الكبرى تفرض شروطًا صارمة للإدراج، بما في ذلك طلب من فريق المشروع تقديم 2%-5% من كمية العرض، بالإضافة إلى رسوم إدراج نقدية مرتفعة. جميع هذه الشروط تتطلب توقيع اتفاقيات سرية، ولا تظهر على الإطلاق في الخطط الرسمية لإصدار الرموز.
من ناحية أخرى، على الرغم من وجود صانعي سوق ممتازين يقدمون السيولة، إلا أن هناك أيضًا العديد من حالات إساءة استخدام الامتيازات. تم تضخيم القيمة السوقية لبعض المشاريع التي تمتلك فقط مؤسسة ورموز إلى مئات المليارات أو حتى آلاف المليارات من الدولارات، ثم انهارت الأسعار بنسبة 50-90%، مما جعل المستثمرين غير مستعدين. كشفت الوثائق المسربة بعد ذلك أن البنود المجنونة في عقود صانعي السوق كانت السبب وراء انهيار الأسعار. يحتاج السوق إلى فهم هذه البنود والشروط الخاصة بإدراج العملات لتقليل الخسائر.
تصور وتصميم إطار شفافية العملة
يانويتز: من الواضح أن هناك مشكلة خطيرة في نقص الإفصاح عن المعلومات في الصناعة. كيف تنوون حل ذلك؟ هل ستدفعون من الأسفل إلى الأعلى، أم ستعتمدون على التنظيم الإجباري؟
دان：
نتبنى نهجًا تصاعديًا، حيث أطلقنا إطار شفافية الرموز، وهو نموذج Disclosure ذاتي مفتوح وموحد. كل ما على المشاريع القيام به هو ملء هذا النموذج، مما يمكنها من توصيل معلومات هيكلها بوضوح إلى السوق. هذا الإطار ليس للحكم على "جيد" أو "سيئ"، وإنما ليعلم السوق بما تفعله المشاريع.
هذا أيضًا يعتبر إضافة مهمة لقانون هيكل السوق الأمريكي (Market Structure Bill). حاليًا، الجزء المتعلق بالكشف عن المعلومات في هذا القانون مختصر جدًا، ويفتقر إلى الحلول لمشاكل الصناعة. نأمل من خلال هذا الإطار أن نقدم أدوات تعبير للفرق التي "تفعل الشيء الصحيح".
يانويتز: يرجى تقديم لمحة موجزة عن المحتوى المحدد لهذا الإطار. ماذا يحتوي من معلومات؟
دان：
يمكنك فهم ذلك على أنه "نسخة أصلية مشفرة من نموذج S1". عندما ترغب شركة ما في الإدراج، يجب عليها ملء نموذج S1، وكشف المعلومات الأساسية عن أعمالها وحالتها المالية وما إلى ذلك. في المثالية، يجب أيضًا تقديم مثل هذا النموذج عند إصدار رمز. بالطبع، بالنسبة للرموز الموجودة بالفعل، ستكون هذه عملية رجعية. إنه في جوهره نموذج أو مجموعة من معايير التقييم، يبدو مثل مستند Excel أو جدول كبير. يتطلب هذا الإطار من المشروع تعبئة حوالي 20 سؤالًا، تغطي وصف الأعمال، جدول الإمداد، والاتفاقيات مع البورصات، وغيرها من المحتويات، وتقديم المواد الداعمة ذات الصلة. تستند آلية التقييم إلى أهمية الأسئلة، حيث تمنح أوزانًا مختلفة، مما ينتج عنه تصنيف سهل الفهم. بالنسبة للمعلومات التي لا يمكن الكشف عنها بسبب اتفاقيات السرية، ستقوم آلية التقييم أيضًا بإجراء التعديلات اللازمة لتجنب معاقبة المشروع بشكل غير عادل. الإطار بأكمله متاح بشكل مفتوح، ويمكن للجمهور الاطلاع على المحتوى الكامل للرد، كما يوفر نتائج تقييم مختصرة، مما يسهل تقييم المشروع بسرعة أو البحث العميق.
يانويتز: ماذا تفعل إذا كذب المشروع؟ على سبيل المثال، إذا قالوا إن الفريق لا يبيع العملات OTC، لكنهم في الواقع يفعلون؟
دان：
تشجع الإطارات على ربط البيانات على السلسلة، مثل تحديد محافظ الفرق، وسجلات المعاملات العامة، وما إلى ذلك. بالنسبة للأجزاء التي لا يمكن التحقق منها، يعتمد الأمر على المشروع للإبلاغ عنها بنفسه. لكن خطر الكذب علنًا على موقع الإطار أعلى بكثير من عدم التصريح، لأنه إذا تم اكتشاف الكذب في المستقبل، فسوف يضر بشكل كبير بسمعة المشروع، بل قد يؤدي إلى فقدان القدرة على التمويل والتوظيف. على المدى الطويل، ستدفع آلية السمعة المشروع للإفصاح بصدق.
الأثر المتوقع
يانويتز: فيليبي، ما رأيك في كيف سيؤثر هذا الإطار على أسعار العملات؟
فليبي：
تشارك الفرق التي تحصل على تقييم معقول (60-70% أو أكثر) ، وقد تحصل رموزها على علاوة على المدى الطويل بسبب الشفافية. قد لا يظهر هذا التغيير على الفور ، لكن تحسين الشفافية سيثير اهتمام المزيد من صناديق العملات الرقمية ذات السيولة ، حيث تمتلك هذه الصناديق عادةً بركاً من رأس المال المصرح به لعدة سنوات. يعتقد المحللون أن مديري صناديق السيولة يضعون أهمية كبيرة على معايير الشفافية وهم غير راضين عن نقص الشفافية الحالي في السوق ، وبالتالي فإن المشاريع التي تتسم بالكشف الجيد عن المعلومات تصبح أكثر جاذبية. إذا تم اعتماد هذا الإطار على نطاق واسع من قبل السوق ، فقد يدفع المزيد من رأس المال المؤسسي إلى دخول سوق رموز السيولة ، مما يخفف من القضية الرئيسية المتمثلة في نقص الشفافية التي تعوق دخول رأس المال المؤسسي.
لويس تي：
على المدى القصير، ستصبح المشاريع التي تتمتع بأساسيات جيدة ولكن يتم تجاهلها بسبب ضجيج السوق أو السرد أو الضجة المستمرة المستفيدين الرئيسيين من الإطار الجديد. يمكن لهذه المشاريع من خلال تطبيق هذا الإطار على رموزها ومشاريعها ونشر النتائج بشكل علني أن تظهر بشكل أوضح للمستثمرين المؤسسيين، ومستثمري السيولة، والكبار حاملي الرموز، أساسياتها الحقيقية، مما يعزز الوعي والاهتمام في السوق. تساعد هذه الطريقة المشاريع على التميز بسهولة أكبر عن ضجيج السوق، مما يحقق نمواً سريعاً.
Yanowitz: ما هي المشاريع التي ستعارض هذا الإطار؟
فليبي：
ستُضرب المشاريع التي تعتبر الرموز أدوات للمضاربة، وتفتقر إلى منتجات حقيقية أو تستغل الهيكل السوقي، بسبب نقص الشفافية. ستنهي ظهور الإطار "الرموز الاحتيالية" والتقييمات المبالغ فيها، مما يسمح بتوجيه الموارد بشكل أكثر فعالية نحو المشاريع التي تتمتع بملاءمة حقيقية للسوق.