Compound مقابل Aave: تحليل هيكل المنافسة واستدامة سوق الإقراض اللامركزي

هل تتمتع اقتصاديات التوكن الخاصة بـ Compound ونموذجها المالي بالاستدامة على المدى الطويل؟ بالمقارنة مع Aave، ما هي المجالات التي تتمتع فيها Compound بميزة أو تعاني من نقاط ضعف؟ في ظل البيئة السوقية الحالية، أي بروتوكول لديه إمكانات نمو أكبر؟

كتبه: أندرو ليو

المقدمة: منصة الإقراض DeFi هي نتيجة حتمية للتاريخ

قبل آلاف السنين في اليونان القديمة، كان الناس (بما في ذلك أرسطو) يعتبرون أن فرض الفائدة على القروض هو أمر قذر، وينتهك إرادة الله. لكن بعد بضع مئات من السنين فقط، كسر الناس هذا القيد، وقبلوا بوجود فائدة القروض.

علاقة الإقراض، بدأت في الأصل بين الأفراد، وهي بطبيعتها لا مركزية. مع ظهور الحكومات والبنوك، نشأت الإقراض المركزي. تكمن مزايا شكل الإقراض المركزي بشكل رئيسي في القدرة على معالجة حالات التخلف عن السداد من قبل طرف ثالث بناءً على قواعد عادلة ومنصفة، لكن هذا ليس سبب وجوده على المدى الطويل. الأساس وراء استمرار الإقراض المركزي لفترة طويلة هو بالضبط بسبب "عدم قدرة" الناس في علاقات الإقراض اللامركزية الأصلية:

• من المحتمل أن الطرف المستعير لا يستطيع الالتزام الصارم بالعقد، مثل الرغبة في تسليم الضمان للطرف المقرض؛
• من المحتمل أن المقرضين الضعفاء لا يمكنهم اتخاذ إجراءات فعالة لحماية مصالحهم؛
• حتى لو اتخذ أحد الأطراف إجراءً، فإن كلا الطرفين لا يمكنهما التأكد مما إذا كان هذا الإجراء عادلاً ومنصفًا؛

تقنية الإقراض والاقتراض اللامركزية قد غيرت الأساس المذكور أعلاه، مما يجعل العلاقة بين المقرض والمقترض تعود إلى اللامركزية كحدث محتمل.

من المنطق الأساسي، ينقسم الاقتراض في DeFi إلى نوعين، الأول هو طريقة الإقراض اللامركزي النقي الأصلية (، والتي سنطلق عليها مؤقتًا basic DeFi P2P)، والثاني هو منصة الإقراض اللامركزية (DeFi Lending Platform). من خلال المقارنة في الجدول أدناه، يمكننا أن نلاحظ أن منصة DeFi Lending Platform لديها إمكانيات أكبر للتطور على المدى الطويل.

!

النموذج التجاري لمنصة الإقراض DeFi يشبه بشكل أساسي البنوك المركزية التقليدية، حيث تأتي الإيرادات بشكل رئيسي من الفوائد ورسوم الخدمة؛ ولكن نظرًا لأنها تعتمد على تقنية البلوك تشين والعقود الذكية، فإن تكاليف التشغيل أقل بكثير من البنوك المركزية التقليدية. لذلك، فإن ظهور منصات الإقراض DeFi هو نتيجة حتمية تاريخية.

تختار هذه التقرير منصتين DeFi مؤثرتين حاليًا، من خلال التحليل المقارن، يقدم حالة تطوير الصناعة، هيكل المنافسة والاتجاهات والفرص المستقبلية.

نظرة عامة على سوق الاقتراض DeFi: هيمنة واحدة

وفقًا لبيانات DeFiLlama، اعتبارًا من 7 أبريل 2025، كان إجمالي قيمة القفل (TVL) في قطاع الإقراض 37.5 مليار، حيث كان Compound و Aave بقيمة 2.0 مليار و 16.8 مليار على التوالي، مما يمثل 5.3% و 44.7% من قطاع الإقراض. المشاركون الآخرون في المراتب العليا موضحون في الجدول أدناه:

!

بصرف النظر عن TVL، فإن الرسوم والإيرادات هما مؤشرين رئيسيين، حيث:

• الرسوم: تعكس تكلفة استخدام المستخدم للبروتوكول ونشاطه، كلما زادت الرسوم كلما كانت الطلبات على الاقتراض أكثر نشاطًا.
• الإيرادات: تعكس قدرة البروتوكول على تحقيق الأرباح، وعادة ما تكون جزءًا من الرسوم.

وفقًا لبيانات DeFiLlama، تمثل إيرادات 30 يومًا في مجال الإقراض 19% من الرسوم، مما يعني أن أكثر من 80% من الرسوم التي تتقاضاها منصات DeFi تُوزع على المودعين أو تُستخدم لأغراض أخرى.

!

بالمقارنة، فإن هذه النسبة في Compound و Aave أقل، حيث تبلغ 17% و 14% على التوالي، مما يعكس أن المنصات الكبيرة تركز بالفعل أكثر على التحفيز البيئي وليس على الأرباح قصيرة الأجل.

تحليل كومباوند: العيوب في التصميم تؤدي إلى دوامة الموت

بشكل عام، حالة تطوير Compound ليست جيدة. كمشروع قديم تم إصدار ورقة بيضاء له في عام 2019، حتى أبريل 2025، تجاوزت الإيرادات وTVL وغيرها من المؤشرات المهمة غيرها من المنافسين.

الدخل：

بين عامي 2022 و2024، انخفضت رسوم Compound بشكل كبير لمدة 3 سنوات متتالية، وعادت الإيرادات إلى الارتفاع فقط في عام 24، مما يشير إلى أن المشروع قد زاد من نسبة الإيرادات المستخرجة من الرسوم. يُظهر ذلك أن تطوير Compound واجه صعوبات، مما اضطره إلى التركيز بشكل أكبر على الأرباح قصيرة الأجل. بينما كانت حالة Aave أفضل بشكل ملحوظ. بدأت رسوم Aave في تجاوز رسوم Compound منذ عام 22، وعلى الرغم من الاتجاه النزولي نفسه في مجال الإقراض، إلا أنها حققت في عام 24 نمواً بنسبة 2.5 مرة في الرسوم ونمواً بنسبة 1.9 مرة في الإيرادات.

!

القيمة السوقية：

في أبريل 2025، كانت القيمة السوقية الأخيرة لعملة COMP حوالي 350 مليون، بانخفاض يزيد عن 90% عن ذروة قيمتها السوقية في عام 21، مما يعادل 16% من TVL( الذي يبلغ حوالي 2 مليار ). كانت القيمة السوقية الأخيرة لـ Aave حوالي 2 مليار، بانخفاض بنسبة 72% عن ذروة قيمتها السوقية في عام 21، مما يعادل 12% من TVL( الذي يبلغ حوالي 17.8 مليار ). المشاريع الأخرى التي لديها TVL أكبر من Compound (JustLend و Morpho)) لديها أيضًا فقط 8%. وهذا يعكس أيضًا أن تقييم COMP مرتفع.

!

اقتصاد العملة：

بعد ذلك، يقوم هذا التقرير بتحليل Tokenomics الخاصة بـ Compound من أربعة أبعاد، ويقارنها مع Aave، بهدف اكتشاف الأسباب وراء عدم تطور Compound كما هو الحال مع Aave، ويأمل أن يوفر ذلك مرجعًا لتصميم نماذج اقتصادية جديدة للمشاريع.

1) عملة العرض والتوزيع (Supply and Distribution)

إجمالي عرض COMP هو 10 ملايين عملة، وقواعد التوزيع الأولية هي 49.95% للمستثمرين وفريق المشروع، و50.05% للمستخدمين، مما يدل على عدم وضوح الميل نحو اللامركزية. بينما إجمالي عرض Aave هو 16 مليون عملة، حيث يتم توزيع 80% على المجتمع، مما يدل على ميل أكثر وضوحًا نحو اللامركزية.

2) آلية الحوافز (Incentive Mechanism)

وفقًا لموقع Compound الرسمي، يخطط فريق المشروع لتوزيع COMP على مدار 4 سنوات، وفي آخر تحديث بتاريخ 11 أبريل 2025، يتم توزيع 1723 عملة يوميًا، وهو ما يزيد بنسبة 40% عن البداية (1234 عملة يوميًا)، وهذا يعكس رغبة فريق Compound، في ظل التخلف الحالي، في جذب المزيد من المستخدمين من خلال زيادة الحوافز. لكن هذا لم يحقق النتائج المتوقعة، لأن زيادة عدد توزيع العملة فقط لن تزيد من إدراك المستخدم للقيمة، بل قد تجعل المستخدم يشعر بأن قيمة العملة قد انخفضت، أي أن الأشياء التي تُعطى مجانًا يُعتبر أنها لا قيمة لها. الآلية الفعالة حقًا هي ربط توزيع العملة بأهداف تطوير المنصة، أي أنه يجب إعطاء المستخدم سببًا عند التوزيع، ليشعر المستخدم بالقدرة على الحصول على شيء. على سبيل المثال، Aave تقدم العملة كمكافأة على الرهن للمزودين السيولة، وهذه الآلية أكثر فائدة لجذب المستخدمين لتوفير السيولة للمنصة على المدى الطويل.

!

*16 أبريل 2025 ، لقطة شاشة الموقع

3) استفادة القيمة (Value Accrual)

لم يكن فريق مشروع Compound قد أخذ في الاعتبار بشكل كافٍ وشامل سيناريوهات تطبيق العملة من البداية، ويتجلى ذلك في:

• عند تصميم نموذج اقتصادي يركز على تحفيز المستخدمين على تعدين السيولة، بدلاً من تحفيز حاملي COMP. يبدو أن هذا الفكر ليس به مشكلة ظاهرة، لأنه بعد كل شيء، توزيع الإيرادات أولاً على المودعين يمكن أن يحافظ على TVL مرتفعاً، مما يزيد من جاذبية المستخدمين، لكن الواقع يظهر أن النتيجة كانت عكسية. السبب في ذلك هو، إذا لم يتمكن المستخدمون من تجربة فوائد الاحتفاظ بـ COMP، فسوف يشعرون دائماً أن هناك شيئاً مفقوداً، وهذه النفسية "أريد كل شيء" هي السائدة في عصرنا اليوم، ولا يمكن لفريق المشروع إلا أن يتماشى معها؛ في نفس الوقت، تصميم الفريق هذا قد أطلق دوامة الموت: عائدات الاحتفاظ بـ COMP منخفضة، مما يؤثر على سمعة المشروع، مما يؤدي إلى تقليل عدد المستخدمين الجدد، وبالتالي يؤدي إلى انخفاض سرعة نمو TVL.
• حاملي COMP، بشكل أساسي، يشاركون في الحوكمة، وليس لديهم تقريبًا مؤهل لمشاركة دخل المشروع. من منظور إنساني، بالنسبة للمستثمرين الأفراد العاديين، فإن ما يسمى بحقوق الحوكمة هو مفهوم غامض، وجاذبيته أقل بكثير من مشاركة الفوائد التي يمكن رؤيتها ولمسها؛ يمكن القول إن فريق المشروع ارتكب خطأ في تجنب الأمور المهمة والتركيز على الأمور غير الواضحة.
• COMP لا يمتلك آلية واضحة لإعادة الشراء أو الإتلاف، أي أن الجهة المسؤولة عن المشروع لم تصمم شبكة أمان لسعر العملة، حيث لا يوجد تقريباً أي آلية طوارئ عندما يحدث انخفاض كبير في السعر.

في الوقت نفسه، تم الإشارة سابقًا إلى أن COMP تم توزيعه بشكل متسارع. قد يؤدي ذلك إلى تخفيف قيمته.

Aave في تصميم سيناريوهات تطبيق العملة ، يبدو أنه أكثر ثراءً بوضوح. يمكن لحاملي AAVE المشاركة في عائدات المشروع من خلال الرهن في وحدة الأمان (Safety Module) ، بما في ذلك فوائد الإقراض ورسوم القرض الفوري. لم يكن لدى Aave آلية واضحة لإعادة الشراء أو الإتلاف ، لكن Aave قد ناقشت اقتراحًا باستخدام عائدات المشروع لإعادة شراء AAVE وإتلافها ، مما يدل على أن Aave من المرجح أن تطلق آلية إعادة الشراء أو الإتلاف ، مما يوفر ضمانًا إضافيًا لسعر العملة.

4) الحوكمة وتوزيع السلطة

وفقًا لأحدث البيانات من Estherscan في 11 أبريل، تمتلك أكبر 10 عناوين لمشروع Compound 39.1%، وتمتلك أكبر 23 عنوانًا أكثر من 50%. ماذا يعني هذا؟

منذ العصور القديمة، كانت نتائج الحكم الذاتي القائم فقط على التصويت غالبًا ما تكون أقل من نتائج حكم النخبة الضمير، وهذا هو السبب في عدم وجود ديمقراطية مطلقة في عالم اليوم. الميزة الأولى هي ديمقراطية مطلقة غير مركزية، والعيب هو الاعتماد الشديد على قدرة وجودة مقدمي الاقتراحات، كما أنها تتأثر بسهولة بالشعبوية ذات الجودة المنخفضة مما يؤدي إلى تجاهل القرارات للمصالح طويلة الأجل للمشاريع، مما قد يؤدي إلى إتلاف مستقبلهم بأنفسهم. الثانية تشبه المدينة الفاضلة لأفلاطون، حيث تضمن ميزتها توازن القوى بين النخبة لضمان الحد الأدنى من القرارات، لكن عيبها هو عدم القدرة على تحقيق مثالية اللامركزية، وقد تتآمر النخبة معًا للإضرار بمصالح الأغلبية. من هذا المنظور، فإن حقوق الحكم في Compound مركزة نسبيًا، ولا يمكن اعتبار ذلك عيبًا، على الأقل لا يمكن اعتباره سببًا في عرقلة التطور الأخير.

في الوقت نفسه، عند ربط تصميم حقوق الحوكمة لـ Compound مع تصميم التقاط القيمة المذكور سابقًا، يمكننا أن نرى بوضوح أكبر تفكير فريق مشروع Compound: بما أن من يقومون باتخاذ القرارات الجوهرية هم نحن حاملو العملات الكبيرة (مع وجود عائق: يجب أن يمتلك الفرد أكثر من 100,000 COMP للمشاركة في اتخاذ القرار)، وأننا بالتأكيد نستطيع مشاركة الإيرادات من خلال الأسهم، لذا يمكننا ألا نهتم كثيرًا بما إذا كنا أو المستخدمين الآخرين يمكنهم مشاركة الإيرادات من خلال العملة. هذا يعكس في الأساس أن تفكير فريق مشروع Compound قد لا يكون شاملًا بما فيه الكفاية، كما يعكس أيضًا أن مساهميه لم يقدموا اقتراحات جيدة بشأن تصميم مشروعه.

الاستنتاج

في عصر DeFi، جعل التقدم التكنولوجي من الممكن للبشر العودة إلى الإقراض اللامركزي. على الرغم من أن منصات DeFi الحالية ليست مثالية بعد، ولا تزال الحاجة إلى تعزيز حيوية النظام البيئي في الصناعة قائمة، وتظهر أنواع مختلفة من الأحداث المخاطرة باستمرار، إلا أنه يجب علينا أن نبقي ثقتنا واهتمامنا بمشاريع DeFi.

• يبدو أن سوق الإقراض في DeFi يتجه نحو الانخفاض بشكل عام، لكنه في الحقيقة مجرد تقلبات طبيعية في الصناعة. عندما تكون الاقتصاد الكلي في حالة ركود، من المؤكد أن نشاط الإقراض سيتقلص، وسيتقلص أيضًا سلوك الإقراض اللامركزي.
• في فترة الانخفاض في الصناعة، كانت ظاهرة هيمنة Lending واضحة بشكل خاص. لقد تخلف Compound عن Aave وبعض الناشئين الجدد، وبالنظر إلى عيوب تصميم نموذجها الاقتصادي، سيكون من الصعب عليها العودة مرة أخرى.
• عملة COMP مقارنةً بـ Aave، السعر مرتفع قليلاً، وقد ينخفض السعر لاحقاً.
• تصميم نموذج الاقتصاد للمشروع يجب أن يأخذ في الاعتبار الطبيعة البشرية بشكل كامل، من أجل خلق بيئة مستدامة ومربحة للجميع. وهذا يتماشى مع دراسة نفسية العملاء في الصناعات التقليدية. إذا أرادت منصات الإقراض في DeFi أن تحقق تطورًا كبيرًا، فإنها تحتاج إلى دفع مشاركة المستخدمين والشركاء بشكل مستمر من جوانب أكثر.