الحقيقة المخفية في 6599 من أحكام قضية blockchain: نتيجة الحكم هي ميتافيزيقيا ، وكيفية تنفيذها أكثر صعوبة

المراسل المالي الذهبي جيسي

في عام 2021 ، ربح المحامي Liu Lei قضية تتعلق بنزاعات استثمار مؤتمنة تشمل 410 Ethereum. على عكس المحاكم السابقة ، التي وجدت في الغالب أن العقد غير صالح أو رفضت الدعوى مباشرة على أساس أن أصول العملة الافتراضية ليست عملة وتعطل النظام المالي ، هذه المرة ، على الرغم من أن المحكمة قضت أيضًا بأن عقد الاستثمار المؤتمن عليه غير صالح ، إلا أنه يتطلب من الطرف المخول بالاستثمار إعادة العملة الافتراضية الأصلية.

هذه سابقة غير شائعة في منازعات عقود استثمار العملة الافتراضية في الممارسة القضائية. ولكن عندما حان وقت تنفيذ الحكم ، ظهرت المشكلة مرة أخرى. رفض الطرف الآخر تنفيذه. وفي هذا الوقت ، لم يكن لدى المحكمة أي إجراءات إلزامية. على سبيل المثال ، لم تستطع تجميد حساب محفظته ، ولا يمكنها ذلك تنفيذ خاصية أخرى مكافئة للعملة الافتراضية. تشير صعوبة التنفيذ إلى أن السبب الجذري للمشكلة هو أنه في الممارسة القضائية ، لا تعتبر العملة الافتراضية ملكية.

سواء كان نزاعًا على الملكية

كان القاضي التنفيذي يمر بوقت عصيب ، "كيف يمكنني تنفيذ هذا؟ ألا يمكنني ختمه أو مصادرته أو تجميده (في إشارة إلى Ethereum)؟"

سأل ليو لي ، "إذن هل يمكنك ختم الممتلكات المكافئة والاستيلاء عليها أو وضعها على قائمة المنفذين غير الموثوق بهم؟"

من الواضح أن أيا من هذه المحاكم لا يمكن أن تعمل. على الرغم من أن إشعار الأداء التلقائي النهائي للحكم ينص بوضوح على أنه "إذا فشل المدين في أداء التزاماته خلال الفترة والأسلوب المحددين في هذا الحكم ، مما يجعل الدائن يتقدم إلى محكمة الشعب من أجل التنفيذ الإجباري ، ستفرض المحكمة قيودًا على استهلاك المدين ، مثل قائمة الأشخاص غير الموثوق بهم الخاضعين للتنفيذ ".

بالنسبة للمحكمة التنفيذية ، ليس لديهم طريقة أو لديهم الحق في تجميد عنوان المحفظة الذي يخزن فيه العملة الافتراضية ، وإذا تم فرضه من خلال الاستيلاء على أصول أخرى معادلة لها ، فهذا يعني تسعير العملة الافتراضية ، وهو أمر مستحيل أيضًا على المحكمة أنجزت مباشرة.

لقد مر أكثر من عام على دخول حكم المحكمة الثانية حيز التنفيذ ، ولكن نظرًا لعدم إمكانية تنفيذه ، قام Liu Lei ، بصفته وكيل الحزب ، برفع "دعوى تأكيد" أخرى من أجل تعيين سعر Ethereum.

تنحية معضلة التنفيذ المحدد جانبًا. بالإضافة إلى الحكم في القضية ، يعرف Liu Lei أيضًا أن مثل هذه السوابق ليست عالمية ، وأن السوابق لن تكون عبر الإنترنت ، ولن تقدم بعض الإشارات إلى حالات مماثلة في المستقبل.

في كثير من الأحيان ، فإن الأحكام الأكثر شيوعًا في القضايا المحلية المشابهة للقضايا المذكورة أعلاه هي أن القضاة يرفضون عمومًا طلب المستأنف على أساس أن الأصول الافتراضية ليست عملة ، وأن معاملات الأصول الافتراضية غير محمية ، وأن النظام المالي معطل. أو أنها الحالة التي يتم فيها تجاهل العملة الافتراضية بعد أن يتم تحديد العقد بشكل مباشر على أنه غير صالح. في القضايا المدنية ، ليس فقط النزاعات حول الاستثمار والإدارة المالية ، ولكن أيضًا تقسيم ممتلكات الطلاق ونزاعات العمل التي تنطوي على دفع الأجور بالعملة الافتراضية ، يصدر القضاة عمومًا أحكامًا مماثلة.

شعر ليو لي أنه بعد إشعار 924 في عام 2021 ، تم تغيير اتجاه الرياح بشكل صارم. من إعلان 94 في عام 2017 إلى إصدار إعلان 924 في عام 2021 ، تم الاعتراف تدريجيًا بالوضع "غير القانوني" للأعمال المرتبطة بالعملات الافتراضية من قبل الإدارات المعنية.

على وجه التحديد ، في إعلان 94 ، الموضوع المطلوب تنظيمه ومطلوبه هو مؤسسة محددة - "لا يجوز لجميع المؤسسات المالية ومؤسسات الدفع غير المصرفية تنفيذ الأعمال المتعلقة بإصدار الرموز ومعاملات التمويل" ، وهو التحذير والقيود الرئيسي في ذلك الوقت كان الأنشطة ذات الصلة ICO. وعندما يتعلق الأمر بـ 924 ، أصبح الموضوع المطلوب والمقيّد فعليًا فردًا بشكل مباشر ، وأشار بشكل مباشر إلى أن "الأنشطة التجارية المرتبطة بالعملات الافتراضية هي أنشطة مالية غير مشروعة ، ومثل هذه الأنشطة محظورة تمامًا ومحظورة تمامًا وفقًا لـ القانون ؛ إذا استوفت أحكام "القانون الجنائي" ، يتم التحقيق مع أي شخص يرتكب جريمة للمسئولية الجنائية وفقًا للقانون "و" العملة الافتراضية ليس لها الصفة القانونية المتوافقة مع العملة القانونية ".

بعد إشعار 924 ، على الرغم من إنشاء الأنشطة التجارية "غير القانونية" المتعلقة بالعملة الافتراضية ، إلا أنه لم ينكر أن العملة الافتراضية هي سلعة افتراضية محددة. في عام 2013 ، أصدرت خمس وزارات ولجان بما في ذلك البنك المركزي إشعارًا بشأن منع مخاطر البيتكوين. من بينها ، عند تحديد سمات Bitcoin ، ذكر ما يلي: "من حيث الطبيعة ، يجب أن تكون Bitcoin سلعة افتراضية محددة ، والتي ليس لها نفس الوضع القانوني مثل العملة ، ولا يمكن ولا ينبغي استخدامها كعملة في السوق. ". هنا ، يتم تعريف البيتكوين كسلعة افتراضية ، والسلعة الافتراضية هي نوع من الممتلكات.

يتذكر Liu Lei بوضوح أنه قبل صدور إشعار 924 ، سيناقش القاضي أيضًا ماهية Bitcoin ، وما إذا كانت شيئًا أو ملكية ، وما إذا كانت محمية بموجب القانون.

على سبيل المثال ، في قضية جنائية ، رفضت محكمة الشعب العليا لمقاطعة جوانجدونج الاستئناف على أساس أن: "بيتكوين" سلعة افتراضية عبر الإنترنت ، وليست عملة ، ولكن هناك حقيقة معاملة موضوعية بينها وبين العملة الحقيقية في الإنترنت ، والتي يمكن تحويلها يجب التعرف على سمة المصالح المادية الحقيقية كملكية من حيث السمات القانونية. في الحياة الواقعية ، لم يعد يتم التعرف على "Bitcoin" من قبل الجمهور على أنها بيانات لسماتها المادية الأصلية ، ولكن يتم متابعتها كثروة. هناك مواقع تداول احترافية لـ "Bitcoin" ، ويمكن لعامة الناس الاحتفاظ بـ "Bitcoin" والمشاركة في المعاملات.

ولكن بعد صدور إشعار 924 في عام 2021 ، لا يمكن تجنب هذا النوع من المناقشة. أثناء محاكمة القضية المذكورة في بداية المقال ، تجنب القاضي الحديث عما إذا كانت Ethereum ملكية.

أصبحت نتائج المحاكمة في القضايا التي تنطوي على عملة افتراضية ميتافيزيقية ، ففي بعض الأحيان يحكم القضاة بأن العقد صحيح ، وأحيانًا غير صالح ، وأحيانًا يدعمون إعادة العملة الافتراضية ، وأحيانًا لا. في كثير من الحالات ، ما يتعين على المحامين القيام به هو إعطاء القاضي العلم الشعبي أولاً ، من أبسط عنوان محفظة تحويل العملات الافتراضية إلى العملة الافتراضية التي يجب تعريفها في القانون ، بحيث يمكن للقاضي إصدار حكم معقول نسبيًا.

يعتقد المحامي ليو يانغ أن السبب في ذلك تحديدًا هو عدم الاعتراف بالعملة الافتراضية كملكية في ممارسة قضائية مدنية محددة ، وبالتالي يصعب حماية الحقوق والمصالح المتعلقة بالعملة الافتراضية من خلال القنوات القضائية القائمة. من أجل التعامل مع النزاعات المدنية المتعلقة بالعملة الافتراضية ، تتمثل إستراتيجية التقاضي الخاصة بـ Liu Yang في التقليل من أهمية "حقوق الملكية" للعملة الرقمية الافتراضية قدر الإمكان. في حالات محددة ، يمكن تعريف العملة الافتراضية على أنها "أشياء" واستخدام " حقوق الملكية "للمساعدة في إسناد حقوق الإنسان. بالإضافة إلى ذلك ، سيكون تأثير اختيار التحكيم أفضل ، فقد مثل مرة واحدة قضية تحكيم ، وقررت هيئة التحكيم أن الاستثمار المؤتمن عليه في "عقد" العملة الرقمية الافتراضية "صالح".

مساحة للسعي وراء الريع

عالم blockchain عبارة عن غابة مظلمة ، والعالم الموجود في السلسلة دائمًا ما يكون غامضًا عندما يتعلق الأمر بالممارسة القضائية عندما تحدث الصراعات والتصادمات بين الأشخاص والأشياء خارج السلسلة وخارجها.

عندما يتعلق الأمر بالقضايا الجنائية ، فإن هذا النوع من الغموض يشبه حقيقة أن العملة الرقمية للضحية قد تعرضت للاحتيال ، وغالبًا ما تتحمل أجهزة الأمن العام خسارة الاستثمار في العملة الافتراضية وترفض مباشرة رفع دعوى. عندما يتعلق الأمر بالقضايا المتعلقة بالمخططات الهرمية والاحتيال في جمع الأموال التي تريد أجهزة الأمن العام القضاء عليها ، فإن أجهزة الأمن العام تحقق بجدية شديدة. ومن منظور الدفاع الجنائي ، شعر ليو يانغ أن صعوبة الدفاع أصبحت أكثر فأكثر صعوبة.

في العامين الماضيين ، كانت هناك موجة من البطاقات المجمدة ، وليس من غير المألوف إلقاء القبض على مختلف التبادلات وأطراف المشروع. بالنسبة للأشخاص في الصناعة ، أصبح التشفير صناعة عالية المخاطر ، ولا يمكن ضمان سلامة الأشخاص والممتلكات.

في عام 2018 ، تلقى Liu Lei أول حالة له في صناعة blockchain. تم تجميد بطاقة صديقه بسبب السحب ، وكان يأمل في أن يساعد في إلغاء تجميدها. الآن ، أصبح سحب بطاقات التجميد الذهبية أمرًا طبيعيًا ، ولكن في ذلك الوقت ، كان لا يزال عملاً جديدًا للمحامين.

منطق وأساس أجهزة الأمن العام لتجميد البطاقة هو أنها وجدت أن الأموال المتورطة في القضية "مشتبه في كونها مذنبة" خلال عملية معالجة القضية. لكن ليس لديهم عملية قضائية كاملة لتحديد ما إذا كانت الأموال "مذنبة" ، وباعتبارهم شخصًا تم تجميد بطاقته ، لا يوجد أي سبيل قانوني لاستئناف "براءتهم" المالية. يعتمد ما إذا كان سيتم تجميد البطاقة إلى ما إذا كان سيتم إلغاء التجميد على حكم معالجي الحالة. تتمثل عملية إلغاء تجميد المحامين في التفاوض مع المحققين ، وإدراج الأدلة والسبب لإخبار المحققين بأن Qian "غير مذنب" ، ولكن نظرًا لعدم وجود قواعد وقنوات استئناف محددة ، فإن النتيجة هي أن هناك الكثير من غرفة لقوة الإيجار.

على غرار إلغاء تجميد البطاقات المجمدة ، هناك أيضًا حالات تنطوي على عمليات تبادل تختبر حقًا مهارات المحامين في التفاوض. على مر السنين ، تولى Liu Lei العديد من حالات التبادل.التبادلات التي نتحدث عنها هي مثل OKEX و Binance ، التي حصلت على تراخيص في دول أخرى وسحبت مستخدمين محليين وفقًا لمتطلبات الحكومة الصينية. بعض الكيانات التشغيلية ، يبقى الموظفون في البورصة المحلية. على الرغم من حظر المستخدمين المحليين من استخدامه ، لا يزال بإمكان المستخدمين المحليين استخدام VPN والوسائل الأخرى لتجاوز قيود النظام الأساسي.

في الوقت الحاضر ، تتضمن القضايا التي تنطوي على مثل هذه التبادلات عمومًا التهم الثلاث التالية: 1. جريمة العمل التجاري غير القانوني 2. جريمة تنظيم المخططات الهرمية وقيادتها 3. جريمة فتح كازينو. على وجه التحديد ، تفسر بعض الأجهزة القضائية المحلية العقود على أنها عقود مستقبلية وتتعامل معها كجرائم لعمليات تجارية غير مشروعة. يفسر البعض العقد على أنه مقامرة ويتعاملون معه على أنه فتح كازينو. يعتقد بعض الناس أن خصومات الوافدين الجدد في البورصة هي مخططات هرمية. فهم يعتبرون التبادل هو الطبقة الأولى ، والمستخدمون هم الطبقة الثانية ، والقادمين الجدد الذين يرسمهم المستخدمون على أنهم الطبقة الثالثة. وهذا يتوافق مع تعريف "التوزيع ثلاثي المستويات "في المخططات الهرمية..

يشعر ليو لي أنه ، نظرًا للتعقيد الكبير لتبادل العملات الافتراضية ومشروع إصدار العملة ، لا يزال بإمكان محامي الدفاع ربح مبلغ كبير نسبيًا من المال في مثل هذه الحالات في ظل النظام الحالي للطلبات والعقوبات المتساهلة. تنعكس هذه المساحات إما في إصدار الأحكام ، أو في المكاسب والغرامات غير القانونية.

من منظور آخر ، في ظل بيئة التشديد المالي المحلي ، أصبح التعامل مع القضايا الجنائية المتعلقة بالعملة الافتراضية بلا شك معجنات حلوة للحكومات المحلية لتوليد الدخل.

بالنسبة للأفراد الذين ينتهكون القانون ويرتكبون الجرائم ، هناك بالطبع ثغرات قانونية يمكن استغلالها في ظل الفوضى. ستصبح الجرائم غير القانونية أسهل لأنها موجودة في عالم blockchain ، كما أنها سوف تفلت من العقوبة بسبب تأخر القوانين ذات الصلة في الواقع.

كان لدى ليو يانغ قضية اتهمت فيها الشركة عميلاً بالاختلاس. في البداية ، رفع جهاز الأمن العام القضية بتهمة الاختلاس ، لكن النيابة وافقت على القبض على جريمة الحصول بشكل غير قانوني على بيانات نظام المعلومات الحاسوبية. يعتقد ليو يانغ أن تغيير التهم المزعومة يرجع إلى جريمة الاختلاس ، وهي ملكية الشركة المطلوب اختلاسها ، لكن الوضع الفعلي لشركات blockchain هو أن معظمهم سيستخدمون العملة الافتراضية للدفع و تسوية المعاملات التجارية ، ولكن من الصعب تحديد ما إذا كان عنوان المحفظة ينتمي إلى الشركة أو المراقب الفعلي ، وهذا العنوان بالتأكيد ليس عنوان الحساب العام للشركة كما هو معترف به في القانون الحالي.

من حيث العقوبة القانونية ، يمكن أن تكون العقوبة القصوى لجريمة الاختلاس المهني غير محددة إذا كان المبلغ كبيرًا بشكل خاص ، في حين أن الحد الأقصى لعقوبة جريمة الحصول على بيانات نظام معلومات الكمبيوتر بشكل غير قانوني هو سبع سنوات فقط.

قانون مستقبل صناعة blockchain

قبل أن يصبح محامياً ، عمل ليو يانغ في نظام الأمن العام لسنوات عديدة ، وفي عام 2018 ، دخل في طريق الدفاع الجنائي المتعلق بتقنية blockchain. من الواضح أنه شعر أنه بعد السوق الصاعدة الكبيرة في عام 2020 ، تغير موقف الشرطة كثيرًا عند التحقيق في القضايا المتعلقة بـ blockchain. في ذلك الوقت ، دخلت كمية كبيرة من الصناديق غير المتداولة في السوق السوق ، والتي جذبت أيضًا كمية كبيرة من الأموال السوداء. على الرغم من أن الدولة لا تعترف بالعملة الافتراضية كعملة ، عندما يتعلق الأمر بحالات محددة ، فإن المحققين جميعًا يعرفون أن العملة الافتراضية هي أموال حقيقية ، وكان هناك بالفعل العديد من الفوضى في الصناعة في ذلك الوقت ، مثل جمع التبرعات ، والمخططات الهرمية ، و جمع التبرعات غير المشروع. لذلك ، تولي الشرطة مزيدًا من الاهتمام للقضايا الجنائية التي تنطوي على عملة افتراضية.

علاوة على ذلك ، يعتقد معظم رجال الشرطة أن دائرة العملة بها خطيئة أصلية خلقيّة ، متصورة مسبقًا أنها مشتبه بها في جرائم غير قانونية ، وستعمل بجهد أكبر في التحقيق.

أخبر أحد رجال شرطة مكافحة الاحتيال مراسل Jinse Finance أنه في العملية الفعلية للتعامل مع القضية ، وجدوا أن أكثر طرق غسيل الأموال شيوعًا في البنوك السرية هي USDT ، وهي طريقة سرية للغاية لغسيل الأموال. فيما يتعلق بالعملة الافتراضية ، أظهر هو والشرطة من حوله دائمًا موقفًا سلبيًا ، ولكن في قلبه ، يعتقد دائمًا أن العملة الافتراضية لا يمكنها الهروب من الحلقة المفرغة لمخطط بونزي.

لا يمكن إنكار أن العملة الافتراضية غالبًا ما ترتبط بجرائم مثل غسيل الأموال والمخططات الهرمية. وفقًا لإحصاءات من معهد Okey Cloud Chain Research ، فإن غسل الأموال والاحتيال والمخططات الهرمية والمقامرة هي الأشكال الأربعة الأكثر شيوعًا لجرائم العملة الافتراضية في 2022. منها 54.72٪ من جرائم العملة الافتراضية تتعلق بغسيل الأموال ، و 21.13٪ تتعلق بالاحتيال.

في العامين الماضيين ، تم القضاء على المزيد والمزيد من قضايا غسيل الأموال بالعملة الافتراضية من قبل الشرطة. على سبيل المثال ، تم حل ما يسمى بـ "حالة العملة الافتراضية الوطنية أولاً". تضمنت التسوية أكثر من 400 مليار يوان من المبيعات.

في معظم الأحيان ، تشارك العملة الافتراضية في الخطوة الأخيرة من الجرائم غير القانونية: غسيل الأموال ، وهناك أيضًا مخططات هرمية تتضمن بشكل مباشر عملة افتراضية .200 نسخة.

وفقًا للحس السليم ، يجب أن يكون من الصعب تتبع غسيل الأموال بالعملة الافتراضية لأفراد حقيقيين ، ولكن في عملية كسر "العملة الافتراضية الوطنية First Case" ، يبحث مُصدر العملة المستقرة التي تستخدمها العصابة الإجرامية لغسل الأموال الأموال يلعب دورًا مهمًا عندما يتعلق الأمر بالمسار.

قام مراسلو Jinse Finance بتمشيط موقع ويب Judgement Documents ووجدوا أن بعض أحكام القضايا الجنائية تظهر أنه في عملية حل الشرطة للقضية ، ستوفر التبادلات المركزية مثل Huobi و Binance أيضًا سجلات المعاملات المتعلقة بالمجرم. يُذكر أنه في الوقت الحالي ، ستتعاون بعض الشركات الأمنية العاملة في الصناعة ومصدري العملات المستقرين مع الشرطة.

على الرغم من أننا نقول في كثير من الأحيان أن blockchain لامركزية وهي جنة للأناركيين. ولكن في الواقع ، لا توجد طريقة لأن تصبح blockchain مكانًا خارج نطاق القانون تمامًا.عندما يتم ربط blockchain والعالم الحقيقي ، سينشأ الاحتكاك حتمًا. ولا يزال هناك أشخاص يقفون وراء كل مشروع blockchain ، ولا يمكنك "الارتفاع" في السلسلة ، يمكنك "زيادة" مباشرة في المؤسسة المركزية. لتحقيق إشراف خارج السلسلة ، هذا شيء لا تريد الحكومة القيام به ، وليس من الصعب أو الصعب القيام به.

إذا كنت لا تتحدث عن الإشراف خارج السلسلة ، فإن تقنية blockchain نفسها هي أيضًا تقنية للخير.تتمثل خلفية التكنولوجيا في محاربة النظام المالي الحالي ، وهي تحمي الملكية الخاصة للأشخاص وأمن المعلومات الشخصية وما إلى ذلك. . من المؤكد أن الاتجاه السائد لتطوير تقنية blockchain هو رسم خط واضح من غسل الأموال والمخططات الهرمية. عندما يتزايد تأثير عالم blockchain ، سيصبح التصادم مع العالم الحقيقي أكثر عنفًا ، وأصبح طريق التطوير المتوافق هو السبيل الوحيد.

إن سلامة القوانين ذات الصلة هي المسار الأساسي الذي لا يمكنه فقط اتخاذ إجراءات صارمة ضد الجرائم غير القانونية الحقيقية ، ولكن أيضًا حماية الحقوق والمصالح المتعلقة بالناس.

في نيسان / أبريل من هذا العام ، أصدرت محكمة الشعب العليا "محضر مؤتمر عمل المحكمة الوطنية للتحكيم المالي (مسودة للتعليق)" (يشار إليه فيما يلي باسم "المحضر"). وتم الرد يوضح أن المنازعات الناشئة عن الاستثمار المؤتمن في العملة الافتراضية يجب الحكم عليها بشكل شامل والنظر فيها مع مراعاة عوامل مثل وقت التكليف ، وسبب حدوث المسألة الموكلة ، ودرجة خطأ كلا الطرفين.

فيما يتعلق بحكم المحكمة بشأن تسليم العملة الرقمية الافتراضية ، تنص المادة 87 من المحضر على أنه "بالنسبة لمطالبات الأطراف لتسليم أو إعادة" العملة الافتراضية "مثل البيتكوين ، يتعين على محكمة الشعب التأكد من حالة العملة الافتراضية وتوضيح ما إذا كان هناك إمكانية للتسليم أو الإرجاع ، ويجب ذكر ذلك في المستند. إذا تقرر من خلال المحاكمة أنه لا يمكن إعادته أو تسليمه ، يجب توجيه الأطراف لتقديم مطالبات معقولة ، و يجب تشجيع الأطراف على التوصل إلى اتفاق بشأن حقوق الملكية. وبعد المحاكمة ، تبين أن هناك أساسًا فعليًا للأداء إذا سلمت محكمة الشعب أو أعادت العملة الافتراضية في الحكم وفقًا لمطالبة الطرف ، و الطرف الذي يقع عليه التزام بالتسليم أو الإعادة يرفض أداء الالتزام المحدد في الحكم النافذ ، ويجوز لمحكمة الشعب أن تتخذ التدابير المناسبة وفقًا للأحكام ذات الصلة من قانون الإجراءات المدنية بشأن إجراءات الإنفاذ ".

وفقًا لأحكام هذه المادة ، من الواضح أنه يمكن دعم طلب إعادة العملة الافتراضية ، كما أن رفض التنفيذ سيترتب عليه عواقب قانونية معينة.

يرى ليو لي أن هذا الملخص ، من الناحية النظرية ، سيوفر إرشادات لإنفاذ القضية المقترحة في بداية المقال: على سبيل المثال ، هل سيتم تقديم الطرف الخاسر من الأصول الافتراضية غير القابلة للتنفيذ إلى المنفذ غير الأمين؟

هناك المزيد والمزيد من النزاعات القانونية والقضايا الجنائية التي تنطوي على مجال blockchain ، ومن المؤكد أن القضاء المعني سيستمر. ومع ذلك ، فإن الحفاظ على النظام العالمي blockchain من الصعب مراقبة الطبيعة البشرية بشكل كامل من خلال الاعتماد فقط على الرموز. يمكن أن تكون الكود قانونًا ، لكن القانون في الواقع لا يقل أهمية عن ذلك.