[مقدمة] كما هو العنوان، كان لميلاد البيتكوين والعملات الافتراضية الأخرى تأثير عميق على الهيكل المالي في العالم. وفي الوقت نفسه، شكل هذا الأمر أيضاً اختباراً قاسياً للحوكمة القانونية. وفقًا للمنطق العام، بالنسبة للأشياء الناشئة مثل العملات الافتراضية، من الضروري تعريفها وتصنيفها حتى يمكن تطبيق الجرائم المختلفة في القانون الجنائي لتنظيم الأنشطة غير القانونية والإجرامية. ولكن النقطة الأساسية هي أن العملة الافتراضية هي نتاج تكنولوجيا سلسلة الكتل، التي تتميز بخصائص متعددة مثل الإخفاء، والملكية، والبيانات، والتداول العالمي. وعلاوة على ذلك، وبسبب لامركزيتها، فمن الصعب السيطرة عليها من قبل الإدارات ذات الصلة ولا يمكن التحكم فيها. وفقًا للقوانين والسياسات ذات الصلة في بلدي. تعترف الوثيقة بحالة العملة الخاصة بها، وبالتالي فإن تعريف العملة الافتراضية أكثر صعوبة. لقد طرحت الدوائر الأكاديمية والدوائر العملية وجهات نظر مختلفة، ووجهات النظر المختلفة لها صراعات وتعارضات. ما إذا كان يتم التعرف على سمات ملكية العملة الافتراضية أم لا، سيحدد ما إذا كان الاستحواذ غير القانوني على العملة الافتراضية يشكل جريمة انتهاك للملكية أو جريمة بيانات، والتي لها أهمية عملية قضائية مهمة. ستلخص هذه المقالة وجهات النظر النوعية الحالية حول سمات العملة الافتراضية لمساعدة القراء على التعرف على العملة الافتراضية وفهم دلالاتها المعقدة والعميقة.
1. الاضطرابات المتزايدة - النزاع حول سمات ملكية العملات الافتراضية
تعتمد العملة الافتراضية على تكنولوجيا المعلومات الحديثة والتشفير، وهي عبارة عن بيانات كهرومغناطيسية إلكترونية للغاية يتم توليدها من خلال خوارزميات معقدة. وبسبب خصائصها المتمثلة في عدم الكشف عن هويتها، واللامركزية، والتداول العالمي، فقد تم نشرها على نطاق واسع منذ ولادتها وأصبحت عملة قابلة للتداول. أحد أنواع العملات. يوجد حاليًا مجموعة متنوعة من العملات الافتراضية التي يمكن استبدالها بعملات قانونية، مثل Tether. نظرًا لأن العملة الافتراضية لها قيمة ضجيج استثمارية عالية، بينما يتدفق المستثمرون المحليون على مجال العملة الافتراضية للحصول على حصة من الكعكة، هناك أيضًا مجرمون سيستخدمون العملة الافتراضية لكسب أموال غير قانونية. واستجابة للمخاطر الناجمة عن انتشار العملات الافتراضية في العالم المالي، أصدرت بلادي سلسلة من الوثائق المعيارية مثل "الإشعار بشأن منع مخاطر البيتكوين" منذ عام 2013، والتي تحدد المعاملات بالعملة الافتراضية المحلية بأنها غير قانونية. وهناك العديد من تعتبر هذه الوثائق المعيارية أساسًا مهمًا لدعم مفهوم سمات ملكية العملة الافتراضية. منذ ذلك الحين، أظهرت الجرائم المحلية المتعلقة بالعملة الافتراضية والحملات القمعية الإجرامية للعملة الافتراضية مدًا وتدفقًا. يعد الاستحواذ غير القانوني على العملة الافتراضية جريمة نموذجية تنطوي على عملة افتراضية، ولكن من الناحية العملية، تختلف أحكام الاستحواذ غير القانوني. السبب الرئيسي هو وجود جدل حول ما إذا كانت العملة الافتراضية ملكية بالمعنى المقصود في القانون الجنائي. وقد أدت الإجابات المختلفة على هذا السؤال إلى اختلاف أساليب التعامل القضائي.
بشكل عام، هناك وجهات النظر التالية حول توصيف العملة الافتراضية: أولاً، فعل الحصول على العملة الافتراضية بشكل غير قانوني، لأن العملة الافتراضية لها سمات ملكية وتنتمي إلى ملكية بالمعنى المقصود في القانون الجنائي، وتشكل جريمة سرقة؛ ثانيًا، قانون الاستحواذ غير القانوني على العملة الافتراضية، لأن العملة الافتراضية ليس لها خاصية وتنتمي إلى البيانات الكهرومغناطيسية، مما يشكل جريمة الحصول على بيانات نظام الكمبيوتر بشكل غير قانوني؛ معًا، اختر إحدى الجرائم الخطيرة ومعاقبتها. تختلف أسباب وحجج العلماء والممارسين المختلفين، وهناك أيضًا آراء تحكم على طبيعة العملة الافتراضية وفقًا للفترة الزمنية التي يتم فيها إصدار وثائق السياسة ذات الصلة. وسيركز ما يلي على الأوساط الأكاديمية والممارسة، ويلخص الآراء والأسباب الموجودة على التوالي.
2. جدل في الأوساط الأكاديمية——التحقيق في سمات خاصية العملة الافتراضية
في وقت مبكر من عام 2015، نشر البروفيسور تشانغ مينغكاي، وهو شخصية بارزة في المجال القانوني، مقالًا بعنوان "طبيعة الحصول غير القانوني على الملكية الافتراضية" في مجلة "Law Science"، مجادلًا بأن وجهة النظر القائلة بأن الحصول على الملكية الافتراضية لأشخاص آخرين بشكل غير قانوني هو أمر مخالف للقانون. تعتبر جريمة كمبيوتر ولا يمكن التعامل مع الأشياء غير المستخدمة. هناك قيود واضحة في الحالات التي تحصل فيها أجهزة الكمبيوتر بشكل غير قانوني على ملكية افتراضية لأشخاص آخرين. نظرًا لأن الملكية الافتراضية لديها إمكانية الإدارة والنقل والقيمة، فمن المعقول تحديد الاستحواذ غير القانوني على الملكية الافتراضية لأشخاص آخرين كجريمة ملكية. كما ناقش ليو مينغ شيانغ، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة رنمين الصينية، طبيعة سرقة الملكية الافتراضية في "القانون" عام 2016، لكنه كان له وجهة نظر مختلفة. لقد استخدم الملكية الافتراضية في الألعاب عبر الإنترنت لإثبات أنه منذ صدور تعديل القانون الجنائي (7)، فإن سرقة الملكية الافتراضية عبر الإنترنت تلبي بلا شك العناصر المكونة لجريمة الحصول بشكل غير قانوني على البيانات من أنظمة المعلومات الحاسوبية، وبالتالي يجب أن يعاقب عليها بالتأكيد بهذه الجريمة مبرر العقوبة. كانت المناقشة الأكاديمية مثيرة للاهتمام للغاية، وفي وقت لاحق، نشر ياو وان تشين، الأستاذ المشارك في كلية الحقوق بجامعة الجنوب الغربي للعلوم السياسية والقانون، مقالًا بعنوان "تحليل عقائدي للسلوك النوعي لسرقة الملكية الافتراضية عبر الإنترنت - والمناقشة مع البروفيسور ليو Mingxiang"، يدحض آراء البروفيسور ليو Mingxiang ويوضح أن الملكية الافتراضية للإنترنت هي موضوع للحقوق الحقيقية في القانون المدني، وتنتمي إلى فئة الملكية في القانون الجنائي، وهي في شكل أشياء غير ملموسة. وهو يدعم المحدد التحديد من خلال "قواعد الحكم على السرقة المبنية على المبلغ" و"قواعد الحكم على السرقة المبنية على الظروف" قيمة سرقة الملكية الافتراضية عبر الإنترنت ونطاق الأحكام. وفي الوقت نفسه، أظهر المعلمون تشين لولان من كلية الفنون الحرة بجامعة تشجيانغ A&F والمعلم رن يانجون من كلية العدالة الجنائية بجامعة خنان للمالية والاقتصاد على التوالي السمات والخصائص الأساسية للملكية الافتراضية، مما يدعم أنها تشكل الممتلكات التي يحميها القانون الجنائي. يعتقد الأول أن السرقة غير القانونية للعملة الافتراضية تشكل خيالا. وفي ظل الجرائم المتنافسة، يعتبر الأخير جريمة السرقة جريمة منفصلة، وعند حساب مقدار الجريمة فمن الأنسب استخدام متوسط سعر المعاملة في يوم ارتكاب الجريمة كأساس. في الوقت نفسه، أعرب المعلمان قوه تشي لونغ من جامعة الصين للعلوم السياسية والقانون ويانغ تشي تشيونغ من جامعة جنوب شرق البلاد عن مخاوفهما بشأن اتساع نطاق جريمة الحصول بشكل غير قانوني على بيانات نظام معلومات الكمبيوتر، معتقدين أن الجريمة تغطي نطاقًا واسعًا جدًا من البيانات ويمكن أن كما تغطي أيضًا البيانات المحمية بالفعل في القانون الجنائي، وقد تصبح المصالح العقارية، وكذلك المصالح العقارية التي لم تكن محمية في الأصل بموجب القانون الجنائي، نوعًا جديدًا من "جرائم الجيب". يمكن ملاحظة أن معظم العلماء ما زالوا يدعمون سمات ملكية العملة الافتراضية ويعتقدون أنها شكلت نظامًا تجاريًا ناضجًا نسبيًا، وإذا كانوا يعتقدون ببساطة أن العملة الافتراضية هي بيانات، فإن فهم دلالتها سيكون ضيقًا للغاية، وسوف يكون الأمر كذلك. كما تسبب العديد من مشاكل التطبيق القانوني، ولا تؤدي إلى الحماية القضائية للضحايا.
**3. **مناقشة عملية - الخلافات حول سمات ملكية العملة الافتراضية
ستوفر وجهات النظر الرسمية للمجتمع الأكاديمي إرشادات للممارسة القضائية، لكن المدعين العامين والقضاة هم الموظفون المسؤولون الذين يتعرضون فعليًا لقضايا حقيقية، وبالتالي فإن تحديد سمات ملكية العملات الافتراضية من قبل الممارسين القضائيين سيكون مرتبطًا بالحكم. من حالات محددة. ومن الجدير بالذكر أن العديد من النيابات والمحاكم لديها قرارات مختلفة بشأن هذه القضية وتتعارض مع بعضها البعض، ولم يتم تشكيل معيار حكم موحد بعد. على سبيل المثال، يعتقد المدعون العامون وو تشونمي، ولي تشانغ لين، ووانغ زينغيون من الفرع الثالث للنيابة الشعبية لبلدية بكين أن "إعلان منع مخاطر تمويل إصدار الرموز" الصادر عن سبع إدارات بما في ذلك بنك الشعب الصيني في سبتمبر 2017 أكد على ذلك. أن العملات الافتراضية مثل بيتكوين ليس لها سمات نقدية، لذلك، بعد سبتمبر 2017، لم يتم الاعتراف بحقوق منصة التداول في بيتكوين من قبل النظام القانوني العام للبلاد، كما أن بيتكوين التي تسيطر عليها منصة التداول ليس لها سمات ملكية بالمعنى للقانون الجنائي. في سبتمبر 2021، أصدر بنك الشعب الصيني وعشر إدارات أخرى "إشعارًا بشأن المزيد من منع والتعامل مع مخاطر المضاربة في معاملات العملة الافتراضية"، والذي يفرض ضوابط أكثر صرامة على العملات الافتراضية مثل بيتكوين، ويحدد الأنشطة التجارية المتعلقة بالعملة الافتراضية على أنها الأنشطة المالية غير القانونية وحظرها بشكل صارم، وهذا يعني أن جميع أنشطة أعمال البيتكوين على منصة التداول هي أنشطة غير قانونية، واستمرارًا لروح "إعلان" عام 2017، ولا يمكن اعتبار عملات البيتكوين التي تسيطر عليها منصة التداول ملكية في الشعور بالقانون الجنائي. وبناءً على ذلك، فإن هذه المقالة تميز بين العملات الافتراضية التي تسيطر عليها منصات التداول والعملات الافتراضية المملوكة للأفراد، ووفقًا لروح السياسات الوطنية، تميز السرقة غير القانونية بناءً على وقت إصدار وثيقتين رئيسيتين للسياسة في سبتمبر 2017 وسبتمبر 2021. أنواع جرائم العملة الافتراضية، باستخدام السياسة المالية كأساس لتفسير طبيعة القانون الجنائي للعملة الافتراضية، يُعتقد أنه بعد النقطة الزمنية التي تعزز فيها الدولة الرقابة المالية، لا يمكن تنظيم جريمة الحصول على العملة الافتراضية بشكل غير قانوني كجرائم التعدي على الممتلكات.
إن المناقشة حول ما إذا كانت العملة الافتراضية تتمتع بخصائص ملكية لم تهدأ بعد. ففي عام 2023 وحده، نشر المدعون العامون الصينيون، والنيابة الشعبية العليا، ومحكمة الشعب مقالات عملية ذات آراء مختلفة في وسائل الإعلام الرسمية المختلفة. في 31 يناير 2023، نُشر مقال بعنوان "التوصيف الدقيق لجريمة الاستحواذ غير القانوني على العملة الافتراضية باستخدام التفكير المكتوب" للأستاذ المشارك سون داو كوي والمدعي العام وان ييجيا على الموقع الرسمي للنيابة الشعبية العليا، داعيًا إلى إجراء تحقيقات محددة في الجريمة. طبيعة العملة الافتراضية، ووفقًا للأحكام الفردية، يتم اقتراح قواعد الحكم الخاصة بنظرية الغرض النهائي ونظرية الطبيعة الرئيسية ونظرية الحكم الموضوعي، ويُعتقد أيضًا أن جريمة الحصول على بيانات نظام معلومات الكمبيوتر بشكل غير قانوني لا تستخدم بالضرورة في الجرائم تنطوي على قدر كبير من المصالح الاقتصادية أو العقارية المرتبطة بالعملة الافتراضية نفسها. في 22 مارس 2023، نشر تشن يولو، المدعي العام الأول من المستوى الرابع للنيابة الثالثة للفرع الأول للنيابة الشعبية لبلدية بكين، مقالًا في "المدعون العامون الصينيون" بعنوان "الاستحواذ غير القانوني على العملة الافتراضية من منظور النيابة العامة الصينية". وحدة النظام القانوني." "تحديد الطبيعة"، ينص على أن العملة الافتراضية، كنوع خاص من الملكية الافتراضية، تتوافق مع خصائص "الملكية" ويجب تقييمها على أنها موضوع جرائم الملكية في القانون الجنائي. تبنت الدولة سياسات رقابة أكثر صرامة على الأنشطة التجارية المتعلقة بالعملة الافتراضية، حيث أنكرت سمة "العملة" للعملة الافتراضية، ولكنها لم تنكر أبدًا طبيعة "الملكية" للعملة الافتراضية. وفي العصر الرقمي، فإن تفسير العملة الافتراضية على أنها "ملكية" في القانون الجنائي لا يتجاوز إمكانية التنبؤات الوطنية، ولا ينتهك وحدة النظام القانوني، وهو تفسير مناسب يتماشى مع الوضع الحالي. وتؤكد وجهة النظر هذه خاصية العملة الافتراضية، وهي نقطة تحول رئيسية في النقاش في الأوساط العملية. اعتقدت أن المناقشة حول خصائص خصائص العملة الافتراضية قد تمت تسويتها، ولكن في 24 أغسطس 2023، نشر القاضي وان يونغ فو من المحكمة الشعبية المتوسطة الرابعة لمدينة تشونغتشينغ مقالًا بعنوان "تأهيل الاستحواذ غير القانوني على سلوك العملة الافتراضية" في تقترح صحيفة People's Court Daily أنه إذا كان الحصول على العملة الافتراضية غير قانوني، فقد حدث قبل سبتمبر 2017. ويمكن اعتبار العملة الافتراضية المتداولة في هذه المرحلة ملكية بالمعنى القانوني الجنائي ولها سمات بيانات نظام معلومات الكمبيوتر، كما أنها تشكل جريمة السرقة والحصول بطريقة غير مشروعة على بيانات نظام المعلومات الحاسوبية، ويعاقب الشركاء باختيار الجريمة الجسيمة. إذا حدث السلوك بعد سبتمبر 2017، فلا ينبغي الاعتراف بالعملة الافتراضية في هذا الوقت كملكية بمعنى القانون الجنائي، ولا يمكن تنظيمها كجرائم انتهاك للملكية. إذا حصل مرتكب الجريمة على أرباح من بيع عملات البيتكوين عن طريق الدخول إلى نظام الكمبيوتر وتعديل البيانات، ولا يسبب ضررًا جسيمًا لوظيفة نظام الكمبيوتر أو عطله، فيجب اعتبار ذلك جريمة الحصول على بيانات نظام معلومات الكمبيوتر بطريقة غير مشروعة. . توضح وجهة النظر هذه أن مجتمع الممارسة القضائية لم يتوصل بعد إلى إجماع حول طبيعة ملكية العملة الافتراضية.
**4. **ملخص وجهات النظر——رأيي حول خصائص العملة الافتراضية
يتبين مما سبق أن الطبيعة النوعية للعملة الافتراضية قد تسببت بالفعل في صداع للخبراء والعلماء والممارسين القضائيين. وقد فسر قادة الصناعة خصائص العملة الافتراضية من وجهات نظر متعددة مثل طبيعة البيانات، وقيمة المعاملات، وأغراض السياسة الوطنية. كما أعربوا عن آرائهم حول ما إذا كانت تشكل ملكية بمعنى القانون الجنائي، وبعضهم لديهم وجهات نظر متناقضة بشكل مباشر. . فقط منتج تقنية blockchain - العملة الافتراضية لديها مثل هذا السحر. فيما يتعلق بالآراء ضد سمات ملكية العملة الافتراضية، بسبب "إشعار حول منع مخاطر البيتكوين" الصادر عن بنك الشعب الصيني وخمس وزارات أخرى، "إعلان حول منع مخاطر تمويل إصدار الرموز" الصادر عن بنك الشعب الصيني وسبع إدارات أخرى، وما إلى ذلك، وتحظر الوثيقة أنشطة تبادل الأعمال المتعلقة بالعملات الافتراضية، وبالتالي فإن قيمة المعاملات الخاصة بها تقع في تقييم سلبي، ومن أجل أن يكون متسقًا مع السياسات المالية، لا ينبغي للقانون الجنائي أن يحمي سمات ملكية العملات الافتراضية. فهم وتطبيق "آراء بحثية للمحكمة العليا لعام 2012 حول كيفية تصنيف الأرباح الناتجة عن البيع غير القانوني لعملات ألعاب الآخرين عن طريق استخدام أجهزة الكمبيوتر لسرقة الآخرين" و"تفسير عدة قضايا تتعلق بتطبيق القوانين في التعامل مع القضايا الجنائية" "السرقة" كلاهما حدد أن الملكية الافتراضية يجب تصنيفها على أنها مبنية على الكمبيوتر. إن النهج القضائي لحماية بيانات نظام المعلومات ينكر سمات الملكية للملكية الافتراضية إلى حد ما. ويعتقد أنه إذا كانت سرقة الملكية الافتراضية تحتاج حقًا إلى التنظيم بموجب القانون الجنائي، يمكن إدانته ومعاقبته وفقًا لجرائم مثل الحصول بشكل غير قانوني على بيانات نظام معلومات الكمبيوتر، ولا ينبغي معاقبته على هذا النحو. ما ورد أعلاه هو الحجج الرئيسية لمؤيدي جريمة الحصول بشكل غير قانوني على بيانات نظام معلومات الكمبيوتر. ومع ذلك، وفقًا لاستنتاج المؤلف، أكد المزيد والمزيد من الخبراء والعلماء على خاصية العملة الافتراضية، سواء في الأوساط الأكاديمية أو الممارسة القضائية. ويرى المؤلف أنه لا داعي لمناقشة العديد من الأسباب المعقدة حول ما إذا كانت العملة الافتراضية هي ملكية، فيجب أن نبدأ بخصائص الخاصية نفسها، فإذا كانت مستوفية لجميع الخصائص التي تتطلبها الملكية، فلماذا يجب إزالتها من الخاصية؟ طابور؟ علاوة على ذلك، فإن الاستحواذ غير القانوني على العملة الافتراضية هو وسيلة، والغرض منها هو القيمة العقارية الضخمة التي تحتويها العملة الافتراضية، إلا أن القانون الجنائي يعاقب فقط سلوك الوسيلة ويتجاهل المفهوم القانوني المتمثل في توريط الجاني. على الرغم من أن السياسة المالية الحالية لبلدي تنكر أنشطة تبادل العملات الافتراضية، إلا أنها لا تحظر تمامًا الاحتفاظ الشخصي بالعملة الافتراضية. إنها حقيقة موضوعية أن العملة الافتراضية لها قيمة تبادلية ويتم تداولها على نطاق واسع في جميع أنحاء العالم. لا يمكن أن يكون ذلك بسبب إن السياسة لا تسمح بذلك. وكل ما علينا فعله هو أن نعتبر طبيعة البيانات سمة مشتركة لها ونتجاهل سمتها الأساسية باعتبارها سلعة مالية.
5. الخلاصة
لم يكن هناك قط شيء مثل البيتكوين، الذي جعل القانون متشابكا إلى هذا الحد، ودفع العديد من القادة الأكاديميين والرواد العمليين إلى التشمير عن سواعدهم، وبعد سنوات عديدة من المناقشة، لم يتم التوصل إلى نتيجة موحدة. لكن الحقيقة أصبحت أكثر وضوحا. ولن نتمكن من الاقتراب من العملة الافتراضية إلا من خلال إجراء المزيد من البحث والتحليل، بدءا من طبيعة البيانات، وسمات الملكية، والمنطق الأساسي وآفاق تطوير العملة الافتراضية، والنظر إلى المشاكل من منظور دولي. النقاط الأساسية واتخاذ القرارات الأكثر منطقية. وأخيرا، دعونا ننتظر ونرى ما إذا كانت العملة الافتراضية يمكن أن تعود إلى جوهر السلع الافتراضية، وما إذا كانت القرارات القضائية سيتم توحيدها، وما إذا كان سيكون هناك تشريع خاص للعملة الافتراضية في المستقبل، وكيف سيستجيب التشريع للمشاكل القائمة.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
لم يكن هناك شيء متشابك بالقانون مثل البيتكوين.
[مقدمة] كما هو العنوان، كان لميلاد البيتكوين والعملات الافتراضية الأخرى تأثير عميق على الهيكل المالي في العالم. وفي الوقت نفسه، شكل هذا الأمر أيضاً اختباراً قاسياً للحوكمة القانونية. وفقًا للمنطق العام، بالنسبة للأشياء الناشئة مثل العملات الافتراضية، من الضروري تعريفها وتصنيفها حتى يمكن تطبيق الجرائم المختلفة في القانون الجنائي لتنظيم الأنشطة غير القانونية والإجرامية. ولكن النقطة الأساسية هي أن العملة الافتراضية هي نتاج تكنولوجيا سلسلة الكتل، التي تتميز بخصائص متعددة مثل الإخفاء، والملكية، والبيانات، والتداول العالمي. وعلاوة على ذلك، وبسبب لامركزيتها، فمن الصعب السيطرة عليها من قبل الإدارات ذات الصلة ولا يمكن التحكم فيها. وفقًا للقوانين والسياسات ذات الصلة في بلدي. تعترف الوثيقة بحالة العملة الخاصة بها، وبالتالي فإن تعريف العملة الافتراضية أكثر صعوبة. لقد طرحت الدوائر الأكاديمية والدوائر العملية وجهات نظر مختلفة، ووجهات النظر المختلفة لها صراعات وتعارضات. ما إذا كان يتم التعرف على سمات ملكية العملة الافتراضية أم لا، سيحدد ما إذا كان الاستحواذ غير القانوني على العملة الافتراضية يشكل جريمة انتهاك للملكية أو جريمة بيانات، والتي لها أهمية عملية قضائية مهمة. ستلخص هذه المقالة وجهات النظر النوعية الحالية حول سمات العملة الافتراضية لمساعدة القراء على التعرف على العملة الافتراضية وفهم دلالاتها المعقدة والعميقة.
1. الاضطرابات المتزايدة - النزاع حول سمات ملكية العملات الافتراضية
تعتمد العملة الافتراضية على تكنولوجيا المعلومات الحديثة والتشفير، وهي عبارة عن بيانات كهرومغناطيسية إلكترونية للغاية يتم توليدها من خلال خوارزميات معقدة. وبسبب خصائصها المتمثلة في عدم الكشف عن هويتها، واللامركزية، والتداول العالمي، فقد تم نشرها على نطاق واسع منذ ولادتها وأصبحت عملة قابلة للتداول. أحد أنواع العملات. يوجد حاليًا مجموعة متنوعة من العملات الافتراضية التي يمكن استبدالها بعملات قانونية، مثل Tether. نظرًا لأن العملة الافتراضية لها قيمة ضجيج استثمارية عالية، بينما يتدفق المستثمرون المحليون على مجال العملة الافتراضية للحصول على حصة من الكعكة، هناك أيضًا مجرمون سيستخدمون العملة الافتراضية لكسب أموال غير قانونية. واستجابة للمخاطر الناجمة عن انتشار العملات الافتراضية في العالم المالي، أصدرت بلادي سلسلة من الوثائق المعيارية مثل "الإشعار بشأن منع مخاطر البيتكوين" منذ عام 2013، والتي تحدد المعاملات بالعملة الافتراضية المحلية بأنها غير قانونية. وهناك العديد من تعتبر هذه الوثائق المعيارية أساسًا مهمًا لدعم مفهوم سمات ملكية العملة الافتراضية. منذ ذلك الحين، أظهرت الجرائم المحلية المتعلقة بالعملة الافتراضية والحملات القمعية الإجرامية للعملة الافتراضية مدًا وتدفقًا. يعد الاستحواذ غير القانوني على العملة الافتراضية جريمة نموذجية تنطوي على عملة افتراضية، ولكن من الناحية العملية، تختلف أحكام الاستحواذ غير القانوني. السبب الرئيسي هو وجود جدل حول ما إذا كانت العملة الافتراضية ملكية بالمعنى المقصود في القانون الجنائي. وقد أدت الإجابات المختلفة على هذا السؤال إلى اختلاف أساليب التعامل القضائي.
بشكل عام، هناك وجهات النظر التالية حول توصيف العملة الافتراضية: أولاً، فعل الحصول على العملة الافتراضية بشكل غير قانوني، لأن العملة الافتراضية لها سمات ملكية وتنتمي إلى ملكية بالمعنى المقصود في القانون الجنائي، وتشكل جريمة سرقة؛ ثانيًا، قانون الاستحواذ غير القانوني على العملة الافتراضية، لأن العملة الافتراضية ليس لها خاصية وتنتمي إلى البيانات الكهرومغناطيسية، مما يشكل جريمة الحصول على بيانات نظام الكمبيوتر بشكل غير قانوني؛ معًا، اختر إحدى الجرائم الخطيرة ومعاقبتها. تختلف أسباب وحجج العلماء والممارسين المختلفين، وهناك أيضًا آراء تحكم على طبيعة العملة الافتراضية وفقًا للفترة الزمنية التي يتم فيها إصدار وثائق السياسة ذات الصلة. وسيركز ما يلي على الأوساط الأكاديمية والممارسة، ويلخص الآراء والأسباب الموجودة على التوالي.
2. جدل في الأوساط الأكاديمية——التحقيق في سمات خاصية العملة الافتراضية
في وقت مبكر من عام 2015، نشر البروفيسور تشانغ مينغكاي، وهو شخصية بارزة في المجال القانوني، مقالًا بعنوان "طبيعة الحصول غير القانوني على الملكية الافتراضية" في مجلة "Law Science"، مجادلًا بأن وجهة النظر القائلة بأن الحصول على الملكية الافتراضية لأشخاص آخرين بشكل غير قانوني هو أمر مخالف للقانون. تعتبر جريمة كمبيوتر ولا يمكن التعامل مع الأشياء غير المستخدمة. هناك قيود واضحة في الحالات التي تحصل فيها أجهزة الكمبيوتر بشكل غير قانوني على ملكية افتراضية لأشخاص آخرين. نظرًا لأن الملكية الافتراضية لديها إمكانية الإدارة والنقل والقيمة، فمن المعقول تحديد الاستحواذ غير القانوني على الملكية الافتراضية لأشخاص آخرين كجريمة ملكية. كما ناقش ليو مينغ شيانغ، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة رنمين الصينية، طبيعة سرقة الملكية الافتراضية في "القانون" عام 2016، لكنه كان له وجهة نظر مختلفة. لقد استخدم الملكية الافتراضية في الألعاب عبر الإنترنت لإثبات أنه منذ صدور تعديل القانون الجنائي (7)، فإن سرقة الملكية الافتراضية عبر الإنترنت تلبي بلا شك العناصر المكونة لجريمة الحصول بشكل غير قانوني على البيانات من أنظمة المعلومات الحاسوبية، وبالتالي يجب أن يعاقب عليها بالتأكيد بهذه الجريمة مبرر العقوبة. كانت المناقشة الأكاديمية مثيرة للاهتمام للغاية، وفي وقت لاحق، نشر ياو وان تشين، الأستاذ المشارك في كلية الحقوق بجامعة الجنوب الغربي للعلوم السياسية والقانون، مقالًا بعنوان "تحليل عقائدي للسلوك النوعي لسرقة الملكية الافتراضية عبر الإنترنت - والمناقشة مع البروفيسور ليو Mingxiang"، يدحض آراء البروفيسور ليو Mingxiang ويوضح أن الملكية الافتراضية للإنترنت هي موضوع للحقوق الحقيقية في القانون المدني، وتنتمي إلى فئة الملكية في القانون الجنائي، وهي في شكل أشياء غير ملموسة. وهو يدعم المحدد التحديد من خلال "قواعد الحكم على السرقة المبنية على المبلغ" و"قواعد الحكم على السرقة المبنية على الظروف" قيمة سرقة الملكية الافتراضية عبر الإنترنت ونطاق الأحكام. وفي الوقت نفسه، أظهر المعلمون تشين لولان من كلية الفنون الحرة بجامعة تشجيانغ A&F والمعلم رن يانجون من كلية العدالة الجنائية بجامعة خنان للمالية والاقتصاد على التوالي السمات والخصائص الأساسية للملكية الافتراضية، مما يدعم أنها تشكل الممتلكات التي يحميها القانون الجنائي. يعتقد الأول أن السرقة غير القانونية للعملة الافتراضية تشكل خيالا. وفي ظل الجرائم المتنافسة، يعتبر الأخير جريمة السرقة جريمة منفصلة، وعند حساب مقدار الجريمة فمن الأنسب استخدام متوسط سعر المعاملة في يوم ارتكاب الجريمة كأساس. في الوقت نفسه، أعرب المعلمان قوه تشي لونغ من جامعة الصين للعلوم السياسية والقانون ويانغ تشي تشيونغ من جامعة جنوب شرق البلاد عن مخاوفهما بشأن اتساع نطاق جريمة الحصول بشكل غير قانوني على بيانات نظام معلومات الكمبيوتر، معتقدين أن الجريمة تغطي نطاقًا واسعًا جدًا من البيانات ويمكن أن كما تغطي أيضًا البيانات المحمية بالفعل في القانون الجنائي، وقد تصبح المصالح العقارية، وكذلك المصالح العقارية التي لم تكن محمية في الأصل بموجب القانون الجنائي، نوعًا جديدًا من "جرائم الجيب". يمكن ملاحظة أن معظم العلماء ما زالوا يدعمون سمات ملكية العملة الافتراضية ويعتقدون أنها شكلت نظامًا تجاريًا ناضجًا نسبيًا، وإذا كانوا يعتقدون ببساطة أن العملة الافتراضية هي بيانات، فإن فهم دلالتها سيكون ضيقًا للغاية، وسوف يكون الأمر كذلك. كما تسبب العديد من مشاكل التطبيق القانوني، ولا تؤدي إلى الحماية القضائية للضحايا.
**3. **مناقشة عملية - الخلافات حول سمات ملكية العملة الافتراضية
ستوفر وجهات النظر الرسمية للمجتمع الأكاديمي إرشادات للممارسة القضائية، لكن المدعين العامين والقضاة هم الموظفون المسؤولون الذين يتعرضون فعليًا لقضايا حقيقية، وبالتالي فإن تحديد سمات ملكية العملات الافتراضية من قبل الممارسين القضائيين سيكون مرتبطًا بالحكم. من حالات محددة. ومن الجدير بالذكر أن العديد من النيابات والمحاكم لديها قرارات مختلفة بشأن هذه القضية وتتعارض مع بعضها البعض، ولم يتم تشكيل معيار حكم موحد بعد. على سبيل المثال، يعتقد المدعون العامون وو تشونمي، ولي تشانغ لين، ووانغ زينغيون من الفرع الثالث للنيابة الشعبية لبلدية بكين أن "إعلان منع مخاطر تمويل إصدار الرموز" الصادر عن سبع إدارات بما في ذلك بنك الشعب الصيني في سبتمبر 2017 أكد على ذلك. أن العملات الافتراضية مثل بيتكوين ليس لها سمات نقدية، لذلك، بعد سبتمبر 2017، لم يتم الاعتراف بحقوق منصة التداول في بيتكوين من قبل النظام القانوني العام للبلاد، كما أن بيتكوين التي تسيطر عليها منصة التداول ليس لها سمات ملكية بالمعنى للقانون الجنائي. في سبتمبر 2021، أصدر بنك الشعب الصيني وعشر إدارات أخرى "إشعارًا بشأن المزيد من منع والتعامل مع مخاطر المضاربة في معاملات العملة الافتراضية"، والذي يفرض ضوابط أكثر صرامة على العملات الافتراضية مثل بيتكوين، ويحدد الأنشطة التجارية المتعلقة بالعملة الافتراضية على أنها الأنشطة المالية غير القانونية وحظرها بشكل صارم، وهذا يعني أن جميع أنشطة أعمال البيتكوين على منصة التداول هي أنشطة غير قانونية، واستمرارًا لروح "إعلان" عام 2017، ولا يمكن اعتبار عملات البيتكوين التي تسيطر عليها منصة التداول ملكية في الشعور بالقانون الجنائي. وبناءً على ذلك، فإن هذه المقالة تميز بين العملات الافتراضية التي تسيطر عليها منصات التداول والعملات الافتراضية المملوكة للأفراد، ووفقًا لروح السياسات الوطنية، تميز السرقة غير القانونية بناءً على وقت إصدار وثيقتين رئيسيتين للسياسة في سبتمبر 2017 وسبتمبر 2021. أنواع جرائم العملة الافتراضية، باستخدام السياسة المالية كأساس لتفسير طبيعة القانون الجنائي للعملة الافتراضية، يُعتقد أنه بعد النقطة الزمنية التي تعزز فيها الدولة الرقابة المالية، لا يمكن تنظيم جريمة الحصول على العملة الافتراضية بشكل غير قانوني كجرائم التعدي على الممتلكات.
إن المناقشة حول ما إذا كانت العملة الافتراضية تتمتع بخصائص ملكية لم تهدأ بعد. ففي عام 2023 وحده، نشر المدعون العامون الصينيون، والنيابة الشعبية العليا، ومحكمة الشعب مقالات عملية ذات آراء مختلفة في وسائل الإعلام الرسمية المختلفة. في 31 يناير 2023، نُشر مقال بعنوان "التوصيف الدقيق لجريمة الاستحواذ غير القانوني على العملة الافتراضية باستخدام التفكير المكتوب" للأستاذ المشارك سون داو كوي والمدعي العام وان ييجيا على الموقع الرسمي للنيابة الشعبية العليا، داعيًا إلى إجراء تحقيقات محددة في الجريمة. طبيعة العملة الافتراضية، ووفقًا للأحكام الفردية، يتم اقتراح قواعد الحكم الخاصة بنظرية الغرض النهائي ونظرية الطبيعة الرئيسية ونظرية الحكم الموضوعي، ويُعتقد أيضًا أن جريمة الحصول على بيانات نظام معلومات الكمبيوتر بشكل غير قانوني لا تستخدم بالضرورة في الجرائم تنطوي على قدر كبير من المصالح الاقتصادية أو العقارية المرتبطة بالعملة الافتراضية نفسها. في 22 مارس 2023، نشر تشن يولو، المدعي العام الأول من المستوى الرابع للنيابة الثالثة للفرع الأول للنيابة الشعبية لبلدية بكين، مقالًا في "المدعون العامون الصينيون" بعنوان "الاستحواذ غير القانوني على العملة الافتراضية من منظور النيابة العامة الصينية". وحدة النظام القانوني." "تحديد الطبيعة"، ينص على أن العملة الافتراضية، كنوع خاص من الملكية الافتراضية، تتوافق مع خصائص "الملكية" ويجب تقييمها على أنها موضوع جرائم الملكية في القانون الجنائي. تبنت الدولة سياسات رقابة أكثر صرامة على الأنشطة التجارية المتعلقة بالعملة الافتراضية، حيث أنكرت سمة "العملة" للعملة الافتراضية، ولكنها لم تنكر أبدًا طبيعة "الملكية" للعملة الافتراضية. وفي العصر الرقمي، فإن تفسير العملة الافتراضية على أنها "ملكية" في القانون الجنائي لا يتجاوز إمكانية التنبؤات الوطنية، ولا ينتهك وحدة النظام القانوني، وهو تفسير مناسب يتماشى مع الوضع الحالي. وتؤكد وجهة النظر هذه خاصية العملة الافتراضية، وهي نقطة تحول رئيسية في النقاش في الأوساط العملية. اعتقدت أن المناقشة حول خصائص خصائص العملة الافتراضية قد تمت تسويتها، ولكن في 24 أغسطس 2023، نشر القاضي وان يونغ فو من المحكمة الشعبية المتوسطة الرابعة لمدينة تشونغتشينغ مقالًا بعنوان "تأهيل الاستحواذ غير القانوني على سلوك العملة الافتراضية" في تقترح صحيفة People's Court Daily أنه إذا كان الحصول على العملة الافتراضية غير قانوني، فقد حدث قبل سبتمبر 2017. ويمكن اعتبار العملة الافتراضية المتداولة في هذه المرحلة ملكية بالمعنى القانوني الجنائي ولها سمات بيانات نظام معلومات الكمبيوتر، كما أنها تشكل جريمة السرقة والحصول بطريقة غير مشروعة على بيانات نظام المعلومات الحاسوبية، ويعاقب الشركاء باختيار الجريمة الجسيمة. إذا حدث السلوك بعد سبتمبر 2017، فلا ينبغي الاعتراف بالعملة الافتراضية في هذا الوقت كملكية بمعنى القانون الجنائي، ولا يمكن تنظيمها كجرائم انتهاك للملكية. إذا حصل مرتكب الجريمة على أرباح من بيع عملات البيتكوين عن طريق الدخول إلى نظام الكمبيوتر وتعديل البيانات، ولا يسبب ضررًا جسيمًا لوظيفة نظام الكمبيوتر أو عطله، فيجب اعتبار ذلك جريمة الحصول على بيانات نظام معلومات الكمبيوتر بطريقة غير مشروعة. . توضح وجهة النظر هذه أن مجتمع الممارسة القضائية لم يتوصل بعد إلى إجماع حول طبيعة ملكية العملة الافتراضية.
**4. **ملخص وجهات النظر——رأيي حول خصائص العملة الافتراضية
يتبين مما سبق أن الطبيعة النوعية للعملة الافتراضية قد تسببت بالفعل في صداع للخبراء والعلماء والممارسين القضائيين. وقد فسر قادة الصناعة خصائص العملة الافتراضية من وجهات نظر متعددة مثل طبيعة البيانات، وقيمة المعاملات، وأغراض السياسة الوطنية. كما أعربوا عن آرائهم حول ما إذا كانت تشكل ملكية بمعنى القانون الجنائي، وبعضهم لديهم وجهات نظر متناقضة بشكل مباشر. . فقط منتج تقنية blockchain - العملة الافتراضية لديها مثل هذا السحر. فيما يتعلق بالآراء ضد سمات ملكية العملة الافتراضية، بسبب "إشعار حول منع مخاطر البيتكوين" الصادر عن بنك الشعب الصيني وخمس وزارات أخرى، "إعلان حول منع مخاطر تمويل إصدار الرموز" الصادر عن بنك الشعب الصيني وسبع إدارات أخرى، وما إلى ذلك، وتحظر الوثيقة أنشطة تبادل الأعمال المتعلقة بالعملات الافتراضية، وبالتالي فإن قيمة المعاملات الخاصة بها تقع في تقييم سلبي، ومن أجل أن يكون متسقًا مع السياسات المالية، لا ينبغي للقانون الجنائي أن يحمي سمات ملكية العملات الافتراضية. فهم وتطبيق "آراء بحثية للمحكمة العليا لعام 2012 حول كيفية تصنيف الأرباح الناتجة عن البيع غير القانوني لعملات ألعاب الآخرين عن طريق استخدام أجهزة الكمبيوتر لسرقة الآخرين" و"تفسير عدة قضايا تتعلق بتطبيق القوانين في التعامل مع القضايا الجنائية" "السرقة" كلاهما حدد أن الملكية الافتراضية يجب تصنيفها على أنها مبنية على الكمبيوتر. إن النهج القضائي لحماية بيانات نظام المعلومات ينكر سمات الملكية للملكية الافتراضية إلى حد ما. ويعتقد أنه إذا كانت سرقة الملكية الافتراضية تحتاج حقًا إلى التنظيم بموجب القانون الجنائي، يمكن إدانته ومعاقبته وفقًا لجرائم مثل الحصول بشكل غير قانوني على بيانات نظام معلومات الكمبيوتر، ولا ينبغي معاقبته على هذا النحو. ما ورد أعلاه هو الحجج الرئيسية لمؤيدي جريمة الحصول بشكل غير قانوني على بيانات نظام معلومات الكمبيوتر. ومع ذلك، وفقًا لاستنتاج المؤلف، أكد المزيد والمزيد من الخبراء والعلماء على خاصية العملة الافتراضية، سواء في الأوساط الأكاديمية أو الممارسة القضائية. ويرى المؤلف أنه لا داعي لمناقشة العديد من الأسباب المعقدة حول ما إذا كانت العملة الافتراضية هي ملكية، فيجب أن نبدأ بخصائص الخاصية نفسها، فإذا كانت مستوفية لجميع الخصائص التي تتطلبها الملكية، فلماذا يجب إزالتها من الخاصية؟ طابور؟ علاوة على ذلك، فإن الاستحواذ غير القانوني على العملة الافتراضية هو وسيلة، والغرض منها هو القيمة العقارية الضخمة التي تحتويها العملة الافتراضية، إلا أن القانون الجنائي يعاقب فقط سلوك الوسيلة ويتجاهل المفهوم القانوني المتمثل في توريط الجاني. على الرغم من أن السياسة المالية الحالية لبلدي تنكر أنشطة تبادل العملات الافتراضية، إلا أنها لا تحظر تمامًا الاحتفاظ الشخصي بالعملة الافتراضية. إنها حقيقة موضوعية أن العملة الافتراضية لها قيمة تبادلية ويتم تداولها على نطاق واسع في جميع أنحاء العالم. لا يمكن أن يكون ذلك بسبب إن السياسة لا تسمح بذلك. وكل ما علينا فعله هو أن نعتبر طبيعة البيانات سمة مشتركة لها ونتجاهل سمتها الأساسية باعتبارها سلعة مالية.
5. الخلاصة
لم يكن هناك قط شيء مثل البيتكوين، الذي جعل القانون متشابكا إلى هذا الحد، ودفع العديد من القادة الأكاديميين والرواد العمليين إلى التشمير عن سواعدهم، وبعد سنوات عديدة من المناقشة، لم يتم التوصل إلى نتيجة موحدة. لكن الحقيقة أصبحت أكثر وضوحا. ولن نتمكن من الاقتراب من العملة الافتراضية إلا من خلال إجراء المزيد من البحث والتحليل، بدءا من طبيعة البيانات، وسمات الملكية، والمنطق الأساسي وآفاق تطوير العملة الافتراضية، والنظر إلى المشاكل من منظور دولي. النقاط الأساسية واتخاذ القرارات الأكثر منطقية. وأخيرا، دعونا ننتظر ونرى ما إذا كانت العملة الافتراضية يمكن أن تعود إلى جوهر السلع الافتراضية، وما إذا كانت القرارات القضائية سيتم توحيدها، وما إذا كان سيكون هناك تشريع خاص للعملة الافتراضية في المستقبل، وكيف سيستجيب التشريع للمشاكل القائمة.