يبدو أن EIP-1559 يمثل فوزًا واضحًا للمقترحين والبنائين. يمكنهم إما استخراج المزيد من MEV لأنفسهم في الحالات المتطورة (عن طريق بناء كتل ضخمة في بعض الأحيان) أو تحويل كل الرسوم الأساسية المحترقة إلى إكراميات مدفوعة عن طريق الحد من العرض بشكل مصطنع.
قبل EIP-1559
منذ وقت طويل، في عالم العملات المشفرة قبل وصول EIP-1559، كان القائمون بالتعدين يقررون أحجام الكتل من خلال آلية تصويت بسيطة. في كل كتلة، يمكن لعمال المناجم تحريك حد غاز الكتلة لأعلى أو لأسفل بنسبة تصل إلى 1/1024. لذلك، عندما يقوم القائم بالتعدين بإنتاج كتلة، فإن حد الغاز سيتحرك نحو المتوسط المرجح لمعدل التجزئة الذي يفضله القائم بالتعدين. هذه الآلية موجودة منذ ولادة الإثيريوم.
مع ظهور EIP-1559، تمت مضاعفة حد الغاز، لكن طريقة ضبط الحد اختفت. بين مرحلة ما بعد EIP-1559 وما قبل الدمج، صوت عمال المناجم على هدف الغاز، وتم تعريف حد الغاز على أنه ضعف الهدف. على سبيل المثال، إذا كان الحد قبل 1559 هو 10 مم (ملاحظة: يشير mm إلى مليون)، والهدف بعد 1559 هو 10 مم، فإن الحد بعد 1559 هو 20 مم. قدم القرار 1559 زيادة فعالة في حجم الكتلة، ولكن مع عواقب وخيمة (في شكل تعديلات على الرسوم الأساسية). ويمكن لعمال المناجم في نظام 1559 التصويت على هدف الغاز، والذي لا يختلف عن نظام التعديل السابق الذي تحرك 1/1024.
الآن قد يبدو 1/1024 (0.09%) صغيرًا، إلا أنه يعني زيادة بنحو 5% كل 50 قطعة، أو زيادة بنحو 5% كل 12.5 دقيقة، أو مضاعفة كل 3 ساعات. لنفترض أنك أخذت قيلولة واستيقظت فجأة لتجد أن حد الغاز لديك قد تضاعف (أو انخفض إلى النصف)!
مراجعة مختصرة
يحتوي EIP-1559 على مدخلين وينتج مخرجين:
يقوم منتجو الكتل بتحديد الغاز المستهدف عن طريق ضبط الهدف بمقدار 1/1024 لكل كتلة. بهذه الطريقة، يتم تعيين حد الغاز (2x الهدف) بشكل غير مباشر. يحدد منتجو الكتل الرسوم الأساسية من خلال الجمع بين هدف الغاز والاستخدام الفعلي للغاز. عندما يكون الهدف > الفعلي، تزيد التكلفة الأساسية، وعندما يكون الهدف > الفعلي، تنخفض التكلفة الأساسية. هناك علاقة مرونة معقدة هنا.
من المهم أن تتذكر أن الاستخدام المستهدف ليس له أي تأثير على الاستخدام الفعلي. في الواقع، يحدد كل منتج كتلة الأهداف (عن طريق تعديل الآلية) والاستخدام الفعلي (من خلال تضمين المعاملات عند بناء الكتل). في الواقع، يتحكم كل منتج كتلة في مدخلين إلى EIP-1559 وبالتالي يمكنه التحكم في الإخراج (لكتلة معينة). الهدف في أي كتلة معينة هو نتيجة الخطوة الأخيرة للمنتج في التكرار اللانهائي لـ "لعبة تحديد هدف الغاز". ولذلك، مع مرور الوقت، يتقارب سلوك المتوسط مع قيمة التوازن في تلك اللعبة.
EIP-1559 والدمج
للاندماج تأثيران رئيسيان على آلية الحد من الغاز:
نظرًا لقصر وقت الكتلة قليلاً، تم اختصار فترة زيادة حد الغاز بنسبة 5% إلى 10 دقائق. وهذا يعني أنه كل 2.4 ساعة تقريبًا، من المحتمل أن يتضاعف حد الغاز (أو النصف).
يتم استبدال القائمين بالتعدين بـ "المحاسبين" أو "المدققين" أو غيرهم.
يعمل الأول على تسريع عملية التركيب السريعة بالفعل، لكن هذا قد لا يهم.
أعتقد أن الثاني هو أكثر أهمية. ولكن ليس بمعزل عن ذلك، بل كجزء من اتجاه نظامي أكبر. سوف نعود إلى هذا لاحقا.
ما الذي يمنع أهداف الكتلة من الارتفاع؟
قد تتساءل، لماذا لا ترتفع أهداف الحظر؟ ألن يجعل المعاملات أرخص بالنسبة للمستخدمين ويكسب المدققين المزيد من المال؟ إذا كانت هذه الأشياء تبدو جيدة، فلماذا الهدف هو 15 ملم وليس 15.000.000 ملم؟ لماذا يعتبر هدف 15 ملم (حد 30 ملم) هو الرصيد الحالي؟
السبب الرئيسي هو أنه تم إعداده دائمًا بناءً على اقتراحات المطورين الأساسيين. الإجماع العام هو أننا وضعناه على مستوى نعلم أنه يمكن للمستخدمين التعامل معه في فترة زمنية معقولة. كتل ضخمة عالية الغاز ستعمل على عقد DoS وتمنع التأكيدات. يجب على المدققين (عمال المناجم سابقًا) إنشاء الكتل والتحقق من صحة كتل الأشخاص الآخرين. وإذا كانت الكتلة كبيرة جدًا بحيث لا يمكن إنشاؤها أو التحقق منها بشكل موثوق خلال فترة الكتلة البالغة 12 ثانية، فسوف يخسر المدقق المال عند فشل التأكيد. يمكن أن يؤدي هذا أيضًا إلى عدم استقرار الشبكة حيث قد لا تتمكن العقد من التعامل مع كتل جيجابت بشكل جيد.
يذكر EIP-1559 هذا في قسم أمني موجز إلى حد ما، مع الأخذ في الاعتبار الأمان بالنسبة لحجم الكتلة:
سيؤدي EIP هذا إلى زيادة الحد الأقصى لحجم الكتلة، والذي قد يكون مشكلة إذا لم يتمكن القائمون بالتعدين من معالجة الكتل بسرعة كافية، لأن هذا سيجبرهم على تعدين الكتل الفارغة. وبمرور الوقت، يجب أن يظل متوسط حجم الكتلة تقريبًا كما كان من الممكن أن يكون بدون EIP، لذا فإن هذه مجرد مسألة رشقات سعة قصيرة المدى. قد لا يتمكن عميل واحد أو أكثر من التعامل مع رشقات وأخطاء السعة قصيرة المدى (مثل نفاد الذاكرة أو ما شابه) بشكل جيد، ويجب أن تكون تطبيقات العميل قادرة على التعامل بشكل صحيح مع السعة القصوى لقطعة واحدة.
نحن نميل إلى الاعتقاد بأن المدققين لديهم دافع ربح كافٍ للحفاظ على حد الكتلة ضمن نطاق معقول وأن هدف 15 ملم معقول نظرًا لحالة العميل.
EIP-1559 هل ما زال استخدام PBS آمنًا؟
MEV-PBS يغير ذلك. مع PBS، لم يعد مقدمو العروض يدفعون تكاليف بناء الكتل مباشرة. إنهم يقومون بالاستعانة بمصادر خارجية للعملية برمتها للباني. في الواقع، تخفي هياكل MEV-PBS الشائعة (مثل مرحلات Flashbots) الكتل من أداة التحقق حتى تلتزم باقتراح الكتلة. كجزء من عملية البناء، يقوم المدققون بتوصيل حد الغاز المفضل لديهم إلى المرحلات.
يستخدم المنشئ برنامجًا متخصصًا ومحسنًا (وليس عميلًا جاهزًا) لإنشاء كتلة، ثم يقوم بتسليم الكتلة (مع تعديلات حد الغاز) إلى المرحل. يضمن التتابع أن كتلة البناء تلبي متطلبات مقدم العرض.
وهذا يثير موقفا مثيرا للاهتمام. ويُمنع الآن مقدمو العروض من دفع رسوم بناء الكتل. يدفع عمال البناء هذه الرسوم حصريًا ولا داعي للقلق كثيرًا بشأن حدود الغاز الأكبر. فلماذا يجب أن يظل هدف الغاز منخفضًا في عالم MEV-PBS؟
ليست آمنة بعد
يتم تحفيز مقدمي العروض دائمًا لزيادة هدف الغاز إلى ما لا نهاية لإلغاء الرسوم الأساسية، لكنهم مقيدون بالتكلفة والمخاطر المترتبة على القيام بذلك. من ناحية أخرى، يرغب المنشئون في تأكيد الكتل ولا يتم تشجيعهم على الكتل البرمجية الإنشائية الكبيرة جدًا بحيث لا يمكن التحقق منها خلال فترة زمنية يمكن تأكيدها. وبعبارة أخرى، فإن ربحية شركة البناء تسير على حبل مشدود. إنهم بحاجة إلى الموازنة بعناية بين بناء كتل فعلية أكبر للحصول على المزيد من عمليات الجلب مقابل تأثير حجم الكتلة على النهاية. إذا قام المنشئ بإنشاء كتلة كبيرة جدًا بحيث يتعذر على المدققين التحقق منها، فإنهم يخاطرون بفقدان مكافأة الكتلة بأكملها. وهذا يعني أن شركات البناء لديها حافز قوي للحفاظ على حجم الكتلة الفعلي عند حجم يمكن التحقق منه بشكل معقول، بغض النظر عن هدف الغاز.
ومن ناحية أخرى، لا يحتاج المقترحون إلى النظر في مثل هذا التوازن. يمكنهم ببساطة زيادة هدف الغاز لتنفيذ البروتوكول إلى أجل غير مسمى والسماح للمنشئ بالعثور على توازن مربح. يؤدي القيام بذلك إلى إلغاء الرسوم الأساسية مع الحفاظ على مساحة الكتلة الفعلية محدودة.
من خلال رفع هدف الغاز (والحد الذي يفرضه البروتوكول) مع الحفاظ على حجم الكتلة الفعلي ضمن الحدود العادية، لا يتمكن مقدمو العروض من استخراج المزيد من MEV بأحجام كتلة غير طبيعية فحسب، بل يقومون أيضًا بإلغاء الرسوم الأساسية مع الحد من العرض بشكل مصطنع. إذا أبقت شركات البناء الكتل أصغر، فسيتعين على المستخدمين دفع إكراميات الغاز، والعودة إلى سوق رسوم ما قبل EIP-1559. في الواقع، يمكنهم تصحيح EIP-1559 عن طريق زيادة مساحة الكتلة "افتراضيًا"، ومن ثم حرمان أي شخص من القدرة على استخدامه.
يبدو أن EIP-1559 يمثل فوزًا واضحًا للمقترحين والبنائين. يمكنهم إما استخراج المزيد من MEV لأنفسهم في الحالات المتطورة (عن طريق بناء كتل ضخمة في بعض الأحيان)، أو يمكنهم تحويل جميع عمليات حرق الرسوم الأساسية إلى إكراميات مدفوعة عن طريق الحد من العرض بشكل مصطنع. علاوة على ذلك، فإن الكارتل متوافق مع الحوافز لأنه لا يبدو أن أياً من الطرفين يستفيد من الانحراف.
وهذا يقودني إلى السؤال المركزي في هذه المقالة.
متى سيقوم مقدمو العروض والبناؤون بزيادة هدف الغاز إلى 100 ملم+؟
نظرًا للقيود المفروضة على قابلية التأكيد، يجب على المنشئين الحفاظ على حجم الكتلة الفعلي قريبًا من القيمة الحالية بغض النظر عن الحجم المستهدف. يمكن لبعض الكتل الصغيرة بشكل معقول تحقيق أقصى قدر من الأرباح. ومع ذلك، بالنسبة لمقدمي العروض، فإن بعض أهداف الغاز المرتفعة بشكل يبعث على السخرية يمكن أن تزيد أرباحهم إلى أقصى حد. نظرًا لأن مقدمي العروض والبنائين لديهم مواقف مختلفة، فيمكنهم التواطؤ لزيادة هدف الغاز مع تقليل الحجم الفعلي لتحقيق أقصى قدر من الأرباح.
طالما بقي الغاز الفعلي للكتلة حوالي 15 مم، أليس هدف الغاز 15000 مم أكثر توافقًا مع هدف الغاز 15 مم؟
لذلك، سواء أكان ذلك منشئ الكتل أو أداة التحقق من الصحة، فإن دفع الغاز المستهدف إلى أعلى مع الحفاظ على الكتل الفعلية التي تم إنشاؤها أصغر سيؤدي إلى عوائد أعلى.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
إعادة النظر في EIP-1559: هل الإيثريوم أكثر أمانًا بعد عامين من وصول الاقتراح؟
بقلم جيمس بريستويتش، جمعه: لوفي، فورسايت نيوز
يبدو أن EIP-1559 يمثل فوزًا واضحًا للمقترحين والبنائين. يمكنهم إما استخراج المزيد من MEV لأنفسهم في الحالات المتطورة (عن طريق بناء كتل ضخمة في بعض الأحيان) أو تحويل كل الرسوم الأساسية المحترقة إلى إكراميات مدفوعة عن طريق الحد من العرض بشكل مصطنع.
قبل EIP-1559
منذ وقت طويل، في عالم العملات المشفرة قبل وصول EIP-1559، كان القائمون بالتعدين يقررون أحجام الكتل من خلال آلية تصويت بسيطة. في كل كتلة، يمكن لعمال المناجم تحريك حد غاز الكتلة لأعلى أو لأسفل بنسبة تصل إلى 1/1024. لذلك، عندما يقوم القائم بالتعدين بإنتاج كتلة، فإن حد الغاز سيتحرك نحو المتوسط المرجح لمعدل التجزئة الذي يفضله القائم بالتعدين. هذه الآلية موجودة منذ ولادة الإثيريوم.
مع ظهور EIP-1559، تمت مضاعفة حد الغاز، لكن طريقة ضبط الحد اختفت. بين مرحلة ما بعد EIP-1559 وما قبل الدمج، صوت عمال المناجم على هدف الغاز، وتم تعريف حد الغاز على أنه ضعف الهدف. على سبيل المثال، إذا كان الحد قبل 1559 هو 10 مم (ملاحظة: يشير mm إلى مليون)، والهدف بعد 1559 هو 10 مم، فإن الحد بعد 1559 هو 20 مم. قدم القرار 1559 زيادة فعالة في حجم الكتلة، ولكن مع عواقب وخيمة (في شكل تعديلات على الرسوم الأساسية). ويمكن لعمال المناجم في نظام 1559 التصويت على هدف الغاز، والذي لا يختلف عن نظام التعديل السابق الذي تحرك 1/1024.
الآن قد يبدو 1/1024 (0.09%) صغيرًا، إلا أنه يعني زيادة بنحو 5% كل 50 قطعة، أو زيادة بنحو 5% كل 12.5 دقيقة، أو مضاعفة كل 3 ساعات. لنفترض أنك أخذت قيلولة واستيقظت فجأة لتجد أن حد الغاز لديك قد تضاعف (أو انخفض إلى النصف)!
مراجعة مختصرة
يحتوي EIP-1559 على مدخلين وينتج مخرجين:
يقوم منتجو الكتل بتحديد الغاز المستهدف عن طريق ضبط الهدف بمقدار 1/1024 لكل كتلة. بهذه الطريقة، يتم تعيين حد الغاز (2x الهدف) بشكل غير مباشر. يحدد منتجو الكتل الرسوم الأساسية من خلال الجمع بين هدف الغاز والاستخدام الفعلي للغاز. عندما يكون الهدف > الفعلي، تزيد التكلفة الأساسية، وعندما يكون الهدف > الفعلي، تنخفض التكلفة الأساسية. هناك علاقة مرونة معقدة هنا.
من المهم أن تتذكر أن الاستخدام المستهدف ليس له أي تأثير على الاستخدام الفعلي. في الواقع، يحدد كل منتج كتلة الأهداف (عن طريق تعديل الآلية) والاستخدام الفعلي (من خلال تضمين المعاملات عند بناء الكتل). في الواقع، يتحكم كل منتج كتلة في مدخلين إلى EIP-1559 وبالتالي يمكنه التحكم في الإخراج (لكتلة معينة). الهدف في أي كتلة معينة هو نتيجة الخطوة الأخيرة للمنتج في التكرار اللانهائي لـ "لعبة تحديد هدف الغاز". ولذلك، مع مرور الوقت، يتقارب سلوك المتوسط مع قيمة التوازن في تلك اللعبة.
EIP-1559 والدمج
للاندماج تأثيران رئيسيان على آلية الحد من الغاز:
يعمل الأول على تسريع عملية التركيب السريعة بالفعل، لكن هذا قد لا يهم.
أعتقد أن الثاني هو أكثر أهمية. ولكن ليس بمعزل عن ذلك، بل كجزء من اتجاه نظامي أكبر. سوف نعود إلى هذا لاحقا.
ما الذي يمنع أهداف الكتلة من الارتفاع؟
قد تتساءل، لماذا لا ترتفع أهداف الحظر؟ ألن يجعل المعاملات أرخص بالنسبة للمستخدمين ويكسب المدققين المزيد من المال؟ إذا كانت هذه الأشياء تبدو جيدة، فلماذا الهدف هو 15 ملم وليس 15.000.000 ملم؟ لماذا يعتبر هدف 15 ملم (حد 30 ملم) هو الرصيد الحالي؟
السبب الرئيسي هو أنه تم إعداده دائمًا بناءً على اقتراحات المطورين الأساسيين. الإجماع العام هو أننا وضعناه على مستوى نعلم أنه يمكن للمستخدمين التعامل معه في فترة زمنية معقولة. كتل ضخمة عالية الغاز ستعمل على عقد DoS وتمنع التأكيدات. يجب على المدققين (عمال المناجم سابقًا) إنشاء الكتل والتحقق من صحة كتل الأشخاص الآخرين. وإذا كانت الكتلة كبيرة جدًا بحيث لا يمكن إنشاؤها أو التحقق منها بشكل موثوق خلال فترة الكتلة البالغة 12 ثانية، فسوف يخسر المدقق المال عند فشل التأكيد. يمكن أن يؤدي هذا أيضًا إلى عدم استقرار الشبكة حيث قد لا تتمكن العقد من التعامل مع كتل جيجابت بشكل جيد.
يذكر EIP-1559 هذا في قسم أمني موجز إلى حد ما، مع الأخذ في الاعتبار الأمان بالنسبة لحجم الكتلة:
سيؤدي EIP هذا إلى زيادة الحد الأقصى لحجم الكتلة، والذي قد يكون مشكلة إذا لم يتمكن القائمون بالتعدين من معالجة الكتل بسرعة كافية، لأن هذا سيجبرهم على تعدين الكتل الفارغة. وبمرور الوقت، يجب أن يظل متوسط حجم الكتلة تقريبًا كما كان من الممكن أن يكون بدون EIP، لذا فإن هذه مجرد مسألة رشقات سعة قصيرة المدى. قد لا يتمكن عميل واحد أو أكثر من التعامل مع رشقات وأخطاء السعة قصيرة المدى (مثل نفاد الذاكرة أو ما شابه) بشكل جيد، ويجب أن تكون تطبيقات العميل قادرة على التعامل بشكل صحيح مع السعة القصوى لقطعة واحدة.
نحن نميل إلى الاعتقاد بأن المدققين لديهم دافع ربح كافٍ للحفاظ على حد الكتلة ضمن نطاق معقول وأن هدف 15 ملم معقول نظرًا لحالة العميل.
EIP-1559 هل ما زال استخدام PBS آمنًا؟
MEV-PBS يغير ذلك. مع PBS، لم يعد مقدمو العروض يدفعون تكاليف بناء الكتل مباشرة. إنهم يقومون بالاستعانة بمصادر خارجية للعملية برمتها للباني. في الواقع، تخفي هياكل MEV-PBS الشائعة (مثل مرحلات Flashbots) الكتل من أداة التحقق حتى تلتزم باقتراح الكتلة. كجزء من عملية البناء، يقوم المدققون بتوصيل حد الغاز المفضل لديهم إلى المرحلات.
يستخدم المنشئ برنامجًا متخصصًا ومحسنًا (وليس عميلًا جاهزًا) لإنشاء كتلة، ثم يقوم بتسليم الكتلة (مع تعديلات حد الغاز) إلى المرحل. يضمن التتابع أن كتلة البناء تلبي متطلبات مقدم العرض.
وهذا يثير موقفا مثيرا للاهتمام. ويُمنع الآن مقدمو العروض من دفع رسوم بناء الكتل. يدفع عمال البناء هذه الرسوم حصريًا ولا داعي للقلق كثيرًا بشأن حدود الغاز الأكبر. فلماذا يجب أن يظل هدف الغاز منخفضًا في عالم MEV-PBS؟
ليست آمنة بعد
يتم تحفيز مقدمي العروض دائمًا لزيادة هدف الغاز إلى ما لا نهاية لإلغاء الرسوم الأساسية، لكنهم مقيدون بالتكلفة والمخاطر المترتبة على القيام بذلك. من ناحية أخرى، يرغب المنشئون في تأكيد الكتل ولا يتم تشجيعهم على الكتل البرمجية الإنشائية الكبيرة جدًا بحيث لا يمكن التحقق منها خلال فترة زمنية يمكن تأكيدها. وبعبارة أخرى، فإن ربحية شركة البناء تسير على حبل مشدود. إنهم بحاجة إلى الموازنة بعناية بين بناء كتل فعلية أكبر للحصول على المزيد من عمليات الجلب مقابل تأثير حجم الكتلة على النهاية. إذا قام المنشئ بإنشاء كتلة كبيرة جدًا بحيث يتعذر على المدققين التحقق منها، فإنهم يخاطرون بفقدان مكافأة الكتلة بأكملها. وهذا يعني أن شركات البناء لديها حافز قوي للحفاظ على حجم الكتلة الفعلي عند حجم يمكن التحقق منه بشكل معقول، بغض النظر عن هدف الغاز.
ومن ناحية أخرى، لا يحتاج المقترحون إلى النظر في مثل هذا التوازن. يمكنهم ببساطة زيادة هدف الغاز لتنفيذ البروتوكول إلى أجل غير مسمى والسماح للمنشئ بالعثور على توازن مربح. يؤدي القيام بذلك إلى إلغاء الرسوم الأساسية مع الحفاظ على مساحة الكتلة الفعلية محدودة.
من خلال رفع هدف الغاز (والحد الذي يفرضه البروتوكول) مع الحفاظ على حجم الكتلة الفعلي ضمن الحدود العادية، لا يتمكن مقدمو العروض من استخراج المزيد من MEV بأحجام كتلة غير طبيعية فحسب، بل يقومون أيضًا بإلغاء الرسوم الأساسية مع الحد من العرض بشكل مصطنع. إذا أبقت شركات البناء الكتل أصغر، فسيتعين على المستخدمين دفع إكراميات الغاز، والعودة إلى سوق رسوم ما قبل EIP-1559. في الواقع، يمكنهم تصحيح EIP-1559 عن طريق زيادة مساحة الكتلة "افتراضيًا"، ومن ثم حرمان أي شخص من القدرة على استخدامه.
يبدو أن EIP-1559 يمثل فوزًا واضحًا للمقترحين والبنائين. يمكنهم إما استخراج المزيد من MEV لأنفسهم في الحالات المتطورة (عن طريق بناء كتل ضخمة في بعض الأحيان)، أو يمكنهم تحويل جميع عمليات حرق الرسوم الأساسية إلى إكراميات مدفوعة عن طريق الحد من العرض بشكل مصطنع. علاوة على ذلك، فإن الكارتل متوافق مع الحوافز لأنه لا يبدو أن أياً من الطرفين يستفيد من الانحراف.
وهذا يقودني إلى السؤال المركزي في هذه المقالة.
متى سيقوم مقدمو العروض والبناؤون بزيادة هدف الغاز إلى 100 ملم+؟
نظرًا للقيود المفروضة على قابلية التأكيد، يجب على المنشئين الحفاظ على حجم الكتلة الفعلي قريبًا من القيمة الحالية بغض النظر عن الحجم المستهدف. يمكن لبعض الكتل الصغيرة بشكل معقول تحقيق أقصى قدر من الأرباح. ومع ذلك، بالنسبة لمقدمي العروض، فإن بعض أهداف الغاز المرتفعة بشكل يبعث على السخرية يمكن أن تزيد أرباحهم إلى أقصى حد. نظرًا لأن مقدمي العروض والبنائين لديهم مواقف مختلفة، فيمكنهم التواطؤ لزيادة هدف الغاز مع تقليل الحجم الفعلي لتحقيق أقصى قدر من الأرباح.
طالما بقي الغاز الفعلي للكتلة حوالي 15 مم، أليس هدف الغاز 15000 مم أكثر توافقًا مع هدف الغاز 15 مم؟
لذلك، سواء أكان ذلك منشئ الكتل أو أداة التحقق من الصحة، فإن دفع الغاز المستهدف إلى أعلى مع الحفاظ على الكتل الفعلية التي تم إنشاؤها أصغر سيؤدي إلى عوائد أعلى.