المؤلف: Stablecoin Sean، شريك FinTech Collective؛ الترجمة: Golden Finance 0xjs
نحن في منتصف موسم مؤتمرات العملات المشفرة في الولايات المتحدة. لذا توقع مناقشات واسعة النطاق حول "الوكالات قادمة" أو "ما الذي نحتاجه لتحقيق التبني المؤسسي".
تكمن المشكلة الأساسية في أن مصطلح "المؤسسة" في الولايات المتحدة غالبًا ما يشمل الكثير، والحقيقة هي أنه يتعين عليك التفكير بشكل أكثر دقة فيما يتعلق بالعملات المشفرة وإضفاء الطابع المؤسسي.
فيما يلي إطار العمل الخاص بي للتفكير في المؤسسات الأمريكية الحالية التي تدخل العملات المشفرة:
● أصحاب الأصول على نطاق واسع (صناديق التقاعد، والأوقاف، والمؤسسات): لقد خفضوا بشكل كبير مخصصاتهم لصناديق العملات المشفرة والاستثمارات المباشرة، ومعظمهم لا يشاركون حاليًا إلى حد كبير في العملات المشفرة. ربما حضروا الاجتماع، لكن من الواضح أنهم لم يقوموا بتخصيص الأصول. إنهم الأكثر تحفظًا وبالتالي الأبطأ في التحرك وآخر من يتخذ إجراءً عندما يتعافى السوق (إذا حدث ذلك).
● مديرو الأصول (مثل Fidelity، وVan Eck، وFranklin Templeton، وBlackRock، وما إلى ذلك): من صناديق الاستثمار المتداولة إلى البنوك التي تستخدم تقنية blockchain لتعطيل الهيكل الحالي لأسواق رأس المال، هناك الكثير من العناوين الرئيسية على هذه الجبهة. نظرًا لأن عدم الوساطة المالية اليوم يأخذ أيضًا الأموال من جيوب مديري الأصول ويضعها مباشرة في أيدي البنوك، فإن مديري الأصول هم من أكثر المجموعات المؤيدة للعملات المشفرة، حيث تجني شركات مثل فرانكلين تمبلتون الأموال في الواقع من خلال عقد التشغيل العامة على شبكة الإنترنت. شبكة متسلسلة، ووضع صناديق سوق المال على السلسلة، وتشغيل حسابات مُدارة فردية (SMAs) لعملائها لتوفير ألفا في العملات المشفرة.
● البنوك (جي بي مورغان، وغولدمان ساكس، ومورغان ستانلي، وما إلى ذلك): العملات المشفرة غير المرخصة ليست صديقة لها وهي الأكثر ضررًا لاحتكاراتها وهياكل الرسوم، لذلك من الأفضل الاعتقاد بأنها تمارس الضغط خلف الكواليس لحماية الأعمال التجارية وتمويل المستهلك من DeFi غير المصرح بها. علاوة على ذلك، ليس لديهم سوى قدر ضئيل من الوصول إلى هذه الأشياء، باستثناء ربما صانعي السوق في أسواق البيتكوين (BTC) والإيثريوم (ETH)، حيث يتمتعون بالامتثال والتنظيم الأكثر صرامة. إنهم يديرون إصدارات خاصة من بعض السلاسل العامة التي ليست في الحقيقة مفتوحة الوصول أو مفتوحة المصدر، فقط لتقليل تكاليف المكاتب الوسطى والخلفية.
● الشركات (في الواقع شركات تجارية، وليست مؤسسات حقيقية): تقوم بتجريب استخدام التكنولوجيا لحالات الاستخدام الجديدة، بالإضافة إلى أنها خصصت تاريخيًا بشكل مباشر لصناديق العملات المشفرة. على سبيل المثال، من خلال شركات مثل Paypal وVisa، التي تقوم بتجربة العملات المستقرة، وNFTs للنقاط من شركات مثل Starbucks.
● أصحاب الأصول الصغيرة (المكاتب العائلية، والأفراد من أصحاب الثروات): سيكونون الأكثر تضرراً في عامي 2022 و2023، مع الإفراط في التخصيص لجميع التقنيات بما في ذلك العملات المشفرة. لن يعودوا في أي وقت قريب.
في المرة القادمة التي يستخدم فيها شخص ما مصطلح "مؤسسة" فيما يتعلق بالعملات المشفرة، فمن الأفضل توخي الحذر المناسب في تعليقاته إذا لم يتمكن من التمييز بين هذه الفئات المذكورة أعلاه.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
ما هي المؤسسات التي نتحدث عنها عندما نقول أن المؤسسات تدخل في مجال العملات المشفرة؟
المؤلف: Stablecoin Sean، شريك FinTech Collective؛ الترجمة: Golden Finance 0xjs
نحن في منتصف موسم مؤتمرات العملات المشفرة في الولايات المتحدة. لذا توقع مناقشات واسعة النطاق حول "الوكالات قادمة" أو "ما الذي نحتاجه لتحقيق التبني المؤسسي".
تكمن المشكلة الأساسية في أن مصطلح "المؤسسة" في الولايات المتحدة غالبًا ما يشمل الكثير، والحقيقة هي أنه يتعين عليك التفكير بشكل أكثر دقة فيما يتعلق بالعملات المشفرة وإضفاء الطابع المؤسسي.
فيما يلي إطار العمل الخاص بي للتفكير في المؤسسات الأمريكية الحالية التي تدخل العملات المشفرة:
● أصحاب الأصول على نطاق واسع (صناديق التقاعد، والأوقاف، والمؤسسات): لقد خفضوا بشكل كبير مخصصاتهم لصناديق العملات المشفرة والاستثمارات المباشرة، ومعظمهم لا يشاركون حاليًا إلى حد كبير في العملات المشفرة. ربما حضروا الاجتماع، لكن من الواضح أنهم لم يقوموا بتخصيص الأصول. إنهم الأكثر تحفظًا وبالتالي الأبطأ في التحرك وآخر من يتخذ إجراءً عندما يتعافى السوق (إذا حدث ذلك).
● مديرو الأصول (مثل Fidelity، وVan Eck، وFranklin Templeton، وBlackRock، وما إلى ذلك): من صناديق الاستثمار المتداولة إلى البنوك التي تستخدم تقنية blockchain لتعطيل الهيكل الحالي لأسواق رأس المال، هناك الكثير من العناوين الرئيسية على هذه الجبهة. نظرًا لأن عدم الوساطة المالية اليوم يأخذ أيضًا الأموال من جيوب مديري الأصول ويضعها مباشرة في أيدي البنوك، فإن مديري الأصول هم من أكثر المجموعات المؤيدة للعملات المشفرة، حيث تجني شركات مثل فرانكلين تمبلتون الأموال في الواقع من خلال عقد التشغيل العامة على شبكة الإنترنت. شبكة متسلسلة، ووضع صناديق سوق المال على السلسلة، وتشغيل حسابات مُدارة فردية (SMAs) لعملائها لتوفير ألفا في العملات المشفرة.
● البنوك (جي بي مورغان، وغولدمان ساكس، ومورغان ستانلي، وما إلى ذلك): العملات المشفرة غير المرخصة ليست صديقة لها وهي الأكثر ضررًا لاحتكاراتها وهياكل الرسوم، لذلك من الأفضل الاعتقاد بأنها تمارس الضغط خلف الكواليس لحماية الأعمال التجارية وتمويل المستهلك من DeFi غير المصرح بها. علاوة على ذلك، ليس لديهم سوى قدر ضئيل من الوصول إلى هذه الأشياء، باستثناء ربما صانعي السوق في أسواق البيتكوين (BTC) والإيثريوم (ETH)، حيث يتمتعون بالامتثال والتنظيم الأكثر صرامة. إنهم يديرون إصدارات خاصة من بعض السلاسل العامة التي ليست في الحقيقة مفتوحة الوصول أو مفتوحة المصدر، فقط لتقليل تكاليف المكاتب الوسطى والخلفية.
● الشركات (في الواقع شركات تجارية، وليست مؤسسات حقيقية): تقوم بتجريب استخدام التكنولوجيا لحالات الاستخدام الجديدة، بالإضافة إلى أنها خصصت تاريخيًا بشكل مباشر لصناديق العملات المشفرة. على سبيل المثال، من خلال شركات مثل Paypal وVisa، التي تقوم بتجربة العملات المستقرة، وNFTs للنقاط من شركات مثل Starbucks.
● أصحاب الأصول الصغيرة (المكاتب العائلية، والأفراد من أصحاب الثروات): سيكونون الأكثر تضرراً في عامي 2022 و2023، مع الإفراط في التخصيص لجميع التقنيات بما في ذلك العملات المشفرة. لن يعودوا في أي وقت قريب.
في المرة القادمة التي يستخدم فيها شخص ما مصطلح "مؤسسة" فيما يتعلق بالعملات المشفرة، فمن الأفضل توخي الحذر المناسب في تعليقاته إذا لم يتمكن من التمييز بين هذه الفئات المذكورة أعلاه.