المؤلف: إد فيلتن، المؤسس المشارك لـ Offchain Labs؛ قام بتجميعه: Luffy، Foresight NewsArbitrum هو بروتوكول توسيع Ethereum يستخدم Optimistic Rollup. كثيرًا ما يسألنا الناس عن سبب اختيار Arbitrum للتفاؤل، وما إذا كنا نتوقع أن ينتقل Arbitrum إلى إثبات ZK. لقد أجبت على هذا السؤال من قبل، ولكن ذلك كان منذ عامين تقريبًا. هذا هو رأيي الشخصي الحالي وقد يختلف الآخرون.
أنا من أشد المؤمنين بالبراغماتية عندما يتعلق الأمر بتصميم الأنظمة. بدلاً من الوقوع في حب نهج تقني واحد وتطبيقه بأي ثمن، يجب أن نتساءل عن النهج الذي يلبي احتياجات المستخدمين والمطورين بشكل أفضل. قد يتغير النهج الأفضل بمرور الوقت، وإذا كان الأمر كذلك، فنحن على استعداد لإجراء التغيير.
لقد اخترنا Optimistic for Arbitrum لاعتبارات عملية، وأعتقد أن الدليل المتفائل لا يزال خيارًا أفضل من إثبات ZK، ويمكنه تلبية احتياجات المستخدمين والمطورين بشكل أفضل. ببساطة، المتفائل أرخص وأبسط وأكثر مرونة من ZK. وسوف أتناول كل من هذه الادعاءات أدناه.
ومع ذلك، إذا تغيرت الأمور وأصبح ZK خيارًا أفضل، أعتقد أن Arbitrum يجب أن يتغير. لكني لا أتوقع أن يحدث ذلك في أي وقت قريب.
متفائل بتكلفة أقل
جمال البراهين المتفائلة هو أن تكلفة الإثبات تكون دائمًا صفرًا بالنسبة للأطراف الصادقة. في المواقف الشائعة، لا يلزم وجود دليل لأنه يتم إصدار البيانات الحقيقية فقط ولا يمكن الطعن فيها أبدًا. إذا كانت هناك تحديات، فسيكون هناك بعض التكاليف المرتبطة بحلها. لكن كل طرف غير شريف سيخسر التحدي، وسيخسر حصته التي يمكن استخدامها لدفع تكلفة التحدي.
تعتمد البروتوكولات المتفائلة على التنفيذ من قبل أطراف متعددة حتى يتمكنوا من التحقق من أي ادعاءات منشورة حول نتائج التنفيذ. بمعنى آخر، يجب أن تحتوي السلسلة على عقد. لكن أي سلسلة ذات غرض مهم سيكون لها عدد كبير من العقد العادية، التي يديرها المستخدمون أو مقدمو البنية التحتية، لدعم أنشطة السلسلة. ستكون هذه العقد بطبيعة الحال بمثابة أبراج مراقبة للبروتوكول المتفائل.
في المقابل، يتطلب ZK إنشاء دليل تشفير لكل مطالبة منشورة، ويجب التحقق من الدليل في الطبقة الأولى. وبمرور الوقت، نجح باحثو ZK في خفض تكلفة إنشاء هذه البراهين، ولكن لم تصل إلى الصفر أبدًا.
في الواقع، تكلفة براهين ZK مرتفعة جدًا مقارنة بالتنفيذ المتفائل. إذا كان العقد الذكي ينفذ عملية AND من حيث البت، فإن كل أداة التحقق من صحة النظام المتفائل ستؤدي فقط عملية AND من نوع bitwise. يحتاج مُثبت ZK إلى تنفيذ تعليمات bitwise AND ثم إجراء عدد كبير من عمليات التشفير الباهظة الثمن لإثبات نتيجة تعليمات bitwise AND. إذا ذهب أليس وبوب لشراء الفاكهة، واشترى أليس عنبًا، واشترى بوب عنبًا وبطيخة، فستكون تكلفة أليس دائمًا أقل من تكلفة بوب.
في Optimistic Rollup وZK Rollup، تحتاج العقد العادية إلى تنفيذ كل معاملة من أجل فهم تاريخ تطور السلسلة، لذلك لا يختلف هذا الجزء.
لذلك، تكاليف التفاؤل أقل.
التفاؤل أبسط
في هندسة البرمجيات، وخاصة في هندسة الأمن، الأبسط هو الأفضل. يزيد التعقيد من المخاطر الأمنية ويجعل كل شيء أبطأ وأكثر صعوبة.
لا شك أن برهان المتفائل أبسط من برهان ZK. يمكن للمطورين فهم البراهين المتفائلة بسهولة، في حين تعتمد براهين ZK على الرياضيات المعقدة ونظريات التشفير الباطنية والدقيقة التي يفهمها القليل من الناس. حتى الأساتذة الذين يقومون بتدريس التشفير يجب أن يواجهوا صعوبة في فهم نظام إثبات ZK.
المتفائل أكثر مرونة
الدليل ضروري لأي L2. لكن الدليل ليس هو الشيء الوحيد الذي يريده المستخدمون والمطورون. إنهم يريدون قدرات جديدة يمكن بناؤها على الأنظمة المتفائلة بسهولة وسرعة أكبر.
وخير مثال على ذلك هو Arbitrum Stylus، الذي يسمح للمطورين بكتابة عقود ذكية باستخدام لغات الأغراض العامة مثل Rust وC++، وتشغيل هذه البرامج في الجهاز الظاهري WASM، وهي على نفس سلسلة عقد EVM و قابلة للتأليف بالكامل.. من الصعب إنشاء ميزات مثل Stylus، حيث تتطلب دمج جهازين افتراضيين في نظام واحد سلس.
أحد أسباب إمكانية دمج هذه الوظيفة في أنظمة Optimistic هو أن تطبيقات Optimistic يمكنها استخدام لغات وأدوات البرمجة القياسية، مما يجعل تطوير البرامج أسهل. في المقابل، يتطلب ZK أدوات برمجة مختلفة، إما بناء دائرة ZK يدويًا أو استخدام مترجم وسيط لتقليل كل شيء إلى دائرة. دائمًا ما تكون الأدوات المخصصة وأساليب البرمجة أبطأ وأكثر تعقيدًا في الاستخدام، مما يعني أن تطوير النظام بشكل عام يتقدم بشكل أبطأ.
يُترجم الأداء البسيط للأنظمة المتفائلة إلى مرونة أكبر وتطور أسرع.
وقت الانتهاء هو نفسه
غالبًا ما يتساءل الناس عن موعد الانتهاء من عمليات Optimistic Rollups وZK Rollups، والإجابة هي أنهما متماثلان.
تعتبر المعاملة نهائية عندما تكون نتيجتها مؤكدة تمامًا ومعروفة لجميع المشاركين في الاتفاقية. تعمل سلسلة Rollup سواء كانت السلسلة المتفائلة أو سلسلة ZK على مرحلتين: أولاً، يقوم جهاز التسلسل بنشر وتسجيل تسلسل المعاملات التي وصلت إلى السلسلة؛ ثانيًا، تقوم طبقة تسوية التنفيذ بحساب وإثبات نتائج العمليات المنفذة المعاملات بالتسلسل، واحدة تلو الأخرى. يتم تحقيق النهاية عندما يكون للمعاملة موضع نهائي في تسلسل المعاملة، وعند هذه النقطة يتم تحديد نتيجة المعاملة بالكامل من خلال تسلسل المعاملة النهائي ويعرف الجميع النتيجة.
نظرًا لأن النهاية يتم تحديدها من خلال مخرجات جهاز التسلسل المنشور على Ethereum (وهو نفسه بالنسبة لعمليات Optimistic وZK)، بدلاً من المُثبت، فإن أنظمة Optimistic وZK لها نفس السلوك النهائي تمامًا.
وقت الاتصال عبر السلسلة
حيث تتمتع ZK بميزة متأصلة في زمن الوصول للاتصالات عبر السلسلة، أي المدة التي يستغرقها عقد على سلسلة واحدة لإرسال رسالة إلى عقد على سلسلة أخرى دون ثقة.
عادةً ما يتم إجراء عمليات نقل الأصول القابلة للاستبدال عبر السلسلة (ETH أو الرموز المميزة) من خلال خدمات التجسير السريع، ولا تعتمد عملياتها على البراهين المتفائلة وأدلة ZK، لذلك لن يرى المستخدمون العاديون أي اختلاف في أوقات نقل الأصول عبر السلسلة.
بالنسبة للأنواع الأخرى من الرسائل عبر السلسلة، يمكن أن تكون ZK أسرع لأن سلسلة ZK يمكنها التحقق من حالتها إلى السلسلة الأصلية (أي L2 Ethereum) بشكل أسرع من السلسلة المتفائلة. وهذا يعني أنه إذا كانت سلسلة الإرسال تستخدم إثباتات ZK، فإن المراسلة عبر السلسلة غير الموثوقة ستكون أسرع في حالات الاستخدام بخلاف عمليات نقل الأصول.
من غير الواضح بالضبط مدى أهمية هذا الاختلاف. اليوم، الغالبية العظمى من الأنشطة عبر السلسلة هي عمليات نقل أصول، ولا تختلف تجربة المستخدم كثيرًا.
ختاماً
بالنسبة لي، الإجابة واضحة: مزايا Optimistic (التكلفة المنخفضة، والبساطة، والمرونة) أكثر بروزًا من مزايا ZK (سرعة وظيفة نقل غير الأصول عبر السلسلة).
ولهذا السبب لا يزال Arbitrum يستخدم البراهين المتفائلة.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
Offchain Labs Lianchuang: لماذا أنا متفائل بشأن مجموعة النتائج المتفائلة
المؤلف: إد فيلتن، المؤسس المشارك لـ Offchain Labs؛ قام بتجميعه: Luffy، Foresight NewsArbitrum هو بروتوكول توسيع Ethereum يستخدم Optimistic Rollup. كثيرًا ما يسألنا الناس عن سبب اختيار Arbitrum للتفاؤل، وما إذا كنا نتوقع أن ينتقل Arbitrum إلى إثبات ZK. لقد أجبت على هذا السؤال من قبل، ولكن ذلك كان منذ عامين تقريبًا. هذا هو رأيي الشخصي الحالي وقد يختلف الآخرون.
أنا من أشد المؤمنين بالبراغماتية عندما يتعلق الأمر بتصميم الأنظمة. بدلاً من الوقوع في حب نهج تقني واحد وتطبيقه بأي ثمن، يجب أن نتساءل عن النهج الذي يلبي احتياجات المستخدمين والمطورين بشكل أفضل. قد يتغير النهج الأفضل بمرور الوقت، وإذا كان الأمر كذلك، فنحن على استعداد لإجراء التغيير.
لقد اخترنا Optimistic for Arbitrum لاعتبارات عملية، وأعتقد أن الدليل المتفائل لا يزال خيارًا أفضل من إثبات ZK، ويمكنه تلبية احتياجات المستخدمين والمطورين بشكل أفضل. ببساطة، المتفائل أرخص وأبسط وأكثر مرونة من ZK. وسوف أتناول كل من هذه الادعاءات أدناه.
ومع ذلك، إذا تغيرت الأمور وأصبح ZK خيارًا أفضل، أعتقد أن Arbitrum يجب أن يتغير. لكني لا أتوقع أن يحدث ذلك في أي وقت قريب.
متفائل بتكلفة أقل
جمال البراهين المتفائلة هو أن تكلفة الإثبات تكون دائمًا صفرًا بالنسبة للأطراف الصادقة. في المواقف الشائعة، لا يلزم وجود دليل لأنه يتم إصدار البيانات الحقيقية فقط ولا يمكن الطعن فيها أبدًا. إذا كانت هناك تحديات، فسيكون هناك بعض التكاليف المرتبطة بحلها. لكن كل طرف غير شريف سيخسر التحدي، وسيخسر حصته التي يمكن استخدامها لدفع تكلفة التحدي.
تعتمد البروتوكولات المتفائلة على التنفيذ من قبل أطراف متعددة حتى يتمكنوا من التحقق من أي ادعاءات منشورة حول نتائج التنفيذ. بمعنى آخر، يجب أن تحتوي السلسلة على عقد. لكن أي سلسلة ذات غرض مهم سيكون لها عدد كبير من العقد العادية، التي يديرها المستخدمون أو مقدمو البنية التحتية، لدعم أنشطة السلسلة. ستكون هذه العقد بطبيعة الحال بمثابة أبراج مراقبة للبروتوكول المتفائل.
في المقابل، يتطلب ZK إنشاء دليل تشفير لكل مطالبة منشورة، ويجب التحقق من الدليل في الطبقة الأولى. وبمرور الوقت، نجح باحثو ZK في خفض تكلفة إنشاء هذه البراهين، ولكن لم تصل إلى الصفر أبدًا.
في الواقع، تكلفة براهين ZK مرتفعة جدًا مقارنة بالتنفيذ المتفائل. إذا كان العقد الذكي ينفذ عملية AND من حيث البت، فإن كل أداة التحقق من صحة النظام المتفائل ستؤدي فقط عملية AND من نوع bitwise. يحتاج مُثبت ZK إلى تنفيذ تعليمات bitwise AND ثم إجراء عدد كبير من عمليات التشفير الباهظة الثمن لإثبات نتيجة تعليمات bitwise AND. إذا ذهب أليس وبوب لشراء الفاكهة، واشترى أليس عنبًا، واشترى بوب عنبًا وبطيخة، فستكون تكلفة أليس دائمًا أقل من تكلفة بوب.
في Optimistic Rollup وZK Rollup، تحتاج العقد العادية إلى تنفيذ كل معاملة من أجل فهم تاريخ تطور السلسلة، لذلك لا يختلف هذا الجزء.
لذلك، تكاليف التفاؤل أقل.
التفاؤل أبسط
في هندسة البرمجيات، وخاصة في هندسة الأمن، الأبسط هو الأفضل. يزيد التعقيد من المخاطر الأمنية ويجعل كل شيء أبطأ وأكثر صعوبة.
لا شك أن برهان المتفائل أبسط من برهان ZK. يمكن للمطورين فهم البراهين المتفائلة بسهولة، في حين تعتمد براهين ZK على الرياضيات المعقدة ونظريات التشفير الباطنية والدقيقة التي يفهمها القليل من الناس. حتى الأساتذة الذين يقومون بتدريس التشفير يجب أن يواجهوا صعوبة في فهم نظام إثبات ZK.
المتفائل أكثر مرونة
الدليل ضروري لأي L2. لكن الدليل ليس هو الشيء الوحيد الذي يريده المستخدمون والمطورون. إنهم يريدون قدرات جديدة يمكن بناؤها على الأنظمة المتفائلة بسهولة وسرعة أكبر.
وخير مثال على ذلك هو Arbitrum Stylus، الذي يسمح للمطورين بكتابة عقود ذكية باستخدام لغات الأغراض العامة مثل Rust وC++، وتشغيل هذه البرامج في الجهاز الظاهري WASM، وهي على نفس سلسلة عقد EVM و قابلة للتأليف بالكامل.. من الصعب إنشاء ميزات مثل Stylus، حيث تتطلب دمج جهازين افتراضيين في نظام واحد سلس.
أحد أسباب إمكانية دمج هذه الوظيفة في أنظمة Optimistic هو أن تطبيقات Optimistic يمكنها استخدام لغات وأدوات البرمجة القياسية، مما يجعل تطوير البرامج أسهل. في المقابل، يتطلب ZK أدوات برمجة مختلفة، إما بناء دائرة ZK يدويًا أو استخدام مترجم وسيط لتقليل كل شيء إلى دائرة. دائمًا ما تكون الأدوات المخصصة وأساليب البرمجة أبطأ وأكثر تعقيدًا في الاستخدام، مما يعني أن تطوير النظام بشكل عام يتقدم بشكل أبطأ.
يُترجم الأداء البسيط للأنظمة المتفائلة إلى مرونة أكبر وتطور أسرع.
وقت الانتهاء هو نفسه
غالبًا ما يتساءل الناس عن موعد الانتهاء من عمليات Optimistic Rollups وZK Rollups، والإجابة هي أنهما متماثلان.
تعتبر المعاملة نهائية عندما تكون نتيجتها مؤكدة تمامًا ومعروفة لجميع المشاركين في الاتفاقية. تعمل سلسلة Rollup سواء كانت السلسلة المتفائلة أو سلسلة ZK على مرحلتين: أولاً، يقوم جهاز التسلسل بنشر وتسجيل تسلسل المعاملات التي وصلت إلى السلسلة؛ ثانيًا، تقوم طبقة تسوية التنفيذ بحساب وإثبات نتائج العمليات المنفذة المعاملات بالتسلسل، واحدة تلو الأخرى. يتم تحقيق النهاية عندما يكون للمعاملة موضع نهائي في تسلسل المعاملة، وعند هذه النقطة يتم تحديد نتيجة المعاملة بالكامل من خلال تسلسل المعاملة النهائي ويعرف الجميع النتيجة.
نظرًا لأن النهاية يتم تحديدها من خلال مخرجات جهاز التسلسل المنشور على Ethereum (وهو نفسه بالنسبة لعمليات Optimistic وZK)، بدلاً من المُثبت، فإن أنظمة Optimistic وZK لها نفس السلوك النهائي تمامًا.
وقت الاتصال عبر السلسلة
حيث تتمتع ZK بميزة متأصلة في زمن الوصول للاتصالات عبر السلسلة، أي المدة التي يستغرقها عقد على سلسلة واحدة لإرسال رسالة إلى عقد على سلسلة أخرى دون ثقة.
عادةً ما يتم إجراء عمليات نقل الأصول القابلة للاستبدال عبر السلسلة (ETH أو الرموز المميزة) من خلال خدمات التجسير السريع، ولا تعتمد عملياتها على البراهين المتفائلة وأدلة ZK، لذلك لن يرى المستخدمون العاديون أي اختلاف في أوقات نقل الأصول عبر السلسلة.
بالنسبة للأنواع الأخرى من الرسائل عبر السلسلة، يمكن أن تكون ZK أسرع لأن سلسلة ZK يمكنها التحقق من حالتها إلى السلسلة الأصلية (أي L2 Ethereum) بشكل أسرع من السلسلة المتفائلة. وهذا يعني أنه إذا كانت سلسلة الإرسال تستخدم إثباتات ZK، فإن المراسلة عبر السلسلة غير الموثوقة ستكون أسرع في حالات الاستخدام بخلاف عمليات نقل الأصول.
من غير الواضح بالضبط مدى أهمية هذا الاختلاف. اليوم، الغالبية العظمى من الأنشطة عبر السلسلة هي عمليات نقل أصول، ولا تختلف تجربة المستخدم كثيرًا.
ختاماً
بالنسبة لي، الإجابة واضحة: مزايا Optimistic (التكلفة المنخفضة، والبساطة، والمرونة) أكثر بروزًا من مزايا ZK (سرعة وظيفة نقل غير الأصول عبر السلسلة).
ولهذا السبب لا يزال Arbitrum يستخدم البراهين المتفائلة.