Es razonable que los Activos Cripto gasten más en cabildeo.

Fuente: Cointelegraph Original: "Se justifica que las criptomonedas gasten más en cabildeo"

Autor de la opinión: Aaron Brogan, fundador de Brogan Law.

Estamos entrando en una nueva era. El bullicio y la agitación de 2024 ya son cosa del pasado, pero eso solo significa que la próxima elección se acerca. En consecuencia, el Comité de Acción Política (PAC) Fairshake ha comenzado a recaudar fondos para 2026. En el ciclo electoral anterior, estos fondos fueron muy controvertidos, descritos como un "tsunami de dinero" y "un arma cargada" para los legisladores. La Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC) incluso lo llamó "venta de influencia". Estas quejas generales ocultan una pregunta más aguda: ¿es excesivo el gasto político de la industria de las criptomonedas? ¿Es esto inapropiado?

La realidad no es así. Las razones son las siguientes.

Las críticas al gasto político se centran en dos puntos principales. Primero, no es justo, ya que la mayoría de las personas no tiene suficiente dinero para influir en los resultados de ninguna elección a través del gasto, por lo que los ricos, ya sean individuos o entidades, obtienen un poder político desproporcionado. Esto es ciertamente cierto, pero la Corte Suprema en el caso "Citizens United v. Federal Election Commission" de 2010 dictaminó que las entidades nacionales tienen el derecho constitucional de gastar ilimitadamente en discurso político independiente, y esto no cambiará en el corto plazo. Sea bueno o malo, esta es la realidad en la que nos encontramos.

La segunda crítica es su ineficiencia: se refiere a la famosa teoría del "rent-seeking" de Gordon Tullock. Según esta perspectiva, el costo del gasto político es menor que los beneficios políticos correspondientes obtenidos. Por lo tanto, los actores gastan dinero para atraer fondos que circulan en la sociedad, sin generar ningún nuevo valor. Los críticos argumentan que este proceso es un desperdicio de recursos.

El gasto en la industria de las criptomonedas no es un desperdicio. A diferencia del rentismo tradicional, el dinero gastado por organizaciones como Fairshake no es solo una redistribución; garantiza una industria que beneficia a la sociedad, creando así un valor social marginal. Irónicamente, este punto de vista puede haber sido planteado por primera vez por el fundador de FTX, Sam Bankman-Fried, cuya reputación se ha visto afectada, quien supuestamente le dijo al periodista Michael Lewis: "Parece que el campo político carece de fondos. La gente invierte muy poco en esto. Curiosamente, Warren Buffett no destina 2 mil millones de dólares cada año." Invertir millones de dólares para desbloquear decenas de miles de millones de valor es, en esencia, un beneficio neto positivo.

Últimas noticias: ¿Qué papel jugaron los votantes de criptomonedas en las elecciones estadounidenses de 2024?

Esta es la verdad: La administración Biden, especialmente las agencias administrativas como la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, ha demostrado repetidamente ser una represión coordinada contra la industria de las criptomonedas, y ha funcionado. Los últimos años han sido un desierto para las empresas de criptomonedas dirigidas por operadores honestos, que están tratando sinceramente de desarrollar productos que mejoren el sistema financiero mundial, pero no tienen forma de legalizarlos en casa.

Los opositores a las criptomonedas en el sistema administrativo continúan luchando hasta el último momento; esta situación podría volver a ocurrir.

Ciertamente, los crédulos podrían replicar: "Si estos productos son realmente ilegales, entonces estas instituciones deberían hacer cumplir la ley," pero este punto de vista malinterpreta la naturaleza del derecho administrativo. La amplitud de la supervisión financiera y la falta de transparencia en el funcionamiento de las instituciones hacen que los organismos reguladores tengan en realidad el poder de decidir completamente sobre la vida o muerte de los proyectos. Esto ya no es una balanza de la justicia, sino un ojo de Sauron que vigila.

Estos burócratas no electos no han presentado sus posiciones en un mercado de ideas abierto y transparente; se esconden detrás de terceros y se niegan a establecer reglas claras. La SEC ha insinuado repetidamente que las entidades "deben registrarse", pero nunca ha proporcionado un camino claro y viable. No existen canales de negociación o persuasión. La voz política se ha convertido en la única palanca de influencia viable.

Después de entender esto, muchos líderes de la industria creen que las elecciones de 2024 son cruciales para el sector de las criptomonedas. Desde un punto de vista utilitarista, consideremos el siguiente problema: si una elección puede determinar la vida o la muerte de una industria, ¿cuántos recursos debería estar dispuesta a invertir dicha industria para influir en el resultado electoral? La respuesta no es un problema filosófico, sino un cálculo matemático; si la inversión política puede mejorar linealmente las perspectivas políticas de la industria, entonces la cantidad que la industria debería estar dispuesta a invertir es igual al valor presente neto futuro de la industria multiplicado por la probabilidad de que dicha inversión salve a la industria (menos 1 dólar para mantener el rendimiento esperado positivo).

¿Es este método de cálculo demasiado mecánico? Después de todo, ¿quién puede saber con precisión cuál es el valor presente neto de la industria de las criptomonedas? Los detractores y escépticos podrían argumentar que su valor es neutro o incluso negativo. Esto ciertamente merece discusión, pero dentro de la industria hay pocas dudas de este tipo. Si una persona realmente cree en esta industria, naturalmente también considerará que su próspero desarrollo traerá un impacto positivo al mundo.

Bajo este supuesto, la industria de las criptomonedas en 2024 puede invertir casi cualquier cantidad de fondos de manera eficiente en actividades políticas. Si este es realmente un punto de inflexión que implica la vida o la muerte, y el valor futuro involucra billones de dólares, cada dólar adicional invertido generará un alto retorno marginal. En una crisis de supervivencia, la industria de las criptomonedas tiene todo el espacio posible para obtener beneficios.

Este es el punto clave. Puede haber injusticias en el gasto político, pero al final, es un problema que debe manejar el tribunal. En el entorno real, todas las industrias deben tomar decisiones dentro del marco legal existente. La acción de la industria de las criptomonedas en 2024 no solo es racional, sino que también mantiene la coherencia interna, teniendo en cuenta la fragilidad del estatus regulatorio de la industria, y lo mismo ocurrirá en 2026.

Muchos oponentes regulatorios en la industria de las criptomonedas creen firmemente que sus medidas regulatorias son correctas. Sin embargo, la industria también está convencida de su posición. No es responsabilidad de la industria enredarse en las posibles consecuencias sistémicas de los métodos de defensa política. La misión de la industria es ganar la victoria en la supervivencia y el desarrollo.

Autor del punto de vista: Aaron Brogan, fundador de Brogan Law.

Recomendaciones: Antes de que Copilot entre en modo de conducción completamente automático, debemos afilar bien esta espada de "IA responsable".

Este artículo es solo para fines de información general y no debe considerarse como asesoramiento legal o de inversión. Las opiniones, ideas y comentarios expresados aquí son solo del autor y no necesariamente reflejan o representan las opiniones y puntos de vista de Cointelegraph.