El nuevo orden internacional de Trump: de la ciudad en la cima de la montaña a la realidad de la jungla

Fuente: FT Chinese Network

El viaje de Trump a Medio Oriente estuvo lleno de palomas y ramas de olivo, en marcado contraste con los tambores de una guerra arancelaria hace más de un mes. En el Medio Oriente, Trump elogió los "milagros brillantes" de los países del Medio Oriente como creados por los propios pueblos del Medio Oriente, no por los intervencionistas occidentales. Por el contrario, las políticas de intervención liberales y neoconservadoras llevadas a cabo por Estados Unidos durante décadas han sufrido una derrota aplastante en Oriente Medio, y de cara al futuro, "estoy dispuesto a dejar de lado los conflictos del pasado y trabajar por un mundo mejor y más estable, aunque haya enormes diferencias entre nosotros". Siempre apoyaré la paz y la cooperación, siempre. Creo que sentar el juicio es el trabajo de Dios, y mi trabajo es defender a Estados Unidos y promover la estabilidad, la prosperidad y la paz. ”

Oriente Medio se vuelve

A medida que se desarrollan los discursos públicos y las negociaciones en la sala de reuniones, el contorno de la nueva política de EE. UU. en Oriente Medio se va aclarando.

Por un lado, la cooperación económica se ha convertido en la piedra angular de la nueva relación entre Estados Unidos y Medio Oriente. Durante la visita, países como Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Qatar recibieron al presidente estadounidense con los más altos honores, con túnicas blancas y caballos plateados, alfombras rojas gigantes y danzas ayala. Se comprometieron a inversiones en Estados Unidos de nivel de billones y firmaron acuerdos de compras y cooperación por cientos de miles de millones. Los gigantes empresariales que lo acompañaban, como Musk, Jensen Huang, OpenAI, Google, Amazon, Boeing, General Electric, Citigroup, entre otros ejecutivos de empresas, llevaron a cabo amplias y profundas negociaciones con los gobiernos locales, buscando puntos de coincidencia en el ámbito económico y de inversión entre los países de Medio Oriente y Estados Unidos.

Por ejemplo, Tesla construirá una gigafábrica en Arabia Saudita para producir vehículos eléctricos y equipos de almacenamiento, Google planea invertir en la infraestructura de computación en la nube y inteligencia artificial de Arabia Saudita para apoyar la transformación digital de la "Visión 2030" de Arabia Saudita, OpenAI colaborará con la nueva ciudad NEOM para desarrollar un sistema de gestión urbana impulsado por IA. La compañía estadounidense Boeing y General Electric han obtenido contratos enormes para comprar cientos de aviones Boeing 787 "Dreamliner" y Boeing 777X, y han invitado a empresas estadounidenses a invertir grandes cantidades de dinero para transformar la extracción y refinación de petróleo local. El acuerdo de venta de armas firmado por Arabia Saudita también alcanza los 142 mil millones de dólares, estableciendo un récord histórico para los acuerdos de venta de armas.

Por otra parte, cuando se trata de controversias regionales, insistimos en dar prioridad a las conversaciones de paz y dar más prioridad a la guerra o a la amenaza de guerra. En el espinoso tema de las relaciones entre Israel y los países árabes, Trump ha mostrado más conciencia de las posiciones de los países árabes y ha presionado a Arabia Saudita y otros países para que normalicen las relaciones con Israel. La administración Trump ha ajustado su política hacia Siria de sanciones a darles una oportunidad, anunciando que se les renunciará después de reunirse con los líderes sirios. Esto le ha dado al nuevo gobierno sirio más espacio para opciones políticas más liberales, y no es la única opción realista para acercarse a Rusia e Irán para ser hostil a Occidente. Con respecto a Irán, la administración Trump ha ofrecido una "gran zanahoria y un palo grueso" y ha lanzado negociaciones activas bajo la premisa de que la influencia de Irán en el Medio Oriente se ha reducido en gran medida y su fuerza nacional se ha reducido en gran medida, con la renuncia de Irán a las armas nucleares como su única demanda central.

El cambio en la política de Estados Unidos hacia Oriente Medio encierra un pensamiento estratégico más amplio. Aunque Trump no lo ha explicado en detalle, es muy evidente que todos sus discursos y orientaciones políticas muestran que intenta revertir la dirección básica que han tomado los gobiernos anteriores en el orden de seguridad global. Este giro, por supuesto, no es un capricho sin fundamento; dentro del círculo del pensamiento conservador, ya ha habido una amplia reflexión y consideración, desde los primeros Huntington y Patrick Buchanan hasta el más reciente Mearsheimer, este flujo de pensamiento nunca se ha interrumpido.

Contexto teórico

En las últimas décadas, y especialmente en los 30 años transcurridos desde el final de la Guerra Fría, el liberalismo y el neoconservadurismo han dominado la política exterior de Estados Unidos. Desde Clinton hasta George W. Bush y Obama, Estados Unidos ha estado en la misma línea en su enfoque del orden de seguridad internacional. Los partidarios tanto del progresismo (administración demócrata) como del neoconservadurismo (administración de George W. Bush) creen en el fin de la historia, creyendo que una transformación de la ingeniería moderna de otros países no occidentales no solo es posible, sino necesaria. Tampoco tienen miedo de usar la fuerza para lograrlo. En los escasos 20 años transcurridos desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos ha participado en siete guerras, lo que supone un aumento de tres veces en la intensidad de las guerras en comparación con antes de 1990.

El liberalismo considera la libertad individual como el valor supremo y se compromete a proteger a aquellos cuyos derechos han sido gravemente violados. Este principio se aplica a las relaciones internacionales, lo que lleva a los liberales a actuar con una estrategia ofensiva. Si una persona cuyos derechos han sido gravemente dañados se encuentra en otro país, esto puede llevar a un gobierno liberal a intervenir en ese país. No es sorprendente, entonces, que durante los gobiernos progresistas haya habido más guerras en el mundo.

Bajo esta estrategia de agresión, el espacio y las oportunidades para resolver disputas por medios diplomáticos se han visto reducidos. Después de todo, la diplomacia implica que entre países en conflicto sobre temas importantes, debe haber negociación y concesiones mutuas. Pero el liberalismo ha simplificado esto a una cuestión de justicia y maldad en el ámbito moral. En palabras de Trump, "en los últimos años, demasiados presidentes estadounidenses han sido atormentados por la idea de que nuestro trabajo es examinar las almas de los líderes extranjeros y utilizar la política estadounidense para hacer justicia por sus crímenes".

Como resultado, en algunos países, los gobiernos que se ajustan al entorno ecológico del país y tienen la capacidad de gobernar de manera estable son derrocados por los intervencionistas occidentales, pero son incapaces de establecer un gobierno que se ajuste al modelo liberal y progresista occidental, lo que a su vez conduce a disturbios civiles regionales o contraataques. En otros países, los gobiernos occidentales y las organizaciones internacionales dominadas por los liberales (como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo) han obligado a los gobiernos locales a aceptar proyectos liberales de transformación social y económica al estilo occidental, y estas propuestas de políticas, junto con los fondos de ayuda y préstamos relacionados, a menudo se han desperdiciado en funcionarios corruptos y megaproyectos fallidos, lo que ha ralentizado el desarrollo económico local. Ejemplos de lo primero incluyen Afganistán, Siria y otros países que no solo no han logrado traer paz y prosperidad después de la intensificación de la intervención occidental, sino que se han sumido en guerras a largo plazo. Ejemplos de esto último están abundantemente ilustrados en libros sobre la ayuda occidental, como The White Man's Burden: Why Western Aid Always Yields Little Results.

Las reformas sociales a menudo van acompañadas de grandes desastres, lo que generalmente incluye dos elementos clave. Según el análisis de James Scott en su libro "Vistas del Estado: Cómo los proyectos que intentan mejorar la condición humana fracasan", el primer elemento es un gobierno autoritario dispuesto y capaz de aprovechar plenamente su coerción para implementar diseños de ingeniería altamente modernizados; el segundo elemento es una sociedad civil débil que carece de la capacidad para resistir estos planes. En otras palabras, la condición para que los intervencionistas occidentales tengan éxito es precisamente aquello que intentan destruir con desesperación, lo que hace que sea difícil para las políticas de intervención occidental lograr el éxito que esperan.

Al mismo tiempo, ellos entienden el mundo desde una perspectiva liberal en lugar de una realista, lo que ha provocado hostilidad en países grandes como Rusia y China.

Mearsheimer señala en su libro "La gran fantasía: el sueño liberal y la realidad internacional" que la "política de hegemonía liberal" no solo fue errónea en el mundo posterior a la Guerra Fría, sino que también lo fue durante la Guerra Fría. De hecho, desde Europa del Este hasta China, la lucha con Moscú se presentó rápidamente. En ese momento, si Estados Unidos hubiera buscado de manera más abierta relaciones amistosas con los países comunistas y hubiera adoptado un enfoque realista para buscar los intereses estadounidenses en esa relación, el resultado habría sido mejor que el uso frecuente de la fuerza militar.

Para las grandes potencias que asumen la responsabilidad del orden de seguridad internacional, deben y deberían tratar las relaciones internacionales con una actitud realista. En este momento, la mejor estrategia para la interacción entre grandes y pequeños países es evitar involucrarse en su política interna; a menos que sea absolutamente necesario, no deben agredir ni ocuparlos. En otras palabras, deben respetar de corazón la soberanía nacional, "los pueblos de cada país tienen el derecho de elegir el camino que mejor les convenga", incluso si dicho camino es (a los ojos de los liberales) erróneo, Estados Unidos no debería asumir el papel de la vara de Dios.

Nuevo orden

En la actualidad, ante el ascenso de China, la situación mundial está evolucionando hacia un patrón bipolar de uno fuerte y otro grande. Este cambio es propicio para que el gobierno de los Estados Unidos abandone la visión liberal de la seguridad y adopte una visión realista de la seguridad. La administración Trump ha respondido alejándose de los acuerdos multilaterales de seguridad y utilizando herramientas de política bilateralista más en interés de Estados Unidos. en Europa, obligando a los países europeos a asumir sus propias necesidades de defensa y seguridad; A nivel interno, la construcción de un ejército más fuerte; A nivel mundial, evitar hacer guerras contra países pequeños y tratar con todo tipo de gobernantes para llegar a un acuerdo a favor de Estados Unidos, en lugar de una demarcación ideológica.

Este principio no puede ser llamado aislacionismo, sino que debería ser denominado realismo moderado. Esto es similar al realismo moderado bajo el Imperio Británico en el siglo XIX. En ese momento, a Gran Bretaña no le interesaba derrocar a los gobernantes tradicionales en ciertos lugares, pero sí ejercía influencia. Cuando estos gobernantes desafiaban fuertemente los intereses centrales de Gran Bretaña, el país no dudaba en golpear y castigar, pero rara vez buscaba derrocar a los gobernantes.

En otras palabras, este pensamiento cree que los cambios en un país son graduales, que cada país tiene su propia vida y camino, y que la estabilidad y la evolución de su estructura de poder político están limitadas por la situación específica y el patrón de movilización política dentro de su país. Deberíamos adoptar un enfoque darwiniano de esperar y ver qué pasa con este patrón, esperando que las fuerzas de la evolución y el tiempo mejoren gradualmente y mantengan la paz y la estabilidad. En el proceso, si el poder político de un país aprende a llevarse bien con el mundo exterior, inevitablemente promoverá la modernización y liberalización de su estructura de gobierno interno.

Esta agenda progresista es muy superior a una postura liberal de ingeniería social. Por supuesto, el nuevo orden de Trump no es una simple imitación y retorno al orden global del Imperio Británico, sino que tiene las características de una nueva era. Con tal orden de seguridad nacional en mente, es comprensible que haya un cambio de política en los tres puntos calientes del mundo. En este sentido, lo analicé brevemente hace tres meses en el artículo "Me guste o no, el trumpismo está ahí", y ahora puedo extenderme un poco.

El primero es Oriente Medio. La mayoría de los países del Oriente Medio han establecido un orden político estable y han hecho grandes avances en el camino hacia la modernización económica. Si los Estados Unidos abandonan su postura intervencionista de construcción de la nación y en su lugar buscan la coexistencia pacífica entre las naciones, el conflicto entre los países del Medio Oriente y los Estados Unidos se reducirá significativamente. Después de años de guerra, los países árabes e Israel han llegado a un entendimiento tácito de coexistencia, y la fuerza nacional y el papel regional de Rusia, Irán y Siria también se han reducido, lo que ha proporcionado condiciones favorables para la implementación de la nueva política de Estados Unidos hacia Oriente Medio. Si la cuestión de Gaza puede resolverse adecuadamente en el futuro, se espera que la situación de guerra y caos en el Oriente Medio durante decenios mejore sustancialmente.

En segundo lugar está Europa. La prueba a la que se enfrenta Europa es que las nuevas políticas de Trump presentan una considerable contradicción y distancia con los gobiernos liberales de los países europeos. Convencer a las naciones o reformar la Unión Europea es extremadamente difícil. En esta situación, Trump no ha dedicado más tiempo ni esfuerzo a buscar solucionar las diferencias, sino que tiende a ignorar los acuerdos de seguridad multilateral para ganar espacio para que Estados Unidos actúe por su cuenta.

Por un lado, Estados Unidos espera que los países europeos asuman la responsabilidad de su propia defensa, aliviando la carga para Estados Unidos; por otro lado, trata la mediación en la guerra entre Rusia y Ucrania con un enfoque diferente al de los países europeos.

En cuanto a la guerra entre Rusia y Ucrania, Mearsheimer condenó la política de Occidente de expansión de la OTAN hacia el este. En resumen, la OTAN no debería expandirse hacia el este y Rusia no debería iniciar una guerra. Se habla de que Rusia "no debería" iniciar una guerra desde un nivel moral, mientras que la expansión de la OTAN "no debería" hacia el este se habla desde la perspectiva de la racionalidad instrumental. Trump no está de acuerdo con la expansión de la OTAN hacia el este, argumentando que empuja a Rusia a una posición enemiga, es innecesaria y necesita ser corregida. Los liberales anteriores creían que la expansión hacia el este no era hostil a Rusia, pero las condiciones políticas e históricas específicas de Rusia llevaron a Rusia a estar en desacuerdo con ella. Desde el punto de vista de la racionalidad instrumental, la forma en que piensa Rusia, que la forma en que piensan los liberales, tiene un mayor impacto en el efecto real de la política.

Para Trump, mediar adecuadamente en la guerra entre Rusia y Ucrania, permitiendo que Rusia pase de ser un enemigo a un papel que no necesariamente es amistoso pero al menos no es de enemigo, tiene una importancia significativa para el orden de seguridad global.

La idea contraria es la preferida por los liberales occidentales, es decir, ayudar a Ucrania con todos los esfuerzos posibles y forzar a Rusia a aceptar condiciones de paz favorables para Ucrania y Europa. Sin embargo, el costo estratégico y táctico de este camino es enorme.

Desde un punto de vista táctico, si la OTAN no está dispuesta a enfrentarse en persona a Rusia, una potencia con armas nucleares, será muy difícil confiar únicamente en la ayuda militar a Ucrania para lograr el resultado de obligar a Rusia a aceptar las condiciones. Esto no solo provocará cientos de miles de bajas militares y civiles, sino que también hará que Estados Unidos y Europa inviertan demasiado de sus limitados recursos aquí, y también implica lógicamente un "gran diseño" para remodelar la política rusa. Desde un punto de vista estratégico, empujar a Rusia hacia un enemigo acérrimo no es propicio para el orden de seguridad global, ni es propicio para las necesidades estratégicas de Estados Unidos para enfrentar al único rival.

Si se abandona esta opción, las opciones para lograr la paz entre Rusia y Ucrania son limitadas. Ucrania puede enfrentarse a la pérdida de sus intereses nacionales a cambio de una paz preciosa para construir su propio Estado destrozado y dejar el tiempo de su lado. Rusia no debe buscar una derrota completa, sino crear las condiciones para que se transforme de un enemigo a uno no enemigo, y al mismo tiempo permitirle volver a entrar en el orden internacional. Según esta hoja de ruta, es importante mediar en la guerra, no en términos de palabras (como hacer declaraciones duras que los medios aplaudirían), sino más bien para presionar a la izquierda y a la derecha para crear conversaciones de paz. La insistencia de la administración Trump en no condenar públicamente al presidente Putin debe verse como una medida complementaria para implementar este plan.

Actualmente, la paz entre Rusia y Ucrania aún no se ha logrado, pero después de 3 años, ambas partes se sentaron por primera vez a la mesa de negociaciones. El acuerdo de minería entre Ucrania y Estados Unidos también se ha alcanzado. El 19 de mayo, Trump tuvo una llamada telefónica con los presidentes de Rusia y Ucrania para instar a la paz. Se podría decir que la situación actual está más cerca de la paz y no más lejos, lo cual es completamente diferente de la situación de hace 3 meses.

En tercer lugar, está la región del Pacífico, que es la más importante. En este lugar, Estados Unidos debe concentrar casi todos sus recursos para enfrentar el verdadero desafío, que es el único país en el mundo que tiene la capacidad de desafiar la posición de Estados Unidos. En este contexto, aumentar el presupuesto de defensa, fortalecer la construcción del ejército, buscar una ventaja tecnológica militar abrumadora y reconfigurar el orden económico y comercial global (ver el artículo de esta columna de principios de abril "El libre comercio ha muerto, el comercio recíproco surgirá"), se convierte en una necesidad.

La buena noticia es que, de acuerdo con el espíritu del discurso de Trump sobre Oriente Medio, existe un amplio espacio para la coexistencia pacífica entre Estados Unidos y las grandes potencias orientales, es decir, se han cumplido las promesas de los sucesivos gobiernos de Estados Unidos, respetando la soberanía de China, respetando la elección del camino del pueblo chino y oponiéndose a la guerra. Esto acerca la posición de China en lugar de alejarla.

Cuestionar

El regreso al realismo en la política internacional no es algo nuevo en la historia de Estados Unidos; sin embargo, con el paso del tiempo, el cambio de Trump debe enfrentar enormes desafíos. Desde la teoría hasta la realidad, los riesgos de este cambio son inmensos.

El pensamiento y la práctica de la diplomacia estadounidense tradicional están profundamente influenciados por la idea de la "Ciudad en la Cima de la Montaña". La devoción a esta idea se retrocede hacia el aislacionismo, ignorando los problemas de la vieja Europa y concentrándose en mejorar Estados Unidos; se avanza hacia la teoría del "imperio del mal" al estilo de Bush, prometiendo llevar el evangelio de la libertad a este mundo caótico. Ya sea con éxito o fracaso, la fe en la Ciudad en la Cima de la Montaña es una parte importante del inmenso poder nacional de Estados Unidos.

Los neoconservadores de hace 20 años heredaron la tradición del conservadurismo en la política interna, pero en los asuntos internacionales tomaron el relevo del liberalismo. No es de extrañar que, mientras que muchos neoconservadores no son más que liberales que han sido derrotados por las realidades sociales, Fukuyama fue una vez un neoconservador, una facción intelectualmente apestosa que se ha integrado sin problemas en una forma liberal de pensar sobre las relaciones exteriores. Las guerras en Irak y Afganistán iniciadas por la administración de George W. Bush están en línea con los gustos liberales.

El nuevo orden internacional de Trump es una negación directa del neoconservadurismo y el liberalismo. Esta nueva política ya no está entusiasmada por transformar a otros países, resonando con las demandas de aislamiento, pero tampoco implica un regreso al cierre nacional y vivir de manera aislada, ya que aún tiene la intención de gestionar el orden de seguridad global, aunque basándose en una actitud realista. Este tipo de cambio no tiene precedentes y, por supuesto, enfrentará muchos desafíos.

En concreto, más allá de cómo afrontar los desafíos reales en Medio Oriente, Rusia-Ucrania y el Pacífico, desde una perspectiva conceptual, existen dos problemas importantes.

En primer lugar, las acciones bilateralistas de la administración Trump, que han suspendido el régimen multilateral de seguridad internacional de los últimos 70 años, han molestado a aliados tradicionales como Europa y han sido criticadas por socavar su confianza en Estados Unidos. La pérdida de este poder blando podría perturbar fundamentalmente la capacidad de Estados Unidos para gestionar el orden de seguridad global. La administración Trump no está nada impresionada. El llamado poder blando no debe medirse por la voz de los medios de comunicación. El discurso del vicepresidente Vance en Múnich, haciendo caso omiso de la etiqueta diplomática, criticó sin rodeos a los gobiernos europeos por su equivocado camino cultural. Esto demuestra que la administración Trump no tiene esperanzas ni se centra en ganarse la confianza y el apoyo de los aliados tradicionales de Europa. De hecho, en los últimos 20 años, a medida que las capacidades industriales y militares de Europa han disminuido, los países europeos han contribuido poco a las operaciones globales lideradas por Estados Unidos.

Dicho de otra manera, después de años de esfuerzos infructuosos, Europa efectivamente ha solicitado a Estados Unidos compromisos en dos aspectos importantes bajo la presión del gobierno de Trump: reducir la dependencia de la energía rusa y comprometerse a aumentar el gasto en defensa al 5% del PIB. En el futuro, si Estados Unidos podrá llevar a cabo su agenda prevista por sí solo, perdiendo parte de la confianza de sus aliados, es una gran prueba. En otras palabras, ¿es viable abandonar el orden de seguridad multilateral y abrazar un orden de seguridad jerárquico?

En segundo lugar, cuando Estados Unidos ya no ve la cuestión del orden de seguridad global de acuerdo con el concepto de liberalismo, ¿se ha traicionado el orden de seguridad basado en reglas por el que muchas personas han luchado durante más de un siglo? La negativa de Trump a condenar a los invasores de fuego abierto, sus apretones de manos con gobernantes aparentemente elegidos de manera antidemocrática y sus reclamos sobre Panamá, Groenlandia y otros lugares han aumentado las sospechas. El problema es que la negación moral de la naturaleza de la jungla internacional por parte de los liberales no hace nada para corregir este estado de cosas. En las últimas décadas, la preferencia por los gestos en lugar de las acciones ha sido la causa subjetiva de muchas tragedias o tonterías bien intencionadas. El nuevo orden de Trump renuncia a injerirse en los asuntos internos de varios países, pero impondrá exigencias al comportamiento externo de varios países, como mediar en la guerra del Congo, la guerra entre Rusia y Ucrania, y obligar a los hutíes a dejar de atacar barcos mercantes.

Al final del día, para los conservadores de la facción trumpista, la historia no ha terminado, y los liberales no pueden "operar" y transformar países de todo el mundo de acuerdo con sus propios valores, sino que deben respetar la realidad de que los países son ecosistemas de deducción natural y juego continuo. Un mundo así, por supuesto, es inmoral, y la razón esencial es que la política nacional aún no se ha construido sobre una base moral, no sobre cómo los políticos hablan desde el podio. Bajo el nuevo orden, el mundo seguirá estando plagado de injusticias, violencia y guerra, pero dados los trágicos fracasos del intervencionismo liberal en las últimas décadas, es difícil argumentar que tal marco político conducirá a más injusticia, violencia y guerra.