Riesgos fiscales detrás de la locura de Meme moneda
En 2024, mientras Bitcoin sube al escenario financiero mundial, también se ha presenciado la popularidad de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y hasta principios de diciembre, el volumen de transacciones de monedas meme ha aumentado más del 950%, con una capitalización total de más de 140 mil millones de dólares. Este auge no solo ha inyectado nueva vitalidad al mercado de criptomonedas, sino que también ha atraído a más inversionistas comunes al ámbito de los activos criptográficos.
La fiebre de las monedas meme es bastante similar a la fiebre de las ICO de 2017 y años anteriores. En 2017, la aparición del estándar ERC-20 redujo significativamente los costos de emisión de tokens, lo que dio lugar a una gran cantidad de proyectos de alta rentabilidad; mientras que este año, algunas plataformas de lanzamiento han hecho que la emisión de tokens sea más simple y justa, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy. Aunque existen diferencias técnicas y lógicas entre la emisión de ICO y monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares.
En la última ola de ICO, muchos inversores y promotores de proyectos se enfrentaron a problemas fiscales. Hoy en día, a medida que la popularidad de las monedas meme no disminuye, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un tema de gran importancia para los inversores en activos criptográficos y los emisores de monedas meme. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, para proporcionar reflexiones sobre el cumplimiento fiscal a los inversores que participan en la ola de monedas meme.
1. Análisis de casos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos por venta de moneda no declarados llevan al fundador a prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Amir Bruno Elmaani (seudónimo Bruno Block) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol se compromete a crear un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos, y realizando el intercambio de valor y la incentivación a través de PRL. El fundador también se comprometió públicamente a no aumentar la oferta de PRL después de la ICO.
La ICO recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en sus primeras etapas, lo que permitió el lanzamiento de la mainnet de Oyster Protocol. Sin embargo, en octubre de 2018, el fundador aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nuevas PRL de manera privada y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, mientras que él obtuvo enormes beneficios personales.
Este evento ha llamado la atención de los organismos reguladores. Finalmente, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos presentó una demanda civil por fraude a los inversores, mientras que la fiscalía presentó una demanda penal por evasión de impuestos. La fiscalía considera que Bruno Block no solo ha dañado la confianza de los inversores, sino que también ha evadido la obligación de pagar impuestos sobre millones de dólares en ganancias de criptomonedas.
En abril de 2023, Bruno Block admitió los hechos de evasión fiscal, fue condenado a cuatro años de prisión y tuvo que compensar al departamento de impuestos con aproximadamente 5.5 millones de dólares.
1.2 Caso Bitqyck: los ingresos del ICO transferidos sin pagar impuestos llevan a dos fundadores a prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer una oportunidad alternativa de enriquecimiento para aquellos que "perdieron la oportunidad de Bitcoin", y realizó su ICO en 2016. La empresa prometió que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de acción ordinaria de Bitqyck, pero en realidad nunca se asignaron acciones ni se distribuyeron ganancias correspondientes.
Luego, Bitqyck lanzó BitqyM moneda, afirmando que los compradores podían unirse al "negocio de minería" al proporcionar energía a las instalaciones de minería de Bitcoin en el estado de Washington, pero tales instalaciones no existen. A través de estas falsas promesas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores y destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales.
La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. presentó una demanda civil contra Bitqyck, alcanzando un acuerdo en agosto de 2019, con la empresa y sus dos fundadores pagando conjuntamente aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles. La fiscalía presentó cargos por evasión fiscal: de 2016 a 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos relacionados de manera insuficiente, causando una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de inversionistas, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión por el delito de evasión de impuestos, asumiendo cada uno una responsabilidad solidaria de 1,6 millones de dólares.
2. Análisis de los problemas fiscales en el caso
Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es el cumplimiento fiscal de los ingresos de ICO. Algunos emisores obtuvieron grandes ingresos mediante el fraude a los inversores u otros medios ilegítimos, pero informaron menos ganancias o no presentaron declaraciones de impuestos, lo que generó problemas de cumplimiento fiscal.
2.1 Estándares de determinación de evasión fiscal en Estados Unidos
En Estados Unidos, la evasión fiscal se considera un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de medios ilegales para reducir los impuestos a pagar, como ocultar ingresos, inflar gastos, no declarar o no pagar impuestos a tiempo, entre otros. Según el artículo 7201 del Código de Impuestos Federales de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar una multa de hasta 500,000 dólares.
Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir tres condiciones: la falta de pago de una gran cantidad de impuestos, la realización de actos activos de evasión fiscal, y la existencia de la intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones de evasión fiscal a menudo implican la retrocesión y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, y el flujo de activos. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características de descentralización, la evasión fiscal es más fácil de llevar a cabo.
2.2 Análisis de las conductas fiscales en los dos casos
En Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales. Los promotores deben cumplir con los requisitos de conformidad fiscal al recaudar fondos en un ICO, y los fondos recaudados pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Los inversores también tienen obligaciones fiscales al recibir tokens a través de un ICO, especialmente cuando reciben recompensas o airdrops, que se considerarán ganancias de capital sujetas a impuestos.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal del caso Oyster
En el caso de Oyster, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar grandes cantidades de PRL y venderlas con ganancias, pero no cumplió con las obligaciones fiscales correspondientes, violando lo dispuesto en el artículo 7201 del Código de Impuestos Federales.
Es importante señalar que Bruno Block tuvo actividades de acuñación antes de vender Pearl. Actualmente, la agencia tributaria de EE. UU. no ha llegado a una conclusión sobre si la acuñación de monedas está sujeta a impuestos. Hay opiniones que sugieren que la acuñación de monedas es similar a la minería, ya que ambas crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo que deberían estar sujetas a impuestos. Sin embargo, en realidad, la obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de la acuñación debería depender de la liquidez del mercado de las monedas. Cuando el mercado de monedas aún no ha desarrollado liquidez, el valor de las monedas acuñadas es difícil de determinar y no se puede calcular claramente la ganancia; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estas monedas adquieren valor de mercado, y las ganancias de la acuñación deben considerarse ingresos sujetos a impuestos.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal de Bitqyck
El comportamiento de evasión fiscal en el caso de Bitqyck implica promesas falsas a los inversores y transferencias ilegales de fondos recaudados. Los fundadores Bise y Mendez no cumplieron con los retornos de inversión prometidos, sino que destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales. Este comportamiento es esencialmente equivalente a convertir los fondos de los inversores en ingresos personales, en lugar de utilizarlos para el desarrollo del proyecto o cumplir con los intereses de los inversores.
De acuerdo con la Ley de Impuestos Internos de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ingresos ilegales se incluyen en el ámbito de los ingresos imponibles. La Corte Suprema de EE. UU. también confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar las ganancias ilegales como ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero generalmente no lo hacen, ya que podría desencadenar una investigación sobre actividades ilegales. Bise y Mendez no informaron las ganancias ilegales transferidas de la financiación recaudada a través de ICO como ingresos, violando directamente las disposiciones de la ley fiscal, y finalmente asumieron responsabilidad penal.
3. Sugerencias para la prevención de riesgos fiscales
Con el continuo aumento de popularidad de las monedas meme, muchos profesionales de la industria de las criptomonedas han obtenido enormes beneficios. Sin embargo, como se ha demostrado en casos anteriores de evasión fiscal en ICOs, en el mercado de monedas meme no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino que también debemos dar importancia a la conformidad fiscal.
Primero, entiende la responsabilidad fiscal de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme es diferente a la recaudación de fondos directa a través de ICO, cuando las monedas meme aumentan de valor, los emisores y los primeros inversores aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. Aunque cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que se pueda escapar de las auditorías fiscales. Cumplir con la ley fiscal es la mejor manera de evitar riesgos.
En segundo lugar, preste atención al proceso de negociación de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Debido a la alta especulación en el mercado de monedas meme, surgen constantemente nuevos proyectos, los inversores realizan transacciones con frecuencia, lo que conlleva una gran cantidad de registros de transacciones. Los inversores deben conservar registros de transacciones detallados y se recomienda utilizar software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos para garantizar que todas las compraventas, transferencias y ganancias sean rastreables, y que se obtenga la correcta calificación fiscal al momento de declarar impuestos, evitando posibles disputas fiscales.
Finalmente, haga un seguimiento de las dinámicas fiscales y colabore con profesionales fiscales. Los sistemas fiscales de los países en relación con los activos criptográficos aún están en desarrollo y pueden estar sujetos a ajustes frecuentes; cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Los inversores y emisores de monedas meme deben prestar atención a los cambios en la legislación fiscal de su país, y buscar el consejo de profesionales fiscales cuando sea necesario, para tomar decisiones fiscales óptimas.
En resumen, aunque el mercado de monedas meme contiene un gran efecto de riqueza, también conlleva nuevos desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Los participantes deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, mantener la cautela y la agudeza en un mercado complejo y cambiante para reducir riesgos y pérdidas innecesarias.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
13 me gusta
Recompensa
13
4
Compartir
Comentar
0/400
WalletDetective
· hace8h
Rug Pull, ¿qué impuestos hay que pagar?
Ver originalesResponder0
ser_we_are_early
· hace8h
tontos nunca pueden escapar de ser tomados por tontos
Ver originalesResponder0
LayerZeroHero
· hace8h
meme se volvió loco temprano, ¿qué impuestos de aduana?
Ver originalesResponder0
PermabullPete
· hace8h
¡Los inversores minoristas tontos nunca se arrepienten!
Los peligros fiscales detrás de la festividad de Meme moneda: el caso de ICO advierte a los inversores que deben ser cautelosos
Riesgos fiscales detrás de la locura de Meme moneda
En 2024, mientras Bitcoin sube al escenario financiero mundial, también se ha presenciado la popularidad de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y hasta principios de diciembre, el volumen de transacciones de monedas meme ha aumentado más del 950%, con una capitalización total de más de 140 mil millones de dólares. Este auge no solo ha inyectado nueva vitalidad al mercado de criptomonedas, sino que también ha atraído a más inversionistas comunes al ámbito de los activos criptográficos.
La fiebre de las monedas meme es bastante similar a la fiebre de las ICO de 2017 y años anteriores. En 2017, la aparición del estándar ERC-20 redujo significativamente los costos de emisión de tokens, lo que dio lugar a una gran cantidad de proyectos de alta rentabilidad; mientras que este año, algunas plataformas de lanzamiento han hecho que la emisión de tokens sea más simple y justa, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy. Aunque existen diferencias técnicas y lógicas entre la emisión de ICO y monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares.
En la última ola de ICO, muchos inversores y promotores de proyectos se enfrentaron a problemas fiscales. Hoy en día, a medida que la popularidad de las monedas meme no disminuye, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un tema de gran importancia para los inversores en activos criptográficos y los emisores de monedas meme. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, para proporcionar reflexiones sobre el cumplimiento fiscal a los inversores que participan en la ola de monedas meme.
1. Análisis de casos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos por venta de moneda no declarados llevan al fundador a prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Amir Bruno Elmaani (seudónimo Bruno Block) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol se compromete a crear un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos, y realizando el intercambio de valor y la incentivación a través de PRL. El fundador también se comprometió públicamente a no aumentar la oferta de PRL después de la ICO.
La ICO recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en sus primeras etapas, lo que permitió el lanzamiento de la mainnet de Oyster Protocol. Sin embargo, en octubre de 2018, el fundador aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nuevas PRL de manera privada y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, mientras que él obtuvo enormes beneficios personales.
Este evento ha llamado la atención de los organismos reguladores. Finalmente, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos presentó una demanda civil por fraude a los inversores, mientras que la fiscalía presentó una demanda penal por evasión de impuestos. La fiscalía considera que Bruno Block no solo ha dañado la confianza de los inversores, sino que también ha evadido la obligación de pagar impuestos sobre millones de dólares en ganancias de criptomonedas.
En abril de 2023, Bruno Block admitió los hechos de evasión fiscal, fue condenado a cuatro años de prisión y tuvo que compensar al departamento de impuestos con aproximadamente 5.5 millones de dólares.
1.2 Caso Bitqyck: los ingresos del ICO transferidos sin pagar impuestos llevan a dos fundadores a prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer una oportunidad alternativa de enriquecimiento para aquellos que "perdieron la oportunidad de Bitcoin", y realizó su ICO en 2016. La empresa prometió que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de acción ordinaria de Bitqyck, pero en realidad nunca se asignaron acciones ni se distribuyeron ganancias correspondientes.
Luego, Bitqyck lanzó BitqyM moneda, afirmando que los compradores podían unirse al "negocio de minería" al proporcionar energía a las instalaciones de minería de Bitcoin en el estado de Washington, pero tales instalaciones no existen. A través de estas falsas promesas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores y destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales.
La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. presentó una demanda civil contra Bitqyck, alcanzando un acuerdo en agosto de 2019, con la empresa y sus dos fundadores pagando conjuntamente aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles. La fiscalía presentó cargos por evasión fiscal: de 2016 a 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos relacionados de manera insuficiente, causando una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de inversionistas, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión por el delito de evasión de impuestos, asumiendo cada uno una responsabilidad solidaria de 1,6 millones de dólares.
2. Análisis de los problemas fiscales en el caso
Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es el cumplimiento fiscal de los ingresos de ICO. Algunos emisores obtuvieron grandes ingresos mediante el fraude a los inversores u otros medios ilegítimos, pero informaron menos ganancias o no presentaron declaraciones de impuestos, lo que generó problemas de cumplimiento fiscal.
2.1 Estándares de determinación de evasión fiscal en Estados Unidos
En Estados Unidos, la evasión fiscal se considera un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de medios ilegales para reducir los impuestos a pagar, como ocultar ingresos, inflar gastos, no declarar o no pagar impuestos a tiempo, entre otros. Según el artículo 7201 del Código de Impuestos Federales de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar una multa de hasta 500,000 dólares.
Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir tres condiciones: la falta de pago de una gran cantidad de impuestos, la realización de actos activos de evasión fiscal, y la existencia de la intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones de evasión fiscal a menudo implican la retrocesión y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, y el flujo de activos. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características de descentralización, la evasión fiscal es más fácil de llevar a cabo.
2.2 Análisis de las conductas fiscales en los dos casos
En Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales. Los promotores deben cumplir con los requisitos de conformidad fiscal al recaudar fondos en un ICO, y los fondos recaudados pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Los inversores también tienen obligaciones fiscales al recibir tokens a través de un ICO, especialmente cuando reciben recompensas o airdrops, que se considerarán ganancias de capital sujetas a impuestos.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal del caso Oyster
En el caso de Oyster, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar grandes cantidades de PRL y venderlas con ganancias, pero no cumplió con las obligaciones fiscales correspondientes, violando lo dispuesto en el artículo 7201 del Código de Impuestos Federales.
Es importante señalar que Bruno Block tuvo actividades de acuñación antes de vender Pearl. Actualmente, la agencia tributaria de EE. UU. no ha llegado a una conclusión sobre si la acuñación de monedas está sujeta a impuestos. Hay opiniones que sugieren que la acuñación de monedas es similar a la minería, ya que ambas crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo que deberían estar sujetas a impuestos. Sin embargo, en realidad, la obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de la acuñación debería depender de la liquidez del mercado de las monedas. Cuando el mercado de monedas aún no ha desarrollado liquidez, el valor de las monedas acuñadas es difícil de determinar y no se puede calcular claramente la ganancia; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estas monedas adquieren valor de mercado, y las ganancias de la acuñación deben considerarse ingresos sujetos a impuestos.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal de Bitqyck
El comportamiento de evasión fiscal en el caso de Bitqyck implica promesas falsas a los inversores y transferencias ilegales de fondos recaudados. Los fundadores Bise y Mendez no cumplieron con los retornos de inversión prometidos, sino que destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales. Este comportamiento es esencialmente equivalente a convertir los fondos de los inversores en ingresos personales, en lugar de utilizarlos para el desarrollo del proyecto o cumplir con los intereses de los inversores.
De acuerdo con la Ley de Impuestos Internos de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ingresos ilegales se incluyen en el ámbito de los ingresos imponibles. La Corte Suprema de EE. UU. también confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar las ganancias ilegales como ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero generalmente no lo hacen, ya que podría desencadenar una investigación sobre actividades ilegales. Bise y Mendez no informaron las ganancias ilegales transferidas de la financiación recaudada a través de ICO como ingresos, violando directamente las disposiciones de la ley fiscal, y finalmente asumieron responsabilidad penal.
3. Sugerencias para la prevención de riesgos fiscales
Con el continuo aumento de popularidad de las monedas meme, muchos profesionales de la industria de las criptomonedas han obtenido enormes beneficios. Sin embargo, como se ha demostrado en casos anteriores de evasión fiscal en ICOs, en el mercado de monedas meme no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino que también debemos dar importancia a la conformidad fiscal.
Primero, entiende la responsabilidad fiscal de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme es diferente a la recaudación de fondos directa a través de ICO, cuando las monedas meme aumentan de valor, los emisores y los primeros inversores aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. Aunque cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que se pueda escapar de las auditorías fiscales. Cumplir con la ley fiscal es la mejor manera de evitar riesgos.
En segundo lugar, preste atención al proceso de negociación de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Debido a la alta especulación en el mercado de monedas meme, surgen constantemente nuevos proyectos, los inversores realizan transacciones con frecuencia, lo que conlleva una gran cantidad de registros de transacciones. Los inversores deben conservar registros de transacciones detallados y se recomienda utilizar software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos para garantizar que todas las compraventas, transferencias y ganancias sean rastreables, y que se obtenga la correcta calificación fiscal al momento de declarar impuestos, evitando posibles disputas fiscales.
Finalmente, haga un seguimiento de las dinámicas fiscales y colabore con profesionales fiscales. Los sistemas fiscales de los países en relación con los activos criptográficos aún están en desarrollo y pueden estar sujetos a ajustes frecuentes; cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Los inversores y emisores de monedas meme deben prestar atención a los cambios en la legislación fiscal de su país, y buscar el consejo de profesionales fiscales cuando sea necesario, para tomar decisiones fiscales óptimas.
En resumen, aunque el mercado de monedas meme contiene un gran efecto de riqueza, también conlleva nuevos desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Los participantes deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, mantener la cautela y la agudeza en un mercado complejo y cambiante para reducir riesgos y pérdidas innecesarias.