Innovación en la tecnología de la cadena de bloques de Ethereum y Solana
Ethereum está llevando a cabo una reforma del lado de la oferta. Después de que se desvaneciera el sueño del jardín infinito, Vitalik comenzó a restringir el desarrollo de L2/Rollup, adoptando una postura más activa para proteger la pista de L1. El plan de "aumentar la velocidad y reducir los costos" de la red principal de Ethereum ya está en la agenda, y la transición a Risc-V es solo el comienzo. Cómo alcanzar e incluso superar a Solana en términos de eficiencia se convertirá en la próxima tarea clave.
Mientras tanto, Solana continúa expandiendo los escenarios de demanda de consumo. La estrategia de Solana es "Scale or Die", manteniéndose firme en el camino de fortalecer y hacer crecer L1. Además de que Firedancer, desarrollado por una conocida empresa de trading, ya ha entrado en el proceso de implementación, en la reciente conferencia de Solana en Nueva York, el protocolo de consenso Alpenglow del equipo Anza captó una amplia atención.
Curiosamente, Ethereum y Alpenglow comparten el sueño último de convertirse en la "computadora mundial".
Consenso de seguridad del 20% en la era de los nodos a gran escala
Desde el nacimiento de Bitcoin, la cantidad de nodos y el grado de descentralización han sido indicadores importantes para medir el nivel de descentralización de una cadena de bloques. Para evitar la excesiva centralización, el umbral de seguridad suele establecerse en un 33%, es decir, ninguna entidad única debe superar este porcentaje.
Impulsada por la eficiencia del capital, la minería de Bitcoin finalmente se ha orientado hacia grupos de minería, mientras que Ethereum se ha convertido en el principal escenario para ciertos grandes proveedores de servicios de staking y exchanges centralizados. Sin embargo, esto no significa que estas entidades puedan controlar completamente el funcionamiento de la red. En el modelo de "mantener la red para ganar incentivos/tasas de gestión", normalmente no tienen motivos para actuar de forma maliciosa.
Sin embargo, para evaluar la salud de la red, se debe considerar su escala. Por ejemplo, en un pequeño grupo de solo 3 personas, se necesita el 2/3 de aprobación para que se considere que está funcionando de manera efectiva. Solo perseguir un mínimo de 1/3 de garantía de seguridad es sin sentido, ya que los otros dos pueden coludirse fácilmente, y el costo de hacer el mal es muy bajo mientras que las ganancias son muy altas.
En comparación, en una red a gran escala con 10000 nodos, no es necesario perseguir una mayoría de 2/3. Fuera del actual modelo de incentivos, la mayoría de los nodos no se conocen entre sí, y los costos de coordinación para la colusión entre grandes proveedores de servicios de staking y exchanges son demasiado altos.
Entonces, si reducimos adecuadamente el número de nodos y la proporción de consenso, ¿podríamos lograr "acelerar y reducir costos"?
Alpenglow se basa precisamente en esta idea. Planea mantener un tamaño de aproximadamente 1500 nodos en Solana, mientras reduce el consenso de seguridad al 20%. Esto no solo puede aumentar la velocidad de confirmación de los nodos, sino que también permite a los nodos ganar más incentivos en la red principal, y alienta la expansión del tamaño de los nodos a alrededor de 10,000.
¿Este enfoque generará un efecto de 1+1>2, o romperá el límite de los mecanismos de seguridad existentes? Aún está por verse. Sin embargo, esta idea se alinea muy bien con la posición de Solana como competidor de Ethereum, optando por una ruta técnica diferente a la de Ethereum.
Alpenglow: ¿versión mejorada de Turbine o hacia DPoS?
La base teórica de Alpenglow es que, en la era de los nodos a gran escala, no se necesita un número excesivo de consenso. Debido a la existencia del mecanismo PoS, los malhechores necesitarían movilizar enormes capitales para controlar la red. Incluso con un 20% de participación, calculando a los precios actuales, Ethereum necesitaría 20 mil millones de dólares y Solana también necesitaría 10 mil millones de dólares en fondos.
Tener tantos fondos, elegir otras formas de inversión puede ser más sensato, controlar la cadena de bloques parece poco razonable. Además, esto también enfrentará la resistencia del 80% de los nodos restantes, a menos que sea un acto a nivel estatal.
En la implementación concreta, Alpenglow divide todo el proceso en tres partes: Rotor, Votor y Repair. En cierto sentido, Alpenglow es una profunda transformación del mecanismo Turbine.
Turbine es el mecanismo de difusión de bloques de Solana, responsable de propagar la información de los bloques para lograr la confirmación del consenso por parte de todos los nodos. En comparación con el protocolo Gossip utilizado en Ethereum en sus primeras etapas, Turbine utiliza un método de difusión más ordenado.
En Alpenglow, un mecanismo similar se llama Rotor, que es esencialmente una forma ordenada de propagación de mensajes de bloque, donde ningún nodo Leader o Relay es fijo.
Votor es el mecanismo de confirmación de nodos. En la visión de Alpenglow, si la votación de los nodos en la primera ronda alcanza un 80% de proporción, cumpliendo con el requisito mínimo de más del 20%, se puede aprobar rápidamente. Si la votación de la primera ronda está entre el 60% y el 80%, se puede iniciar una segunda ronda de votación; si nuevamente supera el 60%, se puede confirmar finalmente.
Si aún no se alcanza un consenso, se activará el mecanismo de Reparación. Sin embargo, a título personal, creo que esto es similar al período de desafío de Optimistic Rollup; si realmente se llega a este punto, el protocolo podría enfrentar problemas graves.
A diferencia de simplemente aumentar los recursos de hardware para mejorar el ancho de banda, el objetivo de Alpenglow es reducir el proceso de generación de consenso de bloques. Si se pueden mantener los bloques de datos lo suficientemente pequeños (alrededor de 1500 Bytes como en la actualidad) y el tiempo de generación lo suficientemente corto (como en las pruebas actuales, donde se puede alcanzar un límite de 100 ms, que es solo el 1% de los 10 s actuales), la mejora del rendimiento será significativa.
Conclusión
Después de MegaETH, las soluciones L2 existentes han llegado prácticamente a su límite. Con SVM L2 sin poder obtener el apoyo de Solana, la red principal de Solana enfrenta una demanda real de continuar expandiéndose. Solo al lograr que el TPS de la red principal supere con creces al de sus competidores se podrá realizar verdaderamente la visión de Solana como "asesino de Ethereum".
Es importante destacar que Alpenglow no solo se puede aplicar a Solana, teóricamente, cualquier cadena PoS, incluyendo Ethereum, podría adoptar este mecanismo. Al igual que el Optimum presentado anteriormente, la investigación existente sobre cadenas de bloques ya ha tocado los límites técnicos, lo que requiere urgentemente más apoyo de conceptos de ciencias de la computación e incluso de sociología.
En el pasado, IBM afirmó que el mundo solo necesitaría cinco mainframes. Si consideramos a Internet construido sobre HTTP-TCP/IP como uno de ellos, Bitcoin como otro y Ethereum ocupando un lugar, entonces realmente queda poco espacio para Solana. Sin embargo, el desarrollo de la tecnología a menudo está lleno de sorpresas, y estaremos atentos a si Solana puede superar los obstáculos a través de estas innovaciones.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
17 me gusta
Recompensa
17
6
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
FlashLoanLarry
· hace10h
hm sol vs eth guerras de escalado... solo otro día en la fábrica mev, para ser honesto
Ver originalesResponder0
MoonlightGamer
· hace10h
¡Vaya que V神 se atreve a hacer cosas!
Ver originalesResponder0
DefiEngineerJack
· hace10h
*suspiro* vitalik finalmente admitiendo la supremacía de L1... tardó lo suficiente, para ser honesto
Ver originalesResponder0
ApeShotFirst
· hace10h
ETH ¡otra vez! ¡otra vez! ¡otra vez! ¡me va a matar!
Ver originalesResponder0
Layer2Observer
· hace10h
Ver qué utilidad tiene el TPS, el mecanismo de consenso sigue siendo, en última instancia, el resultado de la confianza del usuario.
Ver originalesResponder0
HashBandit
· hace10h
en mis días de minería eth era el rey... ahora mira estas tarifas de gas smh. l2 no nos salvará esta vez vb
Ethereum VS Solana: Nuevas ideas sobre la innovación de la Cadena de bloques y el Consenso de seguridad
Innovación en la tecnología de la cadena de bloques de Ethereum y Solana
Ethereum está llevando a cabo una reforma del lado de la oferta. Después de que se desvaneciera el sueño del jardín infinito, Vitalik comenzó a restringir el desarrollo de L2/Rollup, adoptando una postura más activa para proteger la pista de L1. El plan de "aumentar la velocidad y reducir los costos" de la red principal de Ethereum ya está en la agenda, y la transición a Risc-V es solo el comienzo. Cómo alcanzar e incluso superar a Solana en términos de eficiencia se convertirá en la próxima tarea clave.
Mientras tanto, Solana continúa expandiendo los escenarios de demanda de consumo. La estrategia de Solana es "Scale or Die", manteniéndose firme en el camino de fortalecer y hacer crecer L1. Además de que Firedancer, desarrollado por una conocida empresa de trading, ya ha entrado en el proceso de implementación, en la reciente conferencia de Solana en Nueva York, el protocolo de consenso Alpenglow del equipo Anza captó una amplia atención.
Curiosamente, Ethereum y Alpenglow comparten el sueño último de convertirse en la "computadora mundial".
Consenso de seguridad del 20% en la era de los nodos a gran escala
Desde el nacimiento de Bitcoin, la cantidad de nodos y el grado de descentralización han sido indicadores importantes para medir el nivel de descentralización de una cadena de bloques. Para evitar la excesiva centralización, el umbral de seguridad suele establecerse en un 33%, es decir, ninguna entidad única debe superar este porcentaje.
Impulsada por la eficiencia del capital, la minería de Bitcoin finalmente se ha orientado hacia grupos de minería, mientras que Ethereum se ha convertido en el principal escenario para ciertos grandes proveedores de servicios de staking y exchanges centralizados. Sin embargo, esto no significa que estas entidades puedan controlar completamente el funcionamiento de la red. En el modelo de "mantener la red para ganar incentivos/tasas de gestión", normalmente no tienen motivos para actuar de forma maliciosa.
Sin embargo, para evaluar la salud de la red, se debe considerar su escala. Por ejemplo, en un pequeño grupo de solo 3 personas, se necesita el 2/3 de aprobación para que se considere que está funcionando de manera efectiva. Solo perseguir un mínimo de 1/3 de garantía de seguridad es sin sentido, ya que los otros dos pueden coludirse fácilmente, y el costo de hacer el mal es muy bajo mientras que las ganancias son muy altas.
En comparación, en una red a gran escala con 10000 nodos, no es necesario perseguir una mayoría de 2/3. Fuera del actual modelo de incentivos, la mayoría de los nodos no se conocen entre sí, y los costos de coordinación para la colusión entre grandes proveedores de servicios de staking y exchanges son demasiado altos.
Entonces, si reducimos adecuadamente el número de nodos y la proporción de consenso, ¿podríamos lograr "acelerar y reducir costos"?
Alpenglow se basa precisamente en esta idea. Planea mantener un tamaño de aproximadamente 1500 nodos en Solana, mientras reduce el consenso de seguridad al 20%. Esto no solo puede aumentar la velocidad de confirmación de los nodos, sino que también permite a los nodos ganar más incentivos en la red principal, y alienta la expansión del tamaño de los nodos a alrededor de 10,000.
¿Este enfoque generará un efecto de 1+1>2, o romperá el límite de los mecanismos de seguridad existentes? Aún está por verse. Sin embargo, esta idea se alinea muy bien con la posición de Solana como competidor de Ethereum, optando por una ruta técnica diferente a la de Ethereum.
Alpenglow: ¿versión mejorada de Turbine o hacia DPoS?
La base teórica de Alpenglow es que, en la era de los nodos a gran escala, no se necesita un número excesivo de consenso. Debido a la existencia del mecanismo PoS, los malhechores necesitarían movilizar enormes capitales para controlar la red. Incluso con un 20% de participación, calculando a los precios actuales, Ethereum necesitaría 20 mil millones de dólares y Solana también necesitaría 10 mil millones de dólares en fondos.
Tener tantos fondos, elegir otras formas de inversión puede ser más sensato, controlar la cadena de bloques parece poco razonable. Además, esto también enfrentará la resistencia del 80% de los nodos restantes, a menos que sea un acto a nivel estatal.
En la implementación concreta, Alpenglow divide todo el proceso en tres partes: Rotor, Votor y Repair. En cierto sentido, Alpenglow es una profunda transformación del mecanismo Turbine.
Turbine es el mecanismo de difusión de bloques de Solana, responsable de propagar la información de los bloques para lograr la confirmación del consenso por parte de todos los nodos. En comparación con el protocolo Gossip utilizado en Ethereum en sus primeras etapas, Turbine utiliza un método de difusión más ordenado.
En Alpenglow, un mecanismo similar se llama Rotor, que es esencialmente una forma ordenada de propagación de mensajes de bloque, donde ningún nodo Leader o Relay es fijo.
Votor es el mecanismo de confirmación de nodos. En la visión de Alpenglow, si la votación de los nodos en la primera ronda alcanza un 80% de proporción, cumpliendo con el requisito mínimo de más del 20%, se puede aprobar rápidamente. Si la votación de la primera ronda está entre el 60% y el 80%, se puede iniciar una segunda ronda de votación; si nuevamente supera el 60%, se puede confirmar finalmente.
Si aún no se alcanza un consenso, se activará el mecanismo de Reparación. Sin embargo, a título personal, creo que esto es similar al período de desafío de Optimistic Rollup; si realmente se llega a este punto, el protocolo podría enfrentar problemas graves.
A diferencia de simplemente aumentar los recursos de hardware para mejorar el ancho de banda, el objetivo de Alpenglow es reducir el proceso de generación de consenso de bloques. Si se pueden mantener los bloques de datos lo suficientemente pequeños (alrededor de 1500 Bytes como en la actualidad) y el tiempo de generación lo suficientemente corto (como en las pruebas actuales, donde se puede alcanzar un límite de 100 ms, que es solo el 1% de los 10 s actuales), la mejora del rendimiento será significativa.
Conclusión
Después de MegaETH, las soluciones L2 existentes han llegado prácticamente a su límite. Con SVM L2 sin poder obtener el apoyo de Solana, la red principal de Solana enfrenta una demanda real de continuar expandiéndose. Solo al lograr que el TPS de la red principal supere con creces al de sus competidores se podrá realizar verdaderamente la visión de Solana como "asesino de Ethereum".
Es importante destacar que Alpenglow no solo se puede aplicar a Solana, teóricamente, cualquier cadena PoS, incluyendo Ethereum, podría adoptar este mecanismo. Al igual que el Optimum presentado anteriormente, la investigación existente sobre cadenas de bloques ya ha tocado los límites técnicos, lo que requiere urgentemente más apoyo de conceptos de ciencias de la computación e incluso de sociología.
En el pasado, IBM afirmó que el mundo solo necesitaría cinco mainframes. Si consideramos a Internet construido sobre HTTP-TCP/IP como uno de ellos, Bitcoin como otro y Ethereum ocupando un lugar, entonces realmente queda poco espacio para Solana. Sin embargo, el desarrollo de la tecnología a menudo está lleno de sorpresas, y estaremos atentos a si Solana puede superar los obstáculos a través de estas innovaciones.