El debate de ;OP_RETURN; en ;2014; fue una división notable dentro de la industria y tiene muchas similitudes con el debate de ;Ordinals; de hoy. Mirando hacia atrás, el debate ;OP_RETURN; es particularmente significativo hoy.
Algunos entusiastas de bitcoin y desarrolladores de bitcoin que simplemente no quieren este tipo de actividad en la cadena de bloques de bitcoin han bloqueado con éxito;OP_RETURN;este tipo de actividad. Mientras tanto, los promotores de otras cadenas como Ethereum pueden haber aprovechado y exagerado esta aparente postura de los desarrolladores de Bitcoin para ayudar a que su ecosistema gane impulso.
Descripción general
A menudo nos hacen la pregunta: ¿Por qué las Dapps, como los intercambios descentralizados, suelen estar en Ethereum en lugar de Bitcoin? Después de todo, por supuesto, es posible construir Dapps sobre Bitcoin, como intercambios descentralizados, sistemas de nombres de dominio o tokens alternativos. Por supuesto, hay varias razones para esto, como: i. El lenguaje nativo de secuencias de comandos más flexible de Ethereum facilita la creación de Dapps, ii. Los tiempos de bloqueo más rápidos de Ethereum hacen que Dapps sea más fácil de usar, o iii. Límites de tamaño de bloque más conservadores que Ethereum , lo que resulta en tarifas potencialmente más altas para Bitcoin. Todos los factores anteriores tienen un impacto, pero creemos que su impacto a menudo se exagera. El factor más importante es la cultura. Algunos entusiastas de bitcoin y desarrolladores de bitcoin simplemente no quieren tal actividad en la cadena de bloques de bitcoin, y la han bloqueado con éxito. Esto parece haber sucedido principalmente alrededor de marzo de 2014, y lo que sucedió en ese momento es el tema de este artículo. Mientras tanto, los promotores de otras cadenas como Ethereum pueden haber aprovechado y exagerado esta aparente postura de los desarrolladores de Bitcoin para ayudar a que su ecosistema gane impulso.
Protocolo de contraparte
Como mencionamos en nuestro informe de septiembre de 2020, a principios de 2014 se lanzó Counterparty. Counterparty es una capa de protocolo sobre Bitcoin que habilita funciones como la creación de nuevos tokens y el comercio de esos tokens en intercambios distribuidos. El sistema funciona tomando partes de los datos de transacciones de bitcoin y usándolos en acuerdos de contraparte como una función, como crear tokens, enviar tokens o hacer ofertas de mercado para tokens en un intercambio distribuido.
Más sucintamente, al principio, Counterparty incluyó datos relacionados con Counterparty en la cadena de bloques de Bitcoin utilizando el código de operación de Bitcoin OP_CHECKMULTISIG. Este código de operación se debe usar para verificar la firma de una transacción de varias firmas de Payment Script Hash (P;2 SH). Aquí se puede ver una transacción de Counterpaty de muestra de julio de 2014. La transacción envía el bitcoin de regreso a la dirección de donde provino y también tiene tres salidas adicionales, donde el script de salida son datos relacionados con el acuerdo de la contraparte. En este caso se trata de crear un nuevo token llamado TICKET. El uso de OP_CHECKMULTISIG puede considerarse un truco, ya que ese no es el uso previsto del código de operación. Counterparty ahora usa el código de operación OP_Return de Bitcoin para almacenar datos, lo que está un poco más en línea con la intención del desarrollador. Por ejemplo, vea esta transacción de Contraparte actualizada que usa OP_Return.
A principios de 2014, hubo mucha experimentación, actividad de desarrolladores, innovación y entusiasmo en torno a Counterparty, por delante de una plataforma rival llamada Mastercoin.
¿Qué es OP_Return?
OP_Return es una salida de transacción demostrablemente no gastable en Bitcoin. Esta función se puede utilizar para grabar bitcoins o almacenar datos arbitrarios en la cadena de bloques de bitcoin. Dado que los datos no forman parte del conjunto UTXO, se dice que almacenar datos de esta manera ayuda a Bitcoin a escalar porque los nodos que participan en la poda no necesitan almacenar datos OP_Return.
Las reglas de consenso de Bitcoin permiten un tamaño máximo de OP_Return de 10,000 bytes. Por ejemplo, en mayo de 2013, esta función se explotó en la siguiente transacción. El resultado OP_Return de esta transacción contiene la letra de la canción de Rick Astley de 1987 "Never Gonna Give You Up", que está relacionada con el meme de Rickrolling.
Antes de 2014, las transacciones que contenían OP_Return no eran estándar y no las transmitían los nodos normales de Bitcoin. Sin embargo, si los mineros incluyen estas transacciones, se consideran válidas. En marzo de 2014, se lanzó Bitcoin Core 0.9.0, que incluía la función OP_Return como tipo de transacción estándar, por lo que las transacciones se retransmitirán de forma predeterminada. Las notas de la versión en ese momento eran las siguientes:
Este cambio no es una aprobación del almacenamiento de datos en la cadena de bloques. El cambio OP_RETURN crea salidas comprobablemente recortables para evitar esquemas de almacenamiento de datos (algunos de los cuales ya están implementados) que almacenan datos arbitrarios (como imágenes) como salidas TX que nunca están disponibles, inflando la base de datos UTXO de Bitcoin. Almacenar datos arbitrarios en la cadena de bloques sigue siendo una mala idea; es más barato y más eficiente almacenar datos no monetarios en otro lugar.
fuente:
Bitcoin Core 0.9.0 solo transmitirá transacciones con OP_Return de 40 bytes o menos, si los datos son más grandes, seguirá siendo una transacción válida, pero no se transmitirá. El límite original era de 80 bytes, pero después de mucho debate, los desarrolladores se decidieron por 40 bytes.
En 2016, Bitcoin Core 0.11.1 finalmente aumentó el límite de retransmisión a 80 bytes y, a fines de 2016, en el lanzamiento de Bitcoin Core 0.12.0, aumentó a 83 bytes, nuestro límite actual. Esto significa que si desea una transacción con una salida OP_Return de más de 83 bytes hoy, debe extraer el bloque usted mismo o enviarlo directamente al minero.
OP_Guerra de retorno
El 20 de marzo de 2014, Jeff Garzik, uno de los principales contribuyentes de Bitcoin en ese momento, comenzó a publicar en la sección Counterparty del foro Bitcointalk. Jeff criticó el uso que hace Counterparty del espacio blockchain.
Hasta la fecha, no he visto un esquema de volcado de datos de blockchain que no se pueda reemplazar de manera segura con un simple hash. No necesita almacenar datos en la cadena de bloques. Eso es pura pereza intelectual. Los hashes (datos) con marca de tiempo son igual de seguros, pero más eficientes. Además, se puede probar que una cadena secundaria está vinculada a Bitcoin:
fuente:
Jeff continuó diciendo:
CheckMultiSig obviamente funciona con claves públicas ECDSA, no con datos arbitrarios. No debería sorprender que el uso de una operación para algo distinto al propósito previsto pueda tener consecuencias negativas, posiblemente no deseadas o desconocidas. Las transacciones de contraparte no son "según el protocolo de Bitcoin", se realizan porque nunca se esperó usar la función de esta manera.
fuente:
Uno podría pensar que es extraño que Jeff tenga este punto de vista, ya que parece ser un "partidario de los bloques grandes" en 2017, y este punto de vista sobre el uso conservador del espacio en bloques parece estar en desacuerdo con la vista de los bloques grandes. Sin embargo, esta aparente inconsistencia no se presentó en absoluto en 2014. En ese momento, las opiniones de Jeff fueron reconocidas hasta cierto punto por casi todos los desarrolladores activos en ese momento, incluidos aquellos que luego se convirtieron en los jefes de grandes bloques. Por lo que sabemos, simplemente no existe un mapeo simple entre las percepciones de las personas sobre los límites de tamaño de bloque y esta pregunta. Jeff era un desarrollador muy respetado en ese momento, y este artículo llamó mucho la atención tanto de los desarrolladores como de los usuarios de Counterparty.
Un desarrollador de Counterparty con el seudónimo "BitcoinTangibleTrust" respondió a Jeff de la siguiente manera:
Tienes toda la razón. No necesita almacenar datos en la cadena de bloques. Los hashes (datos) con marca de tiempo son igual de seguros, pero más eficientes. Se puede demostrar que una cadena secundaria está vinculada a Bitcoin. Sin embargo, según [el cofundador y desarrollador principal de Counterparty] en PhantomPhreak a continuación, Counterparty ESTÁ utilizando 256 bytes para almacenar datos en la cadena de bloques en una de cada tres transacciones multisig. Además, todas estas transacciones multisig son procesadas por mineros.
El desarrollador continuó criticando a los desarrolladores de Bitcoin por planear limitar OP_Return a 40 bytes en lugar de 80:
Si OP_RETURN está destinado a detener/reducir el comportamiento multisig (salidas no gastadas) y, por lo tanto, reducir el exceso de blockchain, entonces me temo que al reducir el tamaño de OP_RETURN de 80 bytes a 40 bytes, inadvertidamente hará que multisig sea más atractivo para todos los meta-protocolos, ha hecho que OP_RETURN sea menos atractivo.
El desarrollador principal de Counterparty y cofundador conocido como "PhantomPhreak" intervino:
La idea es que almacenemos los datos en una segunda cadena de bloques y coloquemos hashes de esos datos de marca de tiempo en Bitcoin, y esos hashes también tendrán menos de 40 bytes. La razón por la que no hicimos esto no fue por "pereza intelectual", sino por la complejidad de la implementación. Counterparty no es un proyecto de informática, fue diseñado para ser lo más simple posible con el fin de aumentar la velocidad de desarrollo. Incluso si tenemos que almacenar datos en la salida de múltiples firmas, no en la salida OP_RETURN que es demasiado pequeña. En este campo, peor es definitivamente mejor.
Jeff respondió al día siguiente:
Esto es hacer autostop. Dado que la gran mayoría (>90 %;) de las aplicaciones de cadena de bloques de Bitcoin son de uso de moneda, usar nodos completos como terminales de almacenamiento de datos tontos es solo un abuso de los recursos de red totalmente voluntarios. La red replica los datos de las transacciones, entonces, ¿por qué no viajar gratis? En lugar de participar en la comunidad existente, mastercoin y Counterparty simplemente activaron el interruptor "on" y comenzaron a usar los nodos Bitcoin P;2 P como almacenamiento de datos innecesarios. Las salidas de transacciones no gastadas de ninguna manera están destinadas a ser utilizadas como almacenamiento de datos arbitrarios. El hecho de que se pueda abusar de ella no la hace correcta, ni remotamente efectiva, ni la mejor solución. La base de datos UTXO (Unspent Transaction Output) es una base de datos de acceso rápido para toda la red. Cada nodo necesita que esta base de datos sea lo más pequeña posible para manejar mejor las transacciones de la red. La codificación de datos arbitrarios en una salida no consumida es un abuso en toda la red, simple y llanamente. Toda la red soporta este precio.
fuente:
Debido al alto estatus de Jeff en la comunidad, la mayoría de las personas en la comunidad de Counterparty parecen dispuestas a involucrarse y solucionar el problema. Por ejemplo, BitcoinTangibleTrust respondió:
Gracias por compartir tus pensamientos, Jeff. Entonces, ¿nos ayudará a comenzar a interactuar con la comunidad de desarrollo de Bitcoin Core existente? A Counterparty le interesa actuar como un socio responsable porque necesitamos la cadena de bloques de Bitcoin si queremos sobrevivir. ¿Puede decirnos cómo empezar a colaborar en estos temas?
fuente:
Otro desarrollador de Counterparty hizo otro comentario:
¿Hay alguna forma de que el protocolo Bitcoin detenga la forma en que XCP lo usa sin romper nada más?
Si los desarrolladores de Bitcoin no tuvieran forma de evitar transacciones relacionadas con la contraparte, tal vez esta objeción no importaría y Counterparty podría continuar usando Bitcoin sin permiso. El desarrollador de Bitcoin y luego el operador del pool de minería Luke-Jr entraron en el debate:
Los mineros deben filtrar el abuso.
fuente:
Luke-Jr luego sugirió que este tipo de sistemas podrían construirse utilizando una estructura de tipo cadena lateral extraída por combinación, lo que evitaría la hinchazón de la cadena de bloques.
El problema no es la nueva capa, sino la imposición a las personas en contra de su voluntad. Las nuevas capas se pueden hacer de forma voluntaria sin contaminar la cadena de bloques y obligar a los no participantes a almacenar datos.
También se le preguntó a Luke por qué los desarrolladores de Bitcoin redujeron el tamaño esperado del relé OP_Return a 40 bytes, en comparación con el límite propuesto originalmente de 80 bytes. Lucas respondió con los siguientes tres puntos:
Mucha gente piensa que OP_RETURN es una función y debería usarse. Nunca fue pensado como tal, solo una forma de "dejar las ventanas abiertas para que no tengamos que reemplazar el vidrio cuando alguien entra". Es decir, reducir el daño que causan las personas que abusan de Bitcoin.
40 bytes son suficientes para todas las necesidades legales para vincular datos a una transacción: obtienes 32 bytes para el hash, más 8 bytes para algún tipo de identificador único (¡que tampoco es realmente necesario!).
La propuesta original de 80 bytes estaba pensada para un hash de 512 bits, pero se determinó que no era necesaria.
Luke-Jr continuó:
Con suerte, a medida que la minería regrese a la descentralización, veremos menos tolerancia para las transacciones abusivas/spam, ya sea la variante OP_RETURN u otra. Ahora, si alguien tiene un caso de uso válido y necesario para almacenar hashes con transacciones, obviamente, los mineros deberían considerar seriamente la minería.
fuente:
El grupo de minería de Luke en ese momento también comenzó a filtrar las transacciones relacionadas con la contraparte. Fue entonces cuando el miedo y la incertidumbre comenzaron a construirse en la comunidad de Counterparty. Necesitan que OP_Return sea de 80 bytes; de lo contrario, se verán obligados a continuar usando el código de operación OP_CHECKMULTISIG. Dado el comentario de Luke, parece poco probable que llegue a los 80 bytes. Más allá de eso, algunos temen que los desarrolladores reduzcan aún más el límite, lo que podría sacar a Counterparty de la red. Los desarrolladores de Bitcoin no parecen ser particularmente amigables con Counterparty, por lo que algunos pueden pensar que seguir usando el protocolo de Bitcoin puede ser difícil.
El 25 de marzo de 2014, Vitalik Buterin, el principal fundador de Ethereum, intervino y argumentó que el debate debería girar más en torno a las tarifas y que si paga suficientes tarifas, su transacción debería incluirse legalmente en un bloque. Hoy en día, el algoritmo de tarifas de Ethereum es muy complejo, con diferentes tramos de tarifas y tarifas para muchos usos diferentes de blockchain, lo que resuelve fundamentalmente el problema OP_Return. Se podría argumentar que SegWit en Bitcoin también alivia este problema hasta cierto punto.
Esto es culpa del protocolo, y la lucha OPRETURN es tal problema. En un mundo ideal, el concepto de "abuso" no existiría en absoluto; las tarifas serían obligatorias y se diseñarían cuidadosamente para que coincidieran estrechamente con el costo real que impone una determinada transacción en la red", dijo. "Si pudiera pagar por lo que es hecho, entonces debería poder hacerlo, sin hacer preguntas. "
fuente:
El 27 de marzo de 2014, Counterparty cambió el método de transacción para evitar el filtro de minería de Luke-Jr. Sin embargo, al día siguiente Luke comentó:
¡buenas noticias! En menos de 5 minutos y 1 línea de código, puede agregar un filtro para bloquear estas cosas inútiles.
fuente:
Luke-Jr también comparó a Counterparty con una forma de abuso:
Esto es un abuso porque obligas a otros a descargar/almacenar tus datos según su libre elección. Cada nodo completo debe descargar la cadena de bloques completa (¡podible o no!). Cada nodo completo acepta descargar y almacenar transacciones financieras. No todos los nodos completos aceptan almacenar algo más. Para esto, necesita un 100% de consenso, no solo un subconjunto (es decir, no mineros, no desarrolladores) o incluso una mayoría. Además, todos son libres de almacenar datos que no están en la cadena de bloques. No hay ningún beneficio en tenerlo en la cadena de bloques, es solo que lo estás obligando a las personas que no lo quieren. Usted explica cómo esto no es abuso...
fuente:
Ira contra los desarrolladores de bitcoin
Como era de esperar, las preocupaciones de los desarrolladores de Bitcoin finalmente se encontraron con la frustración y la ira de algunos desarrolladores y usuarios de Counterparty. Hemos incluido algunas de sus reseñas a continuación. Primero, un comentario de un usuario llamado "porqupine" sobre el bloqueo de transacciones de la Contraparte en el grupo de Luke-Jr:
Eso está bien en comparación con sus desarrolladores que se comprometen de manera responsable a encontrar una solución: estás promocionando un juego del gato y el ratón. ¿Te diste cuenta de que también estabas hablando de la neutralidad de la red? Y tratar de poner en manos privadas las transacciones que la gente debería y no debería hacer en la cadena de bloques. ¿Cuál es el siguiente paso para sancionar a alguien que no te gusta? ¿Sanciones por transmitir transacciones en nodos en países donde desaprueba la política exterior del gobierno?
fuente:
El 21 de marzo de 2014, Porqupine continuó:
Espere un minuto, cuando decida: cada nodo acepta almacenar datos de tipo X en lugar de datos de tipo Y. Tal vez tampoco esté de acuerdo con almacenar transacciones para lavado de dinero, drogas y armas ilegales, esclavitud humana, etc. Básicamente, está negando la neutralidad del protocolo y decidiendo qué debe y no debe usar el protocolo para almacenar, no solo usted. No habla en primera persona, sino que usa el pronombre Nosotros, dando la impresión de que está representando a todos los mineros o los usuarios del protocolo hablan como un todo.
fuente:
Otros expresaron su preocupación sobre por qué Jeff y Luke tienen el poder de eludir a otros para bloquear ciertos casos de uso.
No puedo creer esta actitud. No sabía que los bitcoins tenían dueños. Pensé que yo y un millón de personas más éramos los dueños
El cofundador de Counterparty, PhantomPhreak, dijo:
En primer lugar, las transacciones de contraparte son transacciones financieras. En segundo lugar, cada nodo completo acepta descargar y almacenar la cadena de bloques de Bitcoin. Es decir, las transacciones que se ajustan al protocolo de Bitcoin, las transacciones de contraparte aparentemente lo hacen. Por el amor de Dios, Satoshi incrustó un mensaje político en el bloque de génesis... tienes una visión mucho más limitada de los posibles casos de uso de Bitcoin que cualquier otra persona.
fuente:
Él o ella continúa:
Bitcoin hace muchas cosas para las que no estaba destinado. Sí, realmente nos gustaría usar una solución más elegante que la que tenemos ahora. Counterparty se diseñó originalmente para usar la salida OP_RETURN para almacenar todos los datos de sus mensajes, lo que me parece muy elegante y tiene un impacto mínimo en la cadena de bloques. Planeamos formatear todos los mensajes alrededor del límite de 80 bytes que anunció Gavin en el blog oficial de Bitcoin. Solo usamos salidas de múltiples firmas porque no tenemos otra opción. No queremos extender el protocolo Bitcoin. Queremos hacer algo completamente en él, y lo más simple y directo posible, en beneficio de la estabilidad, la seguridad, etc.
fuente:
Del mismo modo, solo almacenamos transacciones financieras en la cadena de bloques y estamos pagando por el espacio que estamos utilizando. Las transacciones financieras en las salidas OP_RETURN no son más una molestia para el almacenamiento de nodo completo que cualquier otra cosa.
fuente:
Otro usuario llamado "bitwhizz" dijo:
Si no quieres almacenarlo, no lo hagas, bastante simple, no uses bitcoin, no descargues la cadena de bloques, tu scott es gratis. Sin embargo, mi acuerdo significa que creo que Bitcoin no solo tiene una función de transacción, pero basado en el hecho de que nadie la tiene, y hay una función OP_RETURN, no veo por qué esta función debería ser erradicada, porque no quieres almacenar Ya puedes Datos de libre elección.
fuente:
"Anotheranonlol" dijo:
Realmente no puedo entender cómo una transacción de contraparte no constituye una transacción financiera. Tampoco puedo entender el punto de vista, porque digamos, 1 nodo en 1000 no está dispuesto a aceptar estos datos y debería prohibirse de forma predeterminada. Después de la reciente pesadilla de mt.gox y los numerosos hacks, robos, cierres y pérdidas causadas por el almacenamiento de sus saldos en entidades centralizadas, parece que Counterparty ha encontrado una solución que permite una solución centralizada y sin confianza para este problema.
fuente:
"Baddw" dijo:
De hecho, cualquiera puede almacenar datos arbitrarios en la cadena de bloques en cualquier momento. Ha sido y está siendo utilizado para este propósito. Todos los que ejecutan un nodo de Bitcoin ya deberían saber esto, y si no lo saben, debería ser parte de la notificación que apareció cuando instalaron Bitcoin-QT (si hubo uno, no recuerdo haberlo visto). Cualquier transacción de Bitcoin puede ser un simple movimiento de dinero, una carta de amor o un disparador para detonar una bomba. Eliminar esa posibilidad mataría a Bitcoin.
fuente:
Baddw continuó:
Muchos de los mayores avances en la historia de la informática (y, de hecho, en toda la historia de la tecnología humana) han sido el resultado de personas que descubrieron cosas que sus inventores no tenían intención de usar. Lo bueno es que la mayoría de los inventores no son tan protectores con sus inventos, y no se niegan a dejar que otros los usen para cosas nuevas. Aquellos que lo hicieron, se encontraron rápidamente superados.
fuente:
Está claro a partir de estos comentarios que muchos usuarios y desarrolladores de Counterparty están sorprendidos y decepcionados por la posición de los desarrolladores de Bitcoin. Mientras el proyecto continúa, y también lo hace Mastercoin, es probable, para bien o para mal, que algunos desarrolladores hayan dejado Bitcoin como resultado y hayan construido sus protocolos en otros sistemas de cadena de bloques como Ethereum. Desde nuestro punto de vista, es este momento de 2014 el que es más importante que cualquier otro. Sin embargo, otros pueden verlo de manera diferente.
Cadenas laterales fusionadas
A lo largo del debate OP_Return, Counterparty y los opositores a la expansión de blockchain generalmente se refieren a alguna forma de cadenas laterales de minería fusionadas como una solución para Dapps. De hecho, se dice que a Satoshi Nakamoto le gustó este camino y que lo respaldó para su uso en el sistema de nombres de dominio en diciembre de 2010:
Creo que es posible que BitDNS sea una red completamente separada y una cadena de bloques separada, pero comparta la potencia de la CPU con Bitcoin. La única superposición es la prueba de trabajo que permite a los mineros buscar en ambas redes simultáneamente.
fuente:
Hay muchas dificultades para implementar estos sistemas Dapp como cadenas laterales, y entendemos estas debilidades mejor que en 2014, cuando muchas personas pensaban que podían funcionar.
Complejidad: una de las debilidades más importantes es la complejidad de implementar y crear soluciones de cadena lateral. Con el fin de lanzar el protocolo temprano y ganar participación de mercado, estos proyectos no tienen tiempo para construir cadenas laterales y sistemas de minería fusionados con Bitcoin.
Bitcoin como activo nativo: puede que no sea posible usar Bitcoin sin custodia como activo operativo en una cadena lateral, ya que puede que no sea posible establecer una vinculación bidireccional sin confianza. Esta es una gran debilidad para muchos Dapps, por ejemplo, es posible que deseen utilizar Bitcoin como el principal par comercial en un intercambio distribuido. Esta debilidad no parece entenderse bien en 2014, y muchas personas simplemente asumen que funciona de alguna manera.
Beneficios de escalamiento limitados: los beneficios de usar cadenas laterales pueden variar según el caso de uso. Por ejemplo, si se construyera un intercambio distribuido, cada oferta y coincidencia probablemente requeriría toda la seguridad de la cadena principal. Con tantos usos de la cadena principal, para cada acción posible de cada usuario en el intercambio, las ventajas de escala del sistema de cadena lateral pueden ser muy limitadas. El envío de ofertas localmente en la cadena solo puede usar alrededor de 90 bytes, mientras que el almacenamiento del hash de la información del pedido y la estructura y los gastos generales necesarios para identificarlo pueden ser de aproximadamente 50 bytes en la cadena, por lo que no ahorraría mucho espacio.
En marzo de 2014, el desarrollador de Counterparty (xnova) describió su oposición a las cadenas laterales de la siguiente manera.
Además, a menos que esté pasando por alto algo aquí, aún necesitamos analizar los datos de los bloques en la segunda cadena de bloques (al menos suponiendo que sea una implementación de bitcoin o derivada de bitcoin) para obtener los datos que almacenamos. Por lo tanto: * No habilitará clientes de contraparte de tipo SPV debido a las funciones de monedas de colores proporcionadas por la contraparte (es decir, DEx, apuestas, devolución de activos, dividendos, CFD, etc.) * Reducirá la seguridad de las transacciones de la contraparte. Esto aumentaría en gran medida la complejidad de la implementación (es decir, aumentaría las posibilidades de errores y errores), con el único beneficio dudoso de una ligera * reducción en nuestros requisitos de almacenamiento para la cadena de bloques (es decir, ¿tal vez 20-40 bytes menos por transacción?) . Simplemente no veo lo que eso significa aquí. Un punto más: Counterparty puede traer enormes beneficios a Bitcoin, lo que se hará más evidente si / a medida que Ethereum (y otras monedas similares de tipo "; 2.0;" que no sean de Bitcoin) aparezcan a la vista. Al menos mi sensación personal es que Bitcoin probablemente necesitará productos con esta funcionalidad en el ecosistema para competir efectivamente con Ethereum y la lista de características y el atractivo de la (futura) multitud, o corre el riesgo de ser eliminado, al menos. Esto es cierto entre los inversores y los operadores del mercado financiero. , y esto brinda la capacidad de aportar miles de millones o incluso billones de dólares al ecosistema de Bitcoin a medida que gana más reconocimiento, confianza y mente compartida.
fuente:
Parece que algunas personas que admiten cadenas laterales como solución no están particularmente interesadas en muchas aplicaciones dapp, ni las han probado. Por lo tanto, nunca consideraron la complejidad de construir un intercambio distribuido y la necesidad de seguridad para casi todas las acciones de cada usuario. La mayoría de los desarrolladores de Bitcoin parecen estar abiertos a lo que les interesa y tienen una buena idea de lo que quieren: dinero resistente a la censura, dinero apolítico, dinero electrónico, etc...
en conclusión
Después de 2014 más o menos, la mayoría de los desarrolladores interesados en Dapps se centraron en construir sobre Ethereum u otros sistemas, no sobre Bitcoin. Posteriormente, Ethereum ganó mucho interés e impulso de los desarrolladores, mientras que el desarrollo de Dapp en Bitcoin fue mínimo. El punto de esta publicación es enfatizar que el principal impulsor de esto no son las tarifas necesarias, ni la máquina virtual de Ethereum y las mayores capacidades técnicas de Ethereum, es solo que muchos Bitcoiners y desarrolladores de Bitcoin no quieren Dapps en Bitcoin, son no está interesado en Bitcoin. estas funciones Para bien o para mal, algunos Bitcoiners ahuyentaron deliberadamente a muchos de estos desarrolladores de Dapp. Algunos defensores de Bitcoin argumentan que la mayor parte de la actividad de dapp está relacionada con estafas insostenibles, o que dicha actividad no es deseable en Bitcoin por seguridad u otras razones.
Desde 2014, la opinión de muchas personas ha cambiado. Bitcoin necesita tarifas de transacción para sobrevivir. En un entorno posterior a 2016 en el que tenemos muchos bloques completos y tarifas más altas, existe una percepción más general de que cualquier transacción de pago es "legítima". Ciertas Dapps en Ethereum, como intercambios como Uniswap o protocolos de préstamo como AAVE y Compound, han demostrado ser exitosos e interesantes hasta cierto punto. Aún así, es una pregunta abierta si los Bitcoiners se preocupan lo suficiente por estos protocolos en Bitcoin, y mucho menos si alguien realmente los construye y los usa.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Una mirada retrospectiva al debate OP_Return de 2014 del debate de Ordinals: comercio de Dapps vs Bitcoin
Fuente original: BitMEX Research
El debate de ;OP_RETURN; en ;2014; fue una división notable dentro de la industria y tiene muchas similitudes con el debate de ;Ordinals; de hoy. Mirando hacia atrás, el debate ;OP_RETURN; es particularmente significativo hoy.
Descripción general
A menudo nos hacen la pregunta: ¿Por qué las Dapps, como los intercambios descentralizados, suelen estar en Ethereum en lugar de Bitcoin? Después de todo, por supuesto, es posible construir Dapps sobre Bitcoin, como intercambios descentralizados, sistemas de nombres de dominio o tokens alternativos. Por supuesto, hay varias razones para esto, como: i. El lenguaje nativo de secuencias de comandos más flexible de Ethereum facilita la creación de Dapps, ii. Los tiempos de bloqueo más rápidos de Ethereum hacen que Dapps sea más fácil de usar, o iii. Límites de tamaño de bloque más conservadores que Ethereum , lo que resulta en tarifas potencialmente más altas para Bitcoin. Todos los factores anteriores tienen un impacto, pero creemos que su impacto a menudo se exagera. El factor más importante es la cultura. Algunos entusiastas de bitcoin y desarrolladores de bitcoin simplemente no quieren tal actividad en la cadena de bloques de bitcoin, y la han bloqueado con éxito. Esto parece haber sucedido principalmente alrededor de marzo de 2014, y lo que sucedió en ese momento es el tema de este artículo. Mientras tanto, los promotores de otras cadenas como Ethereum pueden haber aprovechado y exagerado esta aparente postura de los desarrolladores de Bitcoin para ayudar a que su ecosistema gane impulso.
Protocolo de contraparte
Como mencionamos en nuestro informe de septiembre de 2020, a principios de 2014 se lanzó Counterparty. Counterparty es una capa de protocolo sobre Bitcoin que habilita funciones como la creación de nuevos tokens y el comercio de esos tokens en intercambios distribuidos. El sistema funciona tomando partes de los datos de transacciones de bitcoin y usándolos en acuerdos de contraparte como una función, como crear tokens, enviar tokens o hacer ofertas de mercado para tokens en un intercambio distribuido.
Más sucintamente, al principio, Counterparty incluyó datos relacionados con Counterparty en la cadena de bloques de Bitcoin utilizando el código de operación de Bitcoin OP_CHECKMULTISIG. Este código de operación se debe usar para verificar la firma de una transacción de varias firmas de Payment Script Hash (P;2 SH). Aquí se puede ver una transacción de Counterpaty de muestra de julio de 2014. La transacción envía el bitcoin de regreso a la dirección de donde provino y también tiene tres salidas adicionales, donde el script de salida son datos relacionados con el acuerdo de la contraparte. En este caso se trata de crear un nuevo token llamado TICKET. El uso de OP_CHECKMULTISIG puede considerarse un truco, ya que ese no es el uso previsto del código de operación. Counterparty ahora usa el código de operación OP_Return de Bitcoin para almacenar datos, lo que está un poco más en línea con la intención del desarrollador. Por ejemplo, vea esta transacción de Contraparte actualizada que usa OP_Return.
A principios de 2014, hubo mucha experimentación, actividad de desarrolladores, innovación y entusiasmo en torno a Counterparty, por delante de una plataforma rival llamada Mastercoin.
¿Qué es OP_Return?
OP_Return es una salida de transacción demostrablemente no gastable en Bitcoin. Esta función se puede utilizar para grabar bitcoins o almacenar datos arbitrarios en la cadena de bloques de bitcoin. Dado que los datos no forman parte del conjunto UTXO, se dice que almacenar datos de esta manera ayuda a Bitcoin a escalar porque los nodos que participan en la poda no necesitan almacenar datos OP_Return.
Las reglas de consenso de Bitcoin permiten un tamaño máximo de OP_Return de 10,000 bytes. Por ejemplo, en mayo de 2013, esta función se explotó en la siguiente transacción. El resultado OP_Return de esta transacción contiene la letra de la canción de Rick Astley de 1987 "Never Gonna Give You Up", que está relacionada con el meme de Rickrolling.
Antes de 2014, las transacciones que contenían OP_Return no eran estándar y no las transmitían los nodos normales de Bitcoin. Sin embargo, si los mineros incluyen estas transacciones, se consideran válidas. En marzo de 2014, se lanzó Bitcoin Core 0.9.0, que incluía la función OP_Return como tipo de transacción estándar, por lo que las transacciones se retransmitirán de forma predeterminada. Las notas de la versión en ese momento eran las siguientes:
Este cambio no es una aprobación del almacenamiento de datos en la cadena de bloques. El cambio OP_RETURN crea salidas comprobablemente recortables para evitar esquemas de almacenamiento de datos (algunos de los cuales ya están implementados) que almacenan datos arbitrarios (como imágenes) como salidas TX que nunca están disponibles, inflando la base de datos UTXO de Bitcoin. Almacenar datos arbitrarios en la cadena de bloques sigue siendo una mala idea; es más barato y más eficiente almacenar datos no monetarios en otro lugar.
fuente:
Bitcoin Core 0.9.0 solo transmitirá transacciones con OP_Return de 40 bytes o menos, si los datos son más grandes, seguirá siendo una transacción válida, pero no se transmitirá. El límite original era de 80 bytes, pero después de mucho debate, los desarrolladores se decidieron por 40 bytes.
En 2016, Bitcoin Core 0.11.1 finalmente aumentó el límite de retransmisión a 80 bytes y, a fines de 2016, en el lanzamiento de Bitcoin Core 0.12.0, aumentó a 83 bytes, nuestro límite actual. Esto significa que si desea una transacción con una salida OP_Return de más de 83 bytes hoy, debe extraer el bloque usted mismo o enviarlo directamente al minero.
OP_Guerra de retorno
El 20 de marzo de 2014, Jeff Garzik, uno de los principales contribuyentes de Bitcoin en ese momento, comenzó a publicar en la sección Counterparty del foro Bitcointalk. Jeff criticó el uso que hace Counterparty del espacio blockchain.
Hasta la fecha, no he visto un esquema de volcado de datos de blockchain que no se pueda reemplazar de manera segura con un simple hash. No necesita almacenar datos en la cadena de bloques. Eso es pura pereza intelectual. Los hashes (datos) con marca de tiempo son igual de seguros, pero más eficientes. Además, se puede probar que una cadena secundaria está vinculada a Bitcoin:
fuente:
Jeff continuó diciendo:
CheckMultiSig obviamente funciona con claves públicas ECDSA, no con datos arbitrarios. No debería sorprender que el uso de una operación para algo distinto al propósito previsto pueda tener consecuencias negativas, posiblemente no deseadas o desconocidas. Las transacciones de contraparte no son "según el protocolo de Bitcoin", se realizan porque nunca se esperó usar la función de esta manera.
fuente:
Uno podría pensar que es extraño que Jeff tenga este punto de vista, ya que parece ser un "partidario de los bloques grandes" en 2017, y este punto de vista sobre el uso conservador del espacio en bloques parece estar en desacuerdo con la vista de los bloques grandes. Sin embargo, esta aparente inconsistencia no se presentó en absoluto en 2014. En ese momento, las opiniones de Jeff fueron reconocidas hasta cierto punto por casi todos los desarrolladores activos en ese momento, incluidos aquellos que luego se convirtieron en los jefes de grandes bloques. Por lo que sabemos, simplemente no existe un mapeo simple entre las percepciones de las personas sobre los límites de tamaño de bloque y esta pregunta. Jeff era un desarrollador muy respetado en ese momento, y este artículo llamó mucho la atención tanto de los desarrolladores como de los usuarios de Counterparty.
Un desarrollador de Counterparty con el seudónimo "BitcoinTangibleTrust" respondió a Jeff de la siguiente manera:
Tienes toda la razón. No necesita almacenar datos en la cadena de bloques. Los hashes (datos) con marca de tiempo son igual de seguros, pero más eficientes. Se puede demostrar que una cadena secundaria está vinculada a Bitcoin. Sin embargo, según [el cofundador y desarrollador principal de Counterparty] en PhantomPhreak a continuación, Counterparty ESTÁ utilizando 256 bytes para almacenar datos en la cadena de bloques en una de cada tres transacciones multisig. Además, todas estas transacciones multisig son procesadas por mineros.
El desarrollador continuó criticando a los desarrolladores de Bitcoin por planear limitar OP_Return a 40 bytes en lugar de 80:
Si OP_RETURN está destinado a detener/reducir el comportamiento multisig (salidas no gastadas) y, por lo tanto, reducir el exceso de blockchain, entonces me temo que al reducir el tamaño de OP_RETURN de 80 bytes a 40 bytes, inadvertidamente hará que multisig sea más atractivo para todos los meta-protocolos, ha hecho que OP_RETURN sea menos atractivo.
El desarrollador principal de Counterparty y cofundador conocido como "PhantomPhreak" intervino:
La idea es que almacenemos los datos en una segunda cadena de bloques y coloquemos hashes de esos datos de marca de tiempo en Bitcoin, y esos hashes también tendrán menos de 40 bytes. La razón por la que no hicimos esto no fue por "pereza intelectual", sino por la complejidad de la implementación. Counterparty no es un proyecto de informática, fue diseñado para ser lo más simple posible con el fin de aumentar la velocidad de desarrollo. Incluso si tenemos que almacenar datos en la salida de múltiples firmas, no en la salida OP_RETURN que es demasiado pequeña. En este campo, peor es definitivamente mejor.
Jeff respondió al día siguiente:
Esto es hacer autostop. Dado que la gran mayoría (>90 %;) de las aplicaciones de cadena de bloques de Bitcoin son de uso de moneda, usar nodos completos como terminales de almacenamiento de datos tontos es solo un abuso de los recursos de red totalmente voluntarios. La red replica los datos de las transacciones, entonces, ¿por qué no viajar gratis? En lugar de participar en la comunidad existente, mastercoin y Counterparty simplemente activaron el interruptor "on" y comenzaron a usar los nodos Bitcoin P;2 P como almacenamiento de datos innecesarios. Las salidas de transacciones no gastadas de ninguna manera están destinadas a ser utilizadas como almacenamiento de datos arbitrarios. El hecho de que se pueda abusar de ella no la hace correcta, ni remotamente efectiva, ni la mejor solución. La base de datos UTXO (Unspent Transaction Output) es una base de datos de acceso rápido para toda la red. Cada nodo necesita que esta base de datos sea lo más pequeña posible para manejar mejor las transacciones de la red. La codificación de datos arbitrarios en una salida no consumida es un abuso en toda la red, simple y llanamente. Toda la red soporta este precio.
fuente:
Debido al alto estatus de Jeff en la comunidad, la mayoría de las personas en la comunidad de Counterparty parecen dispuestas a involucrarse y solucionar el problema. Por ejemplo, BitcoinTangibleTrust respondió:
Gracias por compartir tus pensamientos, Jeff. Entonces, ¿nos ayudará a comenzar a interactuar con la comunidad de desarrollo de Bitcoin Core existente? A Counterparty le interesa actuar como un socio responsable porque necesitamos la cadena de bloques de Bitcoin si queremos sobrevivir. ¿Puede decirnos cómo empezar a colaborar en estos temas?
fuente:
Otro desarrollador de Counterparty hizo otro comentario:
¿Hay alguna forma de que el protocolo Bitcoin detenga la forma en que XCP lo usa sin romper nada más?
Si los desarrolladores de Bitcoin no tuvieran forma de evitar transacciones relacionadas con la contraparte, tal vez esta objeción no importaría y Counterparty podría continuar usando Bitcoin sin permiso. El desarrollador de Bitcoin y luego el operador del pool de minería Luke-Jr entraron en el debate:
Los mineros deben filtrar el abuso.
fuente:
Luke-Jr luego sugirió que este tipo de sistemas podrían construirse utilizando una estructura de tipo cadena lateral extraída por combinación, lo que evitaría la hinchazón de la cadena de bloques.
El problema no es la nueva capa, sino la imposición a las personas en contra de su voluntad. Las nuevas capas se pueden hacer de forma voluntaria sin contaminar la cadena de bloques y obligar a los no participantes a almacenar datos.
También se le preguntó a Luke por qué los desarrolladores de Bitcoin redujeron el tamaño esperado del relé OP_Return a 40 bytes, en comparación con el límite propuesto originalmente de 80 bytes. Lucas respondió con los siguientes tres puntos:
Luke-Jr continuó:
Con suerte, a medida que la minería regrese a la descentralización, veremos menos tolerancia para las transacciones abusivas/spam, ya sea la variante OP_RETURN u otra. Ahora, si alguien tiene un caso de uso válido y necesario para almacenar hashes con transacciones, obviamente, los mineros deberían considerar seriamente la minería.
fuente:
El grupo de minería de Luke en ese momento también comenzó a filtrar las transacciones relacionadas con la contraparte. Fue entonces cuando el miedo y la incertidumbre comenzaron a construirse en la comunidad de Counterparty. Necesitan que OP_Return sea de 80 bytes; de lo contrario, se verán obligados a continuar usando el código de operación OP_CHECKMULTISIG. Dado el comentario de Luke, parece poco probable que llegue a los 80 bytes. Más allá de eso, algunos temen que los desarrolladores reduzcan aún más el límite, lo que podría sacar a Counterparty de la red. Los desarrolladores de Bitcoin no parecen ser particularmente amigables con Counterparty, por lo que algunos pueden pensar que seguir usando el protocolo de Bitcoin puede ser difícil.
El 25 de marzo de 2014, Vitalik Buterin, el principal fundador de Ethereum, intervino y argumentó que el debate debería girar más en torno a las tarifas y que si paga suficientes tarifas, su transacción debería incluirse legalmente en un bloque. Hoy en día, el algoritmo de tarifas de Ethereum es muy complejo, con diferentes tramos de tarifas y tarifas para muchos usos diferentes de blockchain, lo que resuelve fundamentalmente el problema OP_Return. Se podría argumentar que SegWit en Bitcoin también alivia este problema hasta cierto punto.
Esto es culpa del protocolo, y la lucha OPRETURN es tal problema. En un mundo ideal, el concepto de "abuso" no existiría en absoluto; las tarifas serían obligatorias y se diseñarían cuidadosamente para que coincidieran estrechamente con el costo real que impone una determinada transacción en la red", dijo. "Si pudiera pagar por lo que es hecho, entonces debería poder hacerlo, sin hacer preguntas. "
fuente:
El 27 de marzo de 2014, Counterparty cambió el método de transacción para evitar el filtro de minería de Luke-Jr. Sin embargo, al día siguiente Luke comentó:
¡buenas noticias! En menos de 5 minutos y 1 línea de código, puede agregar un filtro para bloquear estas cosas inútiles.
fuente:
Luke-Jr también comparó a Counterparty con una forma de abuso:
Esto es un abuso porque obligas a otros a descargar/almacenar tus datos según su libre elección. Cada nodo completo debe descargar la cadena de bloques completa (¡podible o no!). Cada nodo completo acepta descargar y almacenar transacciones financieras. No todos los nodos completos aceptan almacenar algo más. Para esto, necesita un 100% de consenso, no solo un subconjunto (es decir, no mineros, no desarrolladores) o incluso una mayoría. Además, todos son libres de almacenar datos que no están en la cadena de bloques. No hay ningún beneficio en tenerlo en la cadena de bloques, es solo que lo estás obligando a las personas que no lo quieren. Usted explica cómo esto no es abuso...
fuente:
Ira contra los desarrolladores de bitcoin
Como era de esperar, las preocupaciones de los desarrolladores de Bitcoin finalmente se encontraron con la frustración y la ira de algunos desarrolladores y usuarios de Counterparty. Hemos incluido algunas de sus reseñas a continuación. Primero, un comentario de un usuario llamado "porqupine" sobre el bloqueo de transacciones de la Contraparte en el grupo de Luke-Jr:
Eso está bien en comparación con sus desarrolladores que se comprometen de manera responsable a encontrar una solución: estás promocionando un juego del gato y el ratón. ¿Te diste cuenta de que también estabas hablando de la neutralidad de la red? Y tratar de poner en manos privadas las transacciones que la gente debería y no debería hacer en la cadena de bloques. ¿Cuál es el siguiente paso para sancionar a alguien que no te gusta? ¿Sanciones por transmitir transacciones en nodos en países donde desaprueba la política exterior del gobierno?
fuente:
El 21 de marzo de 2014, Porqupine continuó:
Espere un minuto, cuando decida: cada nodo acepta almacenar datos de tipo X en lugar de datos de tipo Y. Tal vez tampoco esté de acuerdo con almacenar transacciones para lavado de dinero, drogas y armas ilegales, esclavitud humana, etc. Básicamente, está negando la neutralidad del protocolo y decidiendo qué debe y no debe usar el protocolo para almacenar, no solo usted. No habla en primera persona, sino que usa el pronombre Nosotros, dando la impresión de que está representando a todos los mineros o los usuarios del protocolo hablan como un todo.
fuente:
Otros expresaron su preocupación sobre por qué Jeff y Luke tienen el poder de eludir a otros para bloquear ciertos casos de uso.
No puedo creer esta actitud. No sabía que los bitcoins tenían dueños. Pensé que yo y un millón de personas más éramos los dueños
El cofundador de Counterparty, PhantomPhreak, dijo:
En primer lugar, las transacciones de contraparte son transacciones financieras. En segundo lugar, cada nodo completo acepta descargar y almacenar la cadena de bloques de Bitcoin. Es decir, las transacciones que se ajustan al protocolo de Bitcoin, las transacciones de contraparte aparentemente lo hacen. Por el amor de Dios, Satoshi incrustó un mensaje político en el bloque de génesis... tienes una visión mucho más limitada de los posibles casos de uso de Bitcoin que cualquier otra persona.
fuente:
Él o ella continúa:
Bitcoin hace muchas cosas para las que no estaba destinado. Sí, realmente nos gustaría usar una solución más elegante que la que tenemos ahora. Counterparty se diseñó originalmente para usar la salida OP_RETURN para almacenar todos los datos de sus mensajes, lo que me parece muy elegante y tiene un impacto mínimo en la cadena de bloques. Planeamos formatear todos los mensajes alrededor del límite de 80 bytes que anunció Gavin en el blog oficial de Bitcoin. Solo usamos salidas de múltiples firmas porque no tenemos otra opción. No queremos extender el protocolo Bitcoin. Queremos hacer algo completamente en él, y lo más simple y directo posible, en beneficio de la estabilidad, la seguridad, etc.
fuente:
Del mismo modo, solo almacenamos transacciones financieras en la cadena de bloques y estamos pagando por el espacio que estamos utilizando. Las transacciones financieras en las salidas OP_RETURN no son más una molestia para el almacenamiento de nodo completo que cualquier otra cosa.
fuente:
Otro usuario llamado "bitwhizz" dijo:
Si no quieres almacenarlo, no lo hagas, bastante simple, no uses bitcoin, no descargues la cadena de bloques, tu scott es gratis. Sin embargo, mi acuerdo significa que creo que Bitcoin no solo tiene una función de transacción, pero basado en el hecho de que nadie la tiene, y hay una función OP_RETURN, no veo por qué esta función debería ser erradicada, porque no quieres almacenar Ya puedes Datos de libre elección.
fuente:
"Anotheranonlol" dijo:
Realmente no puedo entender cómo una transacción de contraparte no constituye una transacción financiera. Tampoco puedo entender el punto de vista, porque digamos, 1 nodo en 1000 no está dispuesto a aceptar estos datos y debería prohibirse de forma predeterminada. Después de la reciente pesadilla de mt.gox y los numerosos hacks, robos, cierres y pérdidas causadas por el almacenamiento de sus saldos en entidades centralizadas, parece que Counterparty ha encontrado una solución que permite una solución centralizada y sin confianza para este problema.
fuente:
"Baddw" dijo:
De hecho, cualquiera puede almacenar datos arbitrarios en la cadena de bloques en cualquier momento. Ha sido y está siendo utilizado para este propósito. Todos los que ejecutan un nodo de Bitcoin ya deberían saber esto, y si no lo saben, debería ser parte de la notificación que apareció cuando instalaron Bitcoin-QT (si hubo uno, no recuerdo haberlo visto). Cualquier transacción de Bitcoin puede ser un simple movimiento de dinero, una carta de amor o un disparador para detonar una bomba. Eliminar esa posibilidad mataría a Bitcoin.
fuente:
Baddw continuó:
Muchos de los mayores avances en la historia de la informática (y, de hecho, en toda la historia de la tecnología humana) han sido el resultado de personas que descubrieron cosas que sus inventores no tenían intención de usar. Lo bueno es que la mayoría de los inventores no son tan protectores con sus inventos, y no se niegan a dejar que otros los usen para cosas nuevas. Aquellos que lo hicieron, se encontraron rápidamente superados.
fuente:
Está claro a partir de estos comentarios que muchos usuarios y desarrolladores de Counterparty están sorprendidos y decepcionados por la posición de los desarrolladores de Bitcoin. Mientras el proyecto continúa, y también lo hace Mastercoin, es probable, para bien o para mal, que algunos desarrolladores hayan dejado Bitcoin como resultado y hayan construido sus protocolos en otros sistemas de cadena de bloques como Ethereum. Desde nuestro punto de vista, es este momento de 2014 el que es más importante que cualquier otro. Sin embargo, otros pueden verlo de manera diferente.
Cadenas laterales fusionadas
A lo largo del debate OP_Return, Counterparty y los opositores a la expansión de blockchain generalmente se refieren a alguna forma de cadenas laterales de minería fusionadas como una solución para Dapps. De hecho, se dice que a Satoshi Nakamoto le gustó este camino y que lo respaldó para su uso en el sistema de nombres de dominio en diciembre de 2010:
Creo que es posible que BitDNS sea una red completamente separada y una cadena de bloques separada, pero comparta la potencia de la CPU con Bitcoin. La única superposición es la prueba de trabajo que permite a los mineros buscar en ambas redes simultáneamente.
fuente:
Hay muchas dificultades para implementar estos sistemas Dapp como cadenas laterales, y entendemos estas debilidades mejor que en 2014, cuando muchas personas pensaban que podían funcionar.
En marzo de 2014, el desarrollador de Counterparty (xnova) describió su oposición a las cadenas laterales de la siguiente manera.
Además, a menos que esté pasando por alto algo aquí, aún necesitamos analizar los datos de los bloques en la segunda cadena de bloques (al menos suponiendo que sea una implementación de bitcoin o derivada de bitcoin) para obtener los datos que almacenamos. Por lo tanto: * No habilitará clientes de contraparte de tipo SPV debido a las funciones de monedas de colores proporcionadas por la contraparte (es decir, DEx, apuestas, devolución de activos, dividendos, CFD, etc.) * Reducirá la seguridad de las transacciones de la contraparte. Esto aumentaría en gran medida la complejidad de la implementación (es decir, aumentaría las posibilidades de errores y errores), con el único beneficio dudoso de una ligera * reducción en nuestros requisitos de almacenamiento para la cadena de bloques (es decir, ¿tal vez 20-40 bytes menos por transacción?) . Simplemente no veo lo que eso significa aquí. Un punto más: Counterparty puede traer enormes beneficios a Bitcoin, lo que se hará más evidente si / a medida que Ethereum (y otras monedas similares de tipo "; 2.0;" que no sean de Bitcoin) aparezcan a la vista. Al menos mi sensación personal es que Bitcoin probablemente necesitará productos con esta funcionalidad en el ecosistema para competir efectivamente con Ethereum y la lista de características y el atractivo de la (futura) multitud, o corre el riesgo de ser eliminado, al menos. Esto es cierto entre los inversores y los operadores del mercado financiero. , y esto brinda la capacidad de aportar miles de millones o incluso billones de dólares al ecosistema de Bitcoin a medida que gana más reconocimiento, confianza y mente compartida.
fuente:
Parece que algunas personas que admiten cadenas laterales como solución no están particularmente interesadas en muchas aplicaciones dapp, ni las han probado. Por lo tanto, nunca consideraron la complejidad de construir un intercambio distribuido y la necesidad de seguridad para casi todas las acciones de cada usuario. La mayoría de los desarrolladores de Bitcoin parecen estar abiertos a lo que les interesa y tienen una buena idea de lo que quieren: dinero resistente a la censura, dinero apolítico, dinero electrónico, etc...
en conclusión
Después de 2014 más o menos, la mayoría de los desarrolladores interesados en Dapps se centraron en construir sobre Ethereum u otros sistemas, no sobre Bitcoin. Posteriormente, Ethereum ganó mucho interés e impulso de los desarrolladores, mientras que el desarrollo de Dapp en Bitcoin fue mínimo. El punto de esta publicación es enfatizar que el principal impulsor de esto no son las tarifas necesarias, ni la máquina virtual de Ethereum y las mayores capacidades técnicas de Ethereum, es solo que muchos Bitcoiners y desarrolladores de Bitcoin no quieren Dapps en Bitcoin, son no está interesado en Bitcoin. estas funciones Para bien o para mal, algunos Bitcoiners ahuyentaron deliberadamente a muchos de estos desarrolladores de Dapp. Algunos defensores de Bitcoin argumentan que la mayor parte de la actividad de dapp está relacionada con estafas insostenibles, o que dicha actividad no es deseable en Bitcoin por seguridad u otras razones.
Desde 2014, la opinión de muchas personas ha cambiado. Bitcoin necesita tarifas de transacción para sobrevivir. En un entorno posterior a 2016 en el que tenemos muchos bloques completos y tarifas más altas, existe una percepción más general de que cualquier transacción de pago es "legítima". Ciertas Dapps en Ethereum, como intercambios como Uniswap o protocolos de préstamo como AAVE y Compound, han demostrado ser exitosos e interesantes hasta cierto punto. Aún así, es una pregunta abierta si los Bitcoiners se preocupan lo suficiente por estos protocolos en Bitcoin, y mucho menos si alguien realmente los construye y los usa.