Hace unos días, Robinhood, una plataforma de comercio en línea para valores minoristas que ha lavado Wall Street y es muy buscada por los jóvenes estadounidenses, decidió eliminar una serie de activos encriptados de su plataforma, incluidos Solana, Polygon (MATIC) y Cardano, etc. La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC, por sus siglas en inglés) prohibió recientemente la circulación y el comercio de más de 50 activos digitales cifrados en las plataformas de EE. UU. El valor de mercado total de estos activos digitales en la lista prohibida supera los 100 mil millones de dólares EE. UU. Antes de eso, la Comisión Reguladora de Valores de EE. UU. también presentó procedimientos judiciales contra Binance y "Coinbase". Sin duda, estos incidentes han afectado gravemente el mercado de comercio de activos digitales.
Desde la regulación inclusiva hasta la regulación gris, desde las transacciones de productos básicos hasta las transacciones de valores, las transacciones de activos digitales se sienten fuertemente atraídas por los imanes regulatorios y de cumplimiento en todo el mundo con poca claridad legal como los ventiladores de hierro, y lo llaman regulación de tipo "amigable", y una vez las autoridades reguladoras ya no son “amigas”, las transacciones de activos digitales comienzan a caer como escoria desmagnetizada. El problema es que el comercio de activos digitales tiene tres piernas dolorosas que hacen que nunca "aterrice" realmente... ¿cómo puede pararse y caminar de forma independiente?
** El primer pie dolorido: los atributos legales de los activos digitales están vacantes, lo que determina el llamado "pecado original" de la emisión de activos digitales. **
¿Cualquiera puede desarrollar y emitir activos digitales sin reconocimiento legal e intervención regulatoria? Es cierto que, en lo que se refiere a la explotación, no existe una ley que la prohíba expresamente, ni está expresamente respaldada por la ley. Si no hay restricción legal, ¿cómo establecer las normas para la liberación después del desarrollo? Si no hay una regulación y todo es voluntario por las partes involucradas, será difícil distinguir entre el enlace de emisión y el enlace de transacción.¿La transacción de activos digitales es una transacción de productos básicos o una transacción de valores? En realidad, este es un tema que debe ser enfrentado directamente por las autoridades reguladoras.
Así como el desarrollo y la emisión de Bitcoin no han pasado por ningún procedimiento legal, el problema naturalmente se extiende al enlace de la transacción. Al principio, las diversas autoridades reguladoras a menudo no estaban presentes y se mostraban reacias a intervenir directamente. Con el desarrollo, las autoridades reguladoras a menudo toman decisiones grises sobre esto, y aquí, varios activos digitales acuden a él, y la emisión y el comercio se expanden rápidamente, lo cual es espectacular. Hablando con franqueza, la regulación inclusiva y amigable es toda regulación gris, lo que ha promovido que el mercado global de comercio de activos digitales avance hasta el final. Además, hace unos años, debido a la llamada inundación de dólares causada por la política monetaria laxa. , una gran cantidad de inversores apoyó la enorme transacción de activos digitales. El tamaño del mercado y el precio de la transacción conmocionaron al mercado. En el otoño y el invierno del año pasado, la Reserva Federal y el Fondo Monetario Internacional continuaron advirtiendo contra las transacciones de activos digitales, creyendo que afectarían la estabilidad financiera y pondrían en peligro la seguridad financiera.
**El problema es que, desde la fuente, los atributos legales de los activos financieros digitales en sí nunca se han aclarado, y las autoridades legislativas ni siquiera están dispuestas a enfrentarlos directamente, y simplemente no hacen nada al respecto. Todo queda en manos de las autoridades administrativas, judiciales o reglamentarias. **Perspectiva histórica, la histéresis del derecho suele ser un hecho común, en muchos casos no se basa en la llamada racionalidad jurídica para hacer presunciones, sino que suele ser la inducción de hechos empíricos o la acumulación de problemas hasta el punto de inflexión, que todas las leyes avance o innovación. Mirando de manera realista, los activos digitales no pueden ser legalmente minorados correctamente, y sus transacciones se convertirán en una patata caliente, cayendo en manos de las autoridades reguladoras. En una serie de regulación amistosa, regulación inclusiva e incluso regulación gris. es inevitable enfrentarlo.
Después de una serie de casos fraudulentos, las autoridades de los EE. UU. comenzaron a implementar fuertes medidas regulatorias para prohibir estrictamente sus transacciones, y todas las empresas que poseen estos activos digitales han objetado los cargos de la SEC y expresaron la esperanza de que la claridad legal de los EE. UU. los activos digitales se pueden mejorar. Todas las partes no emiten juicios sobre los atributos legales de los activos digitales en sí mismos, pasando por alto su "pecado original". Entonces, ¿los activos digitales pueden negociarse como activos de valores?
**Segundo pie dolorido: pautas de cumplimiento normativo insuficientes y deficiencias sistémicas. **
Supervisión inclusiva e incluso supervisión gris, de hecho, la llamada supervisión de "abrir un ojo y cerrar un ojo" es "poco sólida". Sin embargo, si existen pautas de cumplimiento integrales para un seguimiento sustantivo, el sistema de cumplimiento para las transacciones de activos digitales aún puede intensificarse y madurar y desarrollarse gradualmente. Es decir, para poder manejar la supervisión inclusiva o la supervisión gris sin accidentes, debemos hacer lo mejor que podamos y ver lo que vemos. **El problema radica en esto- **La llamada regulación inclusiva y la regulación amigable son en esencia regulación gris, es decir, no mejoran proactivamente los lineamientos de cumplimiento normativo, y no tienen voluntad ni capacidad para hacer frente a la legislación. La falta de aplicación sustancial de la ley. Desde un punto de vista técnico, si el sistema legal existente de negociación de productos básicos o negociación de valores es adecuado para la negociación de activos digitales en sí mismo es un problema. Para mejorar el cumplimiento en esta dirección, hay una falta de recursos y capacidades suficientes. Por lo tanto, todo solo puede esperar el estallido continuo de problemas y acumularse hasta cierto punto antes de hacer "remedios después del hecho".
Si hay una falta de supervisión y la guía de cumplimiento no es oportuna y efectiva, entonces el comercio de activos digitales es como un barco con fugas que se hace a la mar, se rompe en el agua y luego, un calado grave, o incluso un naufragio, el naufragio se convierte en una alta probabilidad. evento, o incluso inevitable. ** Entre los lineamientos de cumplimiento, hay tres importantes: procedimientos operativos, protección al cliente y regulaciones de capital. **
En primer lugar, en lo que se refiere a los procedimientos operativos, las autoridades regulatorias no tienen la capacidad y voluntad de brindar orientación o guía de cumplimiento, es decir, de hecho, hay situaciones en las que no se realiza la supervisión o la supervisión es vacante. En rigor, la supervisión de las transacciones de activos digitales era incluso la llamada supervisión de calificación al principio, que no entraba en absoluto en los procedimientos operativos, o incluso había una grave opacidad en las transacciones. En segundo lugar, en lo que respecta a la protección del cliente, las autoridades reguladoras no han proporcionado pautas de cumplimiento efectivas. Las pautas de cumplimiento existentes para transacciones de productos básicos o transacciones de valores no pueden cubrir completamente los intereses de los clientes comerciales. La plataforma tampoco toma las medidas correspondientes de manera suficiente y activa. , o incluso explota deliberadamente las lagunas regulatorias, al menos carece de la motivación para aumentar los costos de transacción y reducir la eficiencia. Como resultado, el nivel de pérdidas o riesgos potenciales de los clientes es inevitablemente alto y continúa acumulándose... En tercer lugar, en los procedimientos de negociación de activos digitales, los fondos bancarios y los activos digitales se encuentran bajo diferentes arreglos de cuenta, y hay "naturales" faltan lagunas en la conexión (Gap), y las llamadas normas de capital comercial que constituyen instrucciones de transacción, capacidades de encomienda, seguridad de la cuenta, etc.
La orientación insuficiente sobre las normas de cumplimiento normativo, de hecho, es concretar la regulación gris como regulación opaca, por lo que todo estará bien si no pasa nada, pero si pasa algo, será un desastre, y muchas veces está prohibido. La llamada supervisión amistosa "se transformó" en una supervisión hostil, como una puerta giratoria. La pregunta es, ¿qué tipo de desastre? Si la situación solo ocurre en el campo existente de transacciones de activos digitales y la influencia externa no es grande, entonces la supervisión gris aún puede continuar.
El problema es que si los bancos que están estrechamente relacionados con las transacciones de activos digitales están fuera de la situación, entonces las autoridades reguladoras deben intervenir con fuerza. Este hecho constituye el tercer pie doloroso del comercio de activos digitales...
** El tercer pie dolorido: encomienda de fondos bancarios y encomienda de activos digitales. **
Las transacciones de activos digitales son a menudo transacciones sin interrupciones las 24 horas, y los clientes comerciales están en todo el mundo. La frecuencia y la complejidad de la entrada y salida de fondos bancarios y la transferencia de activos digitales negociados supera las diversas transacciones de valores existentes. Por lo tanto, los arreglos de encomienda como "escrow" y "holding en nombre" también deben realizarse técnicamente, pero precisamente debido a la encomienda de tenencia, escrow, existen retrasos de tiempo o procedimientos operativos en la emisión, aceptación y ejecución de órdenes de transacción y transferencia de fondos. pedidos Una situación similar existe en la extracción de activos digitales. Esto determina que la perfección general, la seguridad, la transparencia y la reciprocidad de responsabilidades del sistema de comercio de activos digitales son difíciles de superar.
Esta es una exposición de riesgo para los bancos. Sin embargo, las instituciones bancarias a menudo pueden utilizar el sistema legal existente para eximirse de la responsabilidad legal, pero la pérdida final de clientes suele ser inevitable. Por otro lado, también crea efectivamente una exposición regulatoria. Sin embargo, las autoridades reguladoras a menudo pueden usar hábilmente las leyes y regulaciones existentes para eximirse de las responsabilidades regulatorias, lo que destaca la responsabilidad de las plataformas de comercio de activos digitales y, a su vez, requiere que las autoridades reguladoras las persigan estrictamente. El problema es que, en comparación con la madurez y la perfección de las transacciones de valores existentes o incluso las transacciones de productos básicos, las transacciones de activos digitales a menudo tienen varias situaciones o problemas, y a menudo carecen de la voluntad suficiente para mejorar las operaciones de cumplimiento, o incluso hay algunas evasiones intencionales y evasiones maliciosas. , hasta fraude y robo...
**El fortalecimiento de la supervisión de los bancos existentes y las responsabilidades de tenencia y transferencia de activos de las plataformas de comercio digital ayudará a mejorar y mejorar la seguridad de las transacciones de activos digitales. ****Esto requiere la formación y coordinación de fuerzas regulatorias, especialmente la mejora integral de las capacidades regulatorias digitales de las autoridades relevantes, lo que también significa un aumento invisible en los costos de transacción de activos digitales. Más importante aún, expone los riesgos potenciales de los bancos que participan en transacciones de activos digitales, aumenta sus costos de control de riesgos y reduce sus márgenes de ganancia, que es también en lo que las instituciones bancarias no están dispuestas a involucrarse. Las instituciones bancarias a menudo eligen legalmente "efectivamente". Evite los riesgos relacionados y tome decisiones grises. ** El banco tiene razones suficientes para eximirlo de su responsabilidad, y aunque la plataforma de comercio de activos digitales tenga la responsabilidad correspondiente, la pérdida de clientes es irreparable y eventualmente afectará al sistema bancario.
En resumen, el tercer pie doloroso es el más doloroso, es difícil aterrizar en el suelo. Por lo tanto, solo cuando ocurran problemas importantes, la plataforma de comercio de activos digitales será responsable.
No es imposible corregir por completo o incluso reparar los tres dolorosos pies del comercio de activos digitales. El problema es que se manejará de acuerdo con la supervisión del comercio de valores existente, lo que sin duda hará que la industria del comercio de activos digitales se sienta sofocada y abierta. un nuevo modelo regulatorio Incluso el sistema, de hecho, no tiene sinergia, recursos y voluntad de hablar, por lo que todas las partes hacen la vista gorda, toman decisiones grises, se entregan a las oportunidades y pierden o desperdician todo tipo de oportunidades. en el pasado.
En la actualidad, el caso de fraude de transacciones de activos digitales ha batido el récord en la historia del fraude financiero en los Estados Unidos. La economía y la sociedad no pueden soportarlo una y otra vez y quedarse de brazos cruzados. Las autoridades pertinentes no pueden eludir su responsabilidad por esto y deben hacer algo. Los tres dolorosos pies del comercio de activos digitales se recortan constantemente, y el razonamiento sigue siendo caótico. La Comisión Reguladora de Valores de EE. UU. prohibió el comercio de más de 50 tipos de activos digitales en las plataformas de EE. UU. y solo cortó algunas transacciones de activos digitales...
Ver originales
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Los "tres pies dolorosos" del comercio de activos digitales
Hace unos días, Robinhood, una plataforma de comercio en línea para valores minoristas que ha lavado Wall Street y es muy buscada por los jóvenes estadounidenses, decidió eliminar una serie de activos encriptados de su plataforma, incluidos Solana, Polygon (MATIC) y Cardano, etc. La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC, por sus siglas en inglés) prohibió recientemente la circulación y el comercio de más de 50 activos digitales cifrados en las plataformas de EE. UU. El valor de mercado total de estos activos digitales en la lista prohibida supera los 100 mil millones de dólares EE. UU. Antes de eso, la Comisión Reguladora de Valores de EE. UU. también presentó procedimientos judiciales contra Binance y "Coinbase". Sin duda, estos incidentes han afectado gravemente el mercado de comercio de activos digitales.
Desde la regulación inclusiva hasta la regulación gris, desde las transacciones de productos básicos hasta las transacciones de valores, las transacciones de activos digitales se sienten fuertemente atraídas por los imanes regulatorios y de cumplimiento en todo el mundo con poca claridad legal como los ventiladores de hierro, y lo llaman regulación de tipo "amigable", y una vez las autoridades reguladoras ya no son “amigas”, las transacciones de activos digitales comienzan a caer como escoria desmagnetizada. El problema es que el comercio de activos digitales tiene tres piernas dolorosas que hacen que nunca "aterrice" realmente... ¿cómo puede pararse y caminar de forma independiente?
** El primer pie dolorido: los atributos legales de los activos digitales están vacantes, lo que determina el llamado "pecado original" de la emisión de activos digitales. **
¿Cualquiera puede desarrollar y emitir activos digitales sin reconocimiento legal e intervención regulatoria? Es cierto que, en lo que se refiere a la explotación, no existe una ley que la prohíba expresamente, ni está expresamente respaldada por la ley. Si no hay restricción legal, ¿cómo establecer las normas para la liberación después del desarrollo? Si no hay una regulación y todo es voluntario por las partes involucradas, será difícil distinguir entre el enlace de emisión y el enlace de transacción.¿La transacción de activos digitales es una transacción de productos básicos o una transacción de valores? En realidad, este es un tema que debe ser enfrentado directamente por las autoridades reguladoras.
Así como el desarrollo y la emisión de Bitcoin no han pasado por ningún procedimiento legal, el problema naturalmente se extiende al enlace de la transacción. Al principio, las diversas autoridades reguladoras a menudo no estaban presentes y se mostraban reacias a intervenir directamente. Con el desarrollo, las autoridades reguladoras a menudo toman decisiones grises sobre esto, y aquí, varios activos digitales acuden a él, y la emisión y el comercio se expanden rápidamente, lo cual es espectacular. Hablando con franqueza, la regulación inclusiva y amigable es toda regulación gris, lo que ha promovido que el mercado global de comercio de activos digitales avance hasta el final. Además, hace unos años, debido a la llamada inundación de dólares causada por la política monetaria laxa. , una gran cantidad de inversores apoyó la enorme transacción de activos digitales. El tamaño del mercado y el precio de la transacción conmocionaron al mercado. En el otoño y el invierno del año pasado, la Reserva Federal y el Fondo Monetario Internacional continuaron advirtiendo contra las transacciones de activos digitales, creyendo que afectarían la estabilidad financiera y pondrían en peligro la seguridad financiera.
**El problema es que, desde la fuente, los atributos legales de los activos financieros digitales en sí nunca se han aclarado, y las autoridades legislativas ni siquiera están dispuestas a enfrentarlos directamente, y simplemente no hacen nada al respecto. Todo queda en manos de las autoridades administrativas, judiciales o reglamentarias. **Perspectiva histórica, la histéresis del derecho suele ser un hecho común, en muchos casos no se basa en la llamada racionalidad jurídica para hacer presunciones, sino que suele ser la inducción de hechos empíricos o la acumulación de problemas hasta el punto de inflexión, que todas las leyes avance o innovación. Mirando de manera realista, los activos digitales no pueden ser legalmente minorados correctamente, y sus transacciones se convertirán en una patata caliente, cayendo en manos de las autoridades reguladoras. En una serie de regulación amistosa, regulación inclusiva e incluso regulación gris. es inevitable enfrentarlo.
Después de una serie de casos fraudulentos, las autoridades de los EE. UU. comenzaron a implementar fuertes medidas regulatorias para prohibir estrictamente sus transacciones, y todas las empresas que poseen estos activos digitales han objetado los cargos de la SEC y expresaron la esperanza de que la claridad legal de los EE. UU. los activos digitales se pueden mejorar. Todas las partes no emiten juicios sobre los atributos legales de los activos digitales en sí mismos, pasando por alto su "pecado original". Entonces, ¿los activos digitales pueden negociarse como activos de valores?
**Segundo pie dolorido: pautas de cumplimiento normativo insuficientes y deficiencias sistémicas. **
Supervisión inclusiva e incluso supervisión gris, de hecho, la llamada supervisión de "abrir un ojo y cerrar un ojo" es "poco sólida". Sin embargo, si existen pautas de cumplimiento integrales para un seguimiento sustantivo, el sistema de cumplimiento para las transacciones de activos digitales aún puede intensificarse y madurar y desarrollarse gradualmente. Es decir, para poder manejar la supervisión inclusiva o la supervisión gris sin accidentes, debemos hacer lo mejor que podamos y ver lo que vemos. **El problema radica en esto- **La llamada regulación inclusiva y la regulación amigable son en esencia regulación gris, es decir, no mejoran proactivamente los lineamientos de cumplimiento normativo, y no tienen voluntad ni capacidad para hacer frente a la legislación. La falta de aplicación sustancial de la ley. Desde un punto de vista técnico, si el sistema legal existente de negociación de productos básicos o negociación de valores es adecuado para la negociación de activos digitales en sí mismo es un problema. Para mejorar el cumplimiento en esta dirección, hay una falta de recursos y capacidades suficientes. Por lo tanto, todo solo puede esperar el estallido continuo de problemas y acumularse hasta cierto punto antes de hacer "remedios después del hecho".
Si hay una falta de supervisión y la guía de cumplimiento no es oportuna y efectiva, entonces el comercio de activos digitales es como un barco con fugas que se hace a la mar, se rompe en el agua y luego, un calado grave, o incluso un naufragio, el naufragio se convierte en una alta probabilidad. evento, o incluso inevitable. ** Entre los lineamientos de cumplimiento, hay tres importantes: procedimientos operativos, protección al cliente y regulaciones de capital. **
En primer lugar, en lo que se refiere a los procedimientos operativos, las autoridades regulatorias no tienen la capacidad y voluntad de brindar orientación o guía de cumplimiento, es decir, de hecho, hay situaciones en las que no se realiza la supervisión o la supervisión es vacante. En rigor, la supervisión de las transacciones de activos digitales era incluso la llamada supervisión de calificación al principio, que no entraba en absoluto en los procedimientos operativos, o incluso había una grave opacidad en las transacciones. En segundo lugar, en lo que respecta a la protección del cliente, las autoridades reguladoras no han proporcionado pautas de cumplimiento efectivas. Las pautas de cumplimiento existentes para transacciones de productos básicos o transacciones de valores no pueden cubrir completamente los intereses de los clientes comerciales. La plataforma tampoco toma las medidas correspondientes de manera suficiente y activa. , o incluso explota deliberadamente las lagunas regulatorias, al menos carece de la motivación para aumentar los costos de transacción y reducir la eficiencia. Como resultado, el nivel de pérdidas o riesgos potenciales de los clientes es inevitablemente alto y continúa acumulándose... En tercer lugar, en los procedimientos de negociación de activos digitales, los fondos bancarios y los activos digitales se encuentran bajo diferentes arreglos de cuenta, y hay "naturales" faltan lagunas en la conexión (Gap), y las llamadas normas de capital comercial que constituyen instrucciones de transacción, capacidades de encomienda, seguridad de la cuenta, etc.
La orientación insuficiente sobre las normas de cumplimiento normativo, de hecho, es concretar la regulación gris como regulación opaca, por lo que todo estará bien si no pasa nada, pero si pasa algo, será un desastre, y muchas veces está prohibido. La llamada supervisión amistosa "se transformó" en una supervisión hostil, como una puerta giratoria. La pregunta es, ¿qué tipo de desastre? Si la situación solo ocurre en el campo existente de transacciones de activos digitales y la influencia externa no es grande, entonces la supervisión gris aún puede continuar.
El problema es que si los bancos que están estrechamente relacionados con las transacciones de activos digitales están fuera de la situación, entonces las autoridades reguladoras deben intervenir con fuerza. Este hecho constituye el tercer pie doloroso del comercio de activos digitales...
** El tercer pie dolorido: encomienda de fondos bancarios y encomienda de activos digitales. **
Las transacciones de activos digitales son a menudo transacciones sin interrupciones las 24 horas, y los clientes comerciales están en todo el mundo. La frecuencia y la complejidad de la entrada y salida de fondos bancarios y la transferencia de activos digitales negociados supera las diversas transacciones de valores existentes. Por lo tanto, los arreglos de encomienda como "escrow" y "holding en nombre" también deben realizarse técnicamente, pero precisamente debido a la encomienda de tenencia, escrow, existen retrasos de tiempo o procedimientos operativos en la emisión, aceptación y ejecución de órdenes de transacción y transferencia de fondos. pedidos Una situación similar existe en la extracción de activos digitales. Esto determina que la perfección general, la seguridad, la transparencia y la reciprocidad de responsabilidades del sistema de comercio de activos digitales son difíciles de superar.
Esta es una exposición de riesgo para los bancos. Sin embargo, las instituciones bancarias a menudo pueden utilizar el sistema legal existente para eximirse de la responsabilidad legal, pero la pérdida final de clientes suele ser inevitable. Por otro lado, también crea efectivamente una exposición regulatoria. Sin embargo, las autoridades reguladoras a menudo pueden usar hábilmente las leyes y regulaciones existentes para eximirse de las responsabilidades regulatorias, lo que destaca la responsabilidad de las plataformas de comercio de activos digitales y, a su vez, requiere que las autoridades reguladoras las persigan estrictamente. El problema es que, en comparación con la madurez y la perfección de las transacciones de valores existentes o incluso las transacciones de productos básicos, las transacciones de activos digitales a menudo tienen varias situaciones o problemas, y a menudo carecen de la voluntad suficiente para mejorar las operaciones de cumplimiento, o incluso hay algunas evasiones intencionales y evasiones maliciosas. , hasta fraude y robo...
**El fortalecimiento de la supervisión de los bancos existentes y las responsabilidades de tenencia y transferencia de activos de las plataformas de comercio digital ayudará a mejorar y mejorar la seguridad de las transacciones de activos digitales. ****Esto requiere la formación y coordinación de fuerzas regulatorias, especialmente la mejora integral de las capacidades regulatorias digitales de las autoridades relevantes, lo que también significa un aumento invisible en los costos de transacción de activos digitales. Más importante aún, expone los riesgos potenciales de los bancos que participan en transacciones de activos digitales, aumenta sus costos de control de riesgos y reduce sus márgenes de ganancia, que es también en lo que las instituciones bancarias no están dispuestas a involucrarse. Las instituciones bancarias a menudo eligen legalmente "efectivamente". Evite los riesgos relacionados y tome decisiones grises. ** El banco tiene razones suficientes para eximirlo de su responsabilidad, y aunque la plataforma de comercio de activos digitales tenga la responsabilidad correspondiente, la pérdida de clientes es irreparable y eventualmente afectará al sistema bancario.
En resumen, el tercer pie doloroso es el más doloroso, es difícil aterrizar en el suelo. Por lo tanto, solo cuando ocurran problemas importantes, la plataforma de comercio de activos digitales será responsable.
No es imposible corregir por completo o incluso reparar los tres dolorosos pies del comercio de activos digitales. El problema es que se manejará de acuerdo con la supervisión del comercio de valores existente, lo que sin duda hará que la industria del comercio de activos digitales se sienta sofocada y abierta. un nuevo modelo regulatorio Incluso el sistema, de hecho, no tiene sinergia, recursos y voluntad de hablar, por lo que todas las partes hacen la vista gorda, toman decisiones grises, se entregan a las oportunidades y pierden o desperdician todo tipo de oportunidades. en el pasado.
En la actualidad, el caso de fraude de transacciones de activos digitales ha batido el récord en la historia del fraude financiero en los Estados Unidos. La economía y la sociedad no pueden soportarlo una y otra vez y quedarse de brazos cruzados. Las autoridades pertinentes no pueden eludir su responsabilidad por esto y deben hacer algo. Los tres dolorosos pies del comercio de activos digitales se recortan constantemente, y el razonamiento sigue siendo caótico. La Comisión Reguladora de Valores de EE. UU. prohibió el comercio de más de 50 tipos de activos digitales en las plataformas de EE. UU. y solo cortó algunas transacciones de activos digitales...