Casi tres años después de que la SEC de EE. UU. demandara al token XRP de Ripple, el caso de valores finalmente tiene algunos resultados. Sin embargo, a juzgar por el juicio del juez, si el token XRP de Ripple es un valor todavía se encuentra en un estado de "Schrödinger".
El 13 de julio de 2023, la jueza Analisa Torres del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York emitió un juicio sumario sobre el caso SEC v. y se determinó que parte no era un valor.
"Las ventas institucionales de Ripple de XRP constituyeron contratos de inversión y ventas de valores no registrados en violación de la Sección 5 de la Ley de Valores”, declaró el fallo del juez. "Las ventas programáticas de Ripple de XRP, otras distribuciones y las ventas de Larsen y Garlinghouse no constituyen inversión. contratos y ventas de valores no registrados.”
De acuerdo con el documento de la sentencia judicial, el caso SEC v. Ripple entrará en la etapa de juicio (Nota: El procedimiento general en los Estados Unidos se divide en 5 etapas: el procesamiento del demandante y la defensa del acusado; divulgación de pruebas; revisión previa al juicio de testigos; juicio ; fallo). El Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York dijo que emitiría una orden por separado a su debido tiempo estableciendo una fecha de juicio y los plazos previos al juicio relacionados.
Después de que salió el veredicto, el mercado de cifrado reaccionó con fuerza, el precio de XRP se duplicó durante la noche y varios tokens identificados como valores por la SEC también lograron grandes ganancias.
Pero mientras aplaudimos la rara "victoria" de la industria del cifrado contra la SEC de EE. UU., todavía necesitamos conocer algunos hechos básicos de este caso, y si el juicio del juez es razonable o no depende del juicio específico del juez. de acuerdo con.
10 hechos esenciales
Antes de finales de 2020, Ripple tenía entre 50 y 80 mil millones de XRP. Desde 2013 hasta finales de 2020, Ripple realizó varias ventas y distribuciones de XRP.
Primero, Ripple, a través de sus subsidiarias de propiedad absoluta, vende directamente a ciertas contrapartes (principalmente compradores institucionales, fondos de cobertura y "a pedido").
Liquidity") vendió XRP por $728 millones.**
En segundo lugar, Ripple vende XRP "programáticamente" a través de intercambios de activos digitales, es decir, comerciando a través de algoritmos comerciales ("ventas programáticas"). Estas ventas son transacciones ciegas: Ripple no sabe quién está comprando XRP, ni el comprador sabe quién está vendiendo.
La SEC de EE. UU. acusó a Ripple de vender aproximadamente USD 757,6 millones en XRP en ventas programáticas.
Ripple también distribuye XRP como una forma de servicio de pago ("Otras Distribuciones"). Por ejemplo, Ripple distribuye a sus empleados en forma de XRP como forma de compensación a los empleados. Ripple también ofrece XRP con su programa Xpring a terceros que desarrollan nuevas aplicaciones para XRP y XRP Ledger.
La SEC de EE. UU. acusa a Ripple de $609 millones en XRP distribuidos a individuos y entidades.
El ex CEO de Ripple, Larsen, y el ex COO y actual CEO, Garlinghouse, vendieron personalmente XRP en el intercambio.
De 2013 a 2020, Larsen vendió XRP mediante programación en intercambios de activos digitales y ganó al menos $450 millones de las ventas.
Desde abril de 2017 hasta 2020, Garlinghouse vendió XRP en intercambios de activos digitales La SEC de EE. UU. acusó a Garlinghouse de vender aproximadamente USD 150 millones en XRP durante este período.
El demandado no presentó una solicitud de registro con respecto a ninguna oferta o venta de XRP. Ripple no ha presentado públicamente ningún estado financiero u otros informes periódicos, ni ha realizado presentaciones de EDGAR ante la Comisión de Bolsa y Valores para Ripple o XRP, como el Formulario 10-Q, el Formulario 10-K o el Formulario 8-K en relación con XRP.
Con base en estos hechos, la SEC de EE. UU. presentó cuatro cargos principales contra Ripple y sus ejecutivos:
Ripple realizó tres tipos de contratos de inversión y ventas de XRP no registrados: 1. Ventas de XRP a personas y entidades profesionales de conformidad con contratos escritos ("ventas institucionales") por $ 728 millones; 2. Ventas programáticas en intercambios de activos digitales 3. Distribución de XRP en "formas que no sean efectivo" conforme a contratos escritos ("otras distribuciones"), que ascendieron a $609 millones.
y:
Los dos directores ejecutivos de Ripple, Larsen y Garlinghouse, vendieron XRP no registrados a título personal. Larsen recibió al menos US$450 millones y Garlinghouse recibió US$150 millones.
¿Cómo decidió el juez
Según la sentencia de la jueza Analisa Torres del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, la base principal para determinar si el token XRP de Ripple es un valor es la prueba de Howey.
Ventas institucionales
**1. El primer elemento de la prueba de Howey es si la transacción implica "financiación". **
En SEC v. Ripple, los compradores institucionales contribuyeron con fondos ofreciendo moneda fiduciaria u otras monedas a cambio de XRP. Ripple argumenta que "poner dinero" no es lo mismo que "simplemente pagar dinero", pero la jueza Analisa Torres argumentó que esta distinción no está respaldada por casos legales y que la pregunta correcta es si los compradores institucionales "aportan capital", "ponen dinero en ", o "dar" efectivo. Los demandados no negaron la existencia del pago de fondos, por lo que la Corte encontró que ese elemento había sido establecido.
** 2. El segundo elemento de la prueba de Howey es la existencia de una "empresa común". **
Esto se puede demostrar a través de la "comunidad horizontal", donde los activos de los inversores se agrupan y las fortunas de cada inversor están vinculadas al éxito de otros inversores y del negocio en su conjunto. Y Ripple canaliza fondos de ventas institucionales a una red de cuentas bancarias en sus diversas subsidiarias. Además, la rentabilidad de cada comprador institucional está estrechamente ligada al destino de Ripple y al de otros compradores institucionales. Cuando el valor de XRP aumenta, la ganancia de todos los compradores institucionales aumenta en proporción a sus tenencias de XRP. En consecuencia, el tribunal sostuvo que existía una empresa común porque los registros indicaban que había una combinación de activos y que el destino del comprador institucional estaba ligado al éxito del negocio, así como al éxito de otros compradores institucionales.
** 3. El tercer elemento de la prueba de Howey es "la expectativa razonable de beneficiarse de los esfuerzos empresariales o de gestión de otros". **
El tribunal determinó que los compradores institucionales compraron XRP con la expectativa razonable de que se beneficiarían de los esfuerzos de Ripple.
En consecuencia, el tribunal sostuvo que la venta institucional de Ripple de XRP constituía la oferta y venta de un contrato de inversión no registrado, en violación de la Sección 5 de la Ley de Valores.
Ventas programáticas
La SEC alega que en una venta programática de intercambios de activos digitales a compradores públicos ("compradores programáticos"), "Ripple sabía que la gente estaba especulando con XRP como una inversión" y "se dirigió explícitamente a los especuladores". " como el "objetivo objetivo".
La jueza Analisa Torres sostuvo que el expediente no pudo sustanciar el tercer elemento de la prueba de Howey. Mientras que los compradores institucionales tienen una expectativa razonable de que Ripple utilizará los ingresos de sus ventas para mejorar el ecosistema XRP y, por lo tanto, aumentar el precio de XRP, los compradores programáticos no pueden esperar razonablemente el mismo resultado.
Las ventas programáticas de Ripple son transacciones anónimas de comprador-vendedor, y los compradores programáticos no tienen forma de saber si su pago va a Ripple o a otro vendedor de XRP.
Desde 2017, las ventas programáticas de Ripple han representado menos del 1 % del volumen global de transacciones de XRP (nota: tenga en cuenta la diferencia entre el flujo y el stock). Como resultado, la gran mayoría de las personas que compran XRP en los intercambios de activos digitales no invierten sus fondos en Ripple en absoluto.
La SEC argumentó que el "objetivo claro de los especuladores" de Ripple o "el conocimiento de Ripple de que las personas estaban especulando en XRP como una inversión" no era suficiente, ya que los motivos especulativos "no indican la existencia de un 'contrato de inversión' bajo [ley de valores]" . La jueza Analisa Torres opinó que los rendimientos esperados por los compradores públicos no dependen de los esfuerzos continuos de otros, y que muchos compradores programáticos pueden haber comprado XRP con la expectativa de obtener ganancias, pero no derivaron esta expectativa de los esfuerzos de Ripple, especialmente porque Ninguno de los compradores programáticos sabía que el XRP que estaban comprando provenía de Ripple, sus empleados y ejecutivos.
La jueza Analisa Torres afirmó que en términos de ventas programáticas, Ripple no hizo ninguna promesa, porque Ripple no sabía quién estaba comprando XRP y los compradores no sabían quién estaba vendiendo.
En consecuencia, la jueza Analisa Torres concluyó que la venta programática de XRP por parte de Ripple no constituía una oferta y venta de un contrato de inversión.
Al igual que con las "ventas programáticas" anteriores, otras distribuciones, así como las ventas de XRP de Larsen y Garlinghouse en las bolsas, no son contratos de inversión ni ventas de valores registrados.
Ver originales
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
10 hechos básicos del caso SEC v. Ripple y cómo decidió el juez
Autor: criptomoneda Golden Finance
Casi tres años después de que la SEC de EE. UU. demandara al token XRP de Ripple, el caso de valores finalmente tiene algunos resultados. Sin embargo, a juzgar por el juicio del juez, si el token XRP de Ripple es un valor todavía se encuentra en un estado de "Schrödinger".
El 13 de julio de 2023, la jueza Analisa Torres del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York emitió un juicio sumario sobre el caso SEC v. y se determinó que parte no era un valor.
"Las ventas institucionales de Ripple de XRP constituyeron contratos de inversión y ventas de valores no registrados en violación de la Sección 5 de la Ley de Valores”, declaró el fallo del juez. "Las ventas programáticas de Ripple de XRP, otras distribuciones y las ventas de Larsen y Garlinghouse no constituyen inversión. contratos y ventas de valores no registrados.”
De acuerdo con el documento de la sentencia judicial, el caso SEC v. Ripple entrará en la etapa de juicio (Nota: El procedimiento general en los Estados Unidos se divide en 5 etapas: el procesamiento del demandante y la defensa del acusado; divulgación de pruebas; revisión previa al juicio de testigos; juicio ; fallo). El Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York dijo que emitiría una orden por separado a su debido tiempo estableciendo una fecha de juicio y los plazos previos al juicio relacionados.
Después de que salió el veredicto, el mercado de cifrado reaccionó con fuerza, el precio de XRP se duplicó durante la noche y varios tokens identificados como valores por la SEC también lograron grandes ganancias.
Pero mientras aplaudimos la rara "victoria" de la industria del cifrado contra la SEC de EE. UU., todavía necesitamos conocer algunos hechos básicos de este caso, y si el juicio del juez es razonable o no depende del juicio específico del juez. de acuerdo con.
10 hechos esenciales
Antes de finales de 2020, Ripple tenía entre 50 y 80 mil millones de XRP. Desde 2013 hasta finales de 2020, Ripple realizó varias ventas y distribuciones de XRP.
Primero, Ripple, a través de sus subsidiarias de propiedad absoluta, vende directamente a ciertas contrapartes (principalmente compradores institucionales, fondos de cobertura y "a pedido"). Liquidity") vendió XRP por $728 millones.**
En segundo lugar, Ripple vende XRP "programáticamente" a través de intercambios de activos digitales, es decir, comerciando a través de algoritmos comerciales ("ventas programáticas"). Estas ventas son transacciones ciegas: Ripple no sabe quién está comprando XRP, ni el comprador sabe quién está vendiendo.
La SEC de EE. UU. acusó a Ripple de vender aproximadamente USD 757,6 millones en XRP en ventas programáticas.
Ripple también distribuye XRP como una forma de servicio de pago ("Otras Distribuciones"). Por ejemplo, Ripple distribuye a sus empleados en forma de XRP como forma de compensación a los empleados. Ripple también ofrece XRP con su programa Xpring a terceros que desarrollan nuevas aplicaciones para XRP y XRP Ledger.
La SEC de EE. UU. acusa a Ripple de $609 millones en XRP distribuidos a individuos y entidades.
El ex CEO de Ripple, Larsen, y el ex COO y actual CEO, Garlinghouse, vendieron personalmente XRP en el intercambio.
De 2013 a 2020, Larsen vendió XRP mediante programación en intercambios de activos digitales y ganó al menos $450 millones de las ventas.
Desde abril de 2017 hasta 2020, Garlinghouse vendió XRP en intercambios de activos digitales La SEC de EE. UU. acusó a Garlinghouse de vender aproximadamente USD 150 millones en XRP durante este período.
El demandado no presentó una solicitud de registro con respecto a ninguna oferta o venta de XRP. Ripple no ha presentado públicamente ningún estado financiero u otros informes periódicos, ni ha realizado presentaciones de EDGAR ante la Comisión de Bolsa y Valores para Ripple o XRP, como el Formulario 10-Q, el Formulario 10-K o el Formulario 8-K en relación con XRP.
Con base en estos hechos, la SEC de EE. UU. presentó cuatro cargos principales contra Ripple y sus ejecutivos:
Ripple realizó tres tipos de contratos de inversión y ventas de XRP no registrados: 1. Ventas de XRP a personas y entidades profesionales de conformidad con contratos escritos ("ventas institucionales") por $ 728 millones; 2. Ventas programáticas en intercambios de activos digitales 3. Distribución de XRP en "formas que no sean efectivo" conforme a contratos escritos ("otras distribuciones"), que ascendieron a $609 millones.
y:
¿Cómo decidió el juez
Según la sentencia de la jueza Analisa Torres del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, la base principal para determinar si el token XRP de Ripple es un valor es la prueba de Howey.
Ventas institucionales
**1. El primer elemento de la prueba de Howey es si la transacción implica "financiación". **
En SEC v. Ripple, los compradores institucionales contribuyeron con fondos ofreciendo moneda fiduciaria u otras monedas a cambio de XRP. Ripple argumenta que "poner dinero" no es lo mismo que "simplemente pagar dinero", pero la jueza Analisa Torres argumentó que esta distinción no está respaldada por casos legales y que la pregunta correcta es si los compradores institucionales "aportan capital", "ponen dinero en ", o "dar" efectivo. Los demandados no negaron la existencia del pago de fondos, por lo que la Corte encontró que ese elemento había sido establecido.
** 2. El segundo elemento de la prueba de Howey es la existencia de una "empresa común". **
Esto se puede demostrar a través de la "comunidad horizontal", donde los activos de los inversores se agrupan y las fortunas de cada inversor están vinculadas al éxito de otros inversores y del negocio en su conjunto. Y Ripple canaliza fondos de ventas institucionales a una red de cuentas bancarias en sus diversas subsidiarias. Además, la rentabilidad de cada comprador institucional está estrechamente ligada al destino de Ripple y al de otros compradores institucionales. Cuando el valor de XRP aumenta, la ganancia de todos los compradores institucionales aumenta en proporción a sus tenencias de XRP. En consecuencia, el tribunal sostuvo que existía una empresa común porque los registros indicaban que había una combinación de activos y que el destino del comprador institucional estaba ligado al éxito del negocio, así como al éxito de otros compradores institucionales.
** 3. El tercer elemento de la prueba de Howey es "la expectativa razonable de beneficiarse de los esfuerzos empresariales o de gestión de otros". **
El tribunal determinó que los compradores institucionales compraron XRP con la expectativa razonable de que se beneficiarían de los esfuerzos de Ripple.
En consecuencia, el tribunal sostuvo que la venta institucional de Ripple de XRP constituía la oferta y venta de un contrato de inversión no registrado, en violación de la Sección 5 de la Ley de Valores.
Ventas programáticas
La SEC alega que en una venta programática de intercambios de activos digitales a compradores públicos ("compradores programáticos"), "Ripple sabía que la gente estaba especulando con XRP como una inversión" y "se dirigió explícitamente a los especuladores". " como el "objetivo objetivo".
La jueza Analisa Torres sostuvo que el expediente no pudo sustanciar el tercer elemento de la prueba de Howey. Mientras que los compradores institucionales tienen una expectativa razonable de que Ripple utilizará los ingresos de sus ventas para mejorar el ecosistema XRP y, por lo tanto, aumentar el precio de XRP, los compradores programáticos no pueden esperar razonablemente el mismo resultado.
Las ventas programáticas de Ripple son transacciones anónimas de comprador-vendedor, y los compradores programáticos no tienen forma de saber si su pago va a Ripple o a otro vendedor de XRP.
Desde 2017, las ventas programáticas de Ripple han representado menos del 1 % del volumen global de transacciones de XRP (nota: tenga en cuenta la diferencia entre el flujo y el stock). Como resultado, la gran mayoría de las personas que compran XRP en los intercambios de activos digitales no invierten sus fondos en Ripple en absoluto.
La SEC argumentó que el "objetivo claro de los especuladores" de Ripple o "el conocimiento de Ripple de que las personas estaban especulando en XRP como una inversión" no era suficiente, ya que los motivos especulativos "no indican la existencia de un 'contrato de inversión' bajo [ley de valores]" . La jueza Analisa Torres opinó que los rendimientos esperados por los compradores públicos no dependen de los esfuerzos continuos de otros, y que muchos compradores programáticos pueden haber comprado XRP con la expectativa de obtener ganancias, pero no derivaron esta expectativa de los esfuerzos de Ripple, especialmente porque Ninguno de los compradores programáticos sabía que el XRP que estaban comprando provenía de Ripple, sus empleados y ejecutivos.
La jueza Analisa Torres afirmó que en términos de ventas programáticas, Ripple no hizo ninguna promesa, porque Ripple no sabía quién estaba comprando XRP y los compradores no sabían quién estaba vendiendo.
En consecuencia, la jueza Analisa Torres concluyó que la venta programática de XRP por parte de Ripple no constituía una oferta y venta de un contrato de inversión.
Al igual que con las "ventas programáticas" anteriores, otras distribuciones, así como las ventas de XRP de Larsen y Garlinghouse en las bolsas, no son contratos de inversión ni ventas de valores registrados.