Curve desencadena una crisis: ¿DeFi está muerta?

Fuente: CoinDesk; Compilación: Bloque unicornio

El comportamiento del fundador de Curve, Michael Egorov, es una advertencia para todos, y también demuestra que DeFi (finanzas descentralizadas) no es muy diferente de las finanzas tradicionales.

DeFi realmente no "murió" ayer. En realidad, ningún protocolo falla o los tokens llegan a cero, aunque esa es una posibilidad clara. Las economías interconectadas de plataformas de préstamos, intercambios, vehículos comerciales sin intermediarios siguen funcionando técnicamente.

Pero el espíritu que impulsó a DeFi, el sueño de desintermediar el poder financiero y brindar a los usuarios un fácil acceso a una variedad de productos financieros básicos y complejos, ha desaparecido. Esto no es causado por la SEC, sino por DeFi en sí.

El lunes, luego de una serie de ataques a varias plataformas DeFi, incluida Curve Finance, de importancia sistémica, el fundador de Curve, Michael Egorov, se encontró en una posición precaria con cientos de millones de dólares en préstamos personales en peligro.

Hace unos meses, Michael Egorov usó mucho apalancamiento en los tokens CRV, que adquirió como fundador de Curve, uno de los intercambios descentralizados más utilizados. En uno de los préstamos, solo en el protocolo de préstamos abiertos Aave, Michael Egorov depositó aproximadamente el 34% del suministro total de tokens CRV para prestar USD 63 millones en la moneda estable. Además, prestó la friolera de 460 millones de tokens CRV, el 47 % del suministro total, a cambio de $110 millones en otros lugares.

El domingo, los piratas informáticos se dirigieron a más de tres de los grupos de negociación de Curve, lo que aumentó la presión sobre las hipotecas. Si el token CRV cae por debajo de cierto precio (alrededor de $0,35), se activará una venta automática de la garantía del préstamo de Michael Egorov. Esto podría iniciar un círculo vicioso, haciendo que los precios de CRV sigan cayendo, obligando a otros préstamos a entrar en liquidación, haciendo que CRV baje aún más.

Conocido como una "espiral de la muerte", CRV se utiliza como garantía en el ecosistema DeFi, y su impacto podría paralizar toda la industria DeFi.

Sin embargo, nada de esto sucedió debido a una serie de tratos entre bastidores que Michael Egorov hizo anoche con comerciantes adinerados como el fundador de TRON, Justin Sun. Se las arregló para pagar parte de su deuda y impulsó el precio de CRV (actualmente alrededor de $ 0,60).

Otros están presionando a los fundadores de la plataforma como el CEO de Aave, Stani Kulechov, para que intervengan en el mercado, no deshabilitando el protocolo, sino quizás usando el fondo de seguro de Aave o, en casos extremos, lanzando un sistema de módulo de seguridad (los participantes de Aave en realidad pagan para participar).

¿Quién está equivocado?

Esta no es la primera vez que se rescata a un gigante de DeFi como Michael Egorov, ni es la primera vez que la industria de las criptomonedas sufre pérdidas debido a un mal juicio.

Además, se puede argumentar que Michael Egorov no hizo nada malo: siguió las reglas preestablecidas de algunas plataformas de préstamos, ejecutando la versión en criptomoneda de un truco de reducción de impuestos popular en toda la industria tecnológica. Si los "multimillonarios virtuales" como Peter Thiel pueden solicitar a los bancos préstamos contra el capital que han construido o invertido en nuevas empresas como Facebook, ¿por qué los fundadores de criptomonedas no pueden hacer lo mismo? Esta es la naturaleza de los juegos financieros sin permiso.

Sin embargo, considerando que DeFi está casi al borde de la extinción, vale la pena hacerse algunas preguntas serias. ¿Por qué se le permitió a Egorov acumular casi la mitad del suministro total de CRV, lo que a primera vista va en contra de los supuestos objetivos igualitarios de DeFi?

¿Por qué nadie intervino antes? ¿Por qué permitir que un acuerdo tan críticamente importante se vea amenazado? ¿Por qué los protocolos de préstamos como Aave o Fraxlend/Frax (el préstamo de Michael Egorov es más pequeño pero más riesgoso) no tienen un límite en la cantidad o el porcentaje de tokens que la gente puede pedir prestado?

Quizás lo más importante, como sugirió mi colega Shaurya Malwa, ¿por qué los "desarrolladores ricos" esperan hasta el último minuto para actuar? No es un secreto. El equipo de investigación Gauntlet emitió señales de advertencia sobre las posiciones financieras altamente apalancadas de Michael Egorov en enero, aunque su propuesta formal de congelar CRV en Aave V2 fracasó. Los capitalistas de riesgo detrás de ParaFi, Framework y 1kx incluso presentaron una demanda contra Egorov este año, no porque tuviera que cargar con préstamos peligrosos, sino porque pensaron que deberían tener una mayor participación accionaria en Curve porque fueron los primeros inversores.

La respuesta simple es: este es el problema de DeFi. Aunque DeFi se basa en una serie de innovaciones tecnológicas, código abierto y protocolos interoperables, enfrenta los mismos problemas fundamentales que la industria financiera tradicional. La codicia prevalece y la hipocresía se convierte en la norma. Como dijo Paul Dylan-Ennis, profesor asistente en el University College Dublin: La idea de DeFi no es construir democráticamente, sino solo "mientras funcione".

Si bien la situación de Michael Egorov no significa el final de DeFi, es más que una simple "herida" en el espacio. Muestra que DeFi ha estado muerta internamente durante muchos años.

Esta publicación también podría escribirse como una narración heroica de la intervención de Michael Egorov y la acción combinada de los actores de la industria (que no siempre se alinean naturalmente) para salvar una plataforma muy importante.

Ayer, Michael Egorov ejecutó algunas estrategias comerciales para cubrir sus deudas incobrables: pagó un préstamo de moneda estable FRAX de $ 5,13 millones con dinero que encontró casi debajo de un cojín del sofá. Michael Egorov no respondió a una solicitud de comentarios sobre esto, pero comprende claramente la gravedad de la situación y, en muchos sentidos, me alegro de que haya superado la situación.

Justin Sun sacó $ 2 millones de USDT de su posición en Aave para comprar alrededor de $ 2.9 millones en tokens CRV fuera del intercambio que fácilmente podrían perder su valor. ¿Debería ser elogiado por su acto desinteresado?

Después de todo, Su Excelencia Justin Sun, cada vez que esté en una crisis en la industria, se pondrá de pie y dirá "salvemos esta crisis". Pero nada de esto es un verdadero rescate heroico. Si DeFi alguna vez fue realmente diferente, ahora está siendo manipulado por un pequeño grupo de personas con un gran capital. Si antes fue realmente transformador, ahora es de poca utilidad para el titular promedio de criptomonedas, que está lejos de poder ganar dinero con la minería de liquidez y que a menudo se ve abrumado por las tarifas de transacción y la impermanencia que está temporalmente más allá de la pérdida de comprensión consumida.

Existe una tendencia real en los medios criptográficos y en el twitter criptográfico de que cada vez que algo sale mal en la industria, se discute como otro momento de caos. Todos hemos estado tan hartos de la información sobre desastres en Internet que ni siquiera podemos comprender que se han ido $ 70 millones, ¿es real el dolor financiero? No para mí, pero mira lo molesta que es Caroline Ellison (CEO de Alameda, también novia de SBF).

¿Está justificado ser indiferente al crimen y la catástrofe siempre presentes, ya que las criptomonedas son efectivamente dinero falso de Internet, y es un error asignarles algún significado más allá de eso?