La guerra de tamaño de bloque de ocho años, la revelación filosófica de los controles y equilibrios de blockchain

Hasta el día de hoy, el tamaño del bloque es uno de los temas más discutidos entre los desarrolladores de blockchain. La cantidad de contenido que se puede almacenar en un bloque implica los requisitos de hardware de los nodos, lo que a su vez tiene un impacto en la descentralización de toda la cadena. Diferentes puntos de vista sobre este tema también han dado lugar a diferentes diseños de consenso y, por supuesto, también se han producido muchas bifurcaciones conocidas. Mirando hacia atrás en la breve historia de la criptomoneda, el comienzo de todo esto se puede contar desde hoy hace ocho años.

El 15 de agosto de 2015, dos de los primeros pioneros de la tecnología de Bitcoin, Gavin Andresen y Mike Hearn, anunciaron conjuntamente en un blog que su nueva versión de BitcoinXT implementará la propuesta BIP-101, que no requiere que los mineros voten, y se activará de inmediato. Este día más tarde se llamó el "Día de ruptura de la guerra del tamaño del bloque".

Encrucijada de cadenas de bloques

Desde la creación de Bitcoin en 2009, la comunidad de Bitcoin se ha dividido en una serie de cuestiones clave. Entre ellos, el debate sobre el tamaño de los bloques de Bitcoin es el más intenso. Esta controversia se originó por primera vez a partir de la intención de diseño original de Bitcoin. El misterioso fundador, Satoshi Nakamoto, estableció un límite de 1 megabyte por bloque para evitar transacciones sin sentido y exceso de datos. Sin embargo, con la popularidad de Bitcoin, este límite superior comenzó a parecer estirado, lo que resultó en una congestión de transacciones en la red y un aumento del tiempo de confirmación. De hecho, ya en 2013, el desarrollador central Jeff Garzik propuso duplicar el tamaño del bloque a 2 megabytes, lo que provocó discusiones iniciales en la comunidad de Bitcoin sobre el tamaño del bloque.

En 2015, la controversia escaló aún más. Los desarrolladores que admiten bloques ampliados han lanzado el proyecto Bitcoin XT, que intenta aumentar directamente el tamaño del bloque a 8 megabytes.

Por un lado, Gavin Andresen y Mike Hearn, los dos desarrolladores originales que tenían una comunicación profunda con Satoshi Nakamoto, tendían a aumentar el tamaño del bloque a 8 megabytes como estrategia para lidiar con el aumento del volumen de transacciones. Por otro lado, los principales desarrolladores como Greg Maxell, Luke-Jr y Pieter Wuille advierten que la sobreescala podría conducir a que menos nodos puedan ejecutar nodos completos, lo que reduce el grado de descentralización de Bitcoin. Incluso proponiendo que una bifurcación dura puede conducir a una división caótica de la red, la búsqueda infinita de bloques en expansión no es la mejor solución para la escalabilidad.

Al mismo tiempo, 2015 también vio el nacimiento de Ethereum. Su fundador, Vitalik Butarin, aunque partidario acérrimo de los grandes bloques, su idea recayó en la cadena Ethereum. Él cree que la escalabilidad de la cadena no debe tener límites, y todos los contratos y datos inteligentes deben incluirse en la cadena, al tiempo que proporciona bloques más grandes y tarifas de transacción más bajas.

La controversia luego se convirtió en una división severa en la comunidad de Bitcoin. Las dos partes lanzaron varias rondas de acaloradas discusiones sobre el tamaño del bloque, pero aún no pudieron llegar a un consenso. Lo que comenzó como un debate sobre cómo la red debería escalar para manejar mayores volúmenes de transacciones se ha convertido en un debate filosófico sobre el propósito final de Bitcoin y el "drama político" sobre cómo se debe gobernar el proyecto de código abierto.

En 2017, los desarrolladores que admitían bloques grandes iniciaron una bifurcación dura de Bitcoin Cash, aumentando directamente el tamaño del bloque a 8 megabytes. Esto llevó a una división oficial en la comunidad de Bitcoin en dos campos. Aquellos que admiten bloques pequeños continúan manteniendo la cadena de bloques original de Bitcoin, mientras que aquellos que admiten bloques grandes crean una nueva cadena de bloques de Bitcoin Cash. En este punto, la disputa por el tamaño del bloque de Bitcoin condujo a la primera y más grande bifurcación en la historia de la cadena de bloques.

Después de la bifurcación, las dos cadenas se desarrollaron de forma independiente y la disputa por el tamaño del bloque continuó. Bitcoin mantuvo su tamaño de bloque en 1 megabyte, mientras que Bitcoin Cash aumentó aún más el tamaño de bloque a 32 megabytes en 2018. Al final, la guerra del tamaño de los bloques la ganó el lado de los bloques pequeños. Pero, de hecho, ganar una batalla no significa que la guerra haya terminado para siempre, porque todavía se están proponiendo nuevos BIP y todavía hay muchos debates entre el "campo de los bloques pequeños" y el "campo de los bloques grandes".

Brc 20, Ordinals: nuevas fronteras para la lucha por el poder

La actualización de Bitcoin Taproot inadvertidamente abrió un nuevo espacio de diseño que permite a los usuarios inscribir contenido arbitrario en la cadena de bloques. En 2023, el ecosistema de Bitcoin obtendrá una jugabilidad inesperada, brc 20, ordinales, Bitcoin NFT. Con la aparición de estos métodos, han surgido y se han intensificado nuevas controversias, pero muchas personas las denominan como otra forma de guerra del tamaño de un bloque.

En primer lugar, debido a la aparición de estos juegos, la tarifa de Gas se ha disparado. Desde la perspectiva de los mineros, esto sin duda es algo bueno, porque desde el verano de 2021 hasta principios de 2023, el espacio de bloques de Bitcoin es casi un páramo y los ingresos de los mineros son muy insignificantes. Pero esto no es bueno para algunas personas que no pueden pagar las altas tarifas del gas. "Me incorporo principalmente en África. No tienen el privilegio como tú de pagar estas altas tarifas. Realmente necesitan BTC, y ustedes solo están jugando", tuiteó la educadora de Bitcoin y Anita Posch.

Más importante aún, BRC 20 y Bitcoin NFT han desafiado el límite de tamaño de bloque original de 1 M. El ejemplo más notable es que Udi Wertheimer, fundador de Meme NFT Taproot Wizards, planeó el bloque y la transacción más grandes en la historia de Bitcoin, con un tamaño de bloque de casi 4 MB, que se denominó "el bloque de Bitcoin más grande de la historia". también ha sido acusado por muchas personas de ser un ataque a Bitcoin.

El CEO de Blockstream, Adam Back, el desarrollador de Bitcoin Core, Luke Dashjr, y otros creen que esto hará que el tamaño de la cadena de bloques de Bitcoin se expanda rápidamente y que los requisitos de equipo para ejecutar nodos completos aumenten significativamente, lo que resultará en la reducción de nodos completos en toda la red. y la disminución de la resistencia a la censura. Al mismo tiempo, grandes transacciones inesperadas y enormes bloques afectarán a las instalaciones ecológicas, como billeteras, grupos de minería y navegadores, lo que provocará anomalías en algunas instalaciones, como ciertas transacciones que no se pueden analizar normalmente. Además, para reducir el tiempo de sincronización y verificación de grandes transacciones y bloques, los pools de minería o los mineros pueden optar por no descargar y generar bloques sin verificar las transacciones y los bloques, lo que genera riesgos de seguridad.

Incluso criticaron severamente a Taproot Wizard por este comportamiento, diciendo: "Este es un ataque a Bitcoin. Los bloques de Bitcoin tienen un límite de 1M. Los datos de 4M de Taproot Wizard se colocan en la cadena en el testigo, y los bloques y las transacciones están por todas partes. Después ¡el límite de 1 M, 4 M está bien y 400 M está bien! En este sentido, ¡esto no es una innovación, sino un ataque a una vulnerabilidad!

La respuesta de Udi a esto es que él mismo posee una gran cantidad de BTC, y esto se hace para fortalecerlo. Como cualquier cosa resistente al estrés, lo que no lo mata lo hace más fuerte. Quiere demostrar un punto: la energía alrededor de Bitcoin se ha estancado y quiere cambiar eso, sabiendo que si la gente como él realmente representa una amenaza para Bitcoin, entonces Bitcoin debería fallar.

Echemos un vistazo de nuevo a BRC 20. Aunque la popularidad de BRC 20 ha disminuido en comparación con hace unos meses, todavía tiene mucha influencia. Desde el 23 de abril de 2023 (cuando BRC 20 abrió transacciones), el conjunto UTXO de Bitcoin se ha disparado de 5 GB a 6,8 GB.

El entusiasta de Bitcoin Ajian (@AurtrianAjian) cree que este diseño de BRC 20 tiene un gran impacto en la seguridad, la economía (escalabilidad) y la descentralización del protocolo. En primer lugar, debido a que no está vinculado a UTXO, naturalmente no puede confiar en el mecanismo de gasto antirrepetición de UTXO en sí. BRC 20 se basa completamente en el principio de "primero en llegar, primero en ser atendido" basado en el orden de las transacciones en bloque. Sin este "primero en llegar, primero en ser atendido" como respaldo final, es simplemente imposible evitar el saldo negativo , que es una forma de doble gasto.

Pero también hay voces de muchos partidarios. Nic Carter, cofundador de la firma de inversión Castle Island Ventures, dijo una vez que algunos partidarios de Bitcoin hoy se niegan a usar la red para nuevos activos como Ordinal NFT y BRC-20. Incorrecto. Dadas las bases cripto-liberales del movimiento Bitcoin, que se remonta al filósofo económico Murray Rothbard y la cultura cypherpunk de la década de 1990, no es razonable exigir la censura de estos casos de uso no económico.

Equilibrio de poder: ¿Quién determina el futuro de Bitcoin?

Detrás de estos debates no solo hay diferencias sobre la tecnología, sino también sobre el propósito de Bitcoin y la filosofía detrás de él. Gobernar proyectos de código abierto descentralizados sigue siendo un desafío. ¿Qué determina el futuro de Bitcoin? ¿Desarrollador? ¿minero? ¿nodo? ¿Comunidad?

Todos sabemos que Bitcoin no tiene un director ejecutivo y que la estructura de gobierno de Bitcoin consiste en usuarios que pagan tarifas de transacción, mineros que construyen la cadena de bloques de Bitcoin y operadores de nodos que validan el libro de transacciones. Esta estructura descentralizada garantiza la seguridad y la descentralización de Bitcoin hasta cierto punto, pero también presenta desafíos para la gobernanza. No hace falta decir que la posición de los mineros se basa más en el nivel de incentivos, eligen el consenso sobre el futuro de Bitcoin de acuerdo con los incentivos que reciben.

Para los desarrolladores principales, el ingeniero, empresario e inversor alemán MICHAEL cree que podemos admirarlos, podemos donarles, pero no debemos considerarlos nuestros aliados. Porque los desarrolladores principales son desarrolladores de software. La naturaleza de todos los desarrolladores ama jugar y mejorar el código, agregando nuevas funciones y eliminando las antiguas. Claramente necesitamos su trabajo y debemos recompensarlo. Sin embargo, tenemos que monitorear y criticar su trabajo, y dado que nunca podemos saber exactamente cuándo y qué desarrolladores centrales sucumbieron al "Síndrome de Puedo Arreglar Bitcoin", debemos asumir que todos tienen y desconfiar de todo lo que escriben. .

Desde la perspectiva de los nodos y la comunidad, el proceso de propuesta de mejora de Bitcoin parece ser un proceso informal. Menos del 1% de los usuarios de Bitcoin operan un nodo, y el 99% de los usuarios de Bitcoin son solo usuarios "casuales" que poseen temporalmente Bitcoin en cuentas de depósito en garantía, y están completamente fuera de discusión. Si no operan un nodo, ¿aún importan sus puntos de vista? Es una pregunta interesante, pero los bitcoiners argumentarán que su punto no importa. La guerra del tamaño de bloque enfrentó al 99 % de los usuarios de Bitcoin contra el 1 % técnico, y cuando parte del 99 % se convirtió en operador de nodos, resultó en una bifurcación dura.

Las personas de todos los ángulos y orígenes, con visiones y expectativas para Bitcoin, no se pueden detener. La "guerra del tamaño de bloque" de Bitcoin nos revela el conflicto violento y la convergencia de puntos de vista técnicos en el mundo de la cadena de bloques. Este debate no solo reformuló el desarrollo de Bitcoin, sino que también hizo que muchas personas se dieran cuenta de que, al desarrollar la tecnología blockchain, se deben sopesar cuidadosamente varios propósitos y estrategias de diseño. Cómo encontrar un consenso sobre los problemas centrales en la futura comunidad de blockchain y comenzar una competencia saludable a lo largo del camino técnico aún es un largo camino por recorrer.

Sin embargo, una cosa es cierta: el espíritu y la cultura de Bitcoin nunca se marchitarán debido a las diferencias de opinión en la comunidad. Cada uno de nosotros no es sólo testigo de esta historia, sino también partícipe de ella.

Contenido de referencia: