En 2021, el abogado Liu Lei ganó un caso relacionado con disputas de inversión encomendadas que involucraban a Ethereum 410. A diferencia de los tribunales anteriores, que en su mayoría declararon que el contrato era inválido o directamente desestimaron el reclamo con el argumento de que los activos de moneda virtual no eran moneda y alteraban el orden financiero, esta vez, aunque el tribunal también dictaminó que el contrato de inversión encomendado no es válido, requiere que la parte encargada de invertir devuelva la moneda virtual original.
Este es un precedente poco común para disputas de contratos de inversión de moneda virtual en la práctica judicial. Pero cuando llegó el momento de ejecutar la sentencia, el problema volvió a surgir. La otra parte se negó a ejecutarla. En este momento, el tribunal no tenía ninguna medida compulsiva. Por ejemplo, no podía congelar su cuenta de billetera, ni podía ejecutar otra propiedad equivalente a la moneda virtual. La dificultad de implementación apunta a que la raíz del problema es que en la práctica judicial, la moneda virtual no se considera propiedad.
Si se trata de una disputa de propiedad
El juez ejecutivo estaba pasando por un momento difícil: "¿Cómo ejecuto esto? ¿No puedo sellarlo, incautarlo o congelarlo (refiriéndose a Ethereum)?"
Liu Lei preguntó: "Entonces, ¿puedes sellar y confiscar la propiedad equivalente o ponerla en la lista de albaceas no confiables?"
Claramente, ninguno de estos tribunales podría operar. Aunque en la notificación final de ejecución automática de la sentencia, se establece claramente que "si el deudor no cumple con sus obligaciones dentro del plazo y método especificado en esta sentencia, lo que hace que el acreedor solicite al tribunal popular la ejecución forzosa, el El tribunal impondrá restricciones al consumo del deudor, Medidas tales como la lista de personas no confiables sujetas a ejecución”.
Para el tribunal ejecutivo, no tienen forma ni derecho de congelar la dirección de la billetera que almacena la moneda virtual, y si se hace cumplir mediante la incautación de otros activos equivalentes, esto es fijar el precio de la moneda virtual, lo que también es imposible para el tribunal. Completado directamente.
Ha pasado más de un año desde que entró en vigor la sentencia de segunda instancia, pero debido a que no ha podido ejecutarse, Liu Lei, como agente de la parte, interpuso otra "demanda de confirmación" con el fin de establecer una precio de Ethereum.
Dejando de lado el dilema de la implementación específica. Además del juicio del caso, Liu Lei también sabe que tales precedentes no son universales, y los precedentes no estarán en línea y no darán algunas referencias a casos similares en el futuro.
Más a menudo, las sentencias más comunes en casos domésticos similares a los casos anteriores son que los jueces generalmente rechazan la solicitud del apelante con el argumento de que los activos virtuales no son moneda, las transacciones de activos virtuales no están protegidas y el orden financiero está interrumpido. O es el caso de que la moneda virtual se ignore después de que se determine directamente que el contrato no es válido. En casos civiles, no solo disputas sobre inversiones y administración financiera, sino también la división de bienes de divorcio y disputas laborales que involucran el pago de salarios en moneda virtual, los jueces generalmente emiten juicios similares.
Liu Lei sintió que después de la notificación 924 en 2021, la dirección del viento se cambió estrictamente. Desde el anuncio 94 en 2017 hasta el lanzamiento del anuncio 924 en 2021, los departamentos pertinentes han reconocido gradualmente el estado "ilegal" de los negocios relacionados con la moneda virtual.
Específicamente, en el Anuncio 94, el sujeto a ser regulado y requerido es una institución específica: "todas las instituciones financieras y las instituciones de pago no bancarias no realizarán negocios relacionados con la emisión de tokens y transacciones de financiamiento", la principal advertencia y restricción en ese tiempo fueron actividades relacionadas con el ICO. Y cuando llegó a 924, el sujeto que fue requerido y restringido en realidad se convirtió directamente en un individuo, y señaló directamente que "las actividades comerciales relacionadas con la moneda virtual son actividades financieras ilegales, y tales actividades están estrictamente prohibidas y resueltamente prohibidas de acuerdo con el ley; si cumplen con las disposiciones de la "Ley Penal". Cualquiera que cometa un delito será investigado por responsabilidad penal de acuerdo con la ley". Y "la moneda virtual no tiene el estatus legal compatible con la moneda de curso legal".
Después del aviso 924, aunque se establecieron las actividades comerciales "ilegales" relacionadas con la moneda virtual, no negó que la moneda virtual sea un producto virtual específico. En 2013, cinco ministerios y comisiones, incluido el banco central, emitieron un aviso sobre la prevención de riesgos de Bitcoin. Entre ellos, al definir los atributos de Bitcoin, se menciona: “En términos de naturaleza, Bitcoin debe ser una mercancía virtual específica, que no tiene el mismo estatus legal que la moneda, y no puede ni debe ser utilizada como moneda en el mercado..” Aquí, Bitcoin se define como una mercancía virtual, y una mercancía virtual es un tipo de propiedad.
Liu Lei recuerda claramente que antes de que saliera el aviso 924, el juez también discutiría qué es Bitcoin, si es una cosa o propiedad, y si está protegido por la ley.
Por ejemplo, en un caso penal, el Tribunal Popular Superior de la provincia de Guangdong rechazó la apelación con el argumento de que: "Bitcoin" es un producto virtual en línea, no una moneda, pero existe un hecho objetivo de transacción entre este y la moneda real en Internet, y se puede convertir. El atributo de los intereses materiales reales debe reconocerse como propiedad en términos de atributos legales. En la vida real, "Bitcoin" ya no es reconocido por el público como los datos de sus atributos físicos originales, pero se persigue como riqueza Hay sitios web profesionales de comercio de "Bitcoin", y el público en general puede tener "Bitcoin" y participar en transacciones.
Pero después de que salga el aviso 924 en 2021, este tipo de discusión no se puede evitar. Durante el juicio del caso mencionado al comienzo del artículo, el juez evitó hablar sobre si Ethereum era propiedad.
Los resultados de los juicios de los casos que involucran moneda virtual se han convertido en una metafísica. A veces los jueces dictaminarán que el contrato es válido, a veces inválido, a veces apoyan la devolución de la moneda virtual y a veces no. En muchos casos, lo que los abogados tienen que hacer es darle al magistrado ciencia popular primero, desde la dirección de billetera de transferencia de moneda virtual más simple hasta qué moneda virtual debe definirse en la ley, para que el juez pueda emitir un juicio relativamente razonable.
El abogado Liu Yang cree que es precisamente porque la moneda virtual no se reconoce como propiedad en la práctica judicial civil específica, por lo que los derechos e intereses relacionados con la moneda virtual son difíciles de proteger a través de los canales judiciales existentes. Con el fin de abordar las disputas civiles relacionadas con la moneda virtual, la estrategia de litigio de Liu Yang es minimizar los "derechos de propiedad” de la moneda digital virtual tanto como sea posible. Para casos específicos, la moneda virtual se puede definir como "cosas" y el camino de Los “derechos de propiedad” se pueden utilizar para ayudar a confiar los derechos humanos. Además, el efecto de elegir el arbitraje será mejor. Una vez representó un caso de arbitraje, y el tribunal de arbitraje determinó que la inversión encomendada en moneda digital virtual "contrato es válida".
Espacio poderoso para la búsqueda de rentas
El mundo de la cadena de bloques es un bosque oscuro, y el mundo de la cadena siempre es oscuro cuando se trata de la práctica judicial cuando se producen conflictos y colisiones entre personas y cosas fuera de la cadena y fuera de la cadena.
Cuando se trata de casos penales, este tipo de ambigüedad es similar al hecho de que la moneda digital de la víctima ha sido defraudada. Los órganos de seguridad pública a menudo soportan la pérdida de invertir en moneda virtual y se niegan directamente a presentar un caso. Cuando se trata de casos relacionados con esquemas piramidales y fraudes de recaudación de fondos que los órganos de seguridad pública quieren tomar medidas enérgicas, los órganos de seguridad pública investigan muy a fondo. Y desde la perspectiva de la defensa penal, Liu Yang sintió que la dificultad de la defensa se hizo cada vez más difícil.
En los últimos dos años, ha habido una ola de tarjetas congeladas, y no es raro que se arresten varios intercambios y partes de proyectos. Para las personas en la industria, el cifrado se ha convertido en una industria de alto riesgo y no se puede garantizar la seguridad personal y de propiedad.
En 2018, Liu Lei recibió su primer caso en la industria de la cadena de bloques. La tarjeta de su amigo se congeló debido a un retiro y esperaba poder ayudar a descongelarla. Ahora, el retiro de tarjetas de congelación de oro se ha normalizado, pero en ese momento, todavía era un negocio nuevo para los abogados.
La lógica y fundamento para que los órganos de seguridad pública congelaran la tarjeta es que encontraron que los fondos involucrados en el caso eran “sospechosos de ser culpables” durante el proceso de tramitación del caso. Pero no tienen un proceso judicial completo para determinar si el dinero es "culpable", y como persona cuya tarjeta ha sido congelada, no existe un recurso legal para apelar la "inocencia" de su dinero. Desde congelar la tarjeta hasta descongelarla depende del juicio de los encargados del caso. El proceso para que los abogados descongelen es negociar con los investigadores, enumerar las pruebas y la razón para decirles a los investigadores que Qian es "no culpable", pero debido a que no hay reglas específicas ni canales de apelación, la consecuencia es que hay mucho espacio para el poder de búsqueda de rentas.
Similar a la descongelación de tarjetas congeladas, también hay casos de intercambios que realmente ponen a prueba las habilidades de negociación de los abogados. A lo largo de los años, Liu Lei ha asumido muchos casos de intercambios. Los intercambios de los que estamos hablando son como OKEX y Binance, que han obtenido licencias en otros países y han retirado a los usuarios nacionales de acuerdo con los requisitos del gobierno chino. Sin embargo, algunas entidades operativas , El personal permanece en el intercambio interno. Aunque los usuarios domésticos tienen prohibido usarlo, los usuarios domésticos aún pueden usar VPN y otros medios para eludir las restricciones de la plataforma.
En la actualidad, los casos que involucran dichos intercambios generalmente involucran los siguientes tres cargos: 1. El delito de operación comercial ilegal 2. El delito de organización y dirección de esquemas piramidales 3. El delito de apertura de un casino. Específicamente, algunos órganos judiciales locales interpretan los contratos como futuros y los tratan como delitos de operaciones comerciales ilegales. Algunos interpretan el contrato como un juego y lo tratan como la apertura de un casino. Algunas personas piensan que los reembolsos para recién llegados del intercambio son esquemas piramidales. Consideran el intercambio como la primera capa, los usuarios como la segunda capa y los recién llegados traídos por los usuarios como la tercera capa. Esto se ajusta a la definición de "tres- distribución por niveles” en esquemas piramidales.
Liu Lei siente que, dada la alta complejidad del intercambio de moneda virtual y la parte del proyecto de emisión de monedas, los abogados defensores aún pueden ganar una cantidad relativamente grande de dinero en tales casos bajo el sistema actual de indulgencia en las declaraciones y castigos.Espacio para la defensa; estos espacios se reflejan en las sentencias o en ganancias ilegales y multas.
Desde otra perspectiva, bajo el entorno de ajuste fiscal local, el manejo de casos penales relacionados con la moneda virtual sin duda se ha convertido en un dulce pastel para que los gobiernos locales generen ingresos.
Para las personas que violan la ley y cometen delitos, existen, por supuesto, lagunas legales que pueden explotarse en medio del caos. Los delitos ilegales serán más fáciles porque están en el mundo de la cadena de bloques y también escaparán del castigo debido al retraso de las leyes pertinentes en la realidad.
Liu Yang tuvo un caso en el que la empresa acusó a un cliente de malversación de fondos. Al principio, el órgano de seguridad pública presentó el caso por el delito de malversación de fondos, pero la fiscalía aprobó el arresto por el delito de obtención ilegal de datos del sistema informático. Liu Yang creía que el cambio de los supuestos cargos se debía al delito de malversación de fondos. Es propiedad de la empresa que debe ser malversada, pero la situación real de las empresas de blockchain es que la mayoría de ellas usará la moneda virtual como método. de pago y liquidación de transacciones comerciales, pero es difícil definir si la dirección de la billetera pertenece a la empresa o al controlador real, y esta dirección ciertamente no es la dirección de la cuenta pública de la empresa reconocida por la ley actual.
En cuanto a la sanción legal, la pena máxima por el delito de malversación de fondos en el trabajo puede ser indefinida si la cuantía es especialmente elevada, mientras que la pena máxima por el delito de obtención ilícita de datos de sistemas informáticos es de tan solo siete años.
El futuro de la ley de la industria Blockchain
Antes de convertirse en abogado, Liu Yang trabajó en el sistema de seguridad pública durante muchos años y, en 2018, entró en el camino de la defensa penal relacionada con blockchain. Obviamente sintió que después del gran mercado alcista en 2020, la actitud de la policía ha cambiado mucho al investigar casos relacionados con blockchain. En ese momento, una gran cantidad de fondos fuera del mercado ingresaron al mercado, lo que también atrajo una gran cantidad de dinero negro. Aunque el país no reconoce la moneda virtual como moneda, cuando se trata de casos específicos, todos los investigadores saben que la moneda virtual es dinero real y, de hecho, había mucho caos en la industria en ese momento, como recaudación de fondos, esquemas piramidales y recaudación de fondos ilegal. Por lo tanto, la policía presta más atención a los casos penales que involucran moneda virtual.
Además, la mayoría de la policía cree que el círculo de la moneda tiene un pecado original congénito, preconcebido que es sospechoso de delitos ilegales, y trabajará más en la investigación.
Un policía antifraude le dijo al reportero de Jinse Finance que en el proceso real de manejo del caso, descubrieron que el método de lavado de dinero más popular en los bancos clandestinos es USDT, que es un método de lavado de dinero extremadamente encubierto. Con respecto a la moneda virtual, él y la policía que lo rodea siempre han mostrado una actitud negativa, pero en su corazón siempre cree que la moneda virtual no puede escapar del círculo vicioso del esquema Ponzi.
Es innegable que la moneda virtual a menudo se asocia con delitos como el lavado de dinero y los esquemas piramidales. Según las estadísticas del Okey Cloud Chain Research Institute, el lavado de dinero, el fraude, los esquemas piramidales y los juegos de azar son las cuatro formas más comunes de delitos de moneda virtual en 2022. , de los cuales el 54,72% de los delitos de moneda virtual están relacionados con el lavado de dinero, y el 21,13% están relacionados con el fraude.
En los últimos dos años, la policía ha descifrado cada vez más casos de lavado de dinero en moneda virtual. Por ejemplo, se descifró el llamado "Primer caso de moneda virtual nacional". El acuerdo involucró más de 400 mil millones de yuanes en facturación.
La mayoría de las veces, la moneda virtual está involucrada en el último paso de los delitos ilegales: el lavado de dinero, y también existen esquemas piramidales que involucran directamente a la moneda virtual. 200 copias.
De acuerdo con el sentido común, el lavado de dinero en moneda virtual debería ser difícil de rastrear hasta personas reales, pero en el proceso de descifrar el "Primer caso de moneda virtual nacional", el emisor de la moneda estable utilizada por la banda criminal para lavar dinero está buscando para fondos Juega un papel importante cuando se trata de la trayectoria.
Los reporteros de Jinse Finance revisaron la Red de documentos de juicio y descubrieron que algunos veredictos de casos penales muestran que en el proceso de resolución del caso por parte de la policía, los intercambios centralizados como Huobi y Binance también proporcionarán registros de transacciones relacionados con el criminal. Se informa que en la actualidad, algunas empresas de seguridad en la industria y emisores de moneda estable cooperarán con la policía.
Aunque solemos decir que la blockchain está descentralizada y es un paraíso para los anarquistas. Pero, de hecho, no hay forma de que la cadena de bloques se convierta en un lugar completamente extralegal. Cuando la cadena de bloques y el mundo real están vinculados, inevitablemente surgirán fricciones. Y todavía hay personas detrás de cada proyecto de cadena de bloques, y no puede "aumentar" la cadena, puede "aumentar" directamente la organización centralizada. Para lograr la supervisión fuera de la cadena, esto es algo que el gobierno no quiere hacer, y no es difícil ni difícil de hacer.
Si no habla de la supervisión fuera de la cadena, la tecnología blockchain en sí misma también es una tecnología para el bien. El trasfondo de la tecnología es luchar contra el sistema financiero existente y protege la propiedad privada de las personas, la seguridad de la información personal, etc. . Definitivamente, la corriente principal del desarrollo de la tecnología blockchain es trazar una línea clara entre el lavado de dinero y los esquemas piramidales. Cuando la influencia del mundo blockchain aumenta, la colisión con el mundo real se volverá cada vez más violenta, y el camino del desarrollo compatible se ha convertido en el único camino.
La solidez de las leyes pertinentes es el camino básico que no solo puede tomar medidas enérgicas contra los delitos ilegales reales, sino también proteger los derechos e intereses relacionados de las personas.
En abril de este año, el Tribunal Popular Supremo emitió el "Acta de la Conferencia de Trabajo de Juicio Financiero del Tribunal Nacional (Proyecto para comentarios)" (en adelante, el "Acta"). Se dio una respuesta, aclarando que las disputas que surjan de la inversión encomendada en moneda virtual debe juzgarse y considerarse de manera integral teniendo en cuenta factores como el momento de la encomienda, el motivo de la ocurrencia del asunto encomendado y el grado de culpa de ambas partes.
En cuanto a la sentencia del tribunal sobre la entrega de moneda digital virtual, el artículo 87 del Acta establece que “para las reclamaciones de las partes por la entrega o devolución de “moneda virtual” como bitcoin, el tribunal popular determinará el estado de la moneda virtual y se aclarará si existe la posibilidad de entrega o devolución, y se hará constar en el documento, si en juicio se determina que no puede ser devuelto o entregado, se guiará a las partes para que hagan pretensiones razonables, y se alentará a las partes a llegar a un acuerdo sobre los derechos de propiedad Después del juicio, se determina que existe una base real para el cumplimiento Si el tribunal popular claramente entrega o devuelve la moneda virtual en el juicio de acuerdo con el reclamo de la parte, y el que tiene la obligación de entregar o restituir se niega a cumplir la obligación determinada por la sentencia efectiva, el tribunal popular podrá tomar las medidas correspondientes de conformidad con las disposiciones pertinentes de la Ley de Enjuiciamiento Civil sobre procedimientos de ejecución”.
De acuerdo con las disposiciones de este artículo, es claro que la demanda de devolución de la moneda virtual puede admitirse, y la negativa a realizar también tendrá ciertas consecuencias legales.
Liu Lei cree que, en teoría, este resumen proporcionará una guía para la ejecución del caso propuesto al comienzo del artículo: por ejemplo, ¿la parte perdedora de los activos virtuales inejecutables será llevada ante el albacea deshonesto?
Cada vez hay más disputas legales y casos penales que involucran el campo de la cadena de bloques, y el poder judicial correspondiente seguramente se mantendrá al día. Sin embargo, el mantenimiento del orden mundial de blockchain es difícil de monitorear completamente la naturaleza humana al confiar únicamente en los códigos. El código puede ser ley, pero la ley en realidad es igual de importante.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
La verdad oculta en 6.599 juicios de casos de blockchain: el resultado del juicio es una metafísica, y cómo ejecutarlo es aún más difícil
El reportero financiero dorado Jessy
En 2021, el abogado Liu Lei ganó un caso relacionado con disputas de inversión encomendadas que involucraban a Ethereum 410. A diferencia de los tribunales anteriores, que en su mayoría declararon que el contrato era inválido o directamente desestimaron el reclamo con el argumento de que los activos de moneda virtual no eran moneda y alteraban el orden financiero, esta vez, aunque el tribunal también dictaminó que el contrato de inversión encomendado no es válido, requiere que la parte encargada de invertir devuelva la moneda virtual original.
Este es un precedente poco común para disputas de contratos de inversión de moneda virtual en la práctica judicial. Pero cuando llegó el momento de ejecutar la sentencia, el problema volvió a surgir. La otra parte se negó a ejecutarla. En este momento, el tribunal no tenía ninguna medida compulsiva. Por ejemplo, no podía congelar su cuenta de billetera, ni podía ejecutar otra propiedad equivalente a la moneda virtual. La dificultad de implementación apunta a que la raíz del problema es que en la práctica judicial, la moneda virtual no se considera propiedad.
Si se trata de una disputa de propiedad
El juez ejecutivo estaba pasando por un momento difícil: "¿Cómo ejecuto esto? ¿No puedo sellarlo, incautarlo o congelarlo (refiriéndose a Ethereum)?"
Liu Lei preguntó: "Entonces, ¿puedes sellar y confiscar la propiedad equivalente o ponerla en la lista de albaceas no confiables?"
Claramente, ninguno de estos tribunales podría operar. Aunque en la notificación final de ejecución automática de la sentencia, se establece claramente que "si el deudor no cumple con sus obligaciones dentro del plazo y método especificado en esta sentencia, lo que hace que el acreedor solicite al tribunal popular la ejecución forzosa, el El tribunal impondrá restricciones al consumo del deudor, Medidas tales como la lista de personas no confiables sujetas a ejecución”.
Para el tribunal ejecutivo, no tienen forma ni derecho de congelar la dirección de la billetera que almacena la moneda virtual, y si se hace cumplir mediante la incautación de otros activos equivalentes, esto es fijar el precio de la moneda virtual, lo que también es imposible para el tribunal. Completado directamente.
Ha pasado más de un año desde que entró en vigor la sentencia de segunda instancia, pero debido a que no ha podido ejecutarse, Liu Lei, como agente de la parte, interpuso otra "demanda de confirmación" con el fin de establecer una precio de Ethereum.
Dejando de lado el dilema de la implementación específica. Además del juicio del caso, Liu Lei también sabe que tales precedentes no son universales, y los precedentes no estarán en línea y no darán algunas referencias a casos similares en el futuro.
Más a menudo, las sentencias más comunes en casos domésticos similares a los casos anteriores son que los jueces generalmente rechazan la solicitud del apelante con el argumento de que los activos virtuales no son moneda, las transacciones de activos virtuales no están protegidas y el orden financiero está interrumpido. O es el caso de que la moneda virtual se ignore después de que se determine directamente que el contrato no es válido. En casos civiles, no solo disputas sobre inversiones y administración financiera, sino también la división de bienes de divorcio y disputas laborales que involucran el pago de salarios en moneda virtual, los jueces generalmente emiten juicios similares.
Liu Lei sintió que después de la notificación 924 en 2021, la dirección del viento se cambió estrictamente. Desde el anuncio 94 en 2017 hasta el lanzamiento del anuncio 924 en 2021, los departamentos pertinentes han reconocido gradualmente el estado "ilegal" de los negocios relacionados con la moneda virtual.
Específicamente, en el Anuncio 94, el sujeto a ser regulado y requerido es una institución específica: "todas las instituciones financieras y las instituciones de pago no bancarias no realizarán negocios relacionados con la emisión de tokens y transacciones de financiamiento", la principal advertencia y restricción en ese tiempo fueron actividades relacionadas con el ICO. Y cuando llegó a 924, el sujeto que fue requerido y restringido en realidad se convirtió directamente en un individuo, y señaló directamente que "las actividades comerciales relacionadas con la moneda virtual son actividades financieras ilegales, y tales actividades están estrictamente prohibidas y resueltamente prohibidas de acuerdo con el ley; si cumplen con las disposiciones de la "Ley Penal". Cualquiera que cometa un delito será investigado por responsabilidad penal de acuerdo con la ley". Y "la moneda virtual no tiene el estatus legal compatible con la moneda de curso legal".
Después del aviso 924, aunque se establecieron las actividades comerciales "ilegales" relacionadas con la moneda virtual, no negó que la moneda virtual sea un producto virtual específico. En 2013, cinco ministerios y comisiones, incluido el banco central, emitieron un aviso sobre la prevención de riesgos de Bitcoin. Entre ellos, al definir los atributos de Bitcoin, se menciona: “En términos de naturaleza, Bitcoin debe ser una mercancía virtual específica, que no tiene el mismo estatus legal que la moneda, y no puede ni debe ser utilizada como moneda en el mercado..” Aquí, Bitcoin se define como una mercancía virtual, y una mercancía virtual es un tipo de propiedad.
Liu Lei recuerda claramente que antes de que saliera el aviso 924, el juez también discutiría qué es Bitcoin, si es una cosa o propiedad, y si está protegido por la ley.
Por ejemplo, en un caso penal, el Tribunal Popular Superior de la provincia de Guangdong rechazó la apelación con el argumento de que: "Bitcoin" es un producto virtual en línea, no una moneda, pero existe un hecho objetivo de transacción entre este y la moneda real en Internet, y se puede convertir. El atributo de los intereses materiales reales debe reconocerse como propiedad en términos de atributos legales. En la vida real, "Bitcoin" ya no es reconocido por el público como los datos de sus atributos físicos originales, pero se persigue como riqueza Hay sitios web profesionales de comercio de "Bitcoin", y el público en general puede tener "Bitcoin" y participar en transacciones.
Pero después de que salga el aviso 924 en 2021, este tipo de discusión no se puede evitar. Durante el juicio del caso mencionado al comienzo del artículo, el juez evitó hablar sobre si Ethereum era propiedad.
Los resultados de los juicios de los casos que involucran moneda virtual se han convertido en una metafísica. A veces los jueces dictaminarán que el contrato es válido, a veces inválido, a veces apoyan la devolución de la moneda virtual y a veces no. En muchos casos, lo que los abogados tienen que hacer es darle al magistrado ciencia popular primero, desde la dirección de billetera de transferencia de moneda virtual más simple hasta qué moneda virtual debe definirse en la ley, para que el juez pueda emitir un juicio relativamente razonable.
El abogado Liu Yang cree que es precisamente porque la moneda virtual no se reconoce como propiedad en la práctica judicial civil específica, por lo que los derechos e intereses relacionados con la moneda virtual son difíciles de proteger a través de los canales judiciales existentes. Con el fin de abordar las disputas civiles relacionadas con la moneda virtual, la estrategia de litigio de Liu Yang es minimizar los "derechos de propiedad” de la moneda digital virtual tanto como sea posible. Para casos específicos, la moneda virtual se puede definir como "cosas" y el camino de Los “derechos de propiedad” se pueden utilizar para ayudar a confiar los derechos humanos. Además, el efecto de elegir el arbitraje será mejor. Una vez representó un caso de arbitraje, y el tribunal de arbitraje determinó que la inversión encomendada en moneda digital virtual "contrato es válida".
Espacio poderoso para la búsqueda de rentas
El mundo de la cadena de bloques es un bosque oscuro, y el mundo de la cadena siempre es oscuro cuando se trata de la práctica judicial cuando se producen conflictos y colisiones entre personas y cosas fuera de la cadena y fuera de la cadena.
Cuando se trata de casos penales, este tipo de ambigüedad es similar al hecho de que la moneda digital de la víctima ha sido defraudada. Los órganos de seguridad pública a menudo soportan la pérdida de invertir en moneda virtual y se niegan directamente a presentar un caso. Cuando se trata de casos relacionados con esquemas piramidales y fraudes de recaudación de fondos que los órganos de seguridad pública quieren tomar medidas enérgicas, los órganos de seguridad pública investigan muy a fondo. Y desde la perspectiva de la defensa penal, Liu Yang sintió que la dificultad de la defensa se hizo cada vez más difícil.
En los últimos dos años, ha habido una ola de tarjetas congeladas, y no es raro que se arresten varios intercambios y partes de proyectos. Para las personas en la industria, el cifrado se ha convertido en una industria de alto riesgo y no se puede garantizar la seguridad personal y de propiedad.
En 2018, Liu Lei recibió su primer caso en la industria de la cadena de bloques. La tarjeta de su amigo se congeló debido a un retiro y esperaba poder ayudar a descongelarla. Ahora, el retiro de tarjetas de congelación de oro se ha normalizado, pero en ese momento, todavía era un negocio nuevo para los abogados.
La lógica y fundamento para que los órganos de seguridad pública congelaran la tarjeta es que encontraron que los fondos involucrados en el caso eran “sospechosos de ser culpables” durante el proceso de tramitación del caso. Pero no tienen un proceso judicial completo para determinar si el dinero es "culpable", y como persona cuya tarjeta ha sido congelada, no existe un recurso legal para apelar la "inocencia" de su dinero. Desde congelar la tarjeta hasta descongelarla depende del juicio de los encargados del caso. El proceso para que los abogados descongelen es negociar con los investigadores, enumerar las pruebas y la razón para decirles a los investigadores que Qian es "no culpable", pero debido a que no hay reglas específicas ni canales de apelación, la consecuencia es que hay mucho espacio para el poder de búsqueda de rentas.
Similar a la descongelación de tarjetas congeladas, también hay casos de intercambios que realmente ponen a prueba las habilidades de negociación de los abogados. A lo largo de los años, Liu Lei ha asumido muchos casos de intercambios. Los intercambios de los que estamos hablando son como OKEX y Binance, que han obtenido licencias en otros países y han retirado a los usuarios nacionales de acuerdo con los requisitos del gobierno chino. Sin embargo, algunas entidades operativas , El personal permanece en el intercambio interno. Aunque los usuarios domésticos tienen prohibido usarlo, los usuarios domésticos aún pueden usar VPN y otros medios para eludir las restricciones de la plataforma.
En la actualidad, los casos que involucran dichos intercambios generalmente involucran los siguientes tres cargos: 1. El delito de operación comercial ilegal 2. El delito de organización y dirección de esquemas piramidales 3. El delito de apertura de un casino. Específicamente, algunos órganos judiciales locales interpretan los contratos como futuros y los tratan como delitos de operaciones comerciales ilegales. Algunos interpretan el contrato como un juego y lo tratan como la apertura de un casino. Algunas personas piensan que los reembolsos para recién llegados del intercambio son esquemas piramidales. Consideran el intercambio como la primera capa, los usuarios como la segunda capa y los recién llegados traídos por los usuarios como la tercera capa. Esto se ajusta a la definición de "tres- distribución por niveles” en esquemas piramidales.
Liu Lei siente que, dada la alta complejidad del intercambio de moneda virtual y la parte del proyecto de emisión de monedas, los abogados defensores aún pueden ganar una cantidad relativamente grande de dinero en tales casos bajo el sistema actual de indulgencia en las declaraciones y castigos.Espacio para la defensa; estos espacios se reflejan en las sentencias o en ganancias ilegales y multas.
Desde otra perspectiva, bajo el entorno de ajuste fiscal local, el manejo de casos penales relacionados con la moneda virtual sin duda se ha convertido en un dulce pastel para que los gobiernos locales generen ingresos.
Para las personas que violan la ley y cometen delitos, existen, por supuesto, lagunas legales que pueden explotarse en medio del caos. Los delitos ilegales serán más fáciles porque están en el mundo de la cadena de bloques y también escaparán del castigo debido al retraso de las leyes pertinentes en la realidad.
Liu Yang tuvo un caso en el que la empresa acusó a un cliente de malversación de fondos. Al principio, el órgano de seguridad pública presentó el caso por el delito de malversación de fondos, pero la fiscalía aprobó el arresto por el delito de obtención ilegal de datos del sistema informático. Liu Yang creía que el cambio de los supuestos cargos se debía al delito de malversación de fondos. Es propiedad de la empresa que debe ser malversada, pero la situación real de las empresas de blockchain es que la mayoría de ellas usará la moneda virtual como método. de pago y liquidación de transacciones comerciales, pero es difícil definir si la dirección de la billetera pertenece a la empresa o al controlador real, y esta dirección ciertamente no es la dirección de la cuenta pública de la empresa reconocida por la ley actual.
En cuanto a la sanción legal, la pena máxima por el delito de malversación de fondos en el trabajo puede ser indefinida si la cuantía es especialmente elevada, mientras que la pena máxima por el delito de obtención ilícita de datos de sistemas informáticos es de tan solo siete años.
El futuro de la ley de la industria Blockchain
Antes de convertirse en abogado, Liu Yang trabajó en el sistema de seguridad pública durante muchos años y, en 2018, entró en el camino de la defensa penal relacionada con blockchain. Obviamente sintió que después del gran mercado alcista en 2020, la actitud de la policía ha cambiado mucho al investigar casos relacionados con blockchain. En ese momento, una gran cantidad de fondos fuera del mercado ingresaron al mercado, lo que también atrajo una gran cantidad de dinero negro. Aunque el país no reconoce la moneda virtual como moneda, cuando se trata de casos específicos, todos los investigadores saben que la moneda virtual es dinero real y, de hecho, había mucho caos en la industria en ese momento, como recaudación de fondos, esquemas piramidales y recaudación de fondos ilegal. Por lo tanto, la policía presta más atención a los casos penales que involucran moneda virtual.
Además, la mayoría de la policía cree que el círculo de la moneda tiene un pecado original congénito, preconcebido que es sospechoso de delitos ilegales, y trabajará más en la investigación.
Un policía antifraude le dijo al reportero de Jinse Finance que en el proceso real de manejo del caso, descubrieron que el método de lavado de dinero más popular en los bancos clandestinos es USDT, que es un método de lavado de dinero extremadamente encubierto. Con respecto a la moneda virtual, él y la policía que lo rodea siempre han mostrado una actitud negativa, pero en su corazón siempre cree que la moneda virtual no puede escapar del círculo vicioso del esquema Ponzi.
Es innegable que la moneda virtual a menudo se asocia con delitos como el lavado de dinero y los esquemas piramidales. Según las estadísticas del Okey Cloud Chain Research Institute, el lavado de dinero, el fraude, los esquemas piramidales y los juegos de azar son las cuatro formas más comunes de delitos de moneda virtual en 2022. , de los cuales el 54,72% de los delitos de moneda virtual están relacionados con el lavado de dinero, y el 21,13% están relacionados con el fraude.
En los últimos dos años, la policía ha descifrado cada vez más casos de lavado de dinero en moneda virtual. Por ejemplo, se descifró el llamado "Primer caso de moneda virtual nacional". El acuerdo involucró más de 400 mil millones de yuanes en facturación.
La mayoría de las veces, la moneda virtual está involucrada en el último paso de los delitos ilegales: el lavado de dinero, y también existen esquemas piramidales que involucran directamente a la moneda virtual. 200 copias.
De acuerdo con el sentido común, el lavado de dinero en moneda virtual debería ser difícil de rastrear hasta personas reales, pero en el proceso de descifrar el "Primer caso de moneda virtual nacional", el emisor de la moneda estable utilizada por la banda criminal para lavar dinero está buscando para fondos Juega un papel importante cuando se trata de la trayectoria.
Los reporteros de Jinse Finance revisaron la Red de documentos de juicio y descubrieron que algunos veredictos de casos penales muestran que en el proceso de resolución del caso por parte de la policía, los intercambios centralizados como Huobi y Binance también proporcionarán registros de transacciones relacionados con el criminal. Se informa que en la actualidad, algunas empresas de seguridad en la industria y emisores de moneda estable cooperarán con la policía.
Aunque solemos decir que la blockchain está descentralizada y es un paraíso para los anarquistas. Pero, de hecho, no hay forma de que la cadena de bloques se convierta en un lugar completamente extralegal. Cuando la cadena de bloques y el mundo real están vinculados, inevitablemente surgirán fricciones. Y todavía hay personas detrás de cada proyecto de cadena de bloques, y no puede "aumentar" la cadena, puede "aumentar" directamente la organización centralizada. Para lograr la supervisión fuera de la cadena, esto es algo que el gobierno no quiere hacer, y no es difícil ni difícil de hacer.
Si no habla de la supervisión fuera de la cadena, la tecnología blockchain en sí misma también es una tecnología para el bien. El trasfondo de la tecnología es luchar contra el sistema financiero existente y protege la propiedad privada de las personas, la seguridad de la información personal, etc. . Definitivamente, la corriente principal del desarrollo de la tecnología blockchain es trazar una línea clara entre el lavado de dinero y los esquemas piramidales. Cuando la influencia del mundo blockchain aumenta, la colisión con el mundo real se volverá cada vez más violenta, y el camino del desarrollo compatible se ha convertido en el único camino.
La solidez de las leyes pertinentes es el camino básico que no solo puede tomar medidas enérgicas contra los delitos ilegales reales, sino también proteger los derechos e intereses relacionados de las personas.
En abril de este año, el Tribunal Popular Supremo emitió el "Acta de la Conferencia de Trabajo de Juicio Financiero del Tribunal Nacional (Proyecto para comentarios)" (en adelante, el "Acta"). Se dio una respuesta, aclarando que las disputas que surjan de la inversión encomendada en moneda virtual debe juzgarse y considerarse de manera integral teniendo en cuenta factores como el momento de la encomienda, el motivo de la ocurrencia del asunto encomendado y el grado de culpa de ambas partes.
En cuanto a la sentencia del tribunal sobre la entrega de moneda digital virtual, el artículo 87 del Acta establece que “para las reclamaciones de las partes por la entrega o devolución de “moneda virtual” como bitcoin, el tribunal popular determinará el estado de la moneda virtual y se aclarará si existe la posibilidad de entrega o devolución, y se hará constar en el documento, si en juicio se determina que no puede ser devuelto o entregado, se guiará a las partes para que hagan pretensiones razonables, y se alentará a las partes a llegar a un acuerdo sobre los derechos de propiedad Después del juicio, se determina que existe una base real para el cumplimiento Si el tribunal popular claramente entrega o devuelve la moneda virtual en el juicio de acuerdo con el reclamo de la parte, y el que tiene la obligación de entregar o restituir se niega a cumplir la obligación determinada por la sentencia efectiva, el tribunal popular podrá tomar las medidas correspondientes de conformidad con las disposiciones pertinentes de la Ley de Enjuiciamiento Civil sobre procedimientos de ejecución”.
De acuerdo con las disposiciones de este artículo, es claro que la demanda de devolución de la moneda virtual puede admitirse, y la negativa a realizar también tendrá ciertas consecuencias legales.
Liu Lei cree que, en teoría, este resumen proporcionará una guía para la ejecución del caso propuesto al comienzo del artículo: por ejemplo, ¿la parte perdedora de los activos virtuales inejecutables será llevada ante el albacea deshonesto?
Cada vez hay más disputas legales y casos penales que involucran el campo de la cadena de bloques, y el poder judicial correspondiente seguramente se mantendrá al día. Sin embargo, el mantenimiento del orden mundial de blockchain es difícil de monitorear completamente la naturaleza humana al confiar únicamente en los códigos. El código puede ser ley, pero la ley en realidad es igual de importante.