Arthur Hayes: ¿Por qué la Reserva Federal está condenada al fracaso?

Autor: Arthur Hayes

Compilación original: GaryMa Wu dijo blockchain

*Nota: Este artículo es una versión traducida del texto original y parte del contenido se eliminó y se resumió durante el proceso de traducción. Debido a limitaciones de espacio o por otros motivos, es posible que algunos detalles o información no se hayan traducido completamente o se hayan omitido. Recomendamos que los lectores consulten el texto original mientras leen este artículo para obtener información más completa. *

Todos los que hoy administran dinero están profundizando en la analogía entre cómo la Reserva Federal abordó la inflación a principios de los años 1980 y lo que hace hoy. Powell cree que es el Paul Volker de este momento (el presidente de la Reserva Federal al que se le atribuye haber puesto fin a la inflación en los años 1970), por lo que podemos esperar que pruebe el mismo enfoque (aumentos audaces de tipos) para deshacerse de la inflación estadounidense. Lo ha dicho en varias entrevistas desde que reveló por primera vez, a finales de 2021, que la Reserva Federal comenzaría a endurecer la política monetaria elevando las tasas y reduciendo su balance.

El problema es que las condiciones económicas y monetarias en Estados Unidos son muy diferentes hoy de lo que eran en 1980. Lo que funcionó en condiciones ideales en el pasado no tendrá éxito en los tiempos difíciles y competitivos de hoy.

A través de este artículo, quiero mostrar a los lectores por qué la Reserva Federal está condenada al fracaso y cómo cuanto más intenten utilizar la Economía Volcker para corregir el "rumbo", más empujarán a Estados Unidos en la dirección opuesta a su objetivo previsto. . La Reserva Federal quiere reducir la inflación interna en Estados Unidos; sin embargo, cuanto más aumentan simultáneamente las tasas de interés y reducen sus balances, más incentivos brindan a los tenedores de activos ricos. El gobierno federal de Estados Unidos pedirá a la Reserva Federal un cambio de estrategia, y citaré un artículo escrito por el profesor de economía de la Universidad de Columbia, Dr. Charles Calomis, publicado por el Banco de la Reserva Federal de St. Louis. El Sistema de la Reserva Federal le está diciendo discretamente al mercado que cometió un error y trazando un camino hacia la redención. El camino hacia la salvación tal como lo conocemos siempre requiere más represión financiera e impresión de dinero. ¡Bien por Bitcoin!

¿Controlar la cantidad o el precio de la moneda?

Actualmente, la Reserva Federal quiere controlar la cantidad y el precio del dinero, pero no puede comprender la secuencia.

La Reserva Federal controla la cantidad de dinero cambiando el tamaño de su balance. La Reserva Federal compra y vende títulos del Tesoro estadounidense (UST) y valores respaldados por hipotecas (MBS), lo que provoca que su balance suba y baje. Cuando el balance sube, lo llaman flexibilización cuantitativa (QE); cuando baja, lo llaman endurecimiento cuantitativo (QT). El Departamento de Comercio de la Reserva Federal de Nueva York gestiona estas operaciones de mercado abierto. Debido a los billones de dólares en bonos del Tesoro y MBS de EE.UU. mantenidos y comercializados por la Reserva Federal, no creo que el mercado de renta fija de EE.UU. ya no sea libre porque hay una entidad que puede imprimir dinero a voluntad, cambiar las reglas bancarias y financieras unilateralmente. , siempre en Comercio en el mercado y fijación de tasas en lugares políticamente convenientes. No luches contra la Reserva Federal a menos que quieras salir lastimado.

Cuando Volcker se convirtió en presidente de la Reserva Federal, propuso lo que se consideró una locura en ese momento: fijar una cantidad objetivo y dejar que el precio del dinero (la tasa de fondos federales "FFR" o tasa de interés a corto plazo) se moviera con los deseos del mercado. A Volcker no le importa si las tasas de corto plazo suben, siempre y cuando se retire dinero/crédito del sistema financiero. Es muy importante entender esto: en la década de 1980, la Reserva Federal podía aumentar o reducir su tasa de interés oficial, pero no estaba tratando de obligar a los mercados a operar a ese nivel. Desde la perspectiva de la Reserva Federal, lo único que ha cambiado es el tamaño de su balance.

Más recientemente, la Reserva Federal quiere garantizar que las tasas de mercado a corto plazo coincidan con su tasa de política. La Reserva Federal logra esto fijando tasas entre su programa de recompra inversa (RRP) y el interés sobre los saldos de reservas (IORB), manteniendo su tasa de política entre sus límites superior e inferior.

Los participantes aprobados, como bancos y fondos del mercado monetario (FMM), pueden depositar dólares en la Reserva Federal a un día y recibir la tasa de recompra inversa (RRP) establecida por la Reserva Federal. Eso significa que los ahorradores minoristas e institucionales no comprarán bonos denominados en dólares por menos de esa tasa. ¿Por qué asumir más riesgo crediticio y ganar menos intereses que depositar en la Reserva Federal sin riesgo?

Para mantener una cierta cantidad de reservas bancarias en la Reserva Federal, la Reserva Federal soborna a los bancos pagándoles intereses sobre esos saldos. La tasa de interés sobre el saldo de reservas (IORB) es otro factor limitante: los bancos no otorgarán préstamos a individuos, corporaciones o al gobierno de Estados Unidos a tasas más bajas de las que pueden obtener de la Reserva Federal sin riesgo.

También existe el argumento de que la Reserva Federal debe pagar intereses a los depositantes del RRP y del IORB para reducir el flujo de dinero. En total, hay casi cinco billones de dólares en estas instalaciones; imaginemos el nivel de inflación si esos fondos se utilizaran realmente para crear préstamos en la economía real. La Reserva Federal creó tanto dinero a través de su programa de flexibilización cuantitativa (QE) después de la crisis financiera de 2008 que pagó miles de millones de dólares en intereses cada mes para mantener ese dinero secuestrado e impedir que fuera inyectado en el sistema monetario en su totalidad. Cualquiera sea la razón, para “salvar” el sistema bancario en moneda fiduciaria de la destrucción una y otra vez, se han creado una situación terrible.

Actualmente, la Reserva Federal fija las tasas de interés a corto plazo y gestiona el tamaño de su balance. Powell ya se ha alejado de su ídolo Volker en un aspecto muy importante. Para manipular eficazmente las tasas de interés a corto plazo, la Reserva Federal debe imprimir dinero y entregárselo a los depositantes en el RRP y el IORB. El problema con esto, sin embargo, es que si la Reserva Federal cree que para frenar la inflación debe aumentar las tasas de interés y reducir el tamaño de su balance al mismo tiempo, entonces esto equivale a cortar carne para curar el codo.

En primer lugar, analicemos el sistema bancario de forma aislada para comprender por qué las políticas actuales de la Reserva Federal son contraproducentes. Cuando la Reserva Federal aplica una flexibilización cuantitativa (QE), compra bonos de los bancos y los acredita en reservas (es decir, aumenta el IORB) en cuentas de reserva mantenidas en la Reserva Federal. Lo contrario ocurre cuando se hace un ajuste cuantitativo (QT). Si la Reserva Federal simplemente hace QT, entonces el IORB caerá de manera constante. Eso significa que los bancos tienen que prestar menos a la economía real y exigir tasas más altas para cualquier préstamo o inversión en valores que poseen por miles de millones de dólares en bonos de alto rendimiento que compran a la Reserva Federal. Este es un lado.

Los bancos, por otro lado, todavía tienen alrededor de 3,2 billones de dólares en IORB que no necesitan, que están depositados en la Reserva Federal y generan intereses. Cada vez que la Reserva Federal aumenta las tasas de interés, entrega miles de millones de dólares a los mismos bancos cada mes.

La Reserva Federal está constantemente agregando (QE) y restando (QT) reservas a los bancos mientras intenta controlar la cantidad y el precio del dinero. Más adelante mostraré matemáticamente lo inútil que es esto, pero primero quería proporcionar algunos antecedentes antes de presentar algunas tablas.

El ajuste cuantitativo (QT) no afecta directamente a los ahorradores individuales y corporativos comunes; sin embargo, al distribuir miles de millones de dólares cada mes a los depositantes del RRP, la Reserva Federal también está afectando a estos grupos. La razón por la que la Reserva Federal está entregando dinero en efectivo a estas personas es porque quieren controlar el precio del dinero. Esto también contrarresta directamente el efecto contractivo de la QT, ya que la Reserva Federal distribuye dinero gratis a los rentistas ricos (individuos, corporaciones y bancos). Si tiene una gran cantidad de efectivo y desea hacer cero análisis financieros y asumir cero riesgos, puede depositar en la Reserva Federal y obtener casi un rendimiento del 6%. Cada vez que la Reserva Federal sube las tasas, me alegro porque sé que estoy recibiendo más dinero gratis en mi cuenta de fondos del mercado monetario.

Para resumir cómo la Reserva Federal se contradice, aquí hay algunas tablas útiles.

Si observamos estos dos cuadros, se podría concluir que la Reserva Federal sigue ajustando sus políticas, ya que se ha retirado un total de 57.470 millones de dólares de liquidez mensual. Sin embargo, omití una fuente importante de liberación de dinero gratuito: los pagos de intereses sobre los bonos del Tesoro de Estados Unidos. En la siguiente sección, explico cómo las acciones de la Reserva Federal afectan la forma en que el gobierno estadounidense recauda fondos mediante la venta de bonos. Cuando se tiene en cuenta ese factor, los esfuerzos de Powell parecen aún más fantasiosos.

La era de simplemente aumentar las tasas de interés para resolver la inflación ha terminado

Un antecedente histórico para que Paul Volcker pusiera fin a la inflación elevando las tasas de interés en la década de 1970 es que en 1980 la relación deuda/PIB de Estados Unidos era del 30%, pero ahora es del 118%. En consecuencia, el Tesoro de Estados Unidos necesita emitir más deuda nueva para saldar la deuda antigua, financiar los pagos de intereses de la deuda actual y pagar el gasto público, lo que en última instancia hace que el Tesoro pague enormes cantidades de intereses.

Índice IPC: los componentes de servicios representan una gran proporción

¿Por qué la economía estadounidense está creciendo a un ritmo vertiginoso, mientras los bancos regionales están pasando apuros y los indicadores señalan los problemas de las pequeñas empresas que impulsan la economía estadounidense? Esto se debe a que los ricos están gastando más en servicios.

Aunque, según la lógica normal, cuando las personas reciben subsidios, comprarán artículos de primera necesidad bajo la guía del pensamiento del gobierno, promoviendo así la inflación de las materias primas. Pero los ricos ya tienen todas estas cosas. Cuando se da dinero a los ricos, ellos gastan más en servicios y compran más activos financieros.

Los servicios constituyen una gran parte de la canasta del índice de precios al consumidor (IPC). La Reserva Federal ha elaborado una medida de inflación "superbásica", que básicamente significa servicios.

Powell y su equipo están centrados en reducir significativamente esta medida de inflación. Pero, ¿cómo puede bajar esta inflación si cada vez que hacen algo (aumentar las tasas de interés) en realidad enriquece a los mayores consumidores de servicios?

Diferenciación de rendimientos de activos

Antes de pasar a mirar hacia el futuro, echemos un vistazo a algunos acontecimientos recientes.

Necesitamos saber que incluso si la Reserva Federal está inyectando liquidez en el mercado, eso no significa que todos los activos subirán.

Utilizando el 8 de marzo de 2023 como punto de referencia (el día en que Silvergate Bank se declaró en quiebra), miré el índice de bancos regionales de EE. UU. (blanco), el índice Russell 2000 (verde), el índice Nasdaq 100 (amarillo) y Bitcoin (magenta). ) actuación.

Además de los bancos demasiado grandes para quebrar, los bancos regionales obtuvieron malos resultados, con una caída del 24%.

Los propios bancos regionales están en peligro, y las empresas que emplean a sus trabajadores e impulsan la economía estadounidense dependen de los bancos regionales para obtener créditos que no pueden otorgar mientras sus balances estén tan dañados. Como resultado, estas empresas seguirán sin poder expandirse y en muchos casos irán a la quiebra. Eso es lo que nos dice el Russell 2000, que está formado en su mayoría por empresas más pequeñas. Durante el último trimestre, el índice apenas ha subido.

Los gigantes tecnológicos no dependen en gran medida de los bancos y se han beneficiado del reciente auge de la IA. A las empresas tecnológicas no les importa si el sistema bancario estadounidense no es saludable. Las personas con capital inactivo están dispuestas a comprar acciones de alta tecnología una y otra vez. Por eso el Nasdaq 100 ha subido un 24% desde la crisis bancaria.

Una de las propuestas de valor de Bitcoin es que es el antídoto contra un sistema bancario de moneda fiduciaria roto, corrupto y parásito. Por tanto, con el colapso del sistema bancario, la propuesta de valor de Bitcoin se vuelve más fuerte. Por lo tanto, a medida que crece el denominador del dinero fiduciario, Bitcoin también aumenta en términos de su valor frente al dinero fiduciario. Es por eso que Bitcoin ha subido un 18% desde marzo.

En problemas

La inflación es siempre una de las principales preocupaciones de cualquier población. Si la gente puede trabajar duro y comprar más con menos, en realidad no les importan las características personales de quienes están en el poder. Pero cuando los precios de la gasolina o la carne son altos, los políticos que tienen que postularse para la reelección se meten en problemas. Los buenos políticos saben que si hay inflación, deben controlarla.

La Reserva Federal continuará con esta ridícula estrategia de intentar controlar la cantidad y el precio del dinero porque la política así lo exige. Powell no puede parar hasta que los políticos le den la señal de arreglar todo. Con las elecciones estadounidenses de 2024 a la vuelta de la esquina, la Reserva Federal está más paralizada que nunca. Powell no quiere cambiar la política de la Fed de aquí al próximo noviembre por miedo a ser acusado de apoyar a un determinado partido político.

Pero las matemáticas no se sostienen. Algo tiene que cambiar. Eche un vistazo al gráfico a continuación: los depositantes continúan retirando fondos de bancos con tasas de depósito bajas y depositándolos en FMM, esencialmente depositando fondos en la Reserva Federal. Si esto continúa, los pequeños bancos estadounidenses seguirán quebrando uno tras otro, lo que será un efecto directo de la política de la Reserva Federal.

Además, el Tesoro estadounidense está aumentando la cantidad de bonos que emite a medida que caen los ingresos fiscales y se dispara el déficit fiscal. A medida que aumentan los precios del dinero (proporcionado por la Reserva Federal) y aumenta la emisión de deuda, los pagos de intereses serán cada vez mayores. Debe haber una manera de resolver este rompecabezas...

Lo mejor de dirigir las cosas en este momento es que, si bien pueden ser intelectualmente deshonestos, no le mentirán. Afortunadamente, también te dirán qué harán en el futuro. Sólo tienes que escuchar.

Liderazgo fiscal

Para aquellos que quieran entender cómo la Reserva Federal y el Tesoro de Estados Unidos hacen tan bien tanto las matemáticas como la política, hay una lectura excelente: el artículo más importante publicado a principios de este año por la Reserva Federal de St. Louis. Tienen un centro de investigación que permite a economistas de renombre publicar artículos. Estos documentos influyen en la política de la Reserva Federal. Si realmente quiere invertir, debe leer este documento en su totalidad. Sólo extraeré algunos de ellos.

El Dr. Calomiris ha explicado en detalle qué es la dominancia fiscal y lo que realmente significa, me gustaría ofrecer a los lectores un breve resumen:

● La dominancia fiscal, es decir, la acumulación de deuda y déficit públicos, puede tener el efecto de aumentar la inflación, que "domina" el efecto de la intención del banco central de mantener la inflación baja.

● El dominio fiscal ocurre cuando el banco central debe establecer políticas, no para mantener precios estables, sino para asegurar que el gobierno federal pueda recaudar fondos en el mercado de deuda, momento en el cual las subastas de bonos del gobierno pueden "fracasar" a medida que el mercado reacciona a nuevas emisión de bonos Las tasas de interés requeridas eran tan altas que el gobierno retiró la subasta y optó por imprimir dinero como alternativa.

● Dado que el gobierno necesita rendimientos de la deuda inferiores al crecimiento del PIB nominal y/o a la inflación, los inversores no están interesados en comprar esta deuda. Ésta es la definición de rendimiento real negativo.

● Para encontrar un "tonto" que compre estas deudas, el banco central necesita exigir a los bancos comerciales que depositen grandes cantidades de reservas en su poder. Estas reservas no pagan intereses y sólo pueden utilizarse para comprar bonos gubernamentales. (Entonces el "tonto" aquí es el banco comercial)

● A medida que la rentabilidad de los bancos comerciales disminuye, no pueden atraer depósitos para otorgar préstamos porque se les permite ofrecer tasas de depósito que están muy por debajo del crecimiento del PIB nominal y/o la inflación.

● Dado que los depositantes no pueden obtener rendimientos reales en bancos o bonos gubernamentales, recurren a instrumentos financieros fuera del sistema bancario (como las criptomonedas). En muchos casos, los propios bancos comerciales participan activamente en el traslado de fondos a diferentes jurisdicciones y/o clases de activos a cambio de comisiones de sus clientes. A esto se le llama desintermediación financiera.

● Un misterio sin resolver es si los bancos comerciales tienen suficiente poder político para proteger a sus clientes y permitir que se produzca esta desintermediación financiera.

Entonces, ¿por qué tomarse tantas molestias y no simplemente decirle a la Reserva Federal que reduzca las tasas? Porque, en palabras del Dr. Carlo Miris, es un impuesto "oculto" que la mayoría de los estadounidenses no notarán ni entenderán. Es políticamente más conveniente mantener las tasas de interés altas en un momento en que la inflación todavía está destruyendo a la clase media estadounidense, en lugar de ordenar públicamente a la Reserva Federal que comience a recortar las tasas y estimular los mercados nuevamente, o peor aún, a recortar el gasto público.

El artículo del Dr. Carlo Miris presenta una "solución" muy sólida al problema de la Reserva Federal y el Tesoro de Estados Unidos, a saber, que debilitar a los bancos es la mejor opción política si se avanza hacia el dominio fiscal.

Luego, la Reserva Federal puede exigir que la mayoría de los depósitos en la reserva se mantengan como reservas, cancelar el pago de intereses sobre las reservas, terminar el pago de los saldos del PRR, etc. Las agencias gubernamentales no deberían ofrecer rendimientos más altos que los bonos del Tesoro a largo plazo. Dado que el único propósito de esta medida es mantener los rendimientos de los bonos del Tesoro a largo plazo por debajo de la inflación y el crecimiento del PIB nominal, esto ya no incitará a los inversores a depositar su dinero en fondos del mercado monetario (FMM) y/o comprar bonos del Tesoro estadounidense. Como resultado, los altos rendimientos actuales que genera el efectivo desaparecerán.

En esencia, la Reserva Federal dejaría de intentar controlar el precio del dinero y se centraría en su lugar en la cantidad de dinero. La cantidad de dinero se puede cambiar ajustando los requisitos de reserva bancaria y/o el tamaño del balance de la Reserva Federal. Las tasas de interés a corto plazo se reducirán drásticamente, probablemente hasta cero. Esto ayuda a que los bancos regionales vuelvan a ser rentables, ya que ahora pueden atraer depósitos y obtener márgenes lucrativos. También hace que los activos financieros distintos de las grandes tecnologías vuelvan a ser atractivos. A medida que el mercado de valores repuntó en general, los impuestos a las ganancias de capital aumentaron, lo que ayudó a llenar las arcas del gobierno.

¿Por qué debilitar a los bancos es la mejor opción política?

En primer lugar, los requisitos de reserva son una decisión regulatoria dictada por los reguladores financieros, en contraste con los nuevos impuestos promulgados por la legislación (donde la legislatura podría ser bloqueada). Puede implementarse rápidamente, suponiendo que los reguladores, que pueden verse influenciados por la presión de la política fiscal, tengan el poder de cambiar la política. En el caso de Estados Unidos, la decisión sobre si se requieren reservas para mantener reservas sobre depósitos y si se deben pagar intereses depende de la junta directiva de la Reserva Federal. "

La Reserva Federal no es responsable ante el público como los representantes electos. Puede hacer lo que quiera sin la aprobación de los votantes. La democracia es genial, pero a veces las dictaduras son más rápidas y más fuertes.

En segundo lugar, como muchas personas no están familiarizadas con el concepto de impuesto inflacionario (especialmente en sociedades que no han experimentado una inflación alta), no tienen idea de que en realidad lo están pagando, lo que lo hace muy popular entre los políticos.

Desintermediación financiera

La desintermediación financiera es el flujo de efectivo que sale del sistema bancario con rendimientos insignificantes hacia alternativas. Los banqueros han ideado todo tipo de formas novedosas de ofrecer a sus clientes mayores rendimientos, siempre que las comisiones sean decentes. A veces los reguladores no están contentos con esta "innovación".

El dominio fiscal se produjo antes en Estados Unidos, durante la guerra de Vietnam. Para mantener estables las tasas de interés frente a la alta inflación, los reguladores estadounidenses impusieron un límite a las tasas de depósito de los bancos. En respuesta, los bancos estadounidenses establecieron sucursales fuera de Londres, principalmente en Londres, fuera del control de los reguladores bancarios estadounidenses, que tenían libertad para ofrecer tasas de mercado a los depositantes. Así nació el mercado del eurodólar, que y sus derivados de renta fija asociados se convirtieron en el mercado financiero más negociado del mundo.

Curiosamente, a menudo la lucha por controlar algo conduce a la creación de un monstruo más grande y más difícil de controlar. Hasta el día de hoy, la Reserva Federal y el Tesoro de Estados Unidos apenas comprenden plenamente todos los matices del mercado de eurodólares que los bancos estadounidenses se han visto obligados a crear para proteger su rentabilidad. Algo parecido puede ocurrir en el mundo del cifrado.

Los jefes de estos grandes intermediarios financieros tradicionales, como bancos, firmas de corretaje y administradores de activos, son algunas de las personas más inteligentes del planeta. Todo su trabajo consiste en anticipar las tendencias políticas y económicas con antelación y adaptar sus modelos de negocio para sobrevivir y prosperar en el futuro. Jamie Dimon, por ejemplo, ha destacado durante años la insostenibilidad de la carga de deuda y los hábitos de gasto fiscal del gobierno estadounidense. Él y los de su calaña sabían que se avecinaba un ajuste de cuentas, y el resultado sería que la rentabilidad de sus instituciones financieras sería sacrificada para financiar al gobierno. Por lo tanto, tienen que crear algo nuevo en el entorno monetario actual similar al mercado del euro en los años 1960 y 1970. Creo que las criptomonedas son parte de la respuesta.

La actual represión contra las criptomonedas en Estados Unidos y Occidente se ha dirigido en gran medida a operadores de círculos financieros no tradicionales, lo que les dificulta hacer negocios. Reflexione sobre esto: Winklevii (dos hombres altos, guapos, multimillonarios tecnológicos, formados en Harvard): por qué no pueden conseguir que se apruebe el ETF de Bitcoin en EE. UU., pero parece que Larry Fink de Larry Fink de Old Blackstone ¿Pero todo será viento en popa? De hecho, la criptomoneda en sí nunca fue el problema: el problema era quién la posee.

¿Entiendes ahora por qué los bancos y los gestores de activos de repente se entusiasmaron con las criptomonedas, poco después de que sus competidores colapsaran? Saben que el gobierno está a punto de atacar su base de depósitos (es decir, el debilitamiento de los bancos antes mencionado), y necesitan asegurarse de que el único antídoto disponible contra la inflación, las criptomonedas, esté bajo su control. Los bancos financieros tradicionales (TradFi) y los administradores de activos ofrecerán fondos cotizados en bolsa (ETF) de criptomonedas o tipos similares de productos administrados, intercambiando las monedas fiduciarias de los clientes por derivados de criptomonedas. Los administradores de fondos pueden cobrar tarifas extremadamente altas porque son los únicos actores que permiten a los inversores convertir fácilmente monedas fiduciarias en criptomonedas para obtener rendimientos financieros. Si las criptomonedas tienen un mayor impacto en el sistema monetario que el mercado del euro en las próximas décadas, las finanzas tradicionales pueden recuperar pérdidas debido a una regulación bancaria desfavorable al ser la puerta de entrada criptográfica a su base de depósitos multimillonaria.

El único problema es que las finanzas tradicionales ya están creando una imagen tan negativa de las criptomonedas que los políticos realmente se lo creen. Ahora, las finanzas tradicionales necesitan cambiar la narrativa para garantizar que los reguladores financieros les den el espacio para controlar los flujos de capital, como debe hacer el gobierno federal cuando impone este impuesto inflacionario implícito a los depositantes bancarios.

Los reguladores bancarios y financieros pueden encontrar fácilmente puntos en común restringiendo los reembolsos en especie para cualquier oferta de productos financieros en criptomonedas. Esto significa que quienes posean alguno de estos productos nunca podrán intercambiar ni recibir criptomonedas físicas. Sólo pueden cambiar y recibir dólares, que inmediatamente se reinvierten en el sistema bancario.

La pregunta más profunda es si podemos mantener los valores de Satoshi en un momento en el que es probable que se inunden billones de dólares en productos financieros dentro del sistema financiero tradicional. A Larry Fink no le importa la descentralización. ¿Qué impacto tendrán los gestores de activos como Blackstone, Vanguard, Fidelity, etc. en las propuestas de mejora de Bitcoin? Por ejemplo, ¿propuestas para mejorar la privacidad o resistir la censura? Estos grandes administradores de activos estarán ansiosos por ofrecer ETF que sigan un índice de empresas mineras de criptomonedas que cotizan en bolsa. Pronto, los mineros descubrirán que estos grandes administradores de activos controlarán grandes derechos de voto sobre sus acciones e influirán en las decisiones de gestión. Ojalá pudiéramos permanecer fieles a nuestro Fundador, pero el diablo espera, ofreciendo tentaciones a las que muchos no pueden resistir.

Plan comercial relacionado

La pregunta ahora es cómo ajusto mi cartera, me quedo quieto y espero a que el dominio fiscal impulse la prescripción de políticas que describe el Dr. Carlo Miris.

En este momento, el efectivo es una buena apuesta porque, en términos generales, sólo los gigantes tecnológicos y las criptomonedas lo superan en términos de rentabilidad financiera. Tengo que llegar a fin de mes y, desafortunadamente, poseer acciones tecnológicas o la mayoría de las criptomonedas básicamente no me genera ingresos. Las acciones tecnológicas no pagan dividendos y no existen bonos bitcoin libres de riesgo en los que invertir. Obtener casi un 6% de rendimiento en mis fondos de respaldo fiduciarios es excelente porque puedo cubrir los gastos de manutención sin vender ni prestar mis criptomonedas. Por lo tanto, continuaré manteniendo mi cartera actual, que incluye tanto monedas fiduciarias como criptomonedas.

No sé cuándo colapsará el mercado del Tesoro estadounidense y obligará a la Reserva Federal a actuar. Dadas las exigencias políticas de que la Reserva Federal siga aumentando las tasas de interés y reduciendo su balance, es razonable suponer que las tasas de interés a largo plazo seguirán aumentando. El rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años superó recientemente el 4%, lo que situó los rendimientos en máximos locales. Esta es la razón por la que los activos de riesgo como las criptomonedas se han visto afectados. El mercado ve el aumento de las tasas de interés a largo plazo como una amenaza para los activos indefinidos como las acciones y las criptomonedas.

En su nota reciente, Félix predijo una inminente corrección severa del mercado en varios activos, incluidas las criptomonedas. Su punto de vista sigue siendo digno de atención. Debo poder obtener ingresos y poder lidiar con la volatilidad del mercado de las criptomonedas. Mi cartera está preparada precisamente para eso.

Creo que tengo el pronóstico correcto para el futuro porque la Reserva Federal ha dicho que los saldos de reservas bancarias deben crecer y, como era de esperar, la industria bancaria no está contenta con eso. El aumento de los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidense a largo plazo es un síntoma de una corrupción profundamente arraigada en la estructura del mercado. China, los exportadores de petróleo, Japón, la Reserva Federal, etc. ya no compran bonos del Tesoro estadounidense por varias razones. Con los compradores habituales en huelga, ¿quién comprará los billones de dólares de deuda que el Tesoro estadounidense tendrá que vender en los próximos meses con bajos rendimientos? El mercado se encamina hacia el escenario previsto por el Dr. Carlo Miris, que podría terminar con una subasta fallida que obligue a la Reserva Federal y al Tesoro a actuar.

El mercado todavía tiene que darse cuenta de que cuanto antes la Reserva Federal pierda el control del mercado de bonos del Tesoro, antes reanudará los recortes de tipos y la flexibilización cuantitativa. Esto ya quedó demostrado a principios de este año cuando la Reserva Federal abandonó el endurecimiento monetario al ampliar su balance en decenas de miles de millones de dólares en cuestión de días hábiles para "salvar" al sistema bancario de los impagos de los bancos de toda la región. Un mercado disfuncional del Tesoro estadounidense es bueno para los activos riesgosos con oferta limitada, como Bitcoin. Pero no es así como tradicionalmente se ha entrenado a los inversores para pensar sobre la relación entre los bonos fiduciarios de rendimiento libre de riesgo y los activos riesgosos en moneda fiduciaria. Tenemos que bajar para subir. No estoy tratando de luchar contra el mercado, simplemente sentarme y aceptar esta subvención de liquidez.

También creo que, en algún momento, más inversores harán los cálculos y se darán cuenta de que la Fed y el Tesoro de Estados Unidos combinados están entregando miles de millones de dólares cada mes a los ahorradores ricos. Ese dinero tiene que ir a alguna parte, y una parte se destinará a acciones tecnológicas y criptomonedas. Si bien los principales medios financieros pueden hablar de manera desastrosa sobre cuestiones relacionadas con las fuertes caídas de precios de las criptomonedas, hay mucho efectivo para encontrar inversiones adecuadas en activos financieros con oferta limitada, como las criptomonedas. Si bien algunos creen que el precio de Bitcoin volverá a caer por debajo de los 20.000 dólares, yo tiendo a pensar que estaremos rondando los 25.000 dólares a principios del tercer trimestre. El hecho de que las criptomonedas puedan capear esta tormenta se correlacionará directamente con la cantidad de ingresos por intereses para los nuevos beneficiarios de intereses.

No temeré la debilidad de esta criptomoneda, la aceptaré. Como no uso apalancamiento en esta parte de la cartera, no me importa una gran caída del precio. Utilizando una estrategia algorítmica, compraré pacientemente varias "altcoins" que creo que funcionarán bien cuando regrese el mercado alcista.

Enlace original