Discutir el método de recaudación del impuesto sobre la renta de las monedas estables

3. Tratamiento del impuesto sobre la renta de la moneda estable

Impuesto sobre la renta y moneda

Una oferta directa de dinero a cambio de bienes o servicios no constituye una transacción separada y no da lugar a un cálculo separado de ganancia o pérdida del impuesto sobre la renta siempre que el dinero se utilice como medio de cambio y medio de pago. En este caso, el dinero ofrecido y recibido a cambio de la provisión del bien o servicio es simplemente una medida del valor del bien o servicio y, por lo tanto, generalmente no debería generar ningún impuesto sobre la renta (o impuesto sobre las ganancias de capital). Por el contrario, el intercambio de dinero o dinero como inversión por otros bienes o servicios generalmente se considera una transacción de trueque, y cualquier ganancia o pérdida generará un impuesto sobre la renta (o impuesto sobre las ganancias de capital) (considerado un tipo de propiedad), y la disposición de bienes o servicios proporcionados por la contraparte a cambio, se calculan por separado.

Sin embargo, si un contribuyente realiza transacciones denominadas en una moneda diferente del entorno económico principal en el que opera (es decir, la moneda funcional o moneda de medición de sus actividades comerciales), cualquier ganancia o pérdida que surja de fluctuaciones en moneda extranjera. Los tipos de cambio surgirán La cuestión del tratamiento adecuado del impuesto a las ganancias, en particular, la naturaleza de la ganancia o pérdida y el momento de reconocer una ganancia o pérdida para fines fiscales. Con respecto a la naturaleza de la ganancia o pérdida, las normas pertinentes generalmente determinan si la ganancia o pérdida cambiaria es de naturaleza capital o ingreso, lo que a su vez depende del propósito para el cual se incurrió en dicha ganancia o pérdida. En cuanto a la segunda pregunta, las leyes del impuesto sobre la renta a menudo contienen normas temporales especiales relacionadas con la tributación de las divisas, que pueden requerir el tratamiento de ganancias y pérdidas a efectos fiscales incluso en ausencia de un hecho real de enajenación o realización. Esto contrasta marcadamente con el tratamiento fiscal de las transacciones de trueque, que se determina cuando realmente ocurren. Por lo tanto, esta distinción común entre dinero y propiedad es fundamental para el tratamiento de las monedas estables en el impuesto sobre la renta.

Impuesto sobre la renta y monedas estables

Si bien la mayoría de las jurisdicciones aún no han regulado explícitamente el tratamiento fiscal de las monedas estables como una clase de activo, la gran mayoría de las jurisdicciones tratan los criptoactivos como propiedad, incluso cuando se utilizan como medio de pago. Por ejemplo, el IRS considera que todos los criptoactivos son propiedad a efectos del impuesto federal sobre la renta, por lo que todas las transacciones que involucran criptoactivos se consideran transacciones de trueque (IRS, 2014). Esto también se aplica a las representaciones digitales de valor que utilizan "monedas virtuales" como unidades de cuenta, depósitos de valor y medios de cambio, incluso si estas monedas virtuales son equivalentes o sustituyen al dinero real (es decir, convertibles). De manera similar, Australia no considera que los criptoactivos utilizados como medio de pago sean moneda (extranjera) a efectos del impuesto sobre la renta, sino que trata su uso para adquirir bienes o servicios como un hecho fiscal sobre la renta o sobre las ganancias de capital y reconoce los ingresos o las ganancias de capital en consecuencia. o pérdida. HM Revenue & Customs también dejó en claro que "actualmente no considera ningún tipo de criptoactivo como moneda o moneda" y que "cualquier ley de impuestos corporativos relacionada únicamente con monedas o moneda no se aplica al intercambio de tokens u otros tipos de criptoactivos” (HMRC, 2021, párrafo 41050).

Gravar el impuesto sobre la renta a las monedas estables como propiedad significa que cada pago que utiliza monedas estables es un evento de realización generado por transacciones de trueque, lo que generará obligaciones fiscales. Bajo un régimen tributario que generalmente grava las ganancias de capital, esto podría aumentar significativamente la carga de cumplimiento tributario para los contribuyentes que eligen pagar en monedas estables en lugar de monedas tradicionales, ya que las reglas del impuesto sobre la renta generalmente permiten que las ganancias o pérdidas cambiarias se calculen al final del período impositivo, en lugar de por transacción, como suele ser el caso de las ganancias (o pérdidas) que surgen de transacciones inmobiliarias. Además de aumentar la carga fiscal, el tratamiento diferente puede dar lugar a una carga fiscal diferente a la de las transacciones monetarias tradicionales. Si bien las monedas estables son, al menos teóricamente, menos susceptibles a las fluctuaciones de precios que otros criptoactivos, su estabilidad de precios está ligada al valor del activo o moneda al que están vinculadas. En consecuencia, en el caso de un activo o moneda subyacente más débil, la ganancia o pérdida total registrada al final del período sobre el que se informa será menor que si se registrara por transacción. Por supuesto, ocurre lo contrario si el activo o la moneda subyacente se fortalece durante el período impositivo, pero esto crea resultados fiscales diferentes para los contribuyentes que eligen realizar transacciones en monedas estables en lugar de monedas tradicionales.

Dadas las diferencias en el diseño de las monedas estables y otros criptoactivos, particularmente en los tipos de tipos de vinculaciones y mecanismos de estabilización empleados para reducir la volatilidad de sus precios, uno se ha preguntado si se podría adoptar un enfoque más matizado para el tratamiento del impuesto sobre la renta de las monedas estables, en lugar de tratar todas las monedas estables como propiedad en todos los ámbitos. Suponiendo que, en el caso más simple, una moneda estable pueda estar totalmente respaldada por el emisor y convertible en una única moneda tradicional (por ejemplo, 1 token por 1 USD), se puede decir que esto es funcionalmente similar al dinero electrónico si la práctica del mercado refleja esto. , entonces debería llevarse a cabo un tratamiento similar en materia fiscal. Podría decirse que las monedas estables sin garantía (es decir, algorítmicas o señoreaje) operan de manera similar a las monedas fiduciarias tradicionales, con su "política monetaria" algorítmicamente conectada a través de contratos inteligentes en el código blockchain en el que se basan dichas monedas estables.

La situación se vuelve más complicada si las monedas estables están respaldadas y son convertibles en activos distintos de las monedas tradicionales. Las monedas estables pueden estar respaldadas por activos dentro de la cadena (es decir, criptoactivos) o activos fuera de la cadena (como metales preciosos), o incluso una combinación de ambos. Por un lado, si la actividad que rodea a dicha moneda estable implica su uso como medio de pago, entonces podría decirse que dicha moneda estable es más parecida a un pagaré negociable en la práctica, donde el portador paga a pedido, similar en función a un Representante. dinero, excepto que es emitido por individuos privados y no por países soberanos (bancos centrales), y no es moneda de curso legal. A pesar de no tener curso legal, los emisores de monedas estables canjeables todavía están obligados contractualmente a cumplir con las obligaciones relacionadas con los activos con los titulares de monedas estables al momento del canje. Dada la conexión premonetaria (es decir, patrón oro) entre el dinero y el oro o la plata, se puede argumentar que hay poca diferencia entre las monedas estables canjeables y el dinero, aparte del estatus soberano del emisor. Por otro lado, también se podría argumentar que las monedas estables son representaciones electrónicas de activos subyacentes y, por lo tanto, se consideran propiedad. Además, la mayoría de las monedas estables respaldadas por activos en circulación realizan llamadas de margen a sus titulares para mantener la estabilidad cuando el valor del activo subyacente disminuye y, a menudo, están "sobrecolateralizadas" para garantizar una respuesta oportuna a las llamadas de margen. Por ejemplo, en el caso de MakerDAO, los usuarios deben crear una "posición de deuda garantizada". La posición es esencialmente un contrato inteligente basado en ethereum que implica apostar ether como garantía para permitir a los usuarios generar Dai por un valor de hasta dos tercios del valor del ether comprometido. Este acuerdo no cae del todo dentro del concepto tradicional de dinero, ya que no es moneda de curso legal para el emisor ni representa un derecho sobre los activos subyacentes del emisor. El activo subyacente está en custodia pero sigue siendo propiedad del usuario.

Las dificultades y los desafíos surgen cuando las monedas estables están vinculadas a algunas reservas de divisas pero no están respaldadas directamente por activos en esas reservas. Por ejemplo, según la propuesta de Diem, los poseedores de la moneda estable Diem no podrían interactuar directamente con la reserva, sino que solo podrían retirar dinero en un mercado secundario en bolsas y otras instituciones que se integren con revendedores autorizados, que compran a Obtenga liquidez de revendedores autorizados. Como resultado, algunos críticos han comparado a Diem con un fondo cotizado en bolsa (ETF) basado en divisas. Los intereses en los ETF pueden considerarse propietarios, distintos de las divisas.

En otras palabras, cualquier intento de comparar diferentes tipos de monedas estables según las características reales del mecanismo de estabilización y el tipo de acuerdos financieros vigentes no tiene sentido. Aunque la eficacia del mecanismo de estabilización afectará la posibilidad de que las monedas estables se utilicen como medio de intercambio y medio de pago, esto no determina si los contribuyentes utilizan objetivamente las monedas estables como medio de intercambio y medio de pago. Si algo se utiliza ampliamente como medio de cambio y medio de pago en su entorno económico principal, debe tratarse como dinero a efectos del impuesto sobre la renta, siendo el objetivo principal de la política garantizar la neutralidad y evitar conflictos entre instrumentos o transacciones objetivamente equivalentes. situación distorsionada por los impuestos. Sin embargo, un enfoque subjetivo basado en cómo se utiliza algo puede crear serios problemas y generar incertidumbre fiscal tanto para los contribuyentes como para las administraciones tributarias, además del cumplimiento adicional y la carga administrativa de un enfoque puramente subjetivo. Por lo tanto, otra posible solución administrativa es establecer una presunción refutable de que las monedas estables en general se consideran dinero, y respaldar la implementación de esta presunción mediante normas anti-evasión aplicables cuando se descubre que las monedas estables se utilizan indebidamente. Las autoridades fiscales también podrían utilizar cualquier marco regulatorio existente para las monedas estables para determinar si se aplican dichas presunciones refutables. Es decir, si una moneda estable no está regulada o supervisada en una jurisdicción fiscal como depósito, moneda electrónica o medio de pago que pueda expresarse en unidades monetarias oficiales, no se considerará moneda.

En segundo lugar, la tributación de las transacciones que involucran monedas estables también debe considerarse a nivel internacional, especialmente porque pueden surgir desafíos cuando las jurisdicciones adoptan diferentes posturas fiscales sobre la clasificación de las monedas estables. Por ejemplo, A en el país A y B en el país B intercambian monedas estables por monedas tradicionales. Suponiendo que el país A considera las monedas estables como una propiedad, es decir, la realización de ganancias está sujeta al impuesto sobre las ganancias de capital, mientras que el país B considera que la transacción proporciona servicios de intercambio. También se supone que A tiene vínculos suficientes con el país B, de modo que el país B tiene derecho a gravar parte de los ingresos de A procedentes de la transacción, lo que puede dar lugar a una doble imposición de las ganancias generadas por el intercambio de monedas estables entre A y B. La ausencia de impuestos en ambos países también es posible debido a las diferentes clasificaciones fiscales de las ganancias de las monedas estables en cada jurisdicción. Por ejemplo, el país A puede considerar que las ganancias del intercambio de monedas estables son ganancias comerciales con vínculos suficientes con el país B y, por lo tanto, los derechos impositivos pertenecen al país B, mientras que el país B clasifica las monedas estables como propiedad, por lo que los derechos impositivos primarios sobre las ganancias pertenecen al país A. .

Suponiendo que la moneda estable no esté descentralizada, para que el país A aplique y gestione correctamente el impuesto a las ganancias de capital basado en la residencia, se requiere el intercambio de información entre el departamento fiscal del país A y el departamento fiscal de la jurisdicción donde se encuentra el emisor de la moneda estable. Confiar en información de terceros es un enfoque tradicional para que los sistemas tributarios internacionales aborden los desafíos de cumplimiento, pero si las monedas estables están descentralizadas y las instituciones centralizadas o intermediarios no registran las transacciones privadas entre pares, entonces confiar en información de terceros no es factible o eficaz. El Marco de presentación de informes sobre activos criptográficos (CARF), publicado recientemente por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), tiene como objetivo abordar estos problemas. CARF tiene como objetivo complementar y aprovechar el Estándar Común de Información (el estándar internacional existente para el intercambio automático de información de cuentas financieras con fines fiscales) para proporcionar un intercambio similar de información de transacciones para criptoactivos, incluidas las monedas estables, basándose en servicios de criptoactivos definidos. Según el Según el informe del proveedor (OCDE 2022), la implementación de este nuevo marco requerirá nuevas reglas y procedimientos tanto a nivel nacional como internacional.

en conclusión

Para que las monedas estables alcancen su potencial como medio de pago alternativo conveniente (incluidos los pagos transfronterizos), tanto los contribuyentes como las administraciones tributarias necesitan certeza y previsibilidad en el tratamiento fiscal de las transacciones y actividades que involucran monedas estables. En el marco de las leyes tributarias vigentes de cada país, directrices claras para los contribuyentes emitidas por la administración tributaria, e idealmente sujetas por la administración tributaria, pueden incluso lograr múltiples objetivos relacionados con los impuestos. Sin embargo, sigue siendo cuestionable si se puede establecer una guía fiscal integral para las monedas estables dada la infinidad de funciones económicas potenciales de los tokens. También complica las cuestiones tributarias y puede requerir una clasificación y un enfoque más granular, si no caso por caso, para determinar la obligación tributaria en diferentes situaciones.

Más allá de eso, para que una moneda estable pueda competir con las monedas tradicionales, tendría que ofrecer aproximadamente el mismo tratamiento fiscal que una moneda cuando, en realidad, la moneda estable se utiliza principalmente como medio de pago. Si bien su enfoque es algo desigual, los regímenes del IVA y del GST tienden actualmente en esta dirección, no ocurre lo mismo con el impuesto sobre la renta y el impuesto sobre las ganancias de capital.

Por último, también se necesita una mayor coordinación y cooperación internacional en materia de tratamiento fiscal sustantivo para evitar el arbitraje fiscal transfronterizo y fortalecer la administración y el cumplimiento de las obligaciones tributarias para proporcionar a las autoridades tributarias las herramientas necesarias para garantizar el cumplimiento de las obligaciones tributarias. En este sentido, una mayor coherencia en el tratamiento regulatorio de las monedas estables podría servir como un lenguaje común y un marco de referencia para informar las discusiones entre los encargados de formular políticas y administradores tributarios sobre su tratamiento tributario y marco de cumplimiento. Sin embargo, sin una mayor seguridad y neutralidad fiscal que la actual, las monedas estables no funcionarán adecuadamente como medio de pago alternativo, aunque las monedas estables pueden resultar un depósito de valor más estable en comparación con otros criptoactivos. El tratamiento fiscal entre jurisdicciones fiscales, incluidas las asimetrías en los acuerdos de intercambio de información entre autoridades fiscales, puede crear distorsiones y abusos.