Analice el protocolo RUNE desde dos aspectos alcista y bajista

Autor: Durmiendo bajo la lluvia, Fuente: Autor Twitter @qiaoyunzi1

$RUNE es un token que ha recibido mucha atención recientemente. Subió porque @THORChain lanzó dos buenas noticias y se convirtió en un lugar de reunión para la fuerza aérea debido a las buenas noticias.

Hoy quiero analizar estas dos actualizaciones del protocolo desde una perspectiva tanto alcista como bajista: modelo, volante y riesgo.

Alcista

La primera actualización es "Streaming Swap", una comprensión simple es ejecutar cadenas cruzadas dividiendo órdenes grandes en órdenes pequeñas, y la experiencia de intercambio (precio) del usuario es más amigable: el deslizamiento es pequeño. De hecho, esta función no tiene un impacto directo en el precio de la moneda y habrá un proceso de transmisión provocado por el aumento de los datos.

Permítanme ver los cambios de datos en la figura a continuación, que será más intuitivo: después del lanzamiento del intercambio de transmisión, los datos de Thorswap mejoraron significativamente, pero después de un breve aumento, el volumen de transacciones comenzó a caer significativamente. Queda por verificar si el impacto de Streaming Swap durará.

! [Bullish] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-5770b7da2c-dd1a6f-1c6801)

Otra función importante es Préstamo, pero la función de Préstamo es más complicada y dedicaré un artículo relativamente largo para simplificar la lógica. (Comprensión personal, si la comprensión es incorrecta, bienvenido a corregirla)

Para simplificar el modo de Préstamo, podemos entenderlo así

Si depositamos $10 en $BTC como garantía, Thor los convertirá en Tor.BTC, el camino es así, BTC—>RUNE—>destruye RUNE para acuñar Tor.BTC. Si el LTV es del 30%, entonces podemos prestar 3 TOR (unidad de cuenta, 1 TOR=1u). Si queremos pedir prestado 3u ETH, el protocolo acuñará 3u de $RUNE y los cambiará por $ETH para el usuario. El reembolso se calcula en dólares estadounidenses en el momento del préstamo, no en la moneda estándar.

A continuación, introduzcamos uno de sus conceptos más importantes: sin liquidación, sin tipo de interés y sin fecha de vencimiento.

¿Por qué Thor se atrevería a hacer esto? Porque convierte su garantía en $RUNE. Por supuesto, no requiere que usted devuelva el dinero y su propósito es minimizar su deseo de devolver el dinero: ha reemplazado todos sus activos principales con $RUNE.

Cuando retira la garantía, si el valor de $BTC/$RUNE permanece sin cambios, no se requieren otras operaciones redundantes. Pero si el precio de $BTC aumenta en relación con $RUNE, Thor necesita acuñar $RUNE adicionales para compensar la diferencia.

Por ejemplo, el $BTC de 10u se ha duplicado a 20U, y el precio de $RUNE permanece sin cambios, por lo que necesita acuñar 10U adicionales (inflación).

Por lo tanto, en realidad no quiere que le quites la garantía. Si no devuelves el dinero, puede seguir destruyendo $RUNE. (Los préstamos tardan un mínimo de 30 días en reembolsarse)

Este es un pequeño volante que construyó Thor.

Por supuesto, de hecho, Tor.BTC no está totalmente respaldado por $RUNE, sino por 50% $RUNE+50% $BTC, lo que significa que la exposición al riesgo del protocolo se vuelve menor. En otras palabras, si la garantía aumenta en valor, entonces solo necesita acuñar la mitad de $RUNE para pagar la garantía.

Esta es la motivación fundamental de no liquidación, sin tasa de interés y sin fecha de vencimiento, según tengo entendido: intercambiar sus activos principales por el token original del protocolo. Desde un punto de vista alcista, los dos nuevos productos (Streaming Swap aumenta el volumen de transacciones de los usuarios y los préstamos que implican múltiples conversiones de tokens también aumentarán el volumen de transacciones) aumentarán el volumen de transacciones de ThorSwap, y la destrucción de $RUNE debe ser alcista.

Actualmente, los préstamos de protocolo solo admiten $BTC y $ETH, y en el futuro se agregará soporte para más activos de Capa 1. Los préstamos también son un DeFi Lego de Tor.Asset. En el futuro, Thor puede lanzar nuevos productos adaptados a Tor.Asset para aumentar la tasa de utilización de capital de ThorSwap LP.

bajista

Dado que el argumento de Bullish era deflacionario, el argumento principal de Bearish fue el riesgo potencial que los productos crediticios aportan al protocolo. Aunque el acuerdo puede controlar la escala de la deuda a través del disyuntor, también puede provocar una inflación excesiva de $RUNE durante el proceso de subida, especialmente cuando el rendimiento de $RUNE no es tan bueno como el de los activos hipotecables (hasta 15 millones, y el límite superior es 500 millones).

Si se alcanza el límite superior, será descortés aumentar los activos garantizados (principalmente dependiendo de la relación Activo/$RUNE), y entonces habrá más riesgos: deudas incobrables. El acuerdo solo puede resolver el problema de las deudas incobrables a través de dinero del tesoro.

Básicamente, el módulo de préstamos de Thor transfiere el riesgo al propio protocolo y a los titulares de $RUNE. Además, debido a que los productos de Thor deben pasar por varios Swaps, el desgaste de los préstamos será relativamente grande y la experiencia del usuario no será amigable.

Al mismo tiempo, el acuerdo controla el monto del préstamo a 500 $RUNE (actualmente entre 7 y 8 millones de dólares estadounidenses), y el monto del préstamo del acuerdo solo aumentará a medida que aumente la cantidad de $RUNE destruidos. Con la ampliación de la escala de préstamos, existe una alta probabilidad de que el límite superior de 15 millones de $RUNE no pueda cubrir la ocurrencia de una corrida.

Aunque Thor tiene un volante ascendente, también enterrará el riesgo de una espiral de muerte para sí mismo: si los 15 millones de $RUNE adicionales y los fondos del tesoro no pueden cumplir con los requisitos de la carrera, entonces Thor entrará en la espiral de la muerte.

Por lo tanto, también podemos entender por qué el índice de garantía de Thor se establece entre 200% y 500%, para no brindar a los usuarios la oportunidad de abrir un alto apalancamiento, y por qué el acuerdo debería reducir el LTV del endeudamiento a medida que aumenta la garantía. Pero un LTV más bajo puede reducir la adopción del producto, evitando que gire el volante ascendente.

Por tanto, el préstamo se ha convertido en un producto relativamente débil, es decir, la mejora de su propio protocolo no es tan grande, y es una lástima descartarlo si es de mal gusto, ¿qué más se puede hacer sin Bearish?

Después de leer este análisis, ¿cuál sería tu elección? ¿La pastilla roja o la pastilla azul?

! [Bullish] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-c92b95c268-dd1a6f-1c6801)