Thunder: la cadena lateral de alto rendimiento de Bitcoin

Razón o excusa dada para ocultar el verdadero motivo de algo.

--Bloque Génesis del Trueno (?)

Motivación

Bitcoin (BTC, la moneda) en su forma actual es escalable: ¡suficiente para manejar todos los txn del mundo! Sólo requiere la combinación correcta de la capa 2.

Este artículo presentará **"Thunder", una gran red de cadena lateral de blockchain. **Por "cadena lateral de bloques grandes" me refiero a una red de cadena lateral esencialmente idéntica a su red de cadena principal, solo que con un límite de tamaño de bloque/sigops mayor.

A. Segundo piso de hoy

Lightning Network ofrece algunas soluciones, pero si cada usuario necesita bytes de la Capa 1, se pierden los principales beneficios de escalabilidad de la Capa 2 (1) Las soluciones de custodia (como Satoshi y Hal Finney (como se concibieron originalmente en 2010) también funcionan bien y son fáciles de usar ...pero los usuarios tienen responsabilidades hacia los proveedores de alojamiento.

A continuación se muestra una tabla que compara Thunder con estos dos Layer2 más destacados (LN y Custody):

• Mira aquí. 75/222=.337.

El principal problema con la custodia de bitcoins es que el oro ya ha probado esta estrategia y, después de un tiempo, a la gente le importa menos el oro subyacente y más el libro de contabilidad del custodio (es decir, la opinión del custodio sobre quién tiene cuánto dinero). Más.

Las cadenas estatales son otra capa 2 con propiedades únicas y muy interesantes. Es decir, no requieren bytes de la capa 1 para incorporar a cada nuevo usuario, pero sí requieren que cada UTXO utilizado "en" la cadena de estado se incorpore a través de la capa 1. Es mejor que LN, pero todavía tiene problemas.

Los SNARKS no ayudan en absoluto a la escalabilidad porque no resuelven el llamado "problema de disponibilidad de datos". No hay forma de utilizar un SNARK para recuperar la secuencia de eventos que llevaron a su creación. Tampoco hay forma de auditar un SNARK para asegurarse de que esté funcionando correctamente sin tener a mano todos los datos originales. Por lo tanto, SNARKS no ayuda a la escalabilidad y solo puede servir como una mejora de seguridad a nivel de SPV.

B. Nuevo marco

Una vieja crítica, que aumenta la escala según el tamaño del bloque, funciona así:

Muestra que las adiciones de capacidad son ingenuas, carentes de principios e indisciplinadas, y degradan la calidad de toda la red. Hacer cumplir los derechos de propiedad (es decir, hacer cumplir el límite de tamaño de bloque de 1 MB) puede parecer cruel en comparación, pero en general este tipo de "amor duro" es la única forma de construir sistemas confiables, sostenibles y de alta calidad.

¡Esa crítica es precisa y no intento refutarla!

Pero quiero cambiar un poco las cosas. En lugar de tener trenes "100 % limpios" versus "100 % superpoblados", prefiero que la gente piense en una situación en la que el mismo vagón tiene diferentes partes: primera clase, clase ejecutiva, turista, etc. En ese modelo, los pasajeros tienen experiencias diferentes en muchos aspectos importantes, pero también tienen algunas cosas en común.

La primera clase/negocios es un bloque pequeño de "nivel 1": caro pero de alta calidad; nodos baratos, acceso confiable a blockchain, tarifas de transmisión altas.

Coach será una gran "cadena lateral de escalabilidad" de capa 2, barata de usar, pero con una experiencia de nodo completo más problemática y menos descentralización.

Pero lo más importante es que ambas "clases" pueden beneficiarse de compartir el mismo avión. En la analogía de la cadena lateral, estas son dos cadenas que comparten un límite de 21 millones de monedas, comparten poder de hash y son interoperables (lo que significa que alguien que normalmente vuela en primera clase puede optar por bajar a clase económica para ahorrar dinero, generalmente aquellos que viajan en clase económica pueden elegir mejorar su experiencia pagando por primera clase). En un mundo sin cadenas laterales, la gente tendría que volar en aviones con una sola cabina por persona.

Las transacciones del mundo real vienen en todas las formas y tamaños. No todas las transacciones requieren el mismo nivel de confianza y no todas las transacciones pueden permitirse los mismos gastos generales. Ver también.

C.descentralización del poder

El enfoque único para la descentralización en realidad hace que Bitcoin sea vulnerable. Las políticas comprometidas con la "muy descentralización" son un juego. Es una apuesta, digamos: vivimos en un mundo hostil.

Por el contrario, si el mundo es bueno, entonces perdemos la apuesta.

La descentralización es útil para personas con poder como dizhi gov, black-hand-dang, monopolios, gigantes tecnológicos, cancelar la cultura, etc. Para lograr esta preciosa descentralización, Bitcoin tiene que sacrificar otras cosas preciosas: facilidad de uso, costo de transmisión, esfuerzo de ingeniería, etc.

Entonces, en un mundo de "potenciadores" amigables que promueven todas las criptomonedas, la ventaja está en las monedas menos descentralizadas (ETH, BSV, etc.).

Peor aún, "alguien en el poder" puede darse cuenta de esto y usarlo en nuestra contra. Al principio, podrían esperar el momento oportuno y permitir que todas las criptomonedas florezcan, permitiendo así (a través de efectos de red) que la moneda menos descentralizada aproveche sus ventajas naturales para eventualmente desplazar a las demás, incluido BTC. Una vez que la descentralización sea eliminada del mundo criptográfico, los "individuos poderosos" podrán "aprovechar" y ver qué pueden hacer con seguridad (utilizando los efectos de la red como ancla). Una vez hecho esto, pueden apretar lentamente la soga desde allí. Ver también.

Si los usuarios pudieran elegir el nivel de descentralización que desean (lo que permite Thunder), entonces se podría evitar todo este riesgo. En Thunder-world, no necesitamos preocuparnos por "perder" la apuesta ("el mundo es un buen lugar"). Si, en cambio, "el mundo es un buen lugar", entonces simplemente significa que una mayor parte de las monedas BTC21M estarán en cadenas laterales menos descentralizadas. Si el mundo pasa de lo bueno a lo malo, las monedas harán que la red pase de estar menos descentralizada a estar más descentralizada. Nunca afectará la competitividad de Bitcoin en el mercado de criptomonedas en general, y la cadena principal de primera capa nunca "cerrará".

**D. “Bitcoin versus bancos” **

La frase "Bitcoin vs Bancos" es un eslogan común de Bitcoin.

Pero a menos que "Bitcoin" (definido en sentido amplio) tenga un complejo sistema de pago en capas -con muchas "capas" y una gran cantidad neta- es poco probable que plantee un desafío serio al sistema bancario tradicional.

Para mí, el "dinero" se centra en los pagos. Esto explica por qué los profanos siempre preguntan: "Bitcoin... pero ¿quién lo acepta?". El dinero es la forma en que realizamos un seguimiento de quién le debe un favor a quién. No es un medio de cambio ni un depósito de valor, sino un método de pago.

Una vez más, esto no quiere decir que el bloque pequeño esté mal. Soy un pequeño bloqueista: Bitcoin debería hacer todo lo posible para mantener su calidad de "cuenta bancaria suiza en el bolsillo".

Pero a menos que Bitcoin tenga alguna forma de escalar para manejar todas las transacciones del mundo, Bitcoin nunca alcanzará su máximo potencial.

Primero, preguntémonos: ¿cuántas transacciones hay?

¿De cuántas ofertas estamos hablando?

País A.mei

Podemos ver en el Estudio de Pagos de la Reserva Federal de 2019, Tabla B1, que el pago promedio con "tarjeta" en 2018 fue de $54. 131,2 mil millones por dichos pagos.

También podemos ver en la encuesta FEDCPODCPC de 2018, Figura 7, que los pagos en efectivo representan aproximadamente el 40% de los pagos con “tarjeta” (tarjetas de crédito y débito) en términos de volumen.

Esto significa (131,2*1,40) = 183.680 mil millones de pagos (tarjeta + efectivo) por año en EE. UU. Dado que hay 52.560 bloques por año, esto equivale a 3,5 millones de txn/bloque. Si cada txn es de 250 bytes, esto significa que el requisito de espacio en bloque es de 875 millones de bytes o 875 MB.

Necesitamos superar significativamente la "tasa promedio" (las operaciones no se distribuyen uniformemente durante los 24 días; la mayoría se realizan durante el día). Sin embargo, el uso real esperado de la red (que determina los requisitos de ancho de banda/almacenamiento/CPU) es la tasa promedio.

B.Mundo

Según el Informe Mundial de Pagos (2018), Figura 1.1, las transacciones no monetarias en 2016 fueron de 482.600 millones/año y muestran una tasa de crecimiento anual del 9,8%. (2)

A este ritmo, habrá 770 mil millones de transacciones no monetarias por año en 2021, lo que equivale a una tasa de TPS de menos de 25.000 transacciones por segundo. Podemos nuevamente ajustar el 40% para incluir transacciones en efectivo, lo que nos llevaría a 35,000TPS.

Por supuesto, este número aumentará con el tiempo, pero hoy podemos usarlo como punto de referencia.

¿Cómo lograr este nivel de rendimiento de Txn?

A. Equipo de cadena lateral

Por supuesto, utilizando todos nuestros segundos pisos a la vez.

Pero lo que se me ocurrió es: ** Algunos trozos grandes de cadenas laterales, agregados en orden. **Comenzamos con una cadena lateral: puede tener un tamaño de bloque de 10 MB que está programado para aumentar lentamente a 1 GB en 10 años.

Si se necesita más capacidad, podemos esperar pacientemente (el tamaño del bloque de 10 MB aumenta con el tiempo hasta alcanzar el objetivo final de 1 GB). Pero, lo más importante, también podemos agregar otra cadena lateral en cualquier momento.

A esta estrategia la llamo "Trueno" y a cada cadena lateral una "red T".

B. Cómo funciona

Como mencioné, con el tiempo podremos agregar más Thunders en paralelo.

Cadena principal (Bitcoin de bloque pequeño de capa 1)

|

--------|----------|------------|--------|-------- |----------|---------|--------|------|--

Thunder Thunder.Asia T.Europa T.CN T.India T.Arabia T.Alt T.África T.USA

Hora ---> 2023 2024 2028 2030 2034

Para mejorar la eficiencia, debería haber muchos más txns dentro de Thunder que en todo Thunder. Entonces lo obvio es imitar las redes bancarias del pasado y dividir la red por área geográfica. Ver también: OCA

¿Cómo llegamos desde donde estamos ahora a un futuro con muchas grandes cadenas laterales de blockchain?

Comienza con la creación de la cadena lateral del primer bloque. Esta cadena lateral eventualmente se llena. Por lo tanto, se requiere una nueva cadena lateral de segundo bloque.

Es posible que los usuarios antiguos no quieran abandonar la red en la que se encuentran, por lo que, en términos generales, esperaría que el segundo grupo más grande creara una nueva red dentro de una red antigua y abarrotada (ver más abajo). Entonces, si EE. UU. es uno de los primeros en adoptar Xunlei, espero que permanezcan en la red "Xunlei" (la primera y más antigua red), al igual que las personas en EE. UU. tienen el código de país "+1" para sus teléfonos. Con el tiempo (suponiendo que en 2034, como se muestra arriba), la primera red pueda estar demasiado poblada de no estadounidenses (aunque hay muchas redes no estadounidenses), y los estadounidenses querrán funciones más nuevas, así que tome a EE. UU. como la red central. nacer muy tarde.

Tenga en cuenta que cada vez que se crea una nueva red, las tarifas de transacción disminuirán para todos (por ejemplo, cuando se crea T. India, todos los usuarios indios migrarán rápidamente desde "Thunder", "Thunder.Asia" y "T.CN"). Allá).

La cuestión de "quién tiene que abandonar e iniciar su propia red y quién permanece en la antigua red" puede convertirse en un problema de ZZ. Pero es probable que el conflicto se resuelva solo. En primer lugar, los inmigrantes pueden empezar de nuevo con una nueva cadena de bloques, con las últimas mejoras tecnológicas (como pasar de 4G a 5G). En segundo lugar, existe un criterio distinto del ZZ: los miembros de la antigua red menos capaces de tolerar tarifas elevadas serán los que estarán motivados a seguir adelante (y luego se llevarán a sus socios comerciales con ellos). Por tanto, este proceso puede ser autorregulado.

C.Realismo

Este plan refleja la estructura real del sistema monetario actual. Esto podría ser una buena señal.

Trueno Trueno.Asia

\ /

\ /

\ /

Cadena principal (Bitcoin de capa 1), bloque pequeño

/\

/\

/\

T.Europa T.CN

Banco de la Reserva Federal de Japón de EE. UU.

\ /

\ /

\ /

Banco de Pagos Internacionales

/\

/\

/\

Banco Central Europeo Banco Popular de CN

"Si miramos el mapa, queda claro que, según esta definición, las economías más grandes son las menos abiertas. Pero eso es natural: debido a que son tan grandes, la mayor parte de su comercio es interno".

de aquí.

Arriba: boceto en pizarra de una red bancaria del siglo XIX. Los diferentes bancos locales liquidan entre sí en una cámara de compensación central. de este vídeo.

Arriba: lista de servidores de Warcraft III (EE.UU. Este, EE.UU. Oeste, Europa, Asia). Puedes jugar en un servidor que coincida con tu ubicación para reducir la latencia, aumentar la probabilidad de que los jugadores hablen tu idioma, jueguen en tu zona horaria y más. Empieza aqui.

Ver también: El pago sólo quiere ser gratis

Otras características interesantes de Thunder

A. Gestión automática de capacidad

Cuando las tarifas de T.networktxn aumentan demasiado, cualquiera puede resolver este problema creando una nueva T.network. Pero si la cadena lateral no es realmente necesaria, será impopular y fracasará.

B. Una solución de una vez por todas

La ventaja de este esquema es que resuelve el problema de escalamiento (o al menos de "capacidad") de una vez por todas.

Por el contrario (por ejemplo), BCH debe aumentar el tamaño de su bloque mediante bifurcaciones periódicas. Esto conduce a muchos problemas importantes. Un problema es el riesgo de una división (como lo que pasó con BSV) o el riesgo de una estrategia ZZ (como lo que pasó con el “IFP” de BitcoinABC).

El extremo opuesto, MonochainBTC, que nunca se bifurca, debe esperar que su configuración técnica actual funcione ahora y para siempre en el futuro. Alternativamente, debe esperar que siempre tendrá éxito en la planificación central para llegar a la victoria (incluso si los actuales planificadores centrales son capaces de elegir sucesores competentes). Estas dos esperanzas son infundadas (el mundo es demasiado complicado, cambia demasiado rápido y demasiado caótico).

C. Deuda técnica/libertad general de diseño

Las nuevas T. Networks no tienen que ser bifurcaciones suaves de las T. Networks existentes. Si se prefiere, se puede iniciar una nueva bifurcación de código completamente desde cero.

Por ejemplo, si tuviéramos Thunder en 2014, SegWit probablemente estaría codificado como un "hard fork". Esta versión "incompatible" de SegWit nunca podría fusionarse en Layer1 Bitcoin Core, pero podría fusionarse fácilmente en cualquier línea-próxima-de-red-Thunder-en-2016. Esta es una gran mejora en muchos sentidos: revisión del código, complejidad del código, transparencia para los usuarios finales, probabilidad de errores, tiempo/esfuerzo de ingeniería requerido, etc.

D. Protección futura/Deseo de bifurcación dura/Desarrollo competitivo/Hardware

Dado que cada nueva cadena lateral es una pieza de software completamente nueva, existe total libertad de diseño.

Alguien que se preocupe por la escalabilidad (como Roger Ver o la "Fundación Bitcoin") podría patrocinar un concurso para fomentar nuevos diseños de blockchain que se centren en la escalabilidad. El ganador será aquel que produzca el software con mejor rendimiento. Incluso podríamos tener “T.India.RogerVer” y “T.India.Blockstream”, software competidores. (De hecho, ya están compitiendo entre sí).

Esto podría incluso verse como una respuesta competitiva a aquellas altcoins que están comprometidas con una estrategia de actualizaciones periódicas a través de bifurcaciones duras (como Monero/Zerocash). Ahora "Bitcoin" también puede hacer esto (si "Bitcoin" significa incluir todas las cadenas laterales de BTC).

Además, cada nueva cadena lateral se puede combinar con su propio hardware personalizado.

Verificación de firma ECDSA... Me imagino a la gente

hardware de escritura que hacía diez millones por segundo.

-Gavin Andresen, a Greg Maxwell; noviembre de 2015

Arriba: Panel de discusión - DevCore Draper University 2015, 7:54

En el pasado, los defensores y críticos del "escalado de hardware" han ignorado la distinción más importante entre "capa 1" y "capa 2". Para resistir la politiquería, el software de nodo completo de Bitcoin de Capa 1 debe ejecutarse en hardware fácilmente disponible (especialmente hardware que esté disponible para fines no relacionados con Bitcoin). Pero este no es un software de capa 2: el software de capa 2 puede ser parte de un par de hardware/software personalizado (por lo tanto, puede ser más eficiente).

Ver también:

• Peter Rizun demuestra las extensiones de hardware.
• Andrew Stone demuestra un software que maneja bloques de 256 MB.

Consulte el Apéndice 2 para conocer algunas de mis ideas sobre lo que podría contener la próxima T.network.

Finalmente: Un último beneficio muy interesante.

Seguridad a través de la distribución geográfica

¿Qué tan bien pueden coordinarse los países de todo el mundo? Si dos países se odian, entonces la red T. de cada país puede ocultarse de forma segura dentro de la jurisdicción del país rival.

A. Introducción

Para que el plan sea efectivo sería

importante...prever que los bancos en uno

país tendrá libertad para establecer sucursales en

cualquiera de los otros.

-FA Hayek, "Elección de moneda" (1976)

Es difícil imaginar que Internet se vuelva

hermético segmentado. Tendría que ser un

país recortando deliberada y totalmente

aislado del resto del mundo.

Cualquier nodo con acceso a ambos lados

fluye automáticamente la cadena de bloques sobre...

Sólo haría falta un nodo para hacerlo.

-Satoshi Nakamoto, "Re: Anonimato" (2010)

Arriba: aquí y aquí.

** Asilo B. Robin ZZ **

Para mayor eficiencia, la red estará distribuida geográficamente.

Esta distribución puede conducir a un beneficio increíble e inesperado: el "refugio" de ZZ en bucle de T. Networks.

Por supuesto, las grandes redes blockchain son más caras de ejecutar. Pero las tarifas no son el principal inconveniente del megabloqueo. Por el contrario, la preocupación del gran bloqueo es que los nodos grandes tienen que enviar/recibir/procesar grandes cantidades de datos, por lo que es más difícil ocultar la ubicación física de los nodos. **Esto, a su vez, hace que los nodos sean vulnerables al acoso y la subordinación al ZZ local.

Por ejemplo:

Arriba: Comentario "Esto es Bitcoin" del Summery Telegram Group. Bitcoin es disidentes antimonárquicos, pro-"anti-yi" y "naozi".

Ahora, considere cómo se vería en un mundo Bitcoin respaldado por Thunder cuando las jurisdicciones y las áreas de servicio no se superponen.

Los "nigerianos que luchan contra Sir Bao" utilizarán la red "T.Africa"; después de todo, viven en África. El gobierno nigeriano es fuerte, tal vez lo suficientemente fuerte como para perseguir a cualquiera que dirija un nodo completo en Nigeria. Pero ¿qué pasa con el nodo de Camerún? ¿Qué pasa con el nodo egipcio? ¿O qué pasa con el nodo marroquí? Los ciudadanos nigerianos pueden lanzar un nodo en otro lugar y luego acceder 🪜 a él.

A las fuerzas del orden en Marruecos probablemente no les importe por qué algún dictador nigeriano loco quiere detener algunos pagos de T.Africa. ¿Los A Sirs egipcios cerrarán su propia red de pagos para ayudar a los A Sirs nigerianos extranjeros? Lo dudo.

Los políticos están obsesionados con los problemas políticos de sus propios países, pero apenas les importan los problemas políticos de los países vecinos.

C. "¡A su servicio!"

¡Pero simplemente mejoró! ¿No te imaginas a activistas en Estados Unidos y Europa dirigiendo nodos T.CN y T.Asia? No solo pueden ejecutar nodos, sino que también pueden ejecutar servidores que crean rápidamente más nodos. Quizás estas personas sean refugiados recientes que huyeron de Rusia/CN; quizás sean simplemente activistas de ZZ.

Además siempre hay empresas extranjeras. Amazon Web Services siempre puede (indirectamente) vender nodos completos de T. CN a personas de CN. ¡Todo lo que necesitan es una escalera 🪜 y algunas monedas!

Y siempre hay gobiernos extranjeros. Si solo existiera una red Bitcoin, entonces todos los gobiernos autoritarios del mundo naturalmente podrían unirse contra ella; por lo tanto, les sería más fácil cooperar para destruirla. Pero si hay muchas redes diferentes que afectan a cada país de manera diferente, algunos países se convertirán en enemigos naturales entre sí. El gobierno de Estados Unidos puede administrar el nodo T.Asia únicamente para causar problemas a Vladimir Putin. Tal vez el gobierno iraní (siempre víctima de sanciones financieras) administre todos los nodos por despecho; o la oficina del alcalde de Londres y Nueva York (la capital financiera del mundo) administre todos los nodos como un servicio público.

Arriba: El juego Civilization IV; tu gobierno puede recurrir a la "liberación" de ciudadanos para hacerle la vida difícil al gobierno de tu oponente. Si muchos oponentes están tomando Liberation, básicamente estás obligado a tomarla también. Empieza aqui.

D.IN RESUMEN

Mi punto es el siguiente: la principal desventaja de un nodo de bloque grande es que es computacionalmente costoso y, por lo tanto, más susceptible a la manipulación del gobierno local. Un beneficio inesperado de tener un gran equipo de nodos de bloque es que los gobiernos locales están efectivamente en guerra con los ciudadanos de cada jurisdicción que usan los nodos.

(Especialmente la minería de fusión ciega de Drivechain. En BMM, los operadores de nodos “minan” y obtienen ganancias compensando los costos operativos del nodo. En términos generales, estas ganancias de equilibrio caerán a cero (incluso si solo hay dos competidores, cada uno de los cuales intenta BMM). Sin embargo, si los nodos son sometidos a acoso existencial, entonces el entorno ya no será perfectamente competitivo. Algunos operadores de nodos sucumbirán al acoso existencial, pero otros operadores de nodos fácilmente ignorarán el acoso (dándoles ventajas comparativas y oportunidades de ganancias).

Sumar/Conclusión

**A. ¿Cuántas redes T. se necesitan? **

En el Apéndice 2 a continuación, calculo que un T.networktxn representativo se puede reducir a 197 bytes.

Si todos los txn son de 197 bytes, entonces 500 MB de espacio en bloque pueden acomodar 2,538 millones de txn. 1 bloque cada 10 minutos, serían 4230 transacciones por segundo. Arriba, calculamos que el TPS global total en 2021 es 35.000. En otras palabras, con sólo nueve cadenas laterales Thunder, Bitcoin puede procesar todas las transacciones en el mundo, sin custodia.

B. ¿Cuál es el costo por T.NETWORK?

En el Apéndice 1 a continuación, calculo que el costo inicial de un nodo Thunder de 1 GB será de $6825,5 y el costo mensual de $386,98.

¿Es este costo prohibitivamente alto o insignificante? Es mejor que esto lo decidas tú, el lector.

Eso es aproximadamente lo que los estadounidenses gastan en automóviles: unos pocos miles de libras como pago inicial y luego unos cientos de libras al mes.

Por supuesto, es pequeño en comparación con administrar un intercambio, operaciones mineras, contratar desarrolladores de software o comprar 2 BTC (eso es una millonésima parte del suministro total). Es pequeño en comparación con el estado actual de USD, porque actualmente no tenemos forma de "ejecutar un nodo USD completo" (por lo que el costo es infinito). Para los aficionados, en cambio, es muy alto.

**C. ¿Por qué no considerar el costo total? **

Por supuesto, el coste total de las nueve redes de telecomunicaciones es de 61.429 dólares por adelantado y 3.482 dólares al mes.

Pero cada usuario sólo necesita verificar sus propios pagos (especialmente los pagos en los que recibió dinero). Al igual que en Lightning Network, los usuarios pueden ignorar de forma segura los txn que no se aplican a ellos.

Los usuarios pueden recibir pagos por permanecer en su propia red. De esta manera, solo necesitan autenticar una red T.

Apéndice 1: Costo en USD del nodo Blocksize de 1 GB

Veamos los requisitos.

Nota: verifiqué estos precios a mediados de 2020 y, por supuesto, es probable que cambien con el tiempo. Pero de todos modos, he incluido los hipervínculos que utilicé a mediados de 2020. Esperemos que sigan siendo precisos durante algún tiempo.

A. Almacenamiento

Mencioné antes que las cadenas laterales pueden (a diferencia de la cadena principal) descartar la historia antigua. Con un compromiso UTXO inteligente, es posible descartar el historial de bloques de más de 6 meses.

Dado que hay 26280 bloques cada 6 meses, un tamaño de bloque de 1 GB daría como resultado un requisito de almacenamiento total de 26,28 TB de datos de bloques, y más para almacenar datos UTXO y otras bases de datos.

$3,000 por un disco duro

B.Ancho de banda

1 GB cada diez minutos, es decir, 8000 bits/600 segundos, o 13,33 Mbps. Nuestros requisitos serán mayores: debemos considerar la disponibilidad de tiempo entre bloques y el valioso ancho de banda ascendente.

Este servicio Verizon Fios de 1 Gbps cuesta $215 al mes

C.Cálculo

Un bloque típico de 1 MB contendrá aproximadamente 2500 txns. Por tanto, podemos esperar que un bloque de 1 GB contenga 2,5 millones de txns.

Jameson Lopp probó el rendimiento del nodo y descubrió que una máquina podía sincronizar Bitcoin Core desde la cadena de génesis (3 de enero de 2009 - 23 de octubre de 2018) en 311 minutos. Lo más interesante (para nuestros propósitos) es que esta máquina tiene claramente un cuello de botella en la CPU.

Blockchain.info reportó un total de 350,934,692 txns durante este período (3 de enero de 2009 al 23 de octubre de 2018).

Por lo tanto: 350.934.692 txns/311 minutos = 11.284.073,7 txns por 10 minutos. Nuevamente, los tiempos entre bloques varían significativamente, por lo que debemos poder manejar la "mala suerte" ocasional, pero la CPU de esta máquina puede satisfacer 4,514 veces nuestros requisitos básicos (2,5 millones de txns por 10 minutos).

Puedo construir una máquina con el doble de RAM (la de Jameson) y una CPU un 15% más rápida por $3205,24.

D.Electricidad

La computadora tiene una potencia nominal de 1200 W (es decir, 1,2 kW). Si de alguna manera necesitáramos el 100% de energía, las 24 horas del día, los 7 días de la semana, las 24 horas del día, consumiríamos 28,8 kWh. A $0,132/kWh, esto equivale a $3,8/día, o $114/mes.

Si lo aumentamos en un 20%, debería ser suficiente para cubrir la CPU y una enorme matriz de discos duros.

Entonces, $136.8/mes.

E.Total

Si sumamos un "factor de error" del 10% (para instalación, mano de obra, elementos inesperados, etc.), entonces tenemos:

$6825.50 por adelantado

$386.98/mes

Es casi seguro que el verdadero costo total de propiedad será menor porque sobreestimamos todo.

Apéndice 2: Posibilidad de descargar T.Network A. SCHNORR/BLS

Es posible agregar firmas Schnorr de forma nativa (es decir, hacer que todas las salidas sean Taproot-).

O tal vez: firma BLS

B. TXNS más pequeño

Si la cadena lateral va a enfatizar la escalabilidad, entonces podríamos intentar mantener los txns lo más pequeños posible.

Los txns de Satoshi Nakamoto son en realidad un poco derrochadores:

Hay cuatro "bytes de versión", que permiten miles de millones de posibles versiones txn. Sin embargo, de esos miles de millones de versiones, sólo utilizamos tres. Entonces podemos reducir esos cuatro bytes a uno, ahorrando tres bytes.

El campo nLockTime generalmente no se utiliza. Sin embargo, consume cuatro bytes. Podemos especificar que su presencia o ausencia depende de un valor de "versión" específico. Esto ahorra cuatro bytes en la mayoría de los casos.

La mayoría de las transacciones aceptan 5 o menos entradas y pagan por 5 o menos salidas. Sin embargo, se utilizan dos bytes para especificar información de entrada/salida. Podemos predefinir algunos tipos de versión para describir siempre un txn en estas formas "normales" (por ejemplo, P2PKH de 1 entrada y 2 salidas). De modo que podemos eliminar Ints internos e incluso scripts internos.

Si Thunder se va a centrar en txn en cadena, no necesita ninguna funcionalidad en absoluto. Simplemente envíe el mínimo de txn.

Por ejemplo, un txn "mínimo" podría verse así:

1 byte: versión*

36 bytes: Entrada UTXO: TxID (32 bytes) + Posición (4 bytes)

104 bytes: autorización de gasto

71 bytes: firma**

33 bytes: PubKey comprimida

28 bytes: salida 1 - valor (8 bytes), Hash160 (20 bytes)

28 bytes: salida 2 - valor (8 bytes), Hash160 (20 bytes)

Consulte (*) y (**) a continuación.

…un total de 197 bytes.

Una versión especificará # entradas y salidas, en este caso: (1,2). Para 100 de los (ahora) 256 tipos de versión, podemos especificar txns con 1-10 entradas y 1-10 salidas.

**Ver aquí y aquí, ahora son siempre 71 bytes o menos. [Si es menor, puede rellenarlo con ceros y, si falla, dejar que el intérprete lo haga nuevamente. ]

C. Otras oportunidades

Actualmente, devolver la salida que contiene "memo" a través del OP debe tener un valor de 0 (es decir, 8 bytes que constan solo de ceros). En su lugar, predefina ciertos tipos de versión para que siempre contengan un campo "memo" en una ubicación específica. Esto evitará desperdiciar estos 8 bytes.

Cuando se agregan nuevas funciones a Bitcoin Core como "bifurcaciones suaves", a menudo implican indicadores incómodos o bytes indicadores. Pero cuando la próxima red Thunder esté lista para ser creada, estas características se pueden incorporar en una nueva versión txn, con un costo de cero bytes marginales (y sin complicaciones).

D. Acumulador/A prueba de fraude

No sólo ahorramos bytes, también mejoramos la seguridad del SPV. Un método importante es eliminar el defecto del bloque tipo 4 mediante acumuladores, como lo describo aquí. Esto permitiría a Bitcoin respaldar pruebas de fraude. Los nodos SPV reciben advertencias económicas, confiables e instantáneas si algún bloque no es válido de alguna manera. Por tanto, los nodos SPV tendrán la misma seguridad que los nodos completos (3). Esto es ideal porque (por supuesto) en sistemas de bloques grandes la mayoría de los usuarios ejecutarán nodos SPV.

E. Solución de plasticidad simple

El método "SegWit" que utiliza Bitcoin Core para corregir la maleabilidad de las transacciones es (desafortunadamente) muy extraño y complicado. En cambio, un enfoque de "bifurcación dura" de simplemente editar la función de serialización de transacciones sería mucho más limpio.

F.Otro

De la lista de deseos del hard fork:

Consistencia endian (big endian)

Elimine la redundancia en la codificación de enteros de longitud variable, posiblemente cambie a estándar.

nota

De hecho, dado que Lightning requiere bytes de capa 1 para incorporar a cada nuevo usuario y bytes periódicos de capa 1 para mantenimiento, es solo una "capa 2" en el sentido de escalabilidad. (La principal ventaja de LN no es la escalabilidad en absoluto, sino pagos instantáneos y sin confianza, que se pueden realizar sin el proceso de minería ni el resto de la red Bitcoin). ↩

Esta parece ser una cifra creíble. En 2016 había 7,42 mil millones de personas, solo alrededor del 65% eran adultos. ~2000 millones todavía viven en la pobreza extrema, muchos de ellos en países en desarrollo sin cuentas bancarias. ↩

Esto no quiere decir que toda la red ahora solo pueda depender de nodos SPV (este es un error que a menudo cometen los LargeBlockers, especialmente los BSV). No hay forma de solucionar el problema de la disponibilidad de datos: alguien tiene que “alojar” los datos de la cadena de bloques... ¡no todos podemos obtenerlos de otra persona! (Esta es también la razón por la que los SNARKS son deficientes como solución de escalamiento: básicamente son pruebas opacas de fraude).