DAC8 entra en la etapa de revisión de opinión, la regulación del impuesto criptográfico de la UE llegará pronto

Autor: Giles Mitchell y Jean Kizito Compilador: TaxDAO

¿Es el Marco de presentación de informes sobre criptoactivos (CARF) de la OCDE coherente con la Directiva de la UE sobre cooperación administrativa (DAC) y cuáles son las similitudes y diferencias? ¿Cómo trabajarán juntos los dos para regular los impuestos a las criptomonedas?

El uso de métodos alternativos de pago e inversión, como los criptoactivos y las monedas electrónicas, ha crecido rápidamente durante la última década. Este crecimiento ha atraído una atención generalizada por parte de los reguladores de todo el mundo, lo que los ha llevado a emitir varias recomendaciones y marcos para garantizar que los avances recientes en transparencia fiscal sigan el ritmo del cambiante panorama financiero y salvaguarden la comprensión de los criptoactivos y las monedas electrónicas. , entre los cuales los últimos marcos que desempeñan un papel destacado son el Marco de presentación de informes sobre criptoactivos (CARF) y las enmiendas al Estándar común de presentación de informes (CRS) publicadas por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) en octubre de 2022.

Al igual que los marcos fiscales y regulatorios existentes, como el CRS de 2014 y el Grupo de Trabajo Fiscal de Acción Financiera (GAFI), el CARF es un marco de transparencia fiscal global para el intercambio automático de información fiscal sobre transacciones de criptoactivos. CARF aplica los requisitos de diligencia debida del CRS a las obligaciones de presentación de informes de los proveedores de servicios de criptoactivos (RCASP), exigiéndoles que presenten informes detallados sobre las transacciones de criptoactivos. Además del CARF, las enmiendas propuestas al CRS también incluirán los criptoactivos en la definición de activos financieros, lo que significa que los custodios y las entidades de inversión deberán cumplir con los requisitos del CRS para informar y registrar a todos los usuarios de criptoactivos. Con base en las modificaciones propuestas al CRS, las monedas digitales del banco central y productos de moneda electrónica específicos también se incluyen en la definición de depósitos institucionales, pero las monedas digitales del banco central y productos de moneda electrónica específicos no están dentro del alcance de presentación de informes según el CARF.

CARF es un marco independiente que consta de reglas y comentarios que pueden transponerse al derecho interno. En diciembre de 2022, la Comisión Europea se convirtió en la primera organización en intentar convertir en ley las enmiendas CARF y CRS. Con este fin, la Comisión Europea emitió la Séptima Enmienda a la Directiva sobre Cooperación Administrativa (Directiva 2011/16/UE, abreviada DAC), concretamente DAC8. Aunque el DAC8 utiliza las definiciones del Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA) en lugar del CARF, en general es consistente con el CARF e incorpora las enmiendas propuestas por la OCDE al CRS.

Sin embargo, existen algunas diferencias significativas entre CARF y DAC8, que este artículo explorará a continuación.

1. Fecha de vigencia: CARF actualmente no tiene fecha de vigencia y DAC8 entrará en vigencia para RCASP el 1 de enero de 2026 (los servicios de identificación de identidad entrarán en vigencia a partir de enero de 2025 y la verificación de TIN entrará en vigencia a partir de enero de 2027). Las instituciones financieras/RCASP deberán actualizar sus procesos y sistemas para capturar adecuadamente la información necesaria sobre los criptoactivos.

2. Impacto extraterritorial: DAC8 requiere que los RCASP fuera de la UE que brindan servicios de cifrado a la UE se registren en los estados miembros de la UE y cumplan con los requisitos de diligencia debida y presentación de informes de los estados miembros registrados. Si bien esto no se aplica a los RCASP en jurisdicciones fuera de la UE que han adoptado CARF (ya que se considerarían que están en una jurisdicción fuera de la UE calificada), los RCASP fuera de la UE en países que no han adoptado CARF pueden necesitar desarrollar procesos y controles, para garantizar que sus clientes de la UE registren e informen de acuerdo con DAC8.

3. Bloqueo de transacciones: Según DAC8, si RCASP no obtiene la información requerida dentro de los 60 días y después de 2 perseguidores, se debe bloquear a un usuario de criptoactivos (CAU) para que no pueda realizar transacciones de intercambio. Esto significa que RCASP necesitará implementar sistemas de control sólidos para rastrear sus solicitudes de documentos y bloquear futuras transacciones de intercambio si no se recibe información válida. Esto puede ser un desafío operativo y puede entrar en conflicto con los acuerdos legales y contractuales de RCASP. En contraste, bajo CARF, si la RCASP no obtiene la información requerida dentro de los 60 días, deberá reportar al CAU como persona reportable y determinar si existen personas controladoras (si las hubiera). Si bien esto también requerirá que los RCASP implementen nuevos controles y procesos, el impacto en los RCASP y las CAU puede ser significativamente diferente al requisito de DAC8 de bloquear transacciones futuras.

4. Notificar a los clientes individuales sobre los datos reportables: DAC8 requiere que los RCASP informen a las personas que los datos que proporcionan se utilizarán para fines de presentación de informes y luego envíen toda la información de los informes a la persona antes de enviar los datos a las autoridades fiscales. Los RCASP también deben proporcionar toda la información requerida por los controladores de datos según el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR), que es similar a los requisitos de notificación al cliente de CRS actualmente aplicables en todas las jurisdicciones. CARF no tiene requisitos al respecto.

5. Penalización: La propuesta establece que si no se realiza un reporte después de dos recordatorios administrativos válidos, o si la información proporcionada contiene datos incompletos, incorrectos o falsos y excede el 25% de la información que debe reportarse, se aplicará un mínimo de se impondrá la multa. Estas sanciones mínimas oscilan entre 50.000 € (20.000 € para personas físicas) y 500.000 €. La Comisión Europea evalúa el importe de las sanciones cada cinco años. Por lo tanto, RCASP debe garantizar que sus controles y procesos estén implementados para capturar, almacenar y reportar toda la información relevante y confirmar su exactitud.

La Comisión Europea ha pedido a las partes interesadas que presenten sus inquietudes y comentarios sobre el DAC8 propuesto antes del 30 de marzo de 2023 y actualmente está revisando los comentarios recibidos.

Perspectivas de KPMG

La implementación de CARF y DAC8 puede requerir un importante desarrollo de sistemas y procesos por parte de las instituciones financieras/RCASPS. Esto es particularmente importante para las entidades que no han sido documentadas previamente bajo FATCA y CRS, ya que no contarán con la debida diligencia y la infraestructura de sistemas. Algunas instituciones financieras también pueden ser RCASP y es posible que deban declarar cuentas según CARF y CRS. Esto significa que las instituciones financieras/RCASP tienen que determinar no sólo qué activos de clientes deben declararse, sino también bajo qué regímenes informar, y configurar sus sistemas para seleccionar información relevante para cada régimen.

En otras palabras, es probable que los RCASP y las instituciones financieras que están bajo la jurisdicción del DAC8 tengan más dificultades para implementar y cumplir con la Directiva que aquellos que están bajo la jurisdicción del CARF (tal como está actualmente). Como se mencionó anteriormente, la UE es el primer país u organización que intenta traducir las enmiendas CARF y CRS en ley. El período de consulta aún no ha terminado, por lo que esperamos que el Consejo de la UE haga algunos comentarios sobre la directiva DAC8 después de recibir comentarios. de la industria Revisar. Asimismo, es muy probable que otros países traduzcan en ley las enmiendas al CARF y CRS e incorporen matices nuevos o similares que tendrán un impacto significativo en los requisitos de las instituciones financieras y RCASP en esas jurisdicciones. Por lo tanto, las entidades que actualmente cumplen con la definición de RCASP o IF según CARF harían bien en comenzar a prepararse para las mejoras requeridas en control, procesos y sistemas.