La semana pasada, los protocolos Ethereum LSD como RocketPool, StakeWise y Stader Labs prometieron limitar la proporción de verificadores a menos del 22%, mientras que Lido Finance, el líder del mercado con una participación de hasta el 32%, no hizo comentarios al respecto. El tema de los riesgos que plantea el ecosistema Ethereum ha vuelto a generar debate.
Ryan Berckmans (@ryanberckmans), miembro de la comunidad Ethereum, cree que el riesgo del dominio ilimitado de Lido es que Ethereum pueda ser percibido como controlable o menos poderoso que otras cadenas de bloques a los ojos de las grandes empresas y los gobiernos. Si este es el caso, la velocidad de desarrollo de Ethereum puede verse muy afectada, lo que limitará los beneficios de Ethereum para la humanidad y reducirá el valor de ETH.
Sacha (@sachayve), colaborador del ecosistema de Lido, publicó un artículo para refutar las muchas preocupaciones de Ryan basadas en tratar a Lido como una entidad única, pero Lido es en realidad una capa de coordinación entre múltiples participantes, explicando a las instituciones que Lido no es una entidad única. difícil, especialmente cuando los derechos de gobernanza de LDO se ven muy debilitados y restringidos por los titulares de stETH.
En respuesta a la respuesta de Sacha, Ryan publicó un segundo artículo para refutar: cree que un protocolo monopólico de LSD (22% + participación), sin importar cómo esté diseñado, definitivamente reducirá la credibilidad y neutralidad de Ethereum, pero el equipo de Lido elige Esto, y la negativa a tomar el camino más directo (autolimitación) para devolver a Ethereum a la neutralidad, es la razón principal de la creciente desconfianza hacia Lido en la comunidad Ethereum.
BlockBeats recopiló los comentarios de los dos a continuación.
Ryan: el dominio ilimitado de Lido es el único riesgo serio y duradero entre Ethereum y la adopción global
En mi opinión, el peor escenario más realista para el dominio ilimitado de Lido no es una interrupción de la red, sino más bien establecer una reputación entre las empresas y los gobiernos de que Ethereum está "controlado" o "en relación con otras cadenas". No tan descentralizado”.
Si esto sucede, podría afectar el orden de magnitud de la tasa de crecimiento de Ethereum, afectando así los intereses de Ethereum y una fracción de la valoración a largo plazo de ETH.
Ethereum es una cadena de muy bajo tps, pero tiene el espacio de bloques más seguro "hasta ahora". Esta reputación es fundamental para el futuro del ecosistema L1 y L2.
Nuestra valoración prevista para ETH se basa en que los gobiernos anclen sus sistemas de bonos soberanos a la cadena de bajo costo y bajo costo de Ethereum, y luego la conecten con muchas L2 y L3. En comparación con anclarlo en una cadena de tps más altos, lo último obviamente tiene mayores riesgos y peores derechos de propiedad a largo plazo, y lo primero es obviamente más beneficioso.
Ethereum está en camino de convertirse en una capa de asentamiento global, pero ese éxito depende de nuestra reputación entre las empresas y los gobiernos. Dada esta dependencia del camino, Lido es el único que amenaza nuestra reputación. Ésta es la diferencia con el monopolio de búsqueda de Google: Google no "amenaza" a Internet como Lido, por lo que el impacto de Internet es mucho menor.
Actualmente, el dominio sin límites de Lido es el único riesgo material conocido que podría dejar a Ethereum con un valor de sólo entre 1,2 y 3 billones de dólares en diez a quince años, en lugar de entre 12 y 30 billones de dólares. Es por eso que no podemos tolerar el dominio ilimitado de Lido: es literalmente el único riesgo grave y duradero entre Ethereum y la adopción global.
Nuestra misión es crear igualdad de condiciones para toda la humanidad. Para lograr este objetivo, no dudamos en soportar la fricción social e instamos a Lido a controlar el 22% de la cuota de mercado mediante tarifas de acuerdos flotantes.
sacha: Por qué las preocupaciones de Ryan sobre el crecimiento de Lido que afecta la reputación de Ethereum son erróneas
Si bien Ryan reconoció que "el peor escenario más realista para el dominio ilimitado de Lido no es la interrupción de la red", el núcleo de su argumento a favor de la autolimitación radica en el daño potencial a la reputación de Ethereum si la participación de mercado de Lido continúa creciendo. En particular, le preocupa que esto pueda afectar el crecimiento de Ethereum, lo que a su vez podría limitar su adopción ("bueno para la humanidad") y su capitalización de mercado ("número de ceros detrás de la valoración de ETH a largo plazo").
En su opinión, en comparación con otras cadenas de tps superiores, la diferencia clave de Ethereum es que proporciona a los usuarios derechos de propiedad a largo plazo mejores y más seguros.
Por supuesto, el contraargumento aquí es que amenazar con limitar o bifurcar Ethereum si Lido no sigue los deseos de un pequeño número de desarrolladores, investigadores y personas influyentes principales es la forma más segura de acabar con cualquier idea de algo mejor y más seguro. derechos de propiedad. Como señaló Ryan, esta es una de las ventajas competitivas más fuertes de Ethereum.
Mi opinión personal es que sería extremadamente irresponsable que Lido obtuviera una participación de mercado dominante sin mejorar significativamente su resistencia a los riesgos de cola larga y reducir el impacto de estos riesgos de cola en el protocolo Ethereum. La mayoría, si no todos, los colaboradores de Lido con los que he hablado están profundamente de acuerdo con este sentimiento.
Para estar verdaderamente alineado con Ethereum, el protocolo Lido debe estar lo más cerca posible del poder y la estabilidad del propio Ethereum. Esta es la razón por la que son tan importantes medidas como la gobernanza dual, ampliar cuidadosamente el conjunto de operadores de nodos y permitir la verificación sin permiso (a través de enrutadores de replanteo).
Aun así, las preocupaciones de Ryan sobre posibles daños a su reputación se basan en gran medida en la premisa de que Lido es visto como una entidad única. Creo que es importante reiterar aquí que Lido no es una entidad única, es una capa que coordina entre muchos participantes y operadores de nodos.
Explicar esto a las instituciones existentes no es un desafío imposible, especialmente en un mundo donde el poder de gobernanza de los LDO se minimiza (mediante la rigidez gradual del protocolo) y se restringe por parte de los titulares de stETH (mediante el poder de veto). De hecho, creo que es más fácil que explicarles por qué las pocas aplicaciones de Ethereum que logran adaptarse al mercado de productos terminan siendo suprimidas por la comunidad, y si bien estas preocupaciones son válidas, siguen siendo algo hipotéticas (aunque el proyecto tiene una manera de abordar ellos hoja de ruta del problema).
Independientemente, en mi opinión, tal resultado sin duda arrojaría dudas considerables sobre la capacidad de Ethereum para servir como hogar para la libre empresa y la innovación sin permiso (estos son valores que Ryan y yo apreciamos mucho).
Ryan: El motivo de la creciente desconfianza hacia Lido en la comunidad Ethereum
El núcleo de su argumento sobre la autolimitación gira en torno al daño a la reputación que Ethereum podría sufrir por el continuo crecimiento de la cuota de mercado de Lido.
El daño potencial a la reputación no es solo cosmético, sería una respuesta justa y razonable al debilitamiento real de la neutralidad de Ethereum, en comparación con un Ethereum sin un sistema de prueba de participación dominado por el monopolio LST.
Si Lido no cumple con los deseos de algunos desarrolladores, investigadores y líderes de opinión principales, amenazar con restringir o bifurcar Lido será la forma más segura de acabar con la idea de derechos de propiedad mejores y más seguros.
Estoy completamente de acuerdo al 100% en que hacer "recortes sociales" al Lido (o instituciones similares) socavaría nuestra neutralidad confiable desde el principio. No estoy seguro de en qué nivel de dominio podría apoyar los recortes sociales en el Lido. Quizás nunca lo apoye, o pueda que lo apoye cuando Lido se acerque al umbral crítico de equidad de 2/3.
Sin embargo, apoyo la exploración activa por parte de la comunidad de los EIP diseñados para reducir la amenaza de LST monopolísticos u otras grandes entidades de prueba de participación.
Sería extremadamente irresponsable que Lido obtuviera una participación dominante en el mercado sin mejorar significativamente su capacidad para resistir los riesgos de cola a largo plazo. El motivo de la hostilidad de la comunidad hacia Lido está contenido en esta frase. Permítame intentar explicarlo.
La comunidad de investigación generalmente cree que monopolizar LST (que representa más del 22%) inevitablemente reducirá la confiabilidad y neutralidad de Ethereum, y lo que no tiene nada que ver con esto es el diseño de LST. El objetivo de Ethereum es maximizar la neutralidad confiable. por lo tanto,
(1) Lido es la única aplicación que socava de forma activa y exitosa el mayor objetivo de neutralidad confiable de Ethereum;
(2) El liderazgo de Lido finge que Lido no está destruyendo Ethereum, al pretender que Lido puede volverse lo suficientemente neutral como para evitar reducir la neutralidad confiable de Ethereum, cuando en realidad Lido no puede.
Las razones (1) y (2) son impulsores clave de la cada vez menor confianza de la comunidad Ethereum en las intenciones de Lido.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Miembros de la comunidad Ethereum: ¿Lido representará un riesgo para el ecosistema Ethereum?
Compilación original: Kaori, BlockBeats
La semana pasada, los protocolos Ethereum LSD como RocketPool, StakeWise y Stader Labs prometieron limitar la proporción de verificadores a menos del 22%, mientras que Lido Finance, el líder del mercado con una participación de hasta el 32%, no hizo comentarios al respecto. El tema de los riesgos que plantea el ecosistema Ethereum ha vuelto a generar debate.
Ryan Berckmans (@ryanberckmans), miembro de la comunidad Ethereum, cree que el riesgo del dominio ilimitado de Lido es que Ethereum pueda ser percibido como controlable o menos poderoso que otras cadenas de bloques a los ojos de las grandes empresas y los gobiernos. Si este es el caso, la velocidad de desarrollo de Ethereum puede verse muy afectada, lo que limitará los beneficios de Ethereum para la humanidad y reducirá el valor de ETH.
Sacha (@sachayve), colaborador del ecosistema de Lido, publicó un artículo para refutar las muchas preocupaciones de Ryan basadas en tratar a Lido como una entidad única, pero Lido es en realidad una capa de coordinación entre múltiples participantes, explicando a las instituciones que Lido no es una entidad única. difícil, especialmente cuando los derechos de gobernanza de LDO se ven muy debilitados y restringidos por los titulares de stETH.
En respuesta a la respuesta de Sacha, Ryan publicó un segundo artículo para refutar: cree que un protocolo monopólico de LSD (22% + participación), sin importar cómo esté diseñado, definitivamente reducirá la credibilidad y neutralidad de Ethereum, pero el equipo de Lido elige Esto, y la negativa a tomar el camino más directo (autolimitación) para devolver a Ethereum a la neutralidad, es la razón principal de la creciente desconfianza hacia Lido en la comunidad Ethereum.
BlockBeats recopiló los comentarios de los dos a continuación.
Ryan: el dominio ilimitado de Lido es el único riesgo serio y duradero entre Ethereum y la adopción global
En mi opinión, el peor escenario más realista para el dominio ilimitado de Lido no es una interrupción de la red, sino más bien establecer una reputación entre las empresas y los gobiernos de que Ethereum está "controlado" o "en relación con otras cadenas". No tan descentralizado”.
Si esto sucede, podría afectar el orden de magnitud de la tasa de crecimiento de Ethereum, afectando así los intereses de Ethereum y una fracción de la valoración a largo plazo de ETH.
Ethereum es una cadena de muy bajo tps, pero tiene el espacio de bloques más seguro "hasta ahora". Esta reputación es fundamental para el futuro del ecosistema L1 y L2.
Nuestra valoración prevista para ETH se basa en que los gobiernos anclen sus sistemas de bonos soberanos a la cadena de bajo costo y bajo costo de Ethereum, y luego la conecten con muchas L2 y L3. En comparación con anclarlo en una cadena de tps más altos, lo último obviamente tiene mayores riesgos y peores derechos de propiedad a largo plazo, y lo primero es obviamente más beneficioso.
Ethereum está en camino de convertirse en una capa de asentamiento global, pero ese éxito depende de nuestra reputación entre las empresas y los gobiernos. Dada esta dependencia del camino, Lido es el único que amenaza nuestra reputación. Ésta es la diferencia con el monopolio de búsqueda de Google: Google no "amenaza" a Internet como Lido, por lo que el impacto de Internet es mucho menor.
Actualmente, el dominio sin límites de Lido es el único riesgo material conocido que podría dejar a Ethereum con un valor de sólo entre 1,2 y 3 billones de dólares en diez a quince años, en lugar de entre 12 y 30 billones de dólares. Es por eso que no podemos tolerar el dominio ilimitado de Lido: es literalmente el único riesgo grave y duradero entre Ethereum y la adopción global.
Nuestra misión es crear igualdad de condiciones para toda la humanidad. Para lograr este objetivo, no dudamos en soportar la fricción social e instamos a Lido a controlar el 22% de la cuota de mercado mediante tarifas de acuerdos flotantes.
sacha: Por qué las preocupaciones de Ryan sobre el crecimiento de Lido que afecta la reputación de Ethereum son erróneas
Si bien Ryan reconoció que "el peor escenario más realista para el dominio ilimitado de Lido no es la interrupción de la red", el núcleo de su argumento a favor de la autolimitación radica en el daño potencial a la reputación de Ethereum si la participación de mercado de Lido continúa creciendo. En particular, le preocupa que esto pueda afectar el crecimiento de Ethereum, lo que a su vez podría limitar su adopción ("bueno para la humanidad") y su capitalización de mercado ("número de ceros detrás de la valoración de ETH a largo plazo").
En su opinión, en comparación con otras cadenas de tps superiores, la diferencia clave de Ethereum es que proporciona a los usuarios derechos de propiedad a largo plazo mejores y más seguros.
Por supuesto, el contraargumento aquí es que amenazar con limitar o bifurcar Ethereum si Lido no sigue los deseos de un pequeño número de desarrolladores, investigadores y personas influyentes principales es la forma más segura de acabar con cualquier idea de algo mejor y más seguro. derechos de propiedad. Como señaló Ryan, esta es una de las ventajas competitivas más fuertes de Ethereum.
Mi opinión personal es que sería extremadamente irresponsable que Lido obtuviera una participación de mercado dominante sin mejorar significativamente su resistencia a los riesgos de cola larga y reducir el impacto de estos riesgos de cola en el protocolo Ethereum. La mayoría, si no todos, los colaboradores de Lido con los que he hablado están profundamente de acuerdo con este sentimiento.
Para estar verdaderamente alineado con Ethereum, el protocolo Lido debe estar lo más cerca posible del poder y la estabilidad del propio Ethereum. Esta es la razón por la que son tan importantes medidas como la gobernanza dual, ampliar cuidadosamente el conjunto de operadores de nodos y permitir la verificación sin permiso (a través de enrutadores de replanteo).
Aun así, las preocupaciones de Ryan sobre posibles daños a su reputación se basan en gran medida en la premisa de que Lido es visto como una entidad única. Creo que es importante reiterar aquí que Lido no es una entidad única, es una capa que coordina entre muchos participantes y operadores de nodos.
Explicar esto a las instituciones existentes no es un desafío imposible, especialmente en un mundo donde el poder de gobernanza de los LDO se minimiza (mediante la rigidez gradual del protocolo) y se restringe por parte de los titulares de stETH (mediante el poder de veto). De hecho, creo que es más fácil que explicarles por qué las pocas aplicaciones de Ethereum que logran adaptarse al mercado de productos terminan siendo suprimidas por la comunidad, y si bien estas preocupaciones son válidas, siguen siendo algo hipotéticas (aunque el proyecto tiene una manera de abordar ellos hoja de ruta del problema).
Independientemente, en mi opinión, tal resultado sin duda arrojaría dudas considerables sobre la capacidad de Ethereum para servir como hogar para la libre empresa y la innovación sin permiso (estos son valores que Ryan y yo apreciamos mucho).
Ryan: El motivo de la creciente desconfianza hacia Lido en la comunidad Ethereum
El núcleo de su argumento sobre la autolimitación gira en torno al daño a la reputación que Ethereum podría sufrir por el continuo crecimiento de la cuota de mercado de Lido.
El daño potencial a la reputación no es solo cosmético, sería una respuesta justa y razonable al debilitamiento real de la neutralidad de Ethereum, en comparación con un Ethereum sin un sistema de prueba de participación dominado por el monopolio LST.
Si Lido no cumple con los deseos de algunos desarrolladores, investigadores y líderes de opinión principales, amenazar con restringir o bifurcar Lido será la forma más segura de acabar con la idea de derechos de propiedad mejores y más seguros.
Estoy completamente de acuerdo al 100% en que hacer "recortes sociales" al Lido (o instituciones similares) socavaría nuestra neutralidad confiable desde el principio. No estoy seguro de en qué nivel de dominio podría apoyar los recortes sociales en el Lido. Quizás nunca lo apoye, o pueda que lo apoye cuando Lido se acerque al umbral crítico de equidad de 2/3.
Sin embargo, apoyo la exploración activa por parte de la comunidad de los EIP diseñados para reducir la amenaza de LST monopolísticos u otras grandes entidades de prueba de participación.
Sería extremadamente irresponsable que Lido obtuviera una participación dominante en el mercado sin mejorar significativamente su capacidad para resistir los riesgos de cola a largo plazo. El motivo de la hostilidad de la comunidad hacia Lido está contenido en esta frase. Permítame intentar explicarlo.
La comunidad de investigación generalmente cree que monopolizar LST (que representa más del 22%) inevitablemente reducirá la confiabilidad y neutralidad de Ethereum, y lo que no tiene nada que ver con esto es el diseño de LST. El objetivo de Ethereum es maximizar la neutralidad confiable. por lo tanto,
(1) Lido es la única aplicación que socava de forma activa y exitosa el mayor objetivo de neutralidad confiable de Ethereum;
(2) El liderazgo de Lido finge que Lido no está destruyendo Ethereum, al pretender que Lido puede volverse lo suficientemente neutral como para evitar reducir la neutralidad confiable de Ethereum, cuando en realidad Lido no puede.
Las razones (1) y (2) son impulsores clave de la cada vez menor confianza de la comunidad Ethereum en las intenciones de Lido.