Los entusiastas de Bitcoin a menudo hablan de soberanía; es un valor que apreciamos. Esta es la forma en que los individuos se empoderan al tener sus propias claves, operar como una entidad soberana en la economía de Bitcoin, auditar la historia de la cadena de bloques y hacer cumplir las reglas que usted acepta.
Sin embargo, a medida que exploramos más profundamente la gobernanza del protocolo Bitcoin desde el debate sobre la escala hace 6 años, los matices de esta perspectiva se han vuelto más claros para mí. Piénsalo:
"Para que la privacidad sea omnipresente, debe convertirse en parte de un contrato social. Las personas deben implementar estos sistemas juntas, y hacerlo por el bien común. La privacidad sólo puede extenderse a la cooperación de otros en la sociedad".
——Eric Hughes, "El manifiesto de un Cypherpunk"
Puede que le moleste el término “contrato social”, pero hablaremos de eso más adelante. Creo que esta cita de Eric es relevante porque aborda una cuestión de efectos de red. Aunque todos somos individuos, dependemos de cierto grado de cooperación si queremos vivir de una manera que requiera interacción con otras personas. Esto es cierto para las interacciones económicas, las comunicaciones y cualquier otra actividad de red que dependa de protocolos.
Les señalo que si reemplazan "privacidad" por "soberanía", la cita de Eric se aplica igualmente bien.
¿Qué es la soberanía?
Soberanía es independencia; libertad para operar sin pedir permiso. A menudo atribuida al Estado, una persona también puede ser un individuo soberano con capacidades limitadas.
Las personas pueden apropiarse de muchos aspectos de sus vidas. Por supuesto, los entusiastas de Bitcoin se centran en la soberanía financiera.
En la sociedad y economía interconectadas de hoy, la soberanía individual plena es casi imposible. Esto se debe a la especialización de tareas: los individuos somos más productivos cuando nos concentramos en hacer una sola cosa. Como resultado, subcontratamos muchos aspectos de nuestras vidas a expertos externos que se especializan en proporcionar bienes y servicios específicos.
Incluso si usted es una persona que vive en un área remota, prácticamente independiente del mundo, es poco probable que esté viviendo una vida primitiva. La mayoría de ellos todavía dependen de las cadenas de suministro para que ocasionalmente les proporcionen materias primas y productos de alta tecnología que no pueden fabricar desde cero.
Lograr la soberanía a través de las matemáticas y la teoría de juegos
Desde una perspectiva práctica, ¿cómo se logra la soberanía financiera? Por supuesto, tenemos que empezar desde lo básico.
¿Qué es la cadena de bloques? Es una combinación de bloques.
Soy una persona técnica. Cuando la gente dice "blockchain", escucho "base de datos". Cuando la gente habla de “resolver problemas con blockchain”, casi siempre pasa por alto muchos detalles que son cruciales en la arquitectura de estos sistemas.
Cuando creas una cadena de bloques, todo lo que haces es crear una lista vinculada de datos, una nueva estructura de datos, que están criptográficamente relacionados entre sí. Esta estructura de datos nos brinda propiedades a prueba de manipulaciones. Además de una historia ordenada de los acontecimientos, lo único que realmente se obtiene es "esto pasó después de esto". Sin embargo, para ser precisos, no puede estar seguro de que el historial ordenado que está viendo sea el historial real de la estructura de datos de blockchain.
La mayoría de las otras cosas en las que la gente piensa cuando piensa en blockchain en realidad no están garantizadas por la propia blockchain. ¿Qué no es blockchain?
No es una red de nodos.
No es un protocolo de consenso.
No es una historia inmutable.
Ciertamente no es un árbitro de la verdad.
Ni siquiera es un servicio de marca de tiempo confiable.
La propia cadena de bloques sólo puede proporcionar pruebas a prueba de manipulaciones. Necesita PoW, PoS u otros mecanismos de consenso para que la reescritura de la cadena de bloques sea muy costosa. Necesita una red de nodos para garantizar la precisión histórica. Necesita reglas de consenso específicas para garantizar que los bloques tengan una marca de tiempo dentro de un rango específico.
¿Cómo pueden los sistemas blockchain mejorar la soberanía personal? La criptografía permite a los usuarios crear una barrera de defensa asimétrica para sí mismos. Es decir, el costo de atacar a un usuario que usa criptografía para proteger sus datos es mucho mayor que el costo de que el usuario use criptografía para defenderse.
Del mismo modo, al ejecutar un software que verifica que nadie viola las reglas del sistema, ganamos un grado de soberanía porque no necesitamos confiar en que el tercero sea honesto.
En estas redes, cada uno de nosotros aplicamos las reglas que acordamos, decidiendo qué datos aceptar y difundir entre nuestros pares, y qué datos rechazar, creando consenso. Las redes se dividen automáticamente cuando los participantes no están de acuerdo con las reglas y qué datos se aceptan. Como resultado, la "sociedad" en la que los participantes pueden interactuar está fragmentada y la "gobernanza" de toda la red es completamente fluida.
En mi opinión, el sistema más justo es aquel en el que cualquier participante puede vetar lo que quiera. Esto nos permite crear un sistema que no está optimizado para lo que es mejor para muchos (el objetivo de la democracia).
En cambio, esta arquitectura crea un sistema que optimizamos para lograr lo menos dañino para toda la base de usuarios.
Gobernanza tradicional
Pensemos en cómo se ha desarrollado la civilización humana hasta este punto. Durante los últimos miles de años, hemos creado estos sistemas jerárquicos de comando y control para ayudarnos a organizarnos, para ayudarnos a ser más profesionales, hasta el punto en que ninguno de ustedes tenga que preocuparse por cultivar alimentos y llegar a fin de mes.
En su lugar, puede delegar estas funciones específicas a otros profesionales, que pueden trabajar en corporaciones y otras organizaciones jerárquicas para hacer una o dos cosas de manera muy eficiente y productiva.
El resultado de esto es que tenemos un sistema en el que el poder se concentra en la cima, y ese poder se utiliza esencialmente para coordinar a las personas de otros niveles de la organización que realmente hacen el trabajo. Esto se aplica tanto a las organizaciones del sector público como al privado.
Esto es bastante eficiente, pero, por supuesto, tiene sus ventajas y desventajas. Creo que, como sociedad, realmente no pensamos en estas compensaciones. Si bien ganamos en eficiencia y comodidad, perdemos robustez.
Escalabilidad social
A menudo se escucha a mucha gente hablar sobre soluciones técnicas de escalamiento y todos los problemas de rendimiento que tenemos con blockchain, porque blockchain es probablemente la estructura de base de datos menos eficiente y de peor rendimiento jamás creada.
Pero creo que mucha gente pasa por alto la cuestión de la escalabilidad social. Entonces, ¿qué es la escalabilidad social?
“El progreso de la civilización consiste en ampliar el número de operaciones importantes que podemos realizar sin pensar.”
——Alfred Whitehead, matemático y filósofo británico
Si pensamos en la burocracia y en cómo se desarrolla la civilización a través de estas jerarquías de mando y control, surge la gran cuestión del equilibrio entre la eficiencia y el riesgo sistémico que creamos al concentrar el poder en manos de unos pocos.
Por lo tanto, creo que las redes de consenso basadas en blockchain pueden permitirnos crear sistemas que sean socialmente escalables, lo que significa que el costo de participar en la red y permanecer en la red es mucho menor.
No me refiero al coste desde una perspectiva técnica, sino al coste desde una perspectiva cognitiva. Si entiendes el concepto del número de Dunbar, se refiere al hecho de que el cerebro humano sólo puede mantener entre 100 y 150 relaciones en juego en un momento dado antes de que experimentemos algún tipo de sobrecarga cognitiva.
Cuando estás en un sistema que está tan subestructurado que otros actores tienen suficiente poder para sacarte de quicio, cambiar las reglas o incluso cambiar el sistema mismo, entonces tienes que dedicar mucho tiempo a preocuparte por todos esos otros factores. actores involucrados y el impacto que pueden tener en su soberanía.
Pero si podemos construir plataformas poderosas que estén lo suficientemente descentralizadas como para crear un sistema más resistente y confiable, entonces las personas podrán interactuar entre sí y usar el sistema con poca carga cognitiva. Con una red pública sin permiso, podemos crear mercados libres verdaderamente socialmente escalables al crear un sistema en el que no tengas que preocuparte por todas las dinámicas de poder y los juegos detrás de escena.
De hecho, creamos estas nuevas formas de sociedades en red subvirtiendo y automatizando la burocracia.
“Cuando somos capaces de garantizar las funciones más importantes de las redes financieras a través de la informática en lugar de los tradicionales contables, reguladores, investigadores, policías y abogados, pasamos de un sistema manual, parcial e inconsistentemente seguro a un sistema automatizado, global y más sistema seguro”.
*——Nick Szabo, "Moneda, Blockchain y escalabilidad social"
Derechos de propiedad
En cierto sentido, los derechos de propiedad son muy claros en sistemas con protocolos criptográficamente seguros. O puede proporcionar a la red evidencia suficiente de que posee una entrada en el libro mayor distribuido y actuar en consecuencia, o no puede.
Sin embargo, en un nivel superior, entra en juego la teoría de juegos. Si bien puede estar seguro de que ninguna autoridad aleatoria robará ni congelará sus activos, todo el ecosistema puede ser una amenaza para usted. Debido a la teoría de juegos y la naturaleza invertida de la gobernanza en las redes públicas sin permiso, este escenario se vuelve extremadamente improbable, pero no imposible, debido a la dificultad de coordinar tales cambios.
Tomemos como ejemplo la respuesta de Ethereum al hack de DAO. Este es el ejemplo más conocido de reacción a lo que se percibe como una amenaza masiva, pero no es el único momento en el que los protocolos han cambiado debido a las acciones de entidades maliciosas.
En el caso de un hackeo de DAO, se eliminó una cantidad suficiente de valor del control de una cantidad suficiente de entidades en la red para que el incentivo fuera suficiente para coordinar los cambios de protocolo para devolver los fondos a sus propietarios originales. El atacante de DAO controló con éxito 3,6 millones de ETH, que en ese momento representaban aproximadamente el 5% del suministro total. Por supuesto, uno podría argumentar lógicamente que los hackers de DAO simplemente actuaban dentro de las reglas del protocolo y poseían legalmente los tokens, pero esto muestra que no todas las reglas están detalladas.
Tenga en cuenta que ocurrió una situación similar con Bitcoin, aunque el ecosistema de Bitcoin era más pequeño en ese momento. El 15 de agosto de 2010, se descubrió que el bloque 74638 contenía una transacción que creó 184, 467, 440, 737.09551616 BTC repartidos en tres direcciones diferentes. Esto es posible porque el código utilizado para verificar las transacciones no tiene en cuenta la situación en la que el valor de salida es tan grande que se desborda al sumar.
Cinco horas después del descubrimiento, se lanzó una nueva versión del cliente que incluía cambios de bifurcación suave en las reglas de consenso, negándose a aceptar transacciones con valores de salida desbordados. La cadena de bloques se ha bifurcado. Aunque muchos nodos sin parches continuaron basándose en la cadena de bloques "incorrecta", la cadena de bloques "correcta" se bifurcó a la altura del bloque 74691, momento en el que todos los nodos aceptaron que la cadena de bloques "correcta" sirve como fuente autorizada del historial de transacciones de Bitcoin.
Por un lado, a quien aprovechó la vulnerabilidad le robaron sus Bitcoins de toda la red. Por otro lado, si las reglas sólo se parchearan a partir de ese momento, los explotadores terminarían poseyendo el 99,9886159% de todos los Bitcoins. Los incentivos son muy claros.
Contrato social
Existe un enigma porque simplemente no se puede redactar un contrato social porque no hay autoridad para hacerlo cumplir. Creo que el sistema legal creado por el gobierno es un intento de codificar un contrato social.
"Cada uno tiene una parte de la responsabilidad de la sociedad; nadie puede escapar de su responsabilidad gracias a los esfuerzos de otros. Si la sociedad va en dirección a la destrucción, nadie puede encontrar una salida segura para sí mismo. Por lo tanto, todos debe tomar parte activa en la lucha intelectual. Nadie puede permanecer al margen; los intereses de cada uno dependen del resultado. Lo quiera o no, todos están involucrados en la gran lucha histórica, la batalla decisiva en la que está sumido nuestro tiempo. ".
——Ludwig Von Mises
En mi opinión, "contrato social" es sólo un eufemismo para referirse al "mínimo común denominador de la creencia humana común en una organización determinada". Es insustancial, difícil de definir y sujeto a cambios. Si bien hemos logrado muchos avances en el avance del consenso mecánico para automatizar la aplicación de reglas sociales, parece probable que siempre estemos limitados por la naturaleza desordenada e incuantificable del consenso humano.
Sociedad de participación versus exclusión voluntaria
Al crear una red pública sin permiso protegida por criptografía, quienes eligen participar lo hacen por interés propio. Cualquiera que use Bitcoin hoy lo hace porque eligió participar en este sistema de reglas. Aunque la situación puede ser diferente en el futuro si más países deciden adoptarlo como moneda de curso legal.
Por el contrario, proyectos como el Proyecto Estado Libre esencialmente "invadieron" la sociedad existente (New Hampshire) e intentaron subvertirla desde dentro. Este último es ciertamente un camino más desafiante: luchar con las partes interesadas existentes en lugar de "reclamar" territorio desocupado.
Contrato social de Bitcoin
¿Cuál es el contrato social de Bitcoin? A menudo me refiero a las "propiedades inviolables" que los usuarios generalmente reconocen.
Consenso, no comando y control: la gobernanza se basa en los principios Cypherpunk de consenso aproximado y código ejecutable.
Minimizar la confianza: La confianza hace que los sistemas sean frágiles, opacos y costosos. Las fallas en la confianza conducen al colapso del sistema, la orquestación de la confianza crea desigualdad y bloqueo monopolístico, y se puede abusar de los cuellos de botella de la confianza que ocurren naturalmente para negar el acceso al debido proceso.
Descentralización: tiene muchos atributos, pero el poder es el más importante.
Resistencia a la Censura: Nadie debería tener el poder de impedir que otros interactúen con la red Bitcoin. Nadie debería tener el poder de bloquear indefinidamente la confirmación de transacciones válidas. Aunque los mineros son libres de optar por no confirmar las transacciones, cualquier transacción válida que pague una tarifa competitiva debería ser confirmada en última instancia por mineros económicamente racionales.
*Anonimato: Poseer o usar Bitcoin no debería requerir identificación oficial. Este principio mejora la resistencia a la censura y la fungibilidad del sistema, ya que es más difícil seleccionar transacciones para que se consideren “contaminadas” cuando el sistema en sí no rastrea a los usuarios.
Código abierto: el código fuente del cliente Bitcoin siempre debe estar abierto para que cualquiera pueda leerlo, modificarlo, copiarlo y compartirlo. El valor de Bitcoin se basa en la transparencia y auditabilidad del sistema. La capacidad de auditar cualquier aspecto del sistema garantiza que no necesitemos confiar en el comportamiento honesto de ninguna entidad en particular.
No se requiere permiso: Ningún guardián arbitrario debe impedir que nadie participe en la red (como comerciante, nodo, minero, etc.). Este es el resultado de la minimización de la confianza, la resistencia a la censura y el anonimato.
Indiferencia legal: Bitcoin no debería preocuparse por las leyes nacionales, como otros protocolos de Internet. Los reguladores tendrán que descubrir cómo responder a las capacidades que ofrece la tecnología Bitcoin, y no al revés.
*Fungibilidad: La fungibilidad es un atributo importante de una buena moneda. Si cada usuario necesitara realizar un análisis de contaminación de todos los fondos que recibió, la utilidad del sistema se reduciría significativamente.
Compatibilidad futura: Bitcoin admite la firma de transacciones sin transmitirlas; existe el principio de que cualquier transacción actualmente posible firmada pero no transmitida debe seguir siendo válida y transmitible. El cumplimiento de Bitcoin con este principio da a todos confianza en el protocolo. Cualquiera puede proteger su dinero mediante cualquier plan que imagine e implemente, sin necesidad de permiso.
Minimización de recursos: para reducir los costos de verificación, el espacio del bloque es limitado. Por lo tanto, debería resultar caro para cualquiera consumir grandes cantidades de espacio en bloques. La validación debería ser barata porque apoya la minimización de la confianza si más usuarios pueden darse el lujo de auditar el sistema; la validación barata también encarece los ataques de agotamiento de recursos.
Convergencia: si dos clientes de Bitcoin se conectan a un nodo honesto, eventualmente deberían converger en el mismo extremo de la cadena.
Inmutabilidad de transacciones: cada bloque adicional agregado después de un bloque determinado debería reducir significativamente la probabilidad de que el bloque determinado quede huérfano debido a una reorganización de la cadena. Si bien la inmutabilidad no está técnicamente garantizada, podemos garantizar que después de que una transacción esté suficientemente oculta bajo una prueba de trabajo suficiente, revertir una transacción se vuelve poco práctico.
Conservadurismo: Las monedas deberían permanecer estables en el largo plazo. Deberíamos ser conservadores a la hora de realizar cambios, tanto para minimizar el riesgo como para permitir que las personas sigan utilizando el sistema como mejor les parezca.
La soberanía está dentro del sistema, no contra el sistema
Sistemas como Bitcoin son superiores porque sus incentivos y su gobernanza son más transparentes, aunque el proceso de gobernanza y la distribución del poder están mal definidos. Algunos dirían que esto es una característica en sí misma.
Todos tenemos la capacidad de ser soberanos de manera limitada, pero dependemos de la cooperación con otros en la sociedad para poder comerciar y obtener los productos de su trabajo. Recuerde, nuestro Bitcoin tiene valor porque algunas personas alrededor del mundo comparten su valor con nosotros. Recuerde: "Ningún hombre es una isla".
Si bien las sociedades en red de participación voluntaria pueden estar mejor gobernadas que los estados y ciudades-estado tradicionales respaldados por la amenaza de la violencia, ¿qué pasa si el concepto de sociedad de participación voluntaria todavía falla en una escala de tiempo multigeneracional?
Durante muchos años he estado pensando en cuestiones relacionadas con los ciclos que vemos en la civilización.
Creo que existe un dilema ético cuando una sociedad puede optar por reorganizarse y formar un nuevo sistema de gobierno y derecho. Pero estas leyes a menudo se perpetúan e imponen a las generaciones futuras. Si la sociedad cambia y decide que estas leyes ya no encajan en el contrato social deseado, puede resultar muy difícil cambiarlas pacíficamente.
Esto se debe a que la configuración predeterminada tiende a ser muy obstinada. Si observamos el ascenso y la caída de los imperios, vemos que tienden a colapsar a medida que se impone cada vez más burocracia a la sociedad, hasta que la gente se rebela o el sistema colapsa debido al agotamiento de los recursos y la incapacidad de hacer frente a los cambios ambientales. A menudo me pregunto si sería más justo si lo predeterminado fuera que las leyes tuvieran que volver a ratificarse cada generación o década.
¿A dónde vamos?
Habiendo cubierto todas estas cuestiones, creo que una pregunta abierta es ¿cómo guiar la evolución del contrato social? Creo que esta es una pregunta sobre cultura, narrativa y memes.
"Mi predicción es que los libertarios se trasladarán a Bitcoin. Eso será en unos dos años y se convertirá en algo común. No sé cómo se consigue tecnología marginal sin gente y política marginales... Sólo hay que pasar por un proceso de maduración donde la tecnología se vuelve dominante en el otro lado y, en el camino, la política marginal se irá”.
——Marc Andreesen, 2014
Aunque la predicción de Marc no se hizo realidad, aun así hizo un descubrimiento. Si una sociedad voluntaria pasa de un nicho a una sociedad masiva, los nuevos participantes pueden traer consigo su propia cultura y valores, lo que puede alterar el contrato social no escrito, lo que lleva a intentos de cambiar las reglas escritas y estatutarias. Dado que los ideales libertarios son "marginales", existe ciertamente una posibilidad de que la adopción generalizada de Bitcoin haga que el contrato social del sistema evolucione hacia algo con garantías más débiles.
Creo que una de las ventajas que tenemos en Bitcoin es que los primeros usuarios tienen fuertes creencias ideológicas, grandes cantidades de Bitcoin y mucha influencia y poder sobre las empresas en el espacio. No cambiarán su postura fácilmente. Esta es una pregunta abierta sobre cómo entra en juego la teoría de juegos.
¿Qué puede hacer usted, querido lector, para contribuir a la integridad continua del contrato social de Bitcoin y la propiedad que consideramos inviolable?
Ejecute su propio nodo para hacer cumplir las reglas sobre sus fondos.
Mantenga su clave privada segura.
Educa a tus amigos y familiares.
Todos tenemos la responsabilidad de garantizar que el sistema siga siendo fuerte, resistente a nuevas amenazas y que no se vea comprometido desde dentro.
"La vigilancia es el precio no sólo de la libertad sino de cualquier éxito."
——Henry Ward Beecher
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
El contrato social de Bitcoin: encontrar el equilibrio soberano en una red descentralizada
Autor original: Jameson Lopp
Compilación original: Deep Chao TechFlow
Los entusiastas de Bitcoin a menudo hablan de soberanía; es un valor que apreciamos. Esta es la forma en que los individuos se empoderan al tener sus propias claves, operar como una entidad soberana en la economía de Bitcoin, auditar la historia de la cadena de bloques y hacer cumplir las reglas que usted acepta.
Sin embargo, a medida que exploramos más profundamente la gobernanza del protocolo Bitcoin desde el debate sobre la escala hace 6 años, los matices de esta perspectiva se han vuelto más claros para mí. Piénsalo:
Puede que le moleste el término “contrato social”, pero hablaremos de eso más adelante. Creo que esta cita de Eric es relevante porque aborda una cuestión de efectos de red. Aunque todos somos individuos, dependemos de cierto grado de cooperación si queremos vivir de una manera que requiera interacción con otras personas. Esto es cierto para las interacciones económicas, las comunicaciones y cualquier otra actividad de red que dependa de protocolos.
Les señalo que si reemplazan "privacidad" por "soberanía", la cita de Eric se aplica igualmente bien.
¿Qué es la soberanía?
Soberanía es independencia; libertad para operar sin pedir permiso. A menudo atribuida al Estado, una persona también puede ser un individuo soberano con capacidades limitadas.
Las personas pueden apropiarse de muchos aspectos de sus vidas. Por supuesto, los entusiastas de Bitcoin se centran en la soberanía financiera.
En la sociedad y economía interconectadas de hoy, la soberanía individual plena es casi imposible. Esto se debe a la especialización de tareas: los individuos somos más productivos cuando nos concentramos en hacer una sola cosa. Como resultado, subcontratamos muchos aspectos de nuestras vidas a expertos externos que se especializan en proporcionar bienes y servicios específicos.
Incluso si usted es una persona que vive en un área remota, prácticamente independiente del mundo, es poco probable que esté viviendo una vida primitiva. La mayoría de ellos todavía dependen de las cadenas de suministro para que ocasionalmente les proporcionen materias primas y productos de alta tecnología que no pueden fabricar desde cero.
Lograr la soberanía a través de las matemáticas y la teoría de juegos
Desde una perspectiva práctica, ¿cómo se logra la soberanía financiera? Por supuesto, tenemos que empezar desde lo básico.
¿Qué es la cadena de bloques? Es una combinación de bloques.
Soy una persona técnica. Cuando la gente dice "blockchain", escucho "base de datos". Cuando la gente habla de “resolver problemas con blockchain”, casi siempre pasa por alto muchos detalles que son cruciales en la arquitectura de estos sistemas.
Cuando creas una cadena de bloques, todo lo que haces es crear una lista vinculada de datos, una nueva estructura de datos, que están criptográficamente relacionados entre sí. Esta estructura de datos nos brinda propiedades a prueba de manipulaciones. Además de una historia ordenada de los acontecimientos, lo único que realmente se obtiene es "esto pasó después de esto". Sin embargo, para ser precisos, no puede estar seguro de que el historial ordenado que está viendo sea el historial real de la estructura de datos de blockchain.
La mayoría de las otras cosas en las que la gente piensa cuando piensa en blockchain en realidad no están garantizadas por la propia blockchain. ¿Qué no es blockchain?
La propia cadena de bloques sólo puede proporcionar pruebas a prueba de manipulaciones. Necesita PoW, PoS u otros mecanismos de consenso para que la reescritura de la cadena de bloques sea muy costosa. Necesita una red de nodos para garantizar la precisión histórica. Necesita reglas de consenso específicas para garantizar que los bloques tengan una marca de tiempo dentro de un rango específico.
¿Cómo pueden los sistemas blockchain mejorar la soberanía personal? La criptografía permite a los usuarios crear una barrera de defensa asimétrica para sí mismos. Es decir, el costo de atacar a un usuario que usa criptografía para proteger sus datos es mucho mayor que el costo de que el usuario use criptografía para defenderse.
Del mismo modo, al ejecutar un software que verifica que nadie viola las reglas del sistema, ganamos un grado de soberanía porque no necesitamos confiar en que el tercero sea honesto.
En estas redes, cada uno de nosotros aplicamos las reglas que acordamos, decidiendo qué datos aceptar y difundir entre nuestros pares, y qué datos rechazar, creando consenso. Las redes se dividen automáticamente cuando los participantes no están de acuerdo con las reglas y qué datos se aceptan. Como resultado, la "sociedad" en la que los participantes pueden interactuar está fragmentada y la "gobernanza" de toda la red es completamente fluida.
En mi opinión, el sistema más justo es aquel en el que cualquier participante puede vetar lo que quiera. Esto nos permite crear un sistema que no está optimizado para lo que es mejor para muchos (el objetivo de la democracia).
En cambio, esta arquitectura crea un sistema que optimizamos para lograr lo menos dañino para toda la base de usuarios.
Gobernanza tradicional
Pensemos en cómo se ha desarrollado la civilización humana hasta este punto. Durante los últimos miles de años, hemos creado estos sistemas jerárquicos de comando y control para ayudarnos a organizarnos, para ayudarnos a ser más profesionales, hasta el punto en que ninguno de ustedes tenga que preocuparse por cultivar alimentos y llegar a fin de mes.
En su lugar, puede delegar estas funciones específicas a otros profesionales, que pueden trabajar en corporaciones y otras organizaciones jerárquicas para hacer una o dos cosas de manera muy eficiente y productiva.
El resultado de esto es que tenemos un sistema en el que el poder se concentra en la cima, y ese poder se utiliza esencialmente para coordinar a las personas de otros niveles de la organización que realmente hacen el trabajo. Esto se aplica tanto a las organizaciones del sector público como al privado.
Esto es bastante eficiente, pero, por supuesto, tiene sus ventajas y desventajas. Creo que, como sociedad, realmente no pensamos en estas compensaciones. Si bien ganamos en eficiencia y comodidad, perdemos robustez.
Escalabilidad social
A menudo se escucha a mucha gente hablar sobre soluciones técnicas de escalamiento y todos los problemas de rendimiento que tenemos con blockchain, porque blockchain es probablemente la estructura de base de datos menos eficiente y de peor rendimiento jamás creada.
Pero creo que mucha gente pasa por alto la cuestión de la escalabilidad social. Entonces, ¿qué es la escalabilidad social?
Si pensamos en la burocracia y en cómo se desarrolla la civilización a través de estas jerarquías de mando y control, surge la gran cuestión del equilibrio entre la eficiencia y el riesgo sistémico que creamos al concentrar el poder en manos de unos pocos.
Por lo tanto, creo que las redes de consenso basadas en blockchain pueden permitirnos crear sistemas que sean socialmente escalables, lo que significa que el costo de participar en la red y permanecer en la red es mucho menor.
No me refiero al coste desde una perspectiva técnica, sino al coste desde una perspectiva cognitiva. Si entiendes el concepto del número de Dunbar, se refiere al hecho de que el cerebro humano sólo puede mantener entre 100 y 150 relaciones en juego en un momento dado antes de que experimentemos algún tipo de sobrecarga cognitiva.
Cuando estás en un sistema que está tan subestructurado que otros actores tienen suficiente poder para sacarte de quicio, cambiar las reglas o incluso cambiar el sistema mismo, entonces tienes que dedicar mucho tiempo a preocuparte por todos esos otros factores. actores involucrados y el impacto que pueden tener en su soberanía.
Pero si podemos construir plataformas poderosas que estén lo suficientemente descentralizadas como para crear un sistema más resistente y confiable, entonces las personas podrán interactuar entre sí y usar el sistema con poca carga cognitiva. Con una red pública sin permiso, podemos crear mercados libres verdaderamente socialmente escalables al crear un sistema en el que no tengas que preocuparte por todas las dinámicas de poder y los juegos detrás de escena.
De hecho, creamos estas nuevas formas de sociedades en red subvirtiendo y automatizando la burocracia.
Derechos de propiedad
En cierto sentido, los derechos de propiedad son muy claros en sistemas con protocolos criptográficamente seguros. O puede proporcionar a la red evidencia suficiente de que posee una entrada en el libro mayor distribuido y actuar en consecuencia, o no puede.
Sin embargo, en un nivel superior, entra en juego la teoría de juegos. Si bien puede estar seguro de que ninguna autoridad aleatoria robará ni congelará sus activos, todo el ecosistema puede ser una amenaza para usted. Debido a la teoría de juegos y la naturaleza invertida de la gobernanza en las redes públicas sin permiso, este escenario se vuelve extremadamente improbable, pero no imposible, debido a la dificultad de coordinar tales cambios.
Tomemos como ejemplo la respuesta de Ethereum al hack de DAO. Este es el ejemplo más conocido de reacción a lo que se percibe como una amenaza masiva, pero no es el único momento en el que los protocolos han cambiado debido a las acciones de entidades maliciosas.
En el caso de un hackeo de DAO, se eliminó una cantidad suficiente de valor del control de una cantidad suficiente de entidades en la red para que el incentivo fuera suficiente para coordinar los cambios de protocolo para devolver los fondos a sus propietarios originales. El atacante de DAO controló con éxito 3,6 millones de ETH, que en ese momento representaban aproximadamente el 5% del suministro total. Por supuesto, uno podría argumentar lógicamente que los hackers de DAO simplemente actuaban dentro de las reglas del protocolo y poseían legalmente los tokens, pero esto muestra que no todas las reglas están detalladas.
Tenga en cuenta que ocurrió una situación similar con Bitcoin, aunque el ecosistema de Bitcoin era más pequeño en ese momento. El 15 de agosto de 2010, se descubrió que el bloque 74638 contenía una transacción que creó 184, 467, 440, 737.09551616 BTC repartidos en tres direcciones diferentes. Esto es posible porque el código utilizado para verificar las transacciones no tiene en cuenta la situación en la que el valor de salida es tan grande que se desborda al sumar.
Cinco horas después del descubrimiento, se lanzó una nueva versión del cliente que incluía cambios de bifurcación suave en las reglas de consenso, negándose a aceptar transacciones con valores de salida desbordados. La cadena de bloques se ha bifurcado. Aunque muchos nodos sin parches continuaron basándose en la cadena de bloques "incorrecta", la cadena de bloques "correcta" se bifurcó a la altura del bloque 74691, momento en el que todos los nodos aceptaron que la cadena de bloques "correcta" sirve como fuente autorizada del historial de transacciones de Bitcoin.
Por un lado, a quien aprovechó la vulnerabilidad le robaron sus Bitcoins de toda la red. Por otro lado, si las reglas sólo se parchearan a partir de ese momento, los explotadores terminarían poseyendo el 99,9886159% de todos los Bitcoins. Los incentivos son muy claros.
Contrato social
Existe un enigma porque simplemente no se puede redactar un contrato social porque no hay autoridad para hacerlo cumplir. Creo que el sistema legal creado por el gobierno es un intento de codificar un contrato social.
En mi opinión, "contrato social" es sólo un eufemismo para referirse al "mínimo común denominador de la creencia humana común en una organización determinada". Es insustancial, difícil de definir y sujeto a cambios. Si bien hemos logrado muchos avances en el avance del consenso mecánico para automatizar la aplicación de reglas sociales, parece probable que siempre estemos limitados por la naturaleza desordenada e incuantificable del consenso humano.
Sociedad de participación versus exclusión voluntaria
Al crear una red pública sin permiso protegida por criptografía, quienes eligen participar lo hacen por interés propio. Cualquiera que use Bitcoin hoy lo hace porque eligió participar en este sistema de reglas. Aunque la situación puede ser diferente en el futuro si más países deciden adoptarlo como moneda de curso legal.
Por el contrario, proyectos como el Proyecto Estado Libre esencialmente "invadieron" la sociedad existente (New Hampshire) e intentaron subvertirla desde dentro. Este último es ciertamente un camino más desafiante: luchar con las partes interesadas existentes en lugar de "reclamar" territorio desocupado.
Contrato social de Bitcoin
¿Cuál es el contrato social de Bitcoin? A menudo me refiero a las "propiedades inviolables" que los usuarios generalmente reconocen.
La soberanía está dentro del sistema, no contra el sistema
Sistemas como Bitcoin son superiores porque sus incentivos y su gobernanza son más transparentes, aunque el proceso de gobernanza y la distribución del poder están mal definidos. Algunos dirían que esto es una característica en sí misma.
Todos tenemos la capacidad de ser soberanos de manera limitada, pero dependemos de la cooperación con otros en la sociedad para poder comerciar y obtener los productos de su trabajo. Recuerde, nuestro Bitcoin tiene valor porque algunas personas alrededor del mundo comparten su valor con nosotros. Recuerde: "Ningún hombre es una isla".
Si bien las sociedades en red de participación voluntaria pueden estar mejor gobernadas que los estados y ciudades-estado tradicionales respaldados por la amenaza de la violencia, ¿qué pasa si el concepto de sociedad de participación voluntaria todavía falla en una escala de tiempo multigeneracional?
Durante muchos años he estado pensando en cuestiones relacionadas con los ciclos que vemos en la civilización.
Creo que existe un dilema ético cuando una sociedad puede optar por reorganizarse y formar un nuevo sistema de gobierno y derecho. Pero estas leyes a menudo se perpetúan e imponen a las generaciones futuras. Si la sociedad cambia y decide que estas leyes ya no encajan en el contrato social deseado, puede resultar muy difícil cambiarlas pacíficamente.
Esto se debe a que la configuración predeterminada tiende a ser muy obstinada. Si observamos el ascenso y la caída de los imperios, vemos que tienden a colapsar a medida que se impone cada vez más burocracia a la sociedad, hasta que la gente se rebela o el sistema colapsa debido al agotamiento de los recursos y la incapacidad de hacer frente a los cambios ambientales. A menudo me pregunto si sería más justo si lo predeterminado fuera que las leyes tuvieran que volver a ratificarse cada generación o década.
¿A dónde vamos?
Habiendo cubierto todas estas cuestiones, creo que una pregunta abierta es ¿cómo guiar la evolución del contrato social? Creo que esta es una pregunta sobre cultura, narrativa y memes.
Aunque la predicción de Marc no se hizo realidad, aun así hizo un descubrimiento. Si una sociedad voluntaria pasa de un nicho a una sociedad masiva, los nuevos participantes pueden traer consigo su propia cultura y valores, lo que puede alterar el contrato social no escrito, lo que lleva a intentos de cambiar las reglas escritas y estatutarias. Dado que los ideales libertarios son "marginales", existe ciertamente una posibilidad de que la adopción generalizada de Bitcoin haga que el contrato social del sistema evolucione hacia algo con garantías más débiles.
Creo que una de las ventajas que tenemos en Bitcoin es que los primeros usuarios tienen fuertes creencias ideológicas, grandes cantidades de Bitcoin y mucha influencia y poder sobre las empresas en el espacio. No cambiarán su postura fácilmente. Esta es una pregunta abierta sobre cómo entra en juego la teoría de juegos.
¿Qué puede hacer usted, querido lector, para contribuir a la integridad continua del contrato social de Bitcoin y la propiedad que consideramos inviolable?
Todos tenemos la responsabilidad de garantizar que el sistema siga siendo fuerte, resistente a nuevas amenazas y que no se vea comprometido desde dentro.