Autor: Tim Craig, DLNews Compilador: Shan Oppa, Golden Finance
Un nuevo proyecto tiene como objetivo automatizar la gestión de riesgos DAO mediante contratos inteligentes.
Hacerlo evita la "toma de decisiones politizadas", acelera la toma de decisiones y hace que el acuerdo sea más seguro.
No todo el mundo piensa que subcontratar la gestión de riesgos al código sea una buena idea.
Las Organizaciones Autónomas Descentralizadas (DAO) son uno de los métodos de gobernanza más populares para los protocolos DeFi, gracias en gran parte a su modelo de toma de decisiones justo, abierto y en gran medida democrático. Los datos de DeepDAO muestran que actualmente hay más de 2.300 DAO registrados que gestionan activos por un valor total de 17.700 millones de dólares.
Aun así, permitir que los poseedores de tokens propongan y voten sobre cómo se debe ejecutar el protocolo tiene desventajas. La toma de decisiones puede ser lenta, a menudo politizada y los abusos de confianza y las acusaciones de irregularidades son comunes.
A pesar de los muchos beneficios de las DAO, hay algunas decisiones (principalmente relacionadas con la gestión de riesgos) que es mejor dejar en manos de un código objetivo, rígido y frío. Desarrollaron B.Protocol, un proyecto que espera ayudar a los protocolos DeFi a subcontratar la gestión de riesgos a algoritmos cuidadosamente diseñados. Esto evitará la “toma de decisiones politizada”, acelerará la toma de decisiones y, en última instancia, hará que el protocolo sea más seguro para los usuarios.
Eitan Katchka, jefe de desarrollo de ecosistemas de B.Protocol, dijo: La gestión de riesgos en DeFi es una de las únicas cosas que todavía se hace manualmente. Lo que intentamos hacer es automatizarlo mediante contratos inteligentes que puedan procesar los datos y hacer recomendaciones sobre cómo minimizar el elemento humano.
El oráculo de riesgo de B.Protocol funciona tomando datos públicos, incluidos los ratios préstamo-valor, liquidez de activos en intercambios descentralizados, deslizamiento comercial y volatilidad, y ejecutando estos datos a través de algoritmos para evaluar las posiciones de préstamos del protocolo. Al considerar el riesgo, consideramos cuánto dinero se puede liquidar con un deslizamiento específico sin incurrir en deudas incobrables.
Desacuerdo DAO
Es fácil entender por qué algunos desarrolladores quieren eliminar en la medida de lo posible la toma de decisiones humanas de la gestión de riesgos de DAO.
Actualmente, muchos DAO pagan a proveedores de servicios especializados para que estudien riesgos potenciales y recomienden soluciones. Estos servicios pueden costar millones de dólares al año.
Katchka citó el caso reciente de Gauntlet, un proveedor de servicios DAO contratado por Aave para gestionar el riesgo en los protocolos de préstamos. Gauntlet recomendó anteriormente que Aave tomara medidas para minimizar los riesgos de un préstamo respaldado por CRV de 64 millones de dólares prestado por el fundador de Curve, Michael Egorov. Después de largas y polémicas discusiones entre las diversas partes interesadas de Aave, la DAO rechazó la propuesta de Gauntlet. Muchos todavía creen que el préstamo de Egorov representa un riesgo para el acuerdo.
La intención es que protocolos como Aave puedan implementar el oráculo de riesgos de B.Protocol para proporcionar una evaluación clara e imparcial de los riesgos potenciales.
Esto puede proporcionar una mayor agilidad a los usuarios de DAO y los protocolos que controlan, y hacer que las decisiones de gestión de riesgos sean más fáciles de entender y predecir, ya que el código de Oracle y las evaluaciones de riesgos son de código abierto y cualquier persona puede verlos.
El código por sí solo no es suficiente
No todo el mundo cree que un algoritmo general sea suficiente para gestionar activos por valor de miles de millones de dólares. Millie, miembro seudónimo del Spartan Committee del protocolo DeFi Synthetix, dijo que la subcontratación de la gestión de riesgos es generalmente una mala idea.
El Spartan Council es una DAO gobernante de ocho miembros electos responsables de representar y proteger a las partes interesadas de Synthetix.
El Guantelete normalmente realizaba algunas simulaciones y proponía un protocolo al Consejo Espartano, quien se reunía para discutir la propuesta y luego la negaba. Resulta que simplemente arrojar algunos números en un simulador no es suficiente para llegar a un modelo de riesgo razonable. Además, si bien los debates sobre la gestión de riesgos de DeFi pueden ser lentos y politizados, obtener comentarios de la comunidad es fundamental.
En un caso de Synthetix en 2022, Gauntlet y el Spartan Council aprobaron una propuesta para agregar un contrato de futuros perpetuos para el token LUNA de Terra. Spreek, miembro anónimo de la comunidad, advirtió contra la propuesta debido al alto riesgo e imprevisibilidad de LUNA y su relación algorítmica con la moneda estable TerraUSD. Gracias a Spreek, Synthetix abandonó la propuesta. Tres meses después, LUNA y TerraUSD colapsaron, lo que provocó pérdidas para los inversores estimadas en 40 mil millones de dólares.
De las pequeñas cosas
Es nuestra responsabilidad demostrar que esto realmente funciona. B.Protocol no apunta directamente a protocolos más grandes, como Synthetix o Aave, sino que se centra en protocolos más nuevos y más pequeños.
propuesta, donde el costo de contratar servicios DAO de un proveedor inferior como Gauntlet para gestionar el riesgo puede ser prohibitivo.
Muchos equipos bifurcan protocolos de préstamos existentes, como Aave o Compound, lanzándolos en diferentes cadenas y replicando las recomendaciones de riesgo anteriores de los proveedores de servicios DAO.
Aún así, las diferentes condiciones de liquidez en la nueva cadena en comparación con Ethereum a menudo significan que estas recomendaciones son inapropiadas y exponen el nuevo protocolo a más riesgos de los que los desarrolladores pueden imaginar. Comenzaremos con una plataforma de préstamos de segundo o tercer nivel y esperamos crecer a partir de ahí. Pero el concepto sigue siendo difícil de alcanzar para las grandes empresas.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Explorando el futuro de la gestión de riesgos de DeFi: perspectivas de desarrolladores, DAO y comunidades
Autor: Tim Craig, DLNews Compilador: Shan Oppa, Golden Finance
Las Organizaciones Autónomas Descentralizadas (DAO) son uno de los métodos de gobernanza más populares para los protocolos DeFi, gracias en gran parte a su modelo de toma de decisiones justo, abierto y en gran medida democrático. Los datos de DeepDAO muestran que actualmente hay más de 2.300 DAO registrados que gestionan activos por un valor total de 17.700 millones de dólares.
Aun así, permitir que los poseedores de tokens propongan y voten sobre cómo se debe ejecutar el protocolo tiene desventajas. La toma de decisiones puede ser lenta, a menudo politizada y los abusos de confianza y las acusaciones de irregularidades son comunes.
A pesar de los muchos beneficios de las DAO, hay algunas decisiones (principalmente relacionadas con la gestión de riesgos) que es mejor dejar en manos de un código objetivo, rígido y frío. Desarrollaron B.Protocol, un proyecto que espera ayudar a los protocolos DeFi a subcontratar la gestión de riesgos a algoritmos cuidadosamente diseñados. Esto evitará la “toma de decisiones politizada”, acelerará la toma de decisiones y, en última instancia, hará que el protocolo sea más seguro para los usuarios.
Eitan Katchka, jefe de desarrollo de ecosistemas de B.Protocol, dijo: La gestión de riesgos en DeFi es una de las únicas cosas que todavía se hace manualmente. Lo que intentamos hacer es automatizarlo mediante contratos inteligentes que puedan procesar los datos y hacer recomendaciones sobre cómo minimizar el elemento humano.
El oráculo de riesgo de B.Protocol funciona tomando datos públicos, incluidos los ratios préstamo-valor, liquidez de activos en intercambios descentralizados, deslizamiento comercial y volatilidad, y ejecutando estos datos a través de algoritmos para evaluar las posiciones de préstamos del protocolo. Al considerar el riesgo, consideramos cuánto dinero se puede liquidar con un deslizamiento específico sin incurrir en deudas incobrables.
Desacuerdo DAO
Es fácil entender por qué algunos desarrolladores quieren eliminar en la medida de lo posible la toma de decisiones humanas de la gestión de riesgos de DAO.
Actualmente, muchos DAO pagan a proveedores de servicios especializados para que estudien riesgos potenciales y recomienden soluciones. Estos servicios pueden costar millones de dólares al año.
Katchka citó el caso reciente de Gauntlet, un proveedor de servicios DAO contratado por Aave para gestionar el riesgo en los protocolos de préstamos. Gauntlet recomendó anteriormente que Aave tomara medidas para minimizar los riesgos de un préstamo respaldado por CRV de 64 millones de dólares prestado por el fundador de Curve, Michael Egorov. Después de largas y polémicas discusiones entre las diversas partes interesadas de Aave, la DAO rechazó la propuesta de Gauntlet. Muchos todavía creen que el préstamo de Egorov representa un riesgo para el acuerdo.
La intención es que protocolos como Aave puedan implementar el oráculo de riesgos de B.Protocol para proporcionar una evaluación clara e imparcial de los riesgos potenciales.
Esto puede proporcionar una mayor agilidad a los usuarios de DAO y los protocolos que controlan, y hacer que las decisiones de gestión de riesgos sean más fáciles de entender y predecir, ya que el código de Oracle y las evaluaciones de riesgos son de código abierto y cualquier persona puede verlos.
El código por sí solo no es suficiente
No todo el mundo cree que un algoritmo general sea suficiente para gestionar activos por valor de miles de millones de dólares. Millie, miembro seudónimo del Spartan Committee del protocolo DeFi Synthetix, dijo que la subcontratación de la gestión de riesgos es generalmente una mala idea.
El Spartan Council es una DAO gobernante de ocho miembros electos responsables de representar y proteger a las partes interesadas de Synthetix.
El Guantelete normalmente realizaba algunas simulaciones y proponía un protocolo al Consejo Espartano, quien se reunía para discutir la propuesta y luego la negaba. Resulta que simplemente arrojar algunos números en un simulador no es suficiente para llegar a un modelo de riesgo razonable. Además, si bien los debates sobre la gestión de riesgos de DeFi pueden ser lentos y politizados, obtener comentarios de la comunidad es fundamental.
En un caso de Synthetix en 2022, Gauntlet y el Spartan Council aprobaron una propuesta para agregar un contrato de futuros perpetuos para el token LUNA de Terra. Spreek, miembro anónimo de la comunidad, advirtió contra la propuesta debido al alto riesgo e imprevisibilidad de LUNA y su relación algorítmica con la moneda estable TerraUSD. Gracias a Spreek, Synthetix abandonó la propuesta. Tres meses después, LUNA y TerraUSD colapsaron, lo que provocó pérdidas para los inversores estimadas en 40 mil millones de dólares.
De las pequeñas cosas
Es nuestra responsabilidad demostrar que esto realmente funciona. B.Protocol no apunta directamente a protocolos más grandes, como Synthetix o Aave, sino que se centra en protocolos más nuevos y más pequeños.
propuesta, donde el costo de contratar servicios DAO de un proveedor inferior como Gauntlet para gestionar el riesgo puede ser prohibitivo.
Muchos equipos bifurcan protocolos de préstamos existentes, como Aave o Compound, lanzándolos en diferentes cadenas y replicando las recomendaciones de riesgo anteriores de los proveedores de servicios DAO.
Aún así, las diferentes condiciones de liquidez en la nueva cadena en comparación con Ethereum a menudo significan que estas recomendaciones son inapropiadas y exponen el nuevo protocolo a más riesgos de los que los desarrolladores pueden imaginar. Comenzaremos con una plataforma de préstamos de segundo o tercer nivel y esperamos crecer a partir de ahí. Pero el concepto sigue siendo difícil de alcanzar para las grandes empresas.