Autor: Patrick Mccorry; Compilador: Huohuo/Vernacular Blockchain
1. Conceptos relacionados
Comencemos con la definición de la abreviatura MEV:
**MEV (Maximización del valor extraíble) Valor máximo extraíble: **Durante el proceso de producción del bloque, el valor máximo que un agente puede extraer al incluir, excluir o cambiar el orden de las transacciones.
Más específicamente, el concepto de valor extraíble minero (MEV) se refiere a un escenario en el que un agente examina las transacciones recientes de un usuario, desarrolla una estrategia para sacar provecho de ellas y posteriormente implementa esa estrategia para capturar cualquier ganancia potencial.
Gane dinero interfiriendo con la ejecución de transacciones pendientes Este acto tan simple puede tener enormes consecuencias para los usuarios, los protocolos DeFi y la red blockchain subyacente.
Antes de entrar en la discusión central, le brindaremos información general sobre MEV: ¿Cuáles son la ética de MEV? Tanto en el contexto de agentes que explotan MEV como de actores que intentan defenderse de él.
1) Agentes en el juego MEV
Además de los usuarios que buscan participar en contratos inteligentes, existen dos roles clave estrechamente relacionados con el concepto MEV:
**Buscador. **El agente descubre una oportunidad de beneficiarse de las transacciones de los usuarios, crea un paquete de transacciones para explotarla y propone el paquete al proponente.
**Proponente. **Agente con autoridad para determinar el orden de las transacciones.
Los buscadores pueden ser empresas comerciales con amplia experiencia o aficionados a la codificación en sus dormitorios.
El buscador es una función sin permiso.
**El único obstáculo es la capacidad del buscador para encontrar alfa, crear robots MEV competitivos y aprovechar la oportunidad. **El acceso al capital ayudará, pero todavía no representa un obstáculo importante.
Por otro lado, el proponente tiene derecho a decidir el orden de las transacciones y, por tanto, los resultados de la ejecución de las mismas. Esta función clave puede ser desempeñada por varias entidades, incluidos mineros (en un sistema de prueba de trabajo), participantes (en un sistema de prueba de participación) o secuenciadores (en un paquete acumulativo).
Aunque el grupo de proponentes suele estar restringido, puede estar abierto.
Existen razones de peso para imponer restricciones sobre quién puede asumir el papel de proponente:
Protocolo de consenso: Muchos sistemas blockchain requieren que los proponentes participen en un protocolo basado en rondas, lo que requiere la cooperación de una mayoría (o una mayoría abrumadora) de proponentes en cada ronda. La coordinación de la comunicación entre todos los N participantes a menudo resulta ser un cuello de botella.
Enrutamiento de transacciones: Los usuarios deben tener una forma confiable de transmitir transacciones al proponente. Esto se puede lograr enviando transacciones a un mempool público o directamente a un proponente designado.
Integridad verificable: La comunidad en general puede buscar una métrica objetiva para verificar que todos los proponentes trabajen juntos como un colectivo para decidir el orden de las transacciones y que siempre extiendan el último orden. Por ejemplo, la red podría implementar una regla de elección de bifurcación en la que los proponentes construyen sobre la cadena más pesada (participación/trabajo).
Riesgos de MEV: En algunos sistemas blockchain, especialmente en la mayoría de los Rollups actuales, los proponentes tienen la responsabilidad de no aprovechar las oportunidades de MEV. Por lo tanto, es crucial que las comunidades tengan derecho a decidir en quién confiar.
En pocas palabras, debe haber un mecanismo que permita a los usuarios verificar de forma independiente que el proponente tiene la autoridad para determinar el orden de las transacciones recientes. Sin esta garantía, los actores maliciosos podrían inundar el sistema con órdenes comerciales falsas, dejando a los usuarios incapaces de discernir la verdad.
Para mantener simple la explicación de la agencia, incorporamos el rol de constructor al proponente y asumimos que el proponente construye un bloque y tiene la autoridad para publicarlo.
2) Interacciones y relaciones con los agentes
¿Cuál es la interacción entre buscadores y proponentes?
**Uno de los objetivos de la investigación MEV es comprender la interacción entre solicitantes y proponentes. **Además, se debe determinar si estos roles pueden ser desempeñados por una misma entidad, o si se requieren diferentes agentes:
**Mismo corredor. **El buscador puede ser proponente en el sistema,
**Agente independiente. **Hay uno (o más) solicitantes que no son proponentes y todos compiten para influir en el proponente.
En otras palabras, es importante determinar si los buscadores tienen control total e indiscutible sobre la estrategia de clasificación de las ofertas. **Si el buscador también es un proponente, entonces puede otorgarle poder adicional para observar las estrategias empleadas por otros buscadores, permitiéndole robar oportunidades de buscadores más competitivos. **
Por otro lado, si los buscadores no pueden convertirse en proponentes o coludir con los proponentes, entonces nos permite suponer un entorno en el que los buscadores deben competir entre sí. Su objetivo es influir en los proponentes y convencerlos de que clasifiquen la lista de ofertas según las preferencias del buscador ganador.
Subcontratación versus monopolio en la maximización de ganancias de los MEV: Existe un debate interesante sobre si es más rentable para los proponentes subcontratar la tarea de identificar y explotar los MEV a un mercado abierto de buscadores, o si deberían estar dirigidos a ellos. por medios monopolísticos.
Asumimos que los proponentes actuarán como partes honestas y cumplirán sus políticas comprometidas de ordenación de transacciones. Además, los buscadores y proponentes son siempre agentes independientes.
Nuestro objetivo es comprender las estrategias que utilizan los buscadores para influir en las estrategias de clasificación de los proponentes y, con suerte, vencer a todos los demás competidores en la misma oportunidad.
3) Política de ordenación de transacciones
La búsqueda y defensa de MEV se centra en la capacidad del buscador para influir en los componentes individuales de un sistema blockchain:
**Política de ordenación de transacciones. **Dada una lista de transacciones de usuario pendientes, qué algoritmo de clasificación se aplica para generar la lista final de transacciones ordenadas (es decir, bloques confirmados).
Los sistemas Blockchain pueden implementar una variedad de estrategias de pedidos, con el objetivo de brindar equidad a todos los usuarios que quieran realizar transacciones.
**Esto plantea la pregunta: **¿Cuál es la definición de justicia?
¿Deberían los usuarios pagar las mismas tarifas y realizar transacciones por orden de llegada?
-¿Deberían los usuarios pagar tarifas según la prioridad de las transacciones y ordenar todas las transacciones según las tarifas pagadas?
Ambos casos siguen el principio general de que los usuarios pueden realizar transacciones siempre que tengan capacidad de pago. ** No estipula que la transacción del usuario ocupará la posición prometida en la clasificación total, pero eventualmente se ordenará y ejecutará a tiempo.
**Este concepto de equidad es interesante y fundamental para la resistencia a la censura de las redes blockchain. **
Describe que la capacidad de los usuarios para realizar transacciones debe estar determinada únicamente por su capacidad de pago, y que no deben ser discriminados por motivos geográficos, de identidad, de género o de creencias. Se originó en el espacio Bitcoin y se puede aplicar fácilmente ya que la red solo admite pagos.
Sin embargo, la capacidad de garantizar la inclusión de transacciones se queda corta cuando intentamos comprender la equidad en los sistemas habilitados para contratos inteligentes. Para redes como Ethereum, debemos ampliar el alcance de la equidad más allá de incorporar transacciones al ordenamiento global. También debe considerar la intención del usuario que firmó la transacción y si se logró el resultado deseado después de ejecutar la transacción.
**Reconocer el importante papel de la intención del usuario en la equidad. ** Los usuarios miden la equidad no solo por la capacidad de incorporar transacciones de manera oportuna, sino también evaluando el resultado real de la transacción y si cumple con sus expectativas originales al firmar la transacción.
Esto puede conducir a una definición nueva e interesante de lo que entendemos por censura:
**Débil resistencia a la censura. **Siempre que los usuarios estén dispuestos a pagar las tarifas adecuadas, pueden ordenar transacciones de ejecución en cualquier momento.
**Poderosa resistencia a la censura. ** Los usuarios pueden forzar el resultado deseado de una transacción y solo necesitan pagar las tarifas correspondientes.
Tenga esto en cuenta, ya que será importante a medida que aprendamos cómo se puede explotar MEV para interferir con las transacciones de un usuario y forzar su ejecución a fallar. Por lo tanto, incluso si se puede forzar la inclusión de las transacciones del usuario en la clasificación general, no se puede lograr el resultado deseado (intención).
Hasta donde sabemos, si queremos construir un sistema que sea resistente a la censura, las estrategias de clasificación deben evitar que los buscadores interfieran selectivamente con la capacidad de los usuarios para realizar transacciones. Esta sigue siendo una pregunta de investigación abierta.
Aplicación de sanciones mediante retransmisiones La OFAC está probando activamente si las redes blockchain pueden seguir tratando a los usuarios de manera justa en función de su capacidad para ser incluidos en las transacciones de pago.
2. Activación de MEV
Para profundizar en los aspectos técnicos del Miner Extractable Value (MEV), debemos examinar lo siguiente:
**Posicionar oportunidades MEV: **Comprender cómo los buscadores descubren las transacciones recientes de los usuarios en el sistema blockchain.
**Entorno de ejecución: **Verifique el entorno técnico para todas las ejecuciones de transacciones.
Estrategias de explotación: Investigue las diversas estrategias que los buscadores pueden utilizar para explotar las oportunidades MEV, como la reordenación comercial, la ejecución anticipada y el arbitraje.
Influir en la clasificación: explore cómo los buscadores influyen en los proponentes para priorizar sus transacciones relacionadas con MEV.
Una vez que tengamos una comprensión firme de estos componentes básicos, podemos pasar a evaluar las implicaciones éticas y las consideraciones morales de MEV.
1) Buscando oportunidades MEV
Los buscadores necesitan acceder a las transacciones recientes de los usuarios para encontrar nuevos MEV y oportunidades de ganar dinero.
Hay dos formas de buscar transacciones:
**Protocolo de chismes. **Los usuarios envían sus transacciones a la red peer-to-peer y las transacciones se propagan a todos los nodos en un período de tiempo muy rápido (<1 segundo).
**Feed del proponente. ** El proponente publica transacciones pendientes y/o solicitadas recientemente.
La mayoría de los usuarios envían transacciones mediante el protocolo de chismes con la esperanza de que los proponentes descubran sus transacciones y las incluyan en sus bloques. Mientras tanto, cualquiera, incluidos los buscadores, puede unirse al protocolo de chismes y escuchar transacciones pendientes.
Esto llevó al apodo de "Bosque Oscuro" porque era casi seguro que los buscadores encontrarían las transacciones de un usuario e interferirían con su ejecución si existía una oportunidad de ganar dinero. **Por ejemplo, en la publicación de Dark Forest, el autor no pudo recuperar los fondos en riesgo mientras los buscadores descubrieron su comercio, lo evaluaron y recaudaron fondos para ellos mismos. **
Hasta ahora, la única forma de derrotar al Bosque Oscuro es evitar enviar transacciones a la red peer-to-peer. En una publicación posterior, el autor escapa del bosque oscuro enviando transacciones directamente a los mineros de Ethereum. Esto, junto con otros casos, finalmente llevó a Flashbot a ofrecer una función de transacción directa, que permite a los usuarios enviar transacciones directamente a mineros confiables (como un servicio).
Si la cadena de bloques se reorganiza y la transacción de un usuario no se confirma temporalmente y se coloca en el mempool, todavía existe el riesgo de que los robots MEV exploten las transacciones directas. Sin embargo, los eventos de reorganización son relativamente raros en Ethereum Proof-of-Stake en comparación con el 7% de todos los bloques en PoW Ethereum.
**El mismo riesgo no se aplica al Rollup (tal como se implementa hoy). Casi todas las transacciones son transacciones directas porque el usuario tiene una conexión de comunicación directa con el proponente (secuenciador). **Los buscadores tienen pocas oportunidades de escuchar a escondidas el canal, lo que aumenta significativamente la dificultad de explotar las oportunidades MEV para transacciones pendientes.
Esto ha llevado a creer que Rollup ha derrotado a los buscadores. **Hasta ahora, cualquier éxito depende de la credibilidad del proponente y no de explotar MEV para beneficio personal. **Por supuesto, esa no es toda la historia, los buscadores aún pueden encontrar oportunidades MEV.
**En Rollup, debido a las transacciones directas, los buscadores centran su atención en encontrar transacciones confirmadas recientemente con la esperanza de encontrar oportunidades similares al arbitraje. **
Por ejemplo, en Arbitrum, los proponentes mantienen un feed que publica transacciones ordenadas recientemente. Se publica cada 250 milisegundos, principalmente para ayudar a los proveedores de infraestructura como Infura y Etherscan a obtener los datos más recientes. Esto permite a los usuarios enviar transacciones a Sequencer y luego verificar su estado en Etherscan. Además, permite a cualquiera ejecutar un nodo Arbitrum con estado confirmado por Sequencer.
Desafortunadamente, este feed fue descubierto por robots MEV. Los buscadores se conectarán a la fuente y aprovecharán las oportunidades de arbitraje en operaciones solicitadas recientemente.
**Cualquier información sobre una transacción puede estar habilitada para MEV. **La mayoría de las discusiones sobre MEV se centran en la capacidad de los buscadores para localizar e interferir con la ejecución de transacciones pendientes. Sin embargo, incluso si se confía plenamente en el proponente y no permite que el buscador encuentre transacciones pendientes, aún es posible que el buscador explote cualquier información proporcionada por el proponente.
2) Estado de la base de datos compartida
La ejecución final de una transacción puede diferir de la ejecución esperada en el momento en que se firmó la transacción.
**Cada sistema blockchain opera como una máquina de estados finitos, en cuyo caso existe una función de transición de estado (STF), que requiere: **
-Último estado de la base de datos
- Entrada del usuario
Después de la ejecución, STF generará el nuevo estado de la base de datos. Podemos resumirlo de la siguiente manera:
STF(base de datos_estado, entrada del usuario) = nueva_base de datos_estado
Cuando los usuarios inician una transacción, apuntan a una función de transición de estado específica y sus entradas. Tenga en cuenta que las transacciones no se confirman con el estado actual de la base de datos; el último estado de la base de datos solo se conoce en el momento de la ejecución.
**En un sistema blockchain, la función de transición de estado incluye muchos componentes que pueden afectar las actualizaciones de la base de datos. **
Por simplicidad, se define principalmente por máquinas virtuales como EVM, WASM, MIPS o Cairo. Yendo un paso más allá, cuando los desarrolladores implementan un contrato inteligente en una máquina virtual, bloquean las entradas en la base de datos para el uso exclusivo del contrato inteligente. Las entradas de la base de datos solo se pueden actualizar cuando se ejecuta el contrato inteligente.
Los contratos inteligentes definen los derechos de acceso a entradas específicas de la base de datos.
**Entonces, cuando un usuario inicia una transacción y apunta a un contrato inteligente, tiene la intención de actualizar una entrada específica en la base de datos o cualquier entrada de la base de datos a la que el contrato inteligente también tenga acceso de escritura. Dado que el contrato inteligente define el acceso de escritura, puede definir quién puede realizar la operación. **
**En la mayoría de los casos, los contratos inteligentes operan con una política inclusiva, permitiendo que cualquiera pueda ejecutarlo siempre que cumpla con ciertos criterios predefinidos. **A menos que la funcionalidad del contrato inteligente se utilice con fines administrativos, el estándar no dependerá de la identidad del iniciador de la transacción, sino del mantenimiento de las reglas que rigen el contrato inteligente. **Por ejemplo, antes de realizar el intercambio de Token X → Token Y, verifique si el usuario tiene suficiente saldo de Token X. **
En resumen, debemos considerar dos aspectos clave del trading:
Sin compromiso de salida: Cuando los usuarios firman una transacción, no están bloqueados para un resultado de ejecución específico. Su firma cubre los contratos inteligentes de entrada y destino, pero no dicta la ejecución exacta.
Requisitos previos del contrato inteligente: Un contrato inteligente especifica las condiciones que deben cumplirse para una ejecución exitosa. Estas condiciones generalmente giran en torno a hacer cumplir reglas de protocolo (como la lógica de intercambio) en lugar de la identidad de la persona que llama.
Ambos componentes son necesarios para facilitar que los usuarios emitan transacciones y manejen las condiciones de carrera simultáneamente. De lo contrario, como vimos con el lanzamiento de los intercambios en Cardano hace unos años, puede causar terribles problemas de usabilidad.
Al mismo tiempo, permite que MEV se habilite en cualquier plataforma de contrato inteligente, ya que permite a los bots interferir con la ejecución de las transacciones de los usuarios y potencialmente generar ganancias al hacerlo.
3) Agrupación de transacciones y métodos de interferencia
Gracias al carácter público de:
Transacciones de usuario,
Estado de la base de datos compartida.
Los buscadores pueden simular transacciones pendientes y obtener visibilidad completa de los estados futuros de la base de datos. Su tarea es simular transacciones y determinar si existe un estado futuro de la base de datos que les sea favorable. Si es así, entonces deberían trabajar para permitir que se produzcan estados futuros de la base de datos y capturar oportunidades de ganancias.
Una vez que encuentran una oferta pendiente que les resulte rentable, los buscadores pueden ejecutar una de dos estrategias:
**No interfieras. **Permite que las transacciones del usuario se ejecuten como se esperaba y los buscadores aprovecharán el estado de la base de datos resultante para realizar un seguimiento de sus propias transacciones.
**Debe intervenir. **Los buscadores deben emitir transacciones que establezcan las condiciones ideales antes de ejecutar las transacciones de los usuarios.
El enfoque de no intervención es simple. Básicamente, el buscador ha calculado previamente cómo se verá la base de datos después de que se ejecute la operación del usuario, y puede emitir una operación que se ejecute después del hecho y capturar las ganancias resultantes. Por ejemplo, los buscadores pueden aprovechar oportunidades de arbitraje ejecutando las operaciones del usuario a la inversa.
Un buscador puede emitir dos operaciones, intercalando la operación del usuario e interfiriendo con su ejecución para obtener ganancias.
El método de interferencia requiere que el buscador emita una transacción y se esfuerza por clasificar sus transacciones antes que las transacciones del usuario. Esto afectará la ejecución de las transacciones del usuario y, con suerte, producirá el estado deseado de la base de datos que sea beneficioso para el buscador.
Dos ejemplos de interferencia incluyen:
**Sándwich. **El buscador emitirá dos transacciones en torno a la transacción del usuario. Interfiere con la ejecución comercial del usuario para obtener ganancias.
**Se el primero. ** Los buscadores copiarán la transacción del usuario y la ejecutarán antes que ellos. Permite a los buscadores aprovechar oportunidades de ganancias antes que los usuarios.
Para que los métodos de interferencia funcionen, es necesario hacer suposiciones sobre el modelo de ejecución de transacciones. Como se mencionó anteriormente, asumimos que la transacción de un usuario no tiene un resultado fijo en el momento de la firma y su ejecución final depende del estado de la base de datos compartida.
Debido al modelo de ejecución y al hecho de que el usuario puede definir un conjunto de condiciones previas y posteriores que deben cumplirse antes de que una transacción pueda ejecutarse con éxito, se puede decir que el usuario define un conjunto de resultados aceptables, aunque puede ser visto por casualidad. Los buscadores rentables lo usan en su contra.
Al evaluar la ética de MEV, es importante la idea de que los usuarios tienen derecho a aprobar una variedad de resultados aceptables.
4) Influir en cómo los proponentes priorizan el orden de las transacciones
Esto nos lleva al paso final para habilitar MEV: comprender cómo los buscadores pueden convencer a los proponentes de priorizar sus paquetes de ofertas en una posición específica en la clasificación general.
El enfoque adoptado depende de la estrategia de pedido implementada por el proponente, pero generalmente se divide en dos categorías:
**Subasta Prioritaria. **Los buscadores deben pagar ofertas más altas que todos los demás buscadores.
**Juego retrasado. **Los buscadores deben enviar sus transacciones (pagando la tarifa correspondiente) al proponente antes que todos los demás buscadores.
En otras palabras, debemos pensar en la competencia entre los buscadores, cómo pueden competir y qué enfoque permitirá que un mercado abierto de buscadores participe en igualdad de condiciones.
Un ejemplo de subasta de gas prioritario, donde los buscadores transmiten continuamente nuevas transacciones con tarifas más altas. Hay al menos 100 transacciones dentro de una ventana de bloque de 12 segundos.
Debido a la naturaleza pública del Gossip Protocol y el mecanismo de subasta del mercado de tarifas en Ethereum, cuando la comunidad se dio cuenta del MEV, surgió un nuevo fenómeno que resultó en una grave congestión de la red.
En un bosque oscuro, si un buscador descubre una oportunidad MEV, es probable que otros buscadores también la encuentren. Solo un buscador puede ganar la oportunidad MEV, lo que resulta en una guerra de ofertas muy competitiva llamada Subasta de gas prioritario.
En una subasta de gas prioritaria, el buscador quiere pagar más que la oferta mínima necesaria de todos los competidores y al mismo tiempo maximizar las ganancias. Tienen que monitorear el conjunto de ofertas actual (en el mempool) y emitir nuevas transacciones con ofertas más altas. Todas las transacciones nuevas deben reemplazar las transacciones anteriores.
**Los competidores repiten el proceso anterior, lo que resulta en una avalancha de spam que llega a la red peer-to-peer. **Por ejemplo, en la imagen de arriba, podemos contar al menos 100 transacciones en una ventana de 12 segundos. Además, sólo una transacción puede tener éxito y aprovechar la oportunidad MEV. Todas las transacciones competidoras todavía están incluidas en un bloque y es posible que no se ejecuten. Ancho de banda desperdiciado y espacio en bloque.
Flashbots resuelve los problemas de congestión asociados con las subastas de gas prioritarias moviendo la subasta fuera de la cadena.
La aparición de Flashbots aporta una solución que alivia los problemas asociados con las subastas prioritarias de gas.
Solución de Flashbot: Adopte un protocolo de subasta prioritaria para elegir al ganador y sacarlo de la cadena.
Alentamos a todos los buscadores a enviar paquetes a Relay ejecutado por Flashbots. Corresponde al relevo seleccionar la oferta ganadora y remitirla al proponente. El relevo descarta todas las ofertas fallidas.
Esto allanó el camino para el desarrollo del marco de separación proponente-constructor (BPS), un concepto que distingue entre los constructores de bloques que ordenan transacciones para bloques y aquellos que tienen la autoridad para decidir sobre los bloques. El proponente de bloques para la final. contenido del bloque.
La separación de roles crea un mercado abierto para constructores y buscadores, quienes pueden colaborar para crear bloques rentables mientras comparten una parte de las ganancias con los proponentes a través de subastas prioritarias. El objetivo principal es garantizar que ninguna de las partes capture todas las ganancias generadas por la oportunidad MEV.
Para una cadena de bloques de capa 1 como Ethereum, el proceso de convencer a los proponentes es muy diferente al de una cadena de bloques acumulada como Arbitrum.
Ethereum tiene alrededor de 800.000 validadores, un grupo de memoria público y el proceso de selección de un validador para convertirse en el próximo proponente depende de una baliza aleatoria. Arbitrum tiene solo un secuenciador (Proposer), que tiene un grupo de memoria privado que es fácil de identificar y los usuarios pueden conectarse a él directamente.
El entorno de agregación afecta la forma en que los buscadores intentan influir en los proponentes porque ya no tienen acceso a las instrucciones pendientes y sólo una (o unas pocas) partes necesitan ser convencidas.
Como se mencionó anteriormente, Los buscadores pueden:
- Escuche la transmisión del secuenciador
- Encuentra transacciones solicitadas recientemente
- Utilice estrategias de ejecución inversa para aprovechar las oportunidades MEV
Si el buscador es el primer robot en conocer la oportunidad MEV y tiene la conexión más rápida con el proponente, puede aumentar sus posibilidades de obtener ganancias de la competencia. En otras palabras, sin subastas prioritarias, la única forma de que un buscador gane es jugar el juego del retraso.
Los buscadores que estudiaron la estrategia de alimentación de Sequencer descubrieron que la alimentación priorizaría aleatoriamente diferentes conexiones de socket web para recibir transacciones primero.
La mejor estrategia es simplemente abrir tantas conexiones como sea posible y ser el primero en recibir transacciones ganando la lotería de conexiones. Esto resultó en más de 150.000 conexiones al Arbitrum Sequencer.
Demasiadas conexiones son un desperdicio de recursos, un posible ataque de denegación de servicio al Arbitrum Sequencer y solo benefician a los buscadores que pueden competir con éxito en el juego de la latencia.
Propuesta de aceleración del tiempo combina subastas por orden de llegada con subastas prioritarias. La mayoría de las transacciones se pueden ordenar según FCFS, pero los buscadores tienen la oportunidad de participar en una subasta prioritaria para tener una oportunidad de reventa. Por lo tanto, elimina cualquier beneficio de latencia y al mismo tiempo permite a los usuarios disfrutar de la política de pedidos FCFS.
3. Ética MEV
Todos los ecosistemas deben abordar las siguientes cuestiones:
**¿Deberíamos nutrir el entorno MEV o intentar prevenirlo por completo? **
Sorprendentemente, no hay una respuesta directa, pero muchos en la comunidad tecnológica tienen una visión binaria sobre el tema.
El término MEV crea en muchas personas la sensación de que simplemente estamos arrojando a los usuarios a los lobos, lo cual siempre es malo.
Hay dos puntos de vista sobre el desarrollo y la prevención del MEV:
**Campamento anti-MEV. **MEV es dañino. Esto es similar a arrojar a los usuarios a los lobos MEV degen y someterlos a la máxima explotación. Deberíamos hacer todo lo posible para evitar que sea explotado.
** Campamento de apoyo MEV. **MEV es bueno. Proporciona un incentivo financiero para que los buscadores realicen acciones que, en última instancia, beneficien la experiencia del usuario y estabilicen el mercado. Es más, el desarrollo de MEV es inevitable y debemos hacer todo lo posible para adoptarlo.
Hay algunos factores fácilmente identificables que contribuyen a las opiniones binarias dentro de la comunidad. A menudo, esta perspectiva tiene sus raíces en evidencia anecdótica y experiencia personal en finanzas.
**Algunos argumentan que la prevalencia del comercio de alta frecuencia en el sistema financiero tradicional tiende a poner en desventaja a los operadores más pequeños en favor de las empresas comerciales más grandes que tienen los recursos (y la autoridad) para ejecutar operaciones más rápidamente. **Además, hace que los usuarios negocien para obtener peores ofertas y, al mismo tiempo, permite que las grandes corporaciones se beneficien de ello.
Por el contrario, otros creen que la utilización de MEV es inevitable debido a la naturaleza abierta y sin permisos de los sistemas blockchain. Este es un aspecto heredado de la forma en que opera el sistema, y se puede argumentar que la estabilidad de un sistema blockchain depende de nuestra capacidad para maximizar la extracción mientras compartimos las ganancias con todos los participantes.
1) Evaluar cómo afecta MEV al sistema blockchain
Robado de mev.day: un gran enfoque del evento flashbot fue comprender cómo MEV afecta los protocolos de consenso de un sistema blockchain (como la prueba de participación).
Para comprender si MEV es éticamente justificable, debemos evaluar cómo afecta los supuestos de recompensa justa del sistema blockchain de primera capa y si afecta negativamente las intenciones de los usuarios de realizar transacciones.
1) Recompensas justas para todos los proponentes
Una propiedad fundamental de las cadenas de bloques de capa 1 como Bitcoin y Ethereum es que todos los proponentes reciben aproximadamente la misma recompensa por generar bloques en nombre de la red.
El incentivo de ofrecer recompensas justas a todos los proponentes tiene dos aspectos clave que sustentan la seguridad y confiabilidad de los sistemas blockchain.
**Mantener el conjunto de proponentes descentralizado. **En primer lugar, su objetivo es evitar que un solo proponente se vuelva desproporcionadamente más grande que todos los demás proponentes con el tiempo, permitiéndole potencialmente acumular suficiente capital para realizar un ataque del 51%.
**Incentivos económicos para seguir la cadena más larga. **En segundo lugar, crea un incentivo económico para que todos los proponentes extiendan continuamente la cadena más larga. Si la recompensa de un bloque excede significativamente la del siguiente, existe el riesgo de que los proponentes se vean incentivados a reorganizar la punta de la cadena. .
En la comunidad Ethereum, los conocimientos anteriores han llevado a la Separación Proponente-Constructor (PBS) como una forma de democratizar las ganancias de MEV. En otras palabras, el objetivo de adoptar MEV es permitir que todos los proponentes compartan las recompensas de manera equitativa, garantizando en última instancia la descentralización y confiabilidad de la red.
El objetivo de Rollup no es ofrecer recompensas justas a cientos de miles de participantes, sino recompensar a cualquier parte que esté dispuesta a dar un paso al frente y mantener vivo el sistema.
Por el contrario, los requisitos para ofrecer recompensas justas a todos los proponentes son diferentes en un ecosistema acumulativo, principalmente porque los supuestos de confianza subyacentes son diferentes.
En las cadenas de bloques de capa 1 como Ethereum, el supuesto de confianza depende de que la mayoría de los proponentes actúen honestamente para mantener la integridad del sistema. Debe optimizarse para una gran red de diferentes participantes y recompensarlos por su tiempo de actividad.
En los rollups, los requisitos de confianza son mucho más suaves:
Seguridad, Una parte honesta para mantener la integridad del sistema.
Vitalidad, cualquier usuario puede enviar una transacción utilizando el mecanismo de inclusión forzada en cadena.
Por supuesto, el mecanismo de inclusión forzada debería ser una opción de último recurso disponible para los usuarios (no soy partidario de los resúmenes basados)
Casi todos los usuarios confían en los proponentes designados para decidir el orden de las transacciones y proporcionar una confirmación suave sobre cómo se ejecutarán finalmente sus transacciones. Las confirmaciones suaves pueden ser respaldadas por un único proponente o por varios proponentes. Puede obtener más información sobre los diferentes niveles de finalidad de la transacción en los resúmenes.
**Secuenciación dispersa. ** Si algunos rollups quieren garantizar el tiempo de actividad para confirmaciones suaves entre un comité (o grupo) de proponentes, podrían buscar supuestos de confianza más sólidos, como una mayoría honesta. Este no es un requisito estricto para Rollup y la comunidad todavía está explorando opciones.
El punto importante es que la agregación no necesariamente debe garantizar el tiempo de actividad de cientos de miles de participantes ni maximizar la descentralización de los participantes. La primera prioridad es garantizar que el sistema sea de acceso público y que una parte honesta pueda intervenir en el momento adecuado para protegerlo.
Por lo tanto, la necesidad de aceptar MEV y proporcionar recompensas justas a todos los proponentes del paquete acumulativo es más débil, especialmente si solo hay un proponente. La cuestión al adoptar MEV no es la seguridad del sistema, sino si al proponente le conviene dejar dinero sobre la mesa o obtener algunas ganancias a partir de un flujo de ingresos adicional.
Esta sigue siendo una pregunta de investigación abierta, pero la evidencia empírica sugiere que la mayoría de las agregaciones actuales se ejecutan con éxito utilizando un único secuenciador, sin MEV, lo que sugiere esta conclusión.
2) Interferir con las transacciones de los usuarios
Otro aspecto a considerar al evaluar la ética MEV es comprender el impacto potencial que la agrupación de transacciones de un buscador puede tener en la ejecución de las transacciones del usuario, ya sea positiva o negativa.
Creemos que centrarse únicamente en cómo afecta las transacciones de los usuarios es una intención demasiado limitante.
La evaluación debería cubrir una perspectiva más amplia, considerando el impacto en los agentes dentro del protocolo DeFi y su capacidad para contribuir al funcionamiento sincronizado del protocolo DeFi.
Aprovechemos esta oportunidad para considerar un ejemplo específico de agrupación de acuerdos y si se puede demostrar que es una actividad ética.
Sé el primero en comerciar
Los ataques frontales pueden forzar que las transacciones de un usuario fallen, lo que lleva a la censura.
Esta táctica a menudo se asocia con oportunidades para que los buscadores evalúen el trato de un usuario, copien su contenido y roben al usuario.
Negativo — Entrega de Tx garantizada
Rainbow Bridge de Near utiliza robots MEV para garantizar la entrega de transacciones a prueba de fraude. Esto ayuda a proteger la integridad de los protocolos DeFi y, en última instancia, protege a los usuarios.
Negativo – Problemas de censura
Las transacciones anticipadas pueden permitir la censura cuando los buscadores fuerzan que la transacción de un usuario falle.
Esto se vio cuando Vitalik intentó "deshacerse" de los tokens SHIBA y los robots MEV interfirieron con sus transacciones para evitar que vendiera los tokens.
Vitalik se vio obligado a migrar a CoW Swap y enviar estas transacciones directamente a los proponentes (mineros).
Positivo: no se pueden recuperar los fondos expuestos
En el ejemplo de Dark Forest, los robots MEV pudieron robar fondos mientras los usuarios intentaban recuperar fondos de contratos inteligentes expuestos/corruptos.
Sándwich
Esta estrategia a menudo se asocia con buscadores que cambian los tipos de cambio antes y después de que un usuario realice transacciones.
- Negativo – Peor tipo de cambio
En muchas situaciones tipo sándwich, los usuarios terminan con el peor tipo de cambio al realizar un intercambio. Esto se debe a que el buscador mueve un precio que no le gusta al usuario, el intercambio del usuario se ejecuta y luego el buscador mueve el precio hacia atrás.
Los buscadores se benefician al crear oportunidades de arbitraje y recopilar cualquier error positivo que pueda recibir el usuario. Algunos argumentan que las transacciones sándwich son beneficiosas para las transacciones enrutadas, pero la mayoría de las discusiones se centran en la experiencia negativa inmediata para los usuarios.
-Positivo: mejor tipo de cambio (positivo)
La liquidez justo a tiempo (JIT) requiere que los buscadores inyecten estratégicamente liquidez centralizada antes de que los usuarios intercambien y la retiren inmediatamente después del intercambio.
Esto permite a los usuarios obtener mejores tipos de cambio al realizar intercambios, mientras que los buscadores ganan una gran parte de las tarifas por facilitar el intercambio.
Los proveedores de liquidez pasiva (LP) pueden encontrarse en desventaja porque cobran tarifas bajas o nulas porque el intercambio se ejecuta utilizando la liquidez del solicitante, no la de ellos.
Desafortunadamente, recientemente se ha descubierto que las dos estrategias sándwich se pueden combinar, con el resultado de que ambas partes sufren. Los usuarios obtendrán el peor tipo de cambio, lo que permitirá a los buscadores obtener la mayor parte de las tarifas por facilitar el intercambio. Por lo tanto, tanto los usuarios como los LP pasivos sufren pérdidas.
Devolver
Esta estrategia a menudo se asocia con buscadores que buscan oportunidades similares al arbitraje.
Oportunidad similar a un arbitraje (positiva)
Hasta donde yo sé, la situación de retrodatación más común es cuando el buscador quiere arbitrar el tipo de cambio después de que el usuario haya realizado un gran intercambio.
Esto beneficia la sincronicidad de los protocolos DeFi, ya que mantiene sincronizados los precios de los tokens y, en última instancia, beneficia a los usuarios, ya que siempre pagan el precio de mercado al intercambiar tokens.
No recuerdo ninguna estrategia de contraataque que haya impactado negativamente a los usuarios o a los protocolos DeFi. Si se te ocurre algo, ¡déjalo en los comentarios!
3) Se requiere evaluación objetiva y juicio subjetivo
Podemos iluminar un bosque oscuro, medir objetivamente su impacto y emitir un juicio sobre si (y en qué medida) debemos abrazarlo.
Existe una necesidad creciente de un método mejorado para medir el impacto del MEV.
El método debe incluir:
Estrategias de agrupación comercial
Efectos específicos de la aplicación
Rentabilidad de los agentes.
Pérdidas potenciales para los agentes que no se benefician
frecuencia de ocurrencia
Con los indicadores objetivos anteriores, las comunidades pueden emitir juicios de valor sobre su moralidad. Por ejemplo, si consideramos la liquidez instantánea, que proporciona a los usuarios mejores tipos de cambio de activos finales, si representa <1% de todas las transacciones, entonces puede ser una estrategia MEV razonable porque los beneficios superan los riesgos.
Que yo sepa, este tipo de análisis está completamente ausente del discurso MEV. Los datos en cadena están disponibles, pero los conjuntos de datos aún no son fácilmente accesibles para el análisis anterior.
La comunidad está discutiendo cómo lograr un equilibrio entre el apoyo a las actividades MEV y el mantenimiento de la equidad del ecosistema, donde la equidad debería estar claramente definida.
4) ¿Fortalecer la subjetividad?
La discusión en torno a la aceptación de formas moralmente justificables de MEV plantea una pregunta fundamental:
En un sistema blockchain, ¿quién tiene la responsabilidad de defender los juicios subjetivos sobre qué tipos de MEV deberían adoptarse o restringirse?
En el contexto de una cadena de bloques de capa 1 como Ethereum, ninguna autoridad central tiene la autoridad para imponer juicios subjetivos. La responsabilidad de determinar si ciertos tipos de MEV deben excluirse recae en el proponente o constructor individual. **Sin embargo, sin una acción colectiva concertada, esta exclusión suele ser poco práctica. **
Además, es muy poco probable que se aplique algún tipo de juicio subjetivo sobre una red como Ethereum, dado el compromiso de la comunidad de mantener una neutralidad confiable y adherirse a los principios de descentralización para salvaguardar el derecho a realizar transacciones. Incluso la aplicación de las sanciones de la OFAC finalmente no logró obtener el 100% de apoyo.
Ahora, cuando centramos nuestra atención en la solución de agregación de capa 2, nos encontramos con un escenario diferente.
En este caso, una sola entidad, el proponente, tiene el poder de ejercer un juicio subjetivo sobre las confirmaciones suaves que puede optar por proporcionar para una transacción. Por ejemplo, en la mayoría de las implementaciones acumuladas, los proponentes de confianza no explotan su posición privilegiada para obtener recompensas adicionales mediante la manipulación de oportunidades MEV. Sin embargo, es posible que en el futuro los proponentes opten por restringir ciertas formas de MEV, al menos tanto como puedan.
Esto plantea la cuestión de la viabilidad de mejorar la subjetividad y conduce a una interesante pregunta de investigación:
**Facilitar la validación suave de MEV selectivo. ** El secuenciador de evaluación verifica la validez de una transacción en tiempo real, determina la política MEV implementada y decide si la transacción debe rechazarse sin afectar la experiencia general del usuario ni aumentar la latencia final suave del sistema.
En otras palabras, si existe una forma objetiva de evaluar el impacto de MEV y un marco subjetivo para decidir qué MEV debe tolerarse, entonces, ¿qué tan práctico es que Rollup's Sequencer lo implemente?
4. ¿Neutralidad creíble por encima de todo?
Al implementar un sistema que permita a los proponentes excluir libremente ciertas transacciones, podemos abrir la puerta a una mayor erosión de los derechos comerciales de los usuarios.
A medida que profundizamos en las consideraciones éticas de la MEV y las posibles justificaciones para restringir ciertas formas, surgen dilemas éticos más amplios: dilemas en torno a cómo estos juicios pueden promover inadvertidamente la censura.
Existen preocupaciones legítimas de que la libertad de los usuarios para realizar transacciones pueda verse erosionada con el tiempo, ya que los operadores del sistema consideran que ciertas transacciones son moralmente injustas. Puede comenzar con transacciones que perjudican directamente a los usuarios, pero eventualmente conducirá a un escrutinio de otras formas de transacciones porque ahora existe la tecnología para permitirlo.
**Creo firmemente que las cadenas de bloques de capa 1 como Ethereum deben mantener una neutralidad confiable a toda costa. **Proteja no solo los derechos comerciales, sino todas las agregaciones construidas sobre ellos. Este es un requisito previo para garantizar que Ethereum pueda servir como raíz de confianza y plataforma que proteja los fondos de los usuarios bloqueados en sistemas fuera de la cadena.
Por otro lado, en un sistema similar a la agregación, los proponentes pueden implementar un filtrado de transacciones en tiempo real y renunciar a una neutralidad confiable.
Cualquiera que sea nuestra opinión sobre la importancia de una neutralidad confiable, es probable que se siga esta vía de investigación. Nuestra comunidad debe participar activamente y ser consciente del grado en que esto se está implementando realmente.
De hecho, aceptar la practicidad de los filtros de transacciones puede conducir inadvertidamente a un sistema que erosiona la libertad de comercio de los usuarios.
Es por eso que nuestra comunidad debe trabajar en paralelo con otra corriente de investigación que se centre en ordenar protocolos que aten las manos de los proponentes, impidiendo su capacidad de filtrar transacciones específicas y, en última instancia, protegiendo los derechos de los usuarios a realizar transacciones.
**No puede ser malo por defecto. **El objetivo final, en mi opinión, es establecer una agregación en la que los proponentes no puedan ser malvados, en lugar de simplemente prometer que no lo serán.
Suponiendo que la comunidad decida implementar un protocolo que ate las manos del proponente, hay motivos para preocuparse de que MEV deba aceptarse por defecto. No creo que ese sea necesariamente el caso. Por ejemplo, incluya:
Ordene por orden de llegada
Acuerdo de pedido de la Comisión
Habilitar ejecuciones inversas a través de microsubastas.
Permite que la agregación emplee políticas de ejecución en segundo plano que generalmente se consideran éticamente justas, al tiempo que dificulta intercalar las transacciones de un usuario sin acceso directo al usuario.
Sin filtrado de transacciones, la desventaja es que el protocolo de pedidos puede bloquear categorías enteras de estrategias MEV, pero esto puede ser necesario para ayudar a proteger la libertad de comercio de los usuarios.
Por otro lado, por supuesto, tal vez la agregación no debería intentar bloquear las oportunidades de MEV, sino adoptar MEV por completo. Al permitir que los buscadores participen en un mercado abierto, el mercado puede alcanzar cierto equilibrio en torno a las ganancias generadas por MEV. ¡Cualquier cosa puede suceder!
**No existe una respuesta correcta sobre si prevenir o aceptar MEV. **
Afortunadamente, los rollups, como pila de tecnología, nos dan la libertad de probar todo lo anterior y encontrar una solución que proteja mejor los intereses de todas las partes involucradas, incluidos los usuarios comerciales, los agentes en los protocolos DeFi y los participantes subyacentes en el protocolo.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Explicación detallada de los principios MEV, últimas tendencias y métodos de evaluación.
Autor: Patrick Mccorry; Compilador: Huohuo/Vernacular Blockchain
1. Conceptos relacionados
Comencemos con la definición de la abreviatura MEV:
Más específicamente, el concepto de valor extraíble minero (MEV) se refiere a un escenario en el que un agente examina las transacciones recientes de un usuario, desarrolla una estrategia para sacar provecho de ellas y posteriormente implementa esa estrategia para capturar cualquier ganancia potencial.
Gane dinero interfiriendo con la ejecución de transacciones pendientes Este acto tan simple puede tener enormes consecuencias para los usuarios, los protocolos DeFi y la red blockchain subyacente.
Antes de entrar en la discusión central, le brindaremos información general sobre MEV: ¿Cuáles son la ética de MEV? Tanto en el contexto de agentes que explotan MEV como de actores que intentan defenderse de él.
1) Agentes en el juego MEV
Además de los usuarios que buscan participar en contratos inteligentes, existen dos roles clave estrechamente relacionados con el concepto MEV:
**Buscador. **El agente descubre una oportunidad de beneficiarse de las transacciones de los usuarios, crea un paquete de transacciones para explotarla y propone el paquete al proponente.
**Proponente. **Agente con autoridad para determinar el orden de las transacciones.
Los buscadores pueden ser empresas comerciales con amplia experiencia o aficionados a la codificación en sus dormitorios.
**El único obstáculo es la capacidad del buscador para encontrar alfa, crear robots MEV competitivos y aprovechar la oportunidad. **El acceso al capital ayudará, pero todavía no representa un obstáculo importante.
Por otro lado, el proponente tiene derecho a decidir el orden de las transacciones y, por tanto, los resultados de la ejecución de las mismas. Esta función clave puede ser desempeñada por varias entidades, incluidos mineros (en un sistema de prueba de trabajo), participantes (en un sistema de prueba de participación) o secuenciadores (en un paquete acumulativo).
Existen razones de peso para imponer restricciones sobre quién puede asumir el papel de proponente:
Protocolo de consenso: Muchos sistemas blockchain requieren que los proponentes participen en un protocolo basado en rondas, lo que requiere la cooperación de una mayoría (o una mayoría abrumadora) de proponentes en cada ronda. La coordinación de la comunicación entre todos los N participantes a menudo resulta ser un cuello de botella.
Enrutamiento de transacciones: Los usuarios deben tener una forma confiable de transmitir transacciones al proponente. Esto se puede lograr enviando transacciones a un mempool público o directamente a un proponente designado.
Integridad verificable: La comunidad en general puede buscar una métrica objetiva para verificar que todos los proponentes trabajen juntos como un colectivo para decidir el orden de las transacciones y que siempre extiendan el último orden. Por ejemplo, la red podría implementar una regla de elección de bifurcación en la que los proponentes construyen sobre la cadena más pesada (participación/trabajo).
Riesgos de MEV: En algunos sistemas blockchain, especialmente en la mayoría de los Rollups actuales, los proponentes tienen la responsabilidad de no aprovechar las oportunidades de MEV. Por lo tanto, es crucial que las comunidades tengan derecho a decidir en quién confiar.
En pocas palabras, debe haber un mecanismo que permita a los usuarios verificar de forma independiente que el proponente tiene la autoridad para determinar el orden de las transacciones recientes. Sin esta garantía, los actores maliciosos podrían inundar el sistema con órdenes comerciales falsas, dejando a los usuarios incapaces de discernir la verdad.
Para mantener simple la explicación de la agencia, incorporamos el rol de constructor al proponente y asumimos que el proponente construye un bloque y tiene la autoridad para publicarlo.
2) Interacciones y relaciones con los agentes
¿Cuál es la interacción entre buscadores y proponentes?
**Uno de los objetivos de la investigación MEV es comprender la interacción entre solicitantes y proponentes. **Además, se debe determinar si estos roles pueden ser desempeñados por una misma entidad, o si se requieren diferentes agentes:
**Mismo corredor. **El buscador puede ser proponente en el sistema,
**Agente independiente. **Hay uno (o más) solicitantes que no son proponentes y todos compiten para influir en el proponente.
En otras palabras, es importante determinar si los buscadores tienen control total e indiscutible sobre la estrategia de clasificación de las ofertas. **Si el buscador también es un proponente, entonces puede otorgarle poder adicional para observar las estrategias empleadas por otros buscadores, permitiéndole robar oportunidades de buscadores más competitivos. **
Por otro lado, si los buscadores no pueden convertirse en proponentes o coludir con los proponentes, entonces nos permite suponer un entorno en el que los buscadores deben competir entre sí. Su objetivo es influir en los proponentes y convencerlos de que clasifiquen la lista de ofertas según las preferencias del buscador ganador.
Asumimos que los proponentes actuarán como partes honestas y cumplirán sus políticas comprometidas de ordenación de transacciones. Además, los buscadores y proponentes son siempre agentes independientes.
Nuestro objetivo es comprender las estrategias que utilizan los buscadores para influir en las estrategias de clasificación de los proponentes y, con suerte, vencer a todos los demás competidores en la misma oportunidad.
3) Política de ordenación de transacciones
La búsqueda y defensa de MEV se centra en la capacidad del buscador para influir en los componentes individuales de un sistema blockchain:
Los sistemas Blockchain pueden implementar una variedad de estrategias de pedidos, con el objetivo de brindar equidad a todos los usuarios que quieran realizar transacciones.
**Esto plantea la pregunta: **¿Cuál es la definición de justicia?
-¿Deberían los usuarios pagar tarifas según la prioridad de las transacciones y ordenar todas las transacciones según las tarifas pagadas?
Ambos casos siguen el principio general de que los usuarios pueden realizar transacciones siempre que tengan capacidad de pago. ** No estipula que la transacción del usuario ocupará la posición prometida en la clasificación total, pero eventualmente se ordenará y ejecutará a tiempo.
**Este concepto de equidad es interesante y fundamental para la resistencia a la censura de las redes blockchain. **
Describe que la capacidad de los usuarios para realizar transacciones debe estar determinada únicamente por su capacidad de pago, y que no deben ser discriminados por motivos geográficos, de identidad, de género o de creencias. Se originó en el espacio Bitcoin y se puede aplicar fácilmente ya que la red solo admite pagos.
Sin embargo, la capacidad de garantizar la inclusión de transacciones se queda corta cuando intentamos comprender la equidad en los sistemas habilitados para contratos inteligentes. Para redes como Ethereum, debemos ampliar el alcance de la equidad más allá de incorporar transacciones al ordenamiento global. También debe considerar la intención del usuario que firmó la transacción y si se logró el resultado deseado después de ejecutar la transacción.
Esto puede conducir a una definición nueva e interesante de lo que entendemos por censura:
**Débil resistencia a la censura. **Siempre que los usuarios estén dispuestos a pagar las tarifas adecuadas, pueden ordenar transacciones de ejecución en cualquier momento.
**Poderosa resistencia a la censura. ** Los usuarios pueden forzar el resultado deseado de una transacción y solo necesitan pagar las tarifas correspondientes.
Tenga esto en cuenta, ya que será importante a medida que aprendamos cómo se puede explotar MEV para interferir con las transacciones de un usuario y forzar su ejecución a fallar. Por lo tanto, incluso si se puede forzar la inclusión de las transacciones del usuario en la clasificación general, no se puede lograr el resultado deseado (intención).
Hasta donde sabemos, si queremos construir un sistema que sea resistente a la censura, las estrategias de clasificación deben evitar que los buscadores interfieran selectivamente con la capacidad de los usuarios para realizar transacciones. Esta sigue siendo una pregunta de investigación abierta.
Aplicación de sanciones mediante retransmisiones La OFAC está probando activamente si las redes blockchain pueden seguir tratando a los usuarios de manera justa en función de su capacidad para ser incluidos en las transacciones de pago.
2. Activación de MEV
Para profundizar en los aspectos técnicos del Miner Extractable Value (MEV), debemos examinar lo siguiente:
**Posicionar oportunidades MEV: **Comprender cómo los buscadores descubren las transacciones recientes de los usuarios en el sistema blockchain.
**Entorno de ejecución: **Verifique el entorno técnico para todas las ejecuciones de transacciones.
Estrategias de explotación: Investigue las diversas estrategias que los buscadores pueden utilizar para explotar las oportunidades MEV, como la reordenación comercial, la ejecución anticipada y el arbitraje.
Influir en la clasificación: explore cómo los buscadores influyen en los proponentes para priorizar sus transacciones relacionadas con MEV.
Una vez que tengamos una comprensión firme de estos componentes básicos, podemos pasar a evaluar las implicaciones éticas y las consideraciones morales de MEV.
1) Buscando oportunidades MEV
Los buscadores necesitan acceder a las transacciones recientes de los usuarios para encontrar nuevos MEV y oportunidades de ganar dinero.
Hay dos formas de buscar transacciones:
**Protocolo de chismes. **Los usuarios envían sus transacciones a la red peer-to-peer y las transacciones se propagan a todos los nodos en un período de tiempo muy rápido (<1 segundo).
**Feed del proponente. ** El proponente publica transacciones pendientes y/o solicitadas recientemente.
La mayoría de los usuarios envían transacciones mediante el protocolo de chismes con la esperanza de que los proponentes descubran sus transacciones y las incluyan en sus bloques. Mientras tanto, cualquiera, incluidos los buscadores, puede unirse al protocolo de chismes y escuchar transacciones pendientes.
Esto llevó al apodo de "Bosque Oscuro" porque era casi seguro que los buscadores encontrarían las transacciones de un usuario e interferirían con su ejecución si existía una oportunidad de ganar dinero. **Por ejemplo, en la publicación de Dark Forest, el autor no pudo recuperar los fondos en riesgo mientras los buscadores descubrieron su comercio, lo evaluaron y recaudaron fondos para ellos mismos. **
Hasta ahora, la única forma de derrotar al Bosque Oscuro es evitar enviar transacciones a la red peer-to-peer. En una publicación posterior, el autor escapa del bosque oscuro enviando transacciones directamente a los mineros de Ethereum. Esto, junto con otros casos, finalmente llevó a Flashbot a ofrecer una función de transacción directa, que permite a los usuarios enviar transacciones directamente a mineros confiables (como un servicio).
Si la cadena de bloques se reorganiza y la transacción de un usuario no se confirma temporalmente y se coloca en el mempool, todavía existe el riesgo de que los robots MEV exploten las transacciones directas. Sin embargo, los eventos de reorganización son relativamente raros en Ethereum Proof-of-Stake en comparación con el 7% de todos los bloques en PoW Ethereum.
**El mismo riesgo no se aplica al Rollup (tal como se implementa hoy). Casi todas las transacciones son transacciones directas porque el usuario tiene una conexión de comunicación directa con el proponente (secuenciador). **Los buscadores tienen pocas oportunidades de escuchar a escondidas el canal, lo que aumenta significativamente la dificultad de explotar las oportunidades MEV para transacciones pendientes.
Esto ha llevado a creer que Rollup ha derrotado a los buscadores. **Hasta ahora, cualquier éxito depende de la credibilidad del proponente y no de explotar MEV para beneficio personal. **Por supuesto, esa no es toda la historia, los buscadores aún pueden encontrar oportunidades MEV.
**En Rollup, debido a las transacciones directas, los buscadores centran su atención en encontrar transacciones confirmadas recientemente con la esperanza de encontrar oportunidades similares al arbitraje. **
Por ejemplo, en Arbitrum, los proponentes mantienen un feed que publica transacciones ordenadas recientemente. Se publica cada 250 milisegundos, principalmente para ayudar a los proveedores de infraestructura como Infura y Etherscan a obtener los datos más recientes. Esto permite a los usuarios enviar transacciones a Sequencer y luego verificar su estado en Etherscan. Además, permite a cualquiera ejecutar un nodo Arbitrum con estado confirmado por Sequencer.
Desafortunadamente, este feed fue descubierto por robots MEV. Los buscadores se conectarán a la fuente y aprovecharán las oportunidades de arbitraje en operaciones solicitadas recientemente.
2) Estado de la base de datos compartida
La ejecución final de una transacción puede diferir de la ejecución esperada en el momento en que se firmó la transacción.
**Cada sistema blockchain opera como una máquina de estados finitos, en cuyo caso existe una función de transición de estado (STF), que requiere: **
-Último estado de la base de datos
- Entrada del usuario
Después de la ejecución, STF generará el nuevo estado de la base de datos. Podemos resumirlo de la siguiente manera:
Cuando los usuarios inician una transacción, apuntan a una función de transición de estado específica y sus entradas. Tenga en cuenta que las transacciones no se confirman con el estado actual de la base de datos; el último estado de la base de datos solo se conoce en el momento de la ejecución.
**En un sistema blockchain, la función de transición de estado incluye muchos componentes que pueden afectar las actualizaciones de la base de datos. **
Por simplicidad, se define principalmente por máquinas virtuales como EVM, WASM, MIPS o Cairo. Yendo un paso más allá, cuando los desarrolladores implementan un contrato inteligente en una máquina virtual, bloquean las entradas en la base de datos para el uso exclusivo del contrato inteligente. Las entradas de la base de datos solo se pueden actualizar cuando se ejecuta el contrato inteligente.
**Entonces, cuando un usuario inicia una transacción y apunta a un contrato inteligente, tiene la intención de actualizar una entrada específica en la base de datos o cualquier entrada de la base de datos a la que el contrato inteligente también tenga acceso de escritura. Dado que el contrato inteligente define el acceso de escritura, puede definir quién puede realizar la operación. **
**En la mayoría de los casos, los contratos inteligentes operan con una política inclusiva, permitiendo que cualquiera pueda ejecutarlo siempre que cumpla con ciertos criterios predefinidos. **A menos que la funcionalidad del contrato inteligente se utilice con fines administrativos, el estándar no dependerá de la identidad del iniciador de la transacción, sino del mantenimiento de las reglas que rigen el contrato inteligente. **Por ejemplo, antes de realizar el intercambio de Token X → Token Y, verifique si el usuario tiene suficiente saldo de Token X. **
En resumen, debemos considerar dos aspectos clave del trading:
Sin compromiso de salida: Cuando los usuarios firman una transacción, no están bloqueados para un resultado de ejecución específico. Su firma cubre los contratos inteligentes de entrada y destino, pero no dicta la ejecución exacta.
Requisitos previos del contrato inteligente: Un contrato inteligente especifica las condiciones que deben cumplirse para una ejecución exitosa. Estas condiciones generalmente giran en torno a hacer cumplir reglas de protocolo (como la lógica de intercambio) en lugar de la identidad de la persona que llama.
Ambos componentes son necesarios para facilitar que los usuarios emitan transacciones y manejen las condiciones de carrera simultáneamente. De lo contrario, como vimos con el lanzamiento de los intercambios en Cardano hace unos años, puede causar terribles problemas de usabilidad.
Al mismo tiempo, permite que MEV se habilite en cualquier plataforma de contrato inteligente, ya que permite a los bots interferir con la ejecución de las transacciones de los usuarios y potencialmente generar ganancias al hacerlo.
3) Agrupación de transacciones y métodos de interferencia
Gracias al carácter público de:
Transacciones de usuario,
Estado de la base de datos compartida.
Los buscadores pueden simular transacciones pendientes y obtener visibilidad completa de los estados futuros de la base de datos. Su tarea es simular transacciones y determinar si existe un estado futuro de la base de datos que les sea favorable. Si es así, entonces deberían trabajar para permitir que se produzcan estados futuros de la base de datos y capturar oportunidades de ganancias.
Una vez que encuentran una oferta pendiente que les resulte rentable, los buscadores pueden ejecutar una de dos estrategias:
**No interfieras. **Permite que las transacciones del usuario se ejecuten como se esperaba y los buscadores aprovecharán el estado de la base de datos resultante para realizar un seguimiento de sus propias transacciones.
**Debe intervenir. **Los buscadores deben emitir transacciones que establezcan las condiciones ideales antes de ejecutar las transacciones de los usuarios.
El enfoque de no intervención es simple. Básicamente, el buscador ha calculado previamente cómo se verá la base de datos después de que se ejecute la operación del usuario, y puede emitir una operación que se ejecute después del hecho y capturar las ganancias resultantes. Por ejemplo, los buscadores pueden aprovechar oportunidades de arbitraje ejecutando las operaciones del usuario a la inversa.
Un buscador puede emitir dos operaciones, intercalando la operación del usuario e interfiriendo con su ejecución para obtener ganancias.
El método de interferencia requiere que el buscador emita una transacción y se esfuerza por clasificar sus transacciones antes que las transacciones del usuario. Esto afectará la ejecución de las transacciones del usuario y, con suerte, producirá el estado deseado de la base de datos que sea beneficioso para el buscador.
Dos ejemplos de interferencia incluyen:
**Sándwich. **El buscador emitirá dos transacciones en torno a la transacción del usuario. Interfiere con la ejecución comercial del usuario para obtener ganancias.
**Se el primero. ** Los buscadores copiarán la transacción del usuario y la ejecutarán antes que ellos. Permite a los buscadores aprovechar oportunidades de ganancias antes que los usuarios.
Para que los métodos de interferencia funcionen, es necesario hacer suposiciones sobre el modelo de ejecución de transacciones. Como se mencionó anteriormente, asumimos que la transacción de un usuario no tiene un resultado fijo en el momento de la firma y su ejecución final depende del estado de la base de datos compartida.
Debido al modelo de ejecución y al hecho de que el usuario puede definir un conjunto de condiciones previas y posteriores que deben cumplirse antes de que una transacción pueda ejecutarse con éxito, se puede decir que el usuario define un conjunto de resultados aceptables, aunque puede ser visto por casualidad. Los buscadores rentables lo usan en su contra.
Al evaluar la ética de MEV, es importante la idea de que los usuarios tienen derecho a aprobar una variedad de resultados aceptables.
4) Influir en cómo los proponentes priorizan el orden de las transacciones
Esto nos lleva al paso final para habilitar MEV: comprender cómo los buscadores pueden convencer a los proponentes de priorizar sus paquetes de ofertas en una posición específica en la clasificación general.
El enfoque adoptado depende de la estrategia de pedido implementada por el proponente, pero generalmente se divide en dos categorías:
**Subasta Prioritaria. **Los buscadores deben pagar ofertas más altas que todos los demás buscadores.
**Juego retrasado. **Los buscadores deben enviar sus transacciones (pagando la tarifa correspondiente) al proponente antes que todos los demás buscadores.
En otras palabras, debemos pensar en la competencia entre los buscadores, cómo pueden competir y qué enfoque permitirá que un mercado abierto de buscadores participe en igualdad de condiciones.
Un ejemplo de subasta de gas prioritario, donde los buscadores transmiten continuamente nuevas transacciones con tarifas más altas. Hay al menos 100 transacciones dentro de una ventana de bloque de 12 segundos.
Debido a la naturaleza pública del Gossip Protocol y el mecanismo de subasta del mercado de tarifas en Ethereum, cuando la comunidad se dio cuenta del MEV, surgió un nuevo fenómeno que resultó en una grave congestión de la red.
En un bosque oscuro, si un buscador descubre una oportunidad MEV, es probable que otros buscadores también la encuentren. Solo un buscador puede ganar la oportunidad MEV, lo que resulta en una guerra de ofertas muy competitiva llamada Subasta de gas prioritario.
En una subasta de gas prioritaria, el buscador quiere pagar más que la oferta mínima necesaria de todos los competidores y al mismo tiempo maximizar las ganancias. Tienen que monitorear el conjunto de ofertas actual (en el mempool) y emitir nuevas transacciones con ofertas más altas. Todas las transacciones nuevas deben reemplazar las transacciones anteriores.
**Los competidores repiten el proceso anterior, lo que resulta en una avalancha de spam que llega a la red peer-to-peer. **Por ejemplo, en la imagen de arriba, podemos contar al menos 100 transacciones en una ventana de 12 segundos. Además, sólo una transacción puede tener éxito y aprovechar la oportunidad MEV. Todas las transacciones competidoras todavía están incluidas en un bloque y es posible que no se ejecuten. Ancho de banda desperdiciado y espacio en bloque.
Flashbots resuelve los problemas de congestión asociados con las subastas de gas prioritarias moviendo la subasta fuera de la cadena.
La aparición de Flashbots aporta una solución que alivia los problemas asociados con las subastas prioritarias de gas.
Alentamos a todos los buscadores a enviar paquetes a Relay ejecutado por Flashbots. Corresponde al relevo seleccionar la oferta ganadora y remitirla al proponente. El relevo descarta todas las ofertas fallidas.
Esto allanó el camino para el desarrollo del marco de separación proponente-constructor (BPS), un concepto que distingue entre los constructores de bloques que ordenan transacciones para bloques y aquellos que tienen la autoridad para decidir sobre los bloques. El proponente de bloques para la final. contenido del bloque.
La separación de roles crea un mercado abierto para constructores y buscadores, quienes pueden colaborar para crear bloques rentables mientras comparten una parte de las ganancias con los proponentes a través de subastas prioritarias. El objetivo principal es garantizar que ninguna de las partes capture todas las ganancias generadas por la oportunidad MEV.
Para una cadena de bloques de capa 1 como Ethereum, el proceso de convencer a los proponentes es muy diferente al de una cadena de bloques acumulada como Arbitrum.
Ethereum tiene alrededor de 800.000 validadores, un grupo de memoria público y el proceso de selección de un validador para convertirse en el próximo proponente depende de una baliza aleatoria. Arbitrum tiene solo un secuenciador (Proposer), que tiene un grupo de memoria privado que es fácil de identificar y los usuarios pueden conectarse a él directamente.
El entorno de agregación afecta la forma en que los buscadores intentan influir en los proponentes porque ya no tienen acceso a las instrucciones pendientes y sólo una (o unas pocas) partes necesitan ser convencidas.
Como se mencionó anteriormente, Los buscadores pueden:
- Escuche la transmisión del secuenciador
- Encuentra transacciones solicitadas recientemente
- Utilice estrategias de ejecución inversa para aprovechar las oportunidades MEV
Si el buscador es el primer robot en conocer la oportunidad MEV y tiene la conexión más rápida con el proponente, puede aumentar sus posibilidades de obtener ganancias de la competencia. En otras palabras, sin subastas prioritarias, la única forma de que un buscador gane es jugar el juego del retraso.
Los buscadores que estudiaron la estrategia de alimentación de Sequencer descubrieron que la alimentación priorizaría aleatoriamente diferentes conexiones de socket web para recibir transacciones primero.
La mejor estrategia es simplemente abrir tantas conexiones como sea posible y ser el primero en recibir transacciones ganando la lotería de conexiones. Esto resultó en más de 150.000 conexiones al Arbitrum Sequencer.
Demasiadas conexiones son un desperdicio de recursos, un posible ataque de denegación de servicio al Arbitrum Sequencer y solo benefician a los buscadores que pueden competir con éxito en el juego de la latencia.
3. Ética MEV
Todos los ecosistemas deben abordar las siguientes cuestiones:
**¿Deberíamos nutrir el entorno MEV o intentar prevenirlo por completo? **
Sorprendentemente, no hay una respuesta directa, pero muchos en la comunidad tecnológica tienen una visión binaria sobre el tema.
El término MEV crea en muchas personas la sensación de que simplemente estamos arrojando a los usuarios a los lobos, lo cual siempre es malo.
Hay dos puntos de vista sobre el desarrollo y la prevención del MEV:
**Campamento anti-MEV. **MEV es dañino. Esto es similar a arrojar a los usuarios a los lobos MEV degen y someterlos a la máxima explotación. Deberíamos hacer todo lo posible para evitar que sea explotado.
** Campamento de apoyo MEV. **MEV es bueno. Proporciona un incentivo financiero para que los buscadores realicen acciones que, en última instancia, beneficien la experiencia del usuario y estabilicen el mercado. Es más, el desarrollo de MEV es inevitable y debemos hacer todo lo posible para adoptarlo.
Hay algunos factores fácilmente identificables que contribuyen a las opiniones binarias dentro de la comunidad. A menudo, esta perspectiva tiene sus raíces en evidencia anecdótica y experiencia personal en finanzas.
**Algunos argumentan que la prevalencia del comercio de alta frecuencia en el sistema financiero tradicional tiende a poner en desventaja a los operadores más pequeños en favor de las empresas comerciales más grandes que tienen los recursos (y la autoridad) para ejecutar operaciones más rápidamente. **Además, hace que los usuarios negocien para obtener peores ofertas y, al mismo tiempo, permite que las grandes corporaciones se beneficien de ello.
Por el contrario, otros creen que la utilización de MEV es inevitable debido a la naturaleza abierta y sin permisos de los sistemas blockchain. Este es un aspecto heredado de la forma en que opera el sistema, y se puede argumentar que la estabilidad de un sistema blockchain depende de nuestra capacidad para maximizar la extracción mientras compartimos las ganancias con todos los participantes.
1) Evaluar cómo afecta MEV al sistema blockchain
Robado de mev.day: un gran enfoque del evento flashbot fue comprender cómo MEV afecta los protocolos de consenso de un sistema blockchain (como la prueba de participación).
Para comprender si MEV es éticamente justificable, debemos evaluar cómo afecta los supuestos de recompensa justa del sistema blockchain de primera capa y si afecta negativamente las intenciones de los usuarios de realizar transacciones.
1) Recompensas justas para todos los proponentes
Una propiedad fundamental de las cadenas de bloques de capa 1 como Bitcoin y Ethereum es que todos los proponentes reciben aproximadamente la misma recompensa por generar bloques en nombre de la red.
El incentivo de ofrecer recompensas justas a todos los proponentes tiene dos aspectos clave que sustentan la seguridad y confiabilidad de los sistemas blockchain.
**Mantener el conjunto de proponentes descentralizado. **En primer lugar, su objetivo es evitar que un solo proponente se vuelva desproporcionadamente más grande que todos los demás proponentes con el tiempo, permitiéndole potencialmente acumular suficiente capital para realizar un ataque del 51%.
**Incentivos económicos para seguir la cadena más larga. **En segundo lugar, crea un incentivo económico para que todos los proponentes extiendan continuamente la cadena más larga. Si la recompensa de un bloque excede significativamente la del siguiente, existe el riesgo de que los proponentes se vean incentivados a reorganizar la punta de la cadena. .
En la comunidad Ethereum, los conocimientos anteriores han llevado a la Separación Proponente-Constructor (PBS) como una forma de democratizar las ganancias de MEV. En otras palabras, el objetivo de adoptar MEV es permitir que todos los proponentes compartan las recompensas de manera equitativa, garantizando en última instancia la descentralización y confiabilidad de la red.
El objetivo de Rollup no es ofrecer recompensas justas a cientos de miles de participantes, sino recompensar a cualquier parte que esté dispuesta a dar un paso al frente y mantener vivo el sistema.
Por el contrario, los requisitos para ofrecer recompensas justas a todos los proponentes son diferentes en un ecosistema acumulativo, principalmente porque los supuestos de confianza subyacentes son diferentes.
En las cadenas de bloques de capa 1 como Ethereum, el supuesto de confianza depende de que la mayoría de los proponentes actúen honestamente para mantener la integridad del sistema. Debe optimizarse para una gran red de diferentes participantes y recompensarlos por su tiempo de actividad.
En los rollups, los requisitos de confianza son mucho más suaves:
Seguridad, Una parte honesta para mantener la integridad del sistema.
Vitalidad, cualquier usuario puede enviar una transacción utilizando el mecanismo de inclusión forzada en cadena.
Por supuesto, el mecanismo de inclusión forzada debería ser una opción de último recurso disponible para los usuarios (no soy partidario de los resúmenes basados)
Casi todos los usuarios confían en los proponentes designados para decidir el orden de las transacciones y proporcionar una confirmación suave sobre cómo se ejecutarán finalmente sus transacciones. Las confirmaciones suaves pueden ser respaldadas por un único proponente o por varios proponentes. Puede obtener más información sobre los diferentes niveles de finalidad de la transacción en los resúmenes.
El punto importante es que la agregación no necesariamente debe garantizar el tiempo de actividad de cientos de miles de participantes ni maximizar la descentralización de los participantes. La primera prioridad es garantizar que el sistema sea de acceso público y que una parte honesta pueda intervenir en el momento adecuado para protegerlo.
Por lo tanto, la necesidad de aceptar MEV y proporcionar recompensas justas a todos los proponentes del paquete acumulativo es más débil, especialmente si solo hay un proponente. La cuestión al adoptar MEV no es la seguridad del sistema, sino si al proponente le conviene dejar dinero sobre la mesa o obtener algunas ganancias a partir de un flujo de ingresos adicional.
Esta sigue siendo una pregunta de investigación abierta, pero la evidencia empírica sugiere que la mayoría de las agregaciones actuales se ejecutan con éxito utilizando un único secuenciador, sin MEV, lo que sugiere esta conclusión.
2) Interferir con las transacciones de los usuarios
Otro aspecto a considerar al evaluar la ética MEV es comprender el impacto potencial que la agrupación de transacciones de un buscador puede tener en la ejecución de las transacciones del usuario, ya sea positiva o negativa.
Creemos que centrarse únicamente en cómo afecta las transacciones de los usuarios es una intención demasiado limitante.
La evaluación debería cubrir una perspectiva más amplia, considerando el impacto en los agentes dentro del protocolo DeFi y su capacidad para contribuir al funcionamiento sincronizado del protocolo DeFi.
Aprovechemos esta oportunidad para considerar un ejemplo específico de agrupación de acuerdos y si se puede demostrar que es una actividad ética.
Sé el primero en comerciar
Los ataques frontales pueden forzar que las transacciones de un usuario fallen, lo que lleva a la censura.
Esta táctica a menudo se asocia con oportunidades para que los buscadores evalúen el trato de un usuario, copien su contenido y roben al usuario.
Rainbow Bridge de Near utiliza robots MEV para garantizar la entrega de transacciones a prueba de fraude. Esto ayuda a proteger la integridad de los protocolos DeFi y, en última instancia, protege a los usuarios.
Las transacciones anticipadas pueden permitir la censura cuando los buscadores fuerzan que la transacción de un usuario falle.
Esto se vio cuando Vitalik intentó "deshacerse" de los tokens SHIBA y los robots MEV interfirieron con sus transacciones para evitar que vendiera los tokens.
Vitalik se vio obligado a migrar a CoW Swap y enviar estas transacciones directamente a los proponentes (mineros).
En el ejemplo de Dark Forest, los robots MEV pudieron robar fondos mientras los usuarios intentaban recuperar fondos de contratos inteligentes expuestos/corruptos.
Sándwich
Esta estrategia a menudo se asocia con buscadores que cambian los tipos de cambio antes y después de que un usuario realice transacciones.
- Negativo – Peor tipo de cambio
En muchas situaciones tipo sándwich, los usuarios terminan con el peor tipo de cambio al realizar un intercambio. Esto se debe a que el buscador mueve un precio que no le gusta al usuario, el intercambio del usuario se ejecuta y luego el buscador mueve el precio hacia atrás.
Los buscadores se benefician al crear oportunidades de arbitraje y recopilar cualquier error positivo que pueda recibir el usuario. Algunos argumentan que las transacciones sándwich son beneficiosas para las transacciones enrutadas, pero la mayoría de las discusiones se centran en la experiencia negativa inmediata para los usuarios.
-Positivo: mejor tipo de cambio (positivo)
La liquidez justo a tiempo (JIT) requiere que los buscadores inyecten estratégicamente liquidez centralizada antes de que los usuarios intercambien y la retiren inmediatamente después del intercambio.
Esto permite a los usuarios obtener mejores tipos de cambio al realizar intercambios, mientras que los buscadores ganan una gran parte de las tarifas por facilitar el intercambio.
Los proveedores de liquidez pasiva (LP) pueden encontrarse en desventaja porque cobran tarifas bajas o nulas porque el intercambio se ejecuta utilizando la liquidez del solicitante, no la de ellos.
Desafortunadamente, recientemente se ha descubierto que las dos estrategias sándwich se pueden combinar, con el resultado de que ambas partes sufren. Los usuarios obtendrán el peor tipo de cambio, lo que permitirá a los buscadores obtener la mayor parte de las tarifas por facilitar el intercambio. Por lo tanto, tanto los usuarios como los LP pasivos sufren pérdidas.
Devolver
Esta estrategia a menudo se asocia con buscadores que buscan oportunidades similares al arbitraje.
Hasta donde yo sé, la situación de retrodatación más común es cuando el buscador quiere arbitrar el tipo de cambio después de que el usuario haya realizado un gran intercambio.
Esto beneficia la sincronicidad de los protocolos DeFi, ya que mantiene sincronizados los precios de los tokens y, en última instancia, beneficia a los usuarios, ya que siempre pagan el precio de mercado al intercambiar tokens.
No recuerdo ninguna estrategia de contraataque que haya impactado negativamente a los usuarios o a los protocolos DeFi. Si se te ocurre algo, ¡déjalo en los comentarios!
3) Se requiere evaluación objetiva y juicio subjetivo
Podemos iluminar un bosque oscuro, medir objetivamente su impacto y emitir un juicio sobre si (y en qué medida) debemos abrazarlo.
Existe una necesidad creciente de un método mejorado para medir el impacto del MEV.
El método debe incluir:
Estrategias de agrupación comercial
Efectos específicos de la aplicación
Rentabilidad de los agentes.
Pérdidas potenciales para los agentes que no se benefician
frecuencia de ocurrencia
Con los indicadores objetivos anteriores, las comunidades pueden emitir juicios de valor sobre su moralidad. Por ejemplo, si consideramos la liquidez instantánea, que proporciona a los usuarios mejores tipos de cambio de activos finales, si representa <1% de todas las transacciones, entonces puede ser una estrategia MEV razonable porque los beneficios superan los riesgos.
Que yo sepa, este tipo de análisis está completamente ausente del discurso MEV. Los datos en cadena están disponibles, pero los conjuntos de datos aún no son fácilmente accesibles para el análisis anterior.
La comunidad está discutiendo cómo lograr un equilibrio entre el apoyo a las actividades MEV y el mantenimiento de la equidad del ecosistema, donde la equidad debería estar claramente definida.
4) ¿Fortalecer la subjetividad?
La discusión en torno a la aceptación de formas moralmente justificables de MEV plantea una pregunta fundamental:
En un sistema blockchain, ¿quién tiene la responsabilidad de defender los juicios subjetivos sobre qué tipos de MEV deberían adoptarse o restringirse?
En el contexto de una cadena de bloques de capa 1 como Ethereum, ninguna autoridad central tiene la autoridad para imponer juicios subjetivos. La responsabilidad de determinar si ciertos tipos de MEV deben excluirse recae en el proponente o constructor individual. **Sin embargo, sin una acción colectiva concertada, esta exclusión suele ser poco práctica. **
Además, es muy poco probable que se aplique algún tipo de juicio subjetivo sobre una red como Ethereum, dado el compromiso de la comunidad de mantener una neutralidad confiable y adherirse a los principios de descentralización para salvaguardar el derecho a realizar transacciones. Incluso la aplicación de las sanciones de la OFAC finalmente no logró obtener el 100% de apoyo.
Ahora, cuando centramos nuestra atención en la solución de agregación de capa 2, nos encontramos con un escenario diferente.
En este caso, una sola entidad, el proponente, tiene el poder de ejercer un juicio subjetivo sobre las confirmaciones suaves que puede optar por proporcionar para una transacción. Por ejemplo, en la mayoría de las implementaciones acumuladas, los proponentes de confianza no explotan su posición privilegiada para obtener recompensas adicionales mediante la manipulación de oportunidades MEV. Sin embargo, es posible que en el futuro los proponentes opten por restringir ciertas formas de MEV, al menos tanto como puedan.
Esto plantea la cuestión de la viabilidad de mejorar la subjetividad y conduce a una interesante pregunta de investigación:
En otras palabras, si existe una forma objetiva de evaluar el impacto de MEV y un marco subjetivo para decidir qué MEV debe tolerarse, entonces, ¿qué tan práctico es que Rollup's Sequencer lo implemente?
4. ¿Neutralidad creíble por encima de todo?
Al implementar un sistema que permita a los proponentes excluir libremente ciertas transacciones, podemos abrir la puerta a una mayor erosión de los derechos comerciales de los usuarios.
A medida que profundizamos en las consideraciones éticas de la MEV y las posibles justificaciones para restringir ciertas formas, surgen dilemas éticos más amplios: dilemas en torno a cómo estos juicios pueden promover inadvertidamente la censura.
Existen preocupaciones legítimas de que la libertad de los usuarios para realizar transacciones pueda verse erosionada con el tiempo, ya que los operadores del sistema consideran que ciertas transacciones son moralmente injustas. Puede comenzar con transacciones que perjudican directamente a los usuarios, pero eventualmente conducirá a un escrutinio de otras formas de transacciones porque ahora existe la tecnología para permitirlo.
**Creo firmemente que las cadenas de bloques de capa 1 como Ethereum deben mantener una neutralidad confiable a toda costa. **Proteja no solo los derechos comerciales, sino todas las agregaciones construidas sobre ellos. Este es un requisito previo para garantizar que Ethereum pueda servir como raíz de confianza y plataforma que proteja los fondos de los usuarios bloqueados en sistemas fuera de la cadena.
Por otro lado, en un sistema similar a la agregación, los proponentes pueden implementar un filtrado de transacciones en tiempo real y renunciar a una neutralidad confiable.
Cualquiera que sea nuestra opinión sobre la importancia de una neutralidad confiable, es probable que se siga esta vía de investigación. Nuestra comunidad debe participar activamente y ser consciente del grado en que esto se está implementando realmente.
Es por eso que nuestra comunidad debe trabajar en paralelo con otra corriente de investigación que se centre en ordenar protocolos que aten las manos de los proponentes, impidiendo su capacidad de filtrar transacciones específicas y, en última instancia, protegiendo los derechos de los usuarios a realizar transacciones.
Suponiendo que la comunidad decida implementar un protocolo que ate las manos del proponente, hay motivos para preocuparse de que MEV deba aceptarse por defecto. No creo que ese sea necesariamente el caso. Por ejemplo, incluya:
Ordene por orden de llegada
Acuerdo de pedido de la Comisión
Habilitar ejecuciones inversas a través de microsubastas.
Permite que la agregación emplee políticas de ejecución en segundo plano que generalmente se consideran éticamente justas, al tiempo que dificulta intercalar las transacciones de un usuario sin acceso directo al usuario.
Sin filtrado de transacciones, la desventaja es que el protocolo de pedidos puede bloquear categorías enteras de estrategias MEV, pero esto puede ser necesario para ayudar a proteger la libertad de comercio de los usuarios.
Por otro lado, por supuesto, tal vez la agregación no debería intentar bloquear las oportunidades de MEV, sino adoptar MEV por completo. Al permitir que los buscadores participen en un mercado abierto, el mercado puede alcanzar cierto equilibrio en torno a las ganancias generadas por MEV. ¡Cualquier cosa puede suceder!
**No existe una respuesta correcta sobre si prevenir o aceptar MEV. **
Afortunadamente, los rollups, como pila de tecnología, nos dan la libertad de probar todo lo anterior y encontrar una solución que proteja mejor los intereses de todas las partes involucradas, incluidos los usuarios comerciales, los agentes en los protocolos DeFi y los participantes subyacentes en el protocolo.