Autor: Miles Jennings, asesor general de criptomonedas de a16z. Compilado por: Luffy, Foresight News.
Independientemente de lo que se piense del filósofo y estadista italiano del Renacimiento, Nicolás Maquiavelo, muchos de los principios que analizó en sus escritos sobre el liderazgo y el mantenimiento de la libertad política siguen siendo relevantes hoy en día. Se pueden ver ecos de estos principios en los Documentos Federalistas y el diseño de la Constitución de los Estados Unidos, así como en estudios recientes sobre la creación de instituciones políticas. Como alguien que sigue de cerca las prácticas de gobernanza descentralizada en Web3, creo que algunos principios maquiavélicos también se pueden aplicar para arreglar la gobernanza descentralizada en Web3.
Actualmente, la mayoría de los modelos de gobernanza descentralizada en Web3 emplean DAO (Organizaciones Autónomas Descentralizadas), que utilizan modelos simplificados de democracia directa o indirecta, así como modelos derivados del campo del gobierno corporativo. Si bien estos sistemas son primeros pasos efectivos, la mayoría de las DAO no logran superar las complejidades y realidades sociopolíticas involucradas en la gobernanza descentralizada y, como resultado, su legitimidad y utilidad se ven comprometidas. La filosofía de Maquiavelo se desarrolló a partir de una comprensión pragmática de las luchas de poder en la sociedad, basada en la premisa de que no existen mecanismos que garanticen un comportamiento virtuoso. Esto hace que los principios maquiavélicos sean una guía útil para diseñar una gobernanza descentralizada eficaz.
En este artículo, examino los problemas que enfrentan las DAO y analizo por qué muchas soluciones actuales no los abordan todavía. Luego, comparto cómo aplicar los principios maquiavélicos a las DAO y propongo cuatro pautas de diseño para crear una “DAO Maquiavelo”: (1) Adoptar la minimización de la gobernanza; (2) Establecer un equilibrio, siempre opuesto (3) proporcionar una manera para cambios continuos en el liderazgo; (4) fortalecer el sentido de responsabilidad del equipo de liderazgo. En este segundo artículo complementario, comparto cómo implementar estos principios de diseño "maquiavélico" en la práctica.
Problemas actuales con la gobernanza descentralizada
La gobernanza descentralizada permite que el protocolo Web3 se descentralice y logre una neutralidad confiable. Por lo tanto, garantizar que el protocolo tenga una gobernanza descentralizada eficaz es fundamental para el éxito de Web3. Esto es especialmente cierto para los sistemas Web3 que dependen de clientes/aplicaciones que se ejecutan sobre una infraestructura blockchain compartida, ya que dichos sistemas involucrarán a muchos actores con diferentes motivaciones.
Sin embargo, como muchos otros experimentos en organizaciones descentralizadas, el protocolo Web3 enfrenta obstáculos importantes y las soluciones actuales no han demostrado ser efectivas. Los problemas más comunes que enfrentan actualmente las DAO y la gobernanza descentralizada se pueden resumir de la siguiente manera:
falta de cordinacion. Para promover la descentralización, la mayoría de las DAO no tienen líderes ni hojas de ruta de desarrollo completas. Los proyectos centralizados y altamente coordinados pueden implicar requisitos regulatorios si el valor del token depende de los "esfuerzos" de otros. Si bien el camino hacia la descentralización es fundamental para la mayoría de los proyectos Web3, crea barreras para la coordinación y el desarrollo continuos. Sin una estructura jerárquica, las DAO enfrentan desafíos importantes que las organizaciones jerárquicas tradicionales evitan.
Intereses desalineados. Los intereses de los miembros de DAO y los poseedores de tokens no siempre coinciden, lo cual es un desafío para un ecosistema que depende completamente de la votación de tokens. Los desequilibrios de poder entre los diferentes grupos de partes interesadas pueden obstaculizar la neutralidad confiable del protocolo, limitando así su desarrollo. Además, las negociaciones fuera de la cadena y los intereses económicos pueden causar conflictos de intereses para algunos miembros de la DAO, afectando sus votos.
Falta de Responsabilidad. Actualmente, el mecanismo de gobernanza de DAO no responsabiliza a los poseedores de tokens por las malas decisiones que toman al gobernar el protocolo. Otro problema es que la falta de jerarquía de liderazgo dentro de la DAO, combinada con las limitaciones de la democracia directa, dificulta que la DAO responsabilice a sus contribuyentes. La falta de responsabilidad aumenta el riesgo de búsqueda de rentas o uso de información privilegiada por parte de los contribuyentes de DAO.
Vulnerable. La votación basada en tokens podría dejar al DAO vulnerable a la compra de votos y otras manipulaciones. Como dijo el cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, separar los intereses económicos de los tokens de los derechos de los poseedores de tokens a participar en la gobernanza puede conducir fácilmente a ataques a la gobernanza.
Baja participación. La "democracia directa" a menudo resulta en una baja participación de los votantes, lo que a su vez hace que las DAO sean susceptibles a la manipulación por parte de grupos mejor organizados y más activos. Incluso si la DAO pudiera aumentar la participación de alguna manera (por ejemplo, pagando a los usuarios para que votaran), no hay garantía de que la DAO se beneficiaría de este aumento en la participación (la calidad de los votos puede no ser alta). En última instancia, los votantes informados son necesarios para tomar decisiones informadas y, dada la relativa complejidad de la gobernanza de DAO y las limitaciones de tiempo de los participantes, no es realista esperar una democracia directa eficiente en Web3.
En conjunto, todas las cuestiones anteriores plantean obstáculos importantes para el éxito de la gobernanza descentralizada y las DAO en Web3. La opacidad de las prácticas actuales exacerba aún más el problema, convirtiendo a las DAO en vehículos para un “rendimiento descentralizado”, protocolos que sólo pretenden ser descentralizados.
Se han propuesto muchos modelos y estrategias para abordar los desafíos mencionados anteriormente. Una de las ventajas de Web3 es la experimentación e iteración rápidas y continuas en la gobernanza de DAO, una especie de "democracia a la velocidad de la luz". Es un laboratorio público donde se pueden realizar experimentos democráticos en apenas unos meses.
solución
A continuación, resumo algunas estrategias y métodos que pueden ayudar a resolver los problemas de gobernanza descentralizada mencionados anteriormente. Luego volveré a esto aplicando principios maquiavélicos a las DAO.
Democracia representativa y representación
Dados los desafíos prácticos de la democracia directa, muchas DAO han recurrido a la democracia representativa para fortalecer su gobernanza descentralizada. El mecanismo de democracia representativa suele adoptar la forma de voto por poder: los poseedores de tokens nominan y eligen a algunos representantes, y estos representantes participan en varias votaciones de la DAO.
El éxito de estos DAO dependerá en última instancia de la calidad de los agentes. Hasta ahora, la mayoría de estos DAO han optado por no seleccionar a "actores excelentes" de la industria como representantes, lo que ha planteado dudas sobre la escalabilidad y viabilidad a largo plazo de tales soluciones. Los representantes profesionales (cuyo único trabajo es participar en dichas DAO) también empiezan a convertirse en otro tipo de representantes.
SubDAO
SubDAO o suborganizaciones dentro de DAO pueden completar tareas específicas en nombre de DAO: monitoreo de riesgos, desarrollo de redes y protocolos, gestión comunitaria, desarrollo comercial, etc.
En comparación con las empresas tradicionales, las subDAO apuntan a operar de una manera más abierta y descentralizada, colaborando y coordinando de manera transparente con otras subDAO. Esta estructura está diseñada para reducir el riesgo de asimetrías de información potencialmente significativas entre los miembros. Por lo tanto, si se estructura adecuadamente, una subDAO puede operar eficazmente una DAO sin poner en peligro la DAO en su conjunto.
Gobernanza sin token
Vitalik Buterin y otros (incluidos algunos de mis asociados de a16z) han pedido que el sistema adopte mecanismos distintos del voto simbólico para representar mejor los intereses de todas las partes interesadas. Vitalik propone dos alternativas a la votación basada en tokens: 1) Prueba de personalidad (un sistema que verifica que una cuenta corresponde a un ser humano único para que la gobernanza pueda lograr un voto por persona); 2) Prueba de participación (“Probar que una cuenta Corresponde a un participante un sistema de personas que han realizado determinadas actividades, han superado una determinada formación educativa o han realizado determinado trabajo útil").
La DAO comenzó a implementar estas ideas. Por ejemplo, la gobernanza del protocolo L2 Rollup Optimism equilibra a los poseedores de tokens y a los participantes ecológicos (un grupo de ciudadanos compuesto por miembros específicos del ecosistema que obtienen la ciudadanía en forma de "vinculación del alma" o NFT no transferible). El reciente lanzamiento de Worldcoin ofrece pruebas de identidad basadas en biometría, lo que puede conducir a una mayor adopción de la gobernanza de la identidad. La comunidad detrás del protocolo de participación líquida Lido ha discutido la adopción de una gobernanza dual, donde los titulares de LDO (token de gobernanza de Lido) y los titulares de stETH (ETH de hipoteca líquida emitida por el protocolo Lido) votarán colectivamente sobre ciertos asuntos para resolver LDO y posibles conflictos de intereses entre Titulares de stETH.
En última instancia, la adopción de estas soluciones puede depender de si el proyecto es de naturaleza comercial o pública. Para proyectos comerciales, separar los beneficios económicos (medidos en tokens) del poder de gobernanza (medido en votos) puede conducir a resultados económicos subóptimos. Pero para los proyectos públicos, las opciones de votación a prueba de carácter son más atractivas porque representan mejor los intereses generales de la comunidad.
Fortalecer el sentido de responsabilidad
Las recomendaciones para hacer que los contribuyentes de DAO (incluidos los delegados y subDAO) sean más responsables ante los poseedores de tokens incluyen: (1) aumentar la compensación de los contribuyentes de DAO para que estos roles sean competitivos con otros roles en la industria, evitando así la selección adversa; (2) Establecer objetivos Criterios para que los poseedores de tokens evalúen el desempeño.
Para responsabilizar a los poseedores de tokens por sus decisiones con respecto a las propuestas de gobernanza descentralizada, algunos han sugerido bifurcaciones frecuentes de la DAO. Esto permitiría a los "buenos" tomadores de decisiones bifurcar el protocolo de los "malos" tomadores de decisiones, de modo que a estos últimos solo les quedaría una versión del protocolo formada por sus malas decisiones.
Minimización de la gobernanza
Una gobernanza mínima requiere protocolos para reducir su dependencia y poder sobre la gobernanza descentralizada. Reducir toda la gobernanza excepto la esencial mejorará la neutralidad confiable del sistema. Teniendo en cuenta el costo de una gobernanza innecesaria, los protocolos con una gobernanza frecuente eventualmente quedarán en desventaja en la competencia.
Líderes de la industria como Vitalik han abogado por una gobernanza limitada, quien cree que este enfoque reduce todas las opciones de parámetros no automatizados. La minimización de la gobernanza también se implementa en muchos protocolos DeFi (finanzas descentralizadas), incluidos Reflexer Labs y Liquidity, que llevan este concepto al extremo al eliminar toda la gobernanza.
Aplicando principios maquiavélicos a Web3
Los escritos de Maquiavelo y sus discípulos (ver Maquiavelos: defensores de la libertad, de James Burnham) brindan una perspectiva valiosa sobre la gobernanza descentralizada. Este tipo de gobierno nació en los siglos XV y XVI, cuando las ciudades-estado italianas experimentaban constantes disturbios y luchas de poder. Los desafíos que se enfrentaron en esa era se pueden comparar con los problemas que las DAO deben enfrentar hoy.
El principio maquiavélico comienza con la creencia de que es posible una ciencia objetiva de la política y la sociedad, y que el tema general es la lucha por el poder social. Luego, los escritos maquiavélicos exploran una serie de otros principios que no solo predicen las luchas por la gobernanza descentralizada en la Web3, sino que también brindan pautas para resolverlas: desde aceptar las tendencias autoritarias de una organización hasta adoptar una oposición permanente y cambios continuos para equilibrar el liderazgo y aumentar el liderazgo. responsabilidad general entre los participantes.
Resumiré estos principios maquiavélicos (como los afirmó Burnham en 1943) aquí y los aplicaré en el contexto de una DAO:
La democracia directa es un mito
Los maquiavélicos creen que la teoría de la democracia autónoma no se corresponde con la realidad social. Tomemos como ejemplo los referendos, que a menudo producen resultados lamentables (como el Brexit, que ahora es profundamente impopular en el Reino Unido). Las razones citadas por los maquiavélicos incluyen la ignorancia del problema y la incapacidad para atender cuestiones de gobernanza.
No tiene sentido que personas con bajos derechos de voto dediquen mucho tiempo y energía a la gobernanza. En Web3, las bajas tasas de participación son un reflejo directo de esto, especialmente en propuestas de gobernanza altamente complejas. En última instancia, esto obstaculiza la gobernanza eficaz de DAO.
Las tendencias autoritarias son inherentes a cualquier organización.
Una vez que una organización tiene una gran cantidad de actividades, los maquiavélicos creen que la fuerza laboral se asignará naturalmente a aquellos mejor capacitados para realizar esas tareas, incluidos los individuos que se especializan en las operaciones de la organización. Esto inevitablemente crea un liderazgo organizacional compuesto por "una minoría relativamente pequeña." Sólo a través de sus líderes la organización puede seguir siendo viable y funcional. "
Todas las organizaciones complejas, naturalmente, eventualmente avanzan hacia estructuras de liderazgo autoritarias. Ésta es una ley natural que los maquiavélicos llaman la "ley de hierro de la oligarquía" y persiste incluso si se eliminan las diferencias económicas o se implementan diferentes estructuras políticas. Por ejemplo, a pesar de los intentos tanto de la Unión Soviética como de China de eliminar la desigualdad económica, se desarrollaron jerarquías y surgieron clases dominantes. Cuando se aplica a las DAO, la Ley de Hierro de la Oligarquía establece que las DAO avanzarán naturalmente hacia la dictadura, y las personas con más probabilidades de ejercer un control dictatorial son los equipos de desarrollo originales del protocolo DAO.
Los líderes quieren mantener y expandir su poder
Los maquiavélicos afirman que "... en la práctica, el primer objetivo de todos los gobernantes es preservar sus propios intereses, poder y privilegios, sin excepción. Ninguna teoría, ningún compromiso, ninguna moralidad, ninguna buena voluntad, ninguna religión puede limitar el poder". En las democracias, las masas a menudo no exigen que sus líderes rindan cuentas, e incluso las democracias son particularmente susceptibles a que líderes poderosos impongan su voluntad al pueblo, un fenómeno que los maquiavélicos llaman "bonapartismo".
Si no se controla el poder, es probable que surjan líderes "bonapartistas" de organizaciones democráticas que afirman ser "la expresión más perfecta de la voluntad del grupo, el pueblo". Por lo tanto, todo le está permitido porque es el símbolo de todo el grupo. Aplicado a las DAO, este principio sugiere que los líderes de las DAO pueden perpetuar su poder, o que los poseedores de tokens pueden tener dificultades para exigirles responsabilidades.
Sólo el poder puede restringir el poder.
Dadas las tendencias autocráticas inherentes a las organizaciones y la incapacidad de las masas para responsabilizar a los líderes, los maquiavélicos creen que el único freno al poder de un líder es el poder que ostentan aquellos en la oposición. En las democracias, esto se manifiesta como oposición a la libertad de los líderes, una herramienta clave que permite que la gobernanza descentralizada trascienda la gobernanza centralizada. En particular, la crítica pública de la oposición "expone los errores de la elite gobernante y a menudo la obliga a corregirlos. Si estos errores se mantienen obstinadamente en el tiempo, pueden tener consecuencias fatales".
Si bien el derecho a disentir públicamente existe en Web3, las DAO a veces no logran fomentar una oposición saludable cuando las tenencias de tokens no se distribuyen uniformemente entre los puntos de vista opuestos. Debido a problemas de la ley de valores de EE. UU. relacionados con la distribución de tokens, la distribución de tokens generalmente toma la forma de lanzamientos aéreos (distribución de tokens de forma gratuita) o incentivos ecológicos (distribución de tokens a los usuarios a cambio de ciertas acciones de los usuarios, como proporcionar liquidez). Pero nada de esto permite el lanzamiento de una gobernanza descentralizada con competidores entre pares. Como resultado, muchas DAO son particularmente susceptibles al bonapartismo, donde un individuo o grupo puede ejercer un poder ilimitado.
La oposición también puede afianzarse en un sistema democrático estableciendo controles y equilibrios adecuados mediante un enfoque descentralizado. Como argumentó James Madison en The Federalist Papers, “la ambición debe ser contrarrestada por la ambición”. Implementar la descentralización es otra forma de lograr un equilibrio de poder cuando se enfrentan problemas causados por la distribución desigual de tokens.
El liderazgo solidificado eventualmente fracasará
Los maquiavélicos creen que no sólo se debe oponerse constantemente al poder, sino que también se debe permitir que nuevos líderes ingresen a la jerarquía de liderazgo para evitar la solidificación de la jerarquía de poder. Según los maquiavélicos, esta movilidad debe ser forzada porque la dirección existente siempre se opondrá a ella para preservar su posición y sus privilegios.
Lograr una amplia participación de los miembros de la comunidad ha sido un sello distintivo del espíritu Web3 y, a menudo, se extiende al liderazgo de DAO, y los miembros de la comunidad a menudo se convierten en contribuyentes formales de DAO. Sin embargo, la capacidad de los miembros de la comunidad para obtener poder real en sistemas de votación basados en tokens suele ser limitada, dadas las barreras financieras asociadas con la obtención de ese poder.
Diseñando un DAO maquiavélico
Los principios maquiavélicos que comparto aquí se pueden resumir en cuatro directrices para diseñar una gobernanza descentralizada más eficaz. Una DAO que desee adoptar principios maquiavélicos debería:
Adoptar la minimización de la gobernanza
Establecer un liderazgo equilibrado que siempre enfrentará desafíos de la oposición.
Proporcionar vías para cambios continuos de liderazgo.
Fortalecer el sentido de responsabilidad del equipo de liderazgo.
Pero aquí está la cuestión: delegar autoridad a cualquier parte en un sistema descentralizado podría socavar la descentralización de dichos sistemas, lo que podría conducir a asimetrías de información potencialmente graves y aumentar la vulnerabilidad de estos sistemas a ataques de gobernanza. Además, estas directrices pueden reducir las ineficiencias de la gobernanza e introducir fricciones en la gobernanza, lo que puede hacerlas inadecuadas para ciertos sistemas, como los sistemas altamente dinámicos o los sistemas de bienes públicos.
Por lo tanto, estas pautas deben aplicarse cuidadosamente y hay formas en que los creadores de Web3 pueden hacerlo (consulte la Parte II).
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
a16z: El dilema de gobernanza de DAO y el maquiavelismo
Autor: Miles Jennings, asesor general de criptomonedas de a16z. Compilado por: Luffy, Foresight News.
Independientemente de lo que se piense del filósofo y estadista italiano del Renacimiento, Nicolás Maquiavelo, muchos de los principios que analizó en sus escritos sobre el liderazgo y el mantenimiento de la libertad política siguen siendo relevantes hoy en día. Se pueden ver ecos de estos principios en los Documentos Federalistas y el diseño de la Constitución de los Estados Unidos, así como en estudios recientes sobre la creación de instituciones políticas. Como alguien que sigue de cerca las prácticas de gobernanza descentralizada en Web3, creo que algunos principios maquiavélicos también se pueden aplicar para arreglar la gobernanza descentralizada en Web3.
Actualmente, la mayoría de los modelos de gobernanza descentralizada en Web3 emplean DAO (Organizaciones Autónomas Descentralizadas), que utilizan modelos simplificados de democracia directa o indirecta, así como modelos derivados del campo del gobierno corporativo. Si bien estos sistemas son primeros pasos efectivos, la mayoría de las DAO no logran superar las complejidades y realidades sociopolíticas involucradas en la gobernanza descentralizada y, como resultado, su legitimidad y utilidad se ven comprometidas. La filosofía de Maquiavelo se desarrolló a partir de una comprensión pragmática de las luchas de poder en la sociedad, basada en la premisa de que no existen mecanismos que garanticen un comportamiento virtuoso. Esto hace que los principios maquiavélicos sean una guía útil para diseñar una gobernanza descentralizada eficaz.
En este artículo, examino los problemas que enfrentan las DAO y analizo por qué muchas soluciones actuales no los abordan todavía. Luego, comparto cómo aplicar los principios maquiavélicos a las DAO y propongo cuatro pautas de diseño para crear una “DAO Maquiavelo”: (1) Adoptar la minimización de la gobernanza; (2) Establecer un equilibrio, siempre opuesto (3) proporcionar una manera para cambios continuos en el liderazgo; (4) fortalecer el sentido de responsabilidad del equipo de liderazgo. En este segundo artículo complementario, comparto cómo implementar estos principios de diseño "maquiavélico" en la práctica.
Problemas actuales con la gobernanza descentralizada
La gobernanza descentralizada permite que el protocolo Web3 se descentralice y logre una neutralidad confiable. Por lo tanto, garantizar que el protocolo tenga una gobernanza descentralizada eficaz es fundamental para el éxito de Web3. Esto es especialmente cierto para los sistemas Web3 que dependen de clientes/aplicaciones que se ejecutan sobre una infraestructura blockchain compartida, ya que dichos sistemas involucrarán a muchos actores con diferentes motivaciones.
Sin embargo, como muchos otros experimentos en organizaciones descentralizadas, el protocolo Web3 enfrenta obstáculos importantes y las soluciones actuales no han demostrado ser efectivas. Los problemas más comunes que enfrentan actualmente las DAO y la gobernanza descentralizada se pueden resumir de la siguiente manera:
falta de cordinacion. Para promover la descentralización, la mayoría de las DAO no tienen líderes ni hojas de ruta de desarrollo completas. Los proyectos centralizados y altamente coordinados pueden implicar requisitos regulatorios si el valor del token depende de los "esfuerzos" de otros. Si bien el camino hacia la descentralización es fundamental para la mayoría de los proyectos Web3, crea barreras para la coordinación y el desarrollo continuos. Sin una estructura jerárquica, las DAO enfrentan desafíos importantes que las organizaciones jerárquicas tradicionales evitan.
Intereses desalineados. Los intereses de los miembros de DAO y los poseedores de tokens no siempre coinciden, lo cual es un desafío para un ecosistema que depende completamente de la votación de tokens. Los desequilibrios de poder entre los diferentes grupos de partes interesadas pueden obstaculizar la neutralidad confiable del protocolo, limitando así su desarrollo. Además, las negociaciones fuera de la cadena y los intereses económicos pueden causar conflictos de intereses para algunos miembros de la DAO, afectando sus votos.
Falta de Responsabilidad. Actualmente, el mecanismo de gobernanza de DAO no responsabiliza a los poseedores de tokens por las malas decisiones que toman al gobernar el protocolo. Otro problema es que la falta de jerarquía de liderazgo dentro de la DAO, combinada con las limitaciones de la democracia directa, dificulta que la DAO responsabilice a sus contribuyentes. La falta de responsabilidad aumenta el riesgo de búsqueda de rentas o uso de información privilegiada por parte de los contribuyentes de DAO.
Vulnerable. La votación basada en tokens podría dejar al DAO vulnerable a la compra de votos y otras manipulaciones. Como dijo el cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, separar los intereses económicos de los tokens de los derechos de los poseedores de tokens a participar en la gobernanza puede conducir fácilmente a ataques a la gobernanza.
Baja participación. La "democracia directa" a menudo resulta en una baja participación de los votantes, lo que a su vez hace que las DAO sean susceptibles a la manipulación por parte de grupos mejor organizados y más activos. Incluso si la DAO pudiera aumentar la participación de alguna manera (por ejemplo, pagando a los usuarios para que votaran), no hay garantía de que la DAO se beneficiaría de este aumento en la participación (la calidad de los votos puede no ser alta). En última instancia, los votantes informados son necesarios para tomar decisiones informadas y, dada la relativa complejidad de la gobernanza de DAO y las limitaciones de tiempo de los participantes, no es realista esperar una democracia directa eficiente en Web3.
En conjunto, todas las cuestiones anteriores plantean obstáculos importantes para el éxito de la gobernanza descentralizada y las DAO en Web3. La opacidad de las prácticas actuales exacerba aún más el problema, convirtiendo a las DAO en vehículos para un “rendimiento descentralizado”, protocolos que sólo pretenden ser descentralizados.
Se han propuesto muchos modelos y estrategias para abordar los desafíos mencionados anteriormente. Una de las ventajas de Web3 es la experimentación e iteración rápidas y continuas en la gobernanza de DAO, una especie de "democracia a la velocidad de la luz". Es un laboratorio público donde se pueden realizar experimentos democráticos en apenas unos meses.
solución
A continuación, resumo algunas estrategias y métodos que pueden ayudar a resolver los problemas de gobernanza descentralizada mencionados anteriormente. Luego volveré a esto aplicando principios maquiavélicos a las DAO.
Democracia representativa y representación
Dados los desafíos prácticos de la democracia directa, muchas DAO han recurrido a la democracia representativa para fortalecer su gobernanza descentralizada. El mecanismo de democracia representativa suele adoptar la forma de voto por poder: los poseedores de tokens nominan y eligen a algunos representantes, y estos representantes participan en varias votaciones de la DAO.
El éxito de estos DAO dependerá en última instancia de la calidad de los agentes. Hasta ahora, la mayoría de estos DAO han optado por no seleccionar a "actores excelentes" de la industria como representantes, lo que ha planteado dudas sobre la escalabilidad y viabilidad a largo plazo de tales soluciones. Los representantes profesionales (cuyo único trabajo es participar en dichas DAO) también empiezan a convertirse en otro tipo de representantes.
SubDAO
SubDAO o suborganizaciones dentro de DAO pueden completar tareas específicas en nombre de DAO: monitoreo de riesgos, desarrollo de redes y protocolos, gestión comunitaria, desarrollo comercial, etc.
En comparación con las empresas tradicionales, las subDAO apuntan a operar de una manera más abierta y descentralizada, colaborando y coordinando de manera transparente con otras subDAO. Esta estructura está diseñada para reducir el riesgo de asimetrías de información potencialmente significativas entre los miembros. Por lo tanto, si se estructura adecuadamente, una subDAO puede operar eficazmente una DAO sin poner en peligro la DAO en su conjunto.
Gobernanza sin token
Vitalik Buterin y otros (incluidos algunos de mis asociados de a16z) han pedido que el sistema adopte mecanismos distintos del voto simbólico para representar mejor los intereses de todas las partes interesadas. Vitalik propone dos alternativas a la votación basada en tokens: 1) Prueba de personalidad (un sistema que verifica que una cuenta corresponde a un ser humano único para que la gobernanza pueda lograr un voto por persona); 2) Prueba de participación (“Probar que una cuenta Corresponde a un participante un sistema de personas que han realizado determinadas actividades, han superado una determinada formación educativa o han realizado determinado trabajo útil").
La DAO comenzó a implementar estas ideas. Por ejemplo, la gobernanza del protocolo L2 Rollup Optimism equilibra a los poseedores de tokens y a los participantes ecológicos (un grupo de ciudadanos compuesto por miembros específicos del ecosistema que obtienen la ciudadanía en forma de "vinculación del alma" o NFT no transferible). El reciente lanzamiento de Worldcoin ofrece pruebas de identidad basadas en biometría, lo que puede conducir a una mayor adopción de la gobernanza de la identidad. La comunidad detrás del protocolo de participación líquida Lido ha discutido la adopción de una gobernanza dual, donde los titulares de LDO (token de gobernanza de Lido) y los titulares de stETH (ETH de hipoteca líquida emitida por el protocolo Lido) votarán colectivamente sobre ciertos asuntos para resolver LDO y posibles conflictos de intereses entre Titulares de stETH.
En última instancia, la adopción de estas soluciones puede depender de si el proyecto es de naturaleza comercial o pública. Para proyectos comerciales, separar los beneficios económicos (medidos en tokens) del poder de gobernanza (medido en votos) puede conducir a resultados económicos subóptimos. Pero para los proyectos públicos, las opciones de votación a prueba de carácter son más atractivas porque representan mejor los intereses generales de la comunidad.
Fortalecer el sentido de responsabilidad
Las recomendaciones para hacer que los contribuyentes de DAO (incluidos los delegados y subDAO) sean más responsables ante los poseedores de tokens incluyen: (1) aumentar la compensación de los contribuyentes de DAO para que estos roles sean competitivos con otros roles en la industria, evitando así la selección adversa; (2) Establecer objetivos Criterios para que los poseedores de tokens evalúen el desempeño.
Para responsabilizar a los poseedores de tokens por sus decisiones con respecto a las propuestas de gobernanza descentralizada, algunos han sugerido bifurcaciones frecuentes de la DAO. Esto permitiría a los "buenos" tomadores de decisiones bifurcar el protocolo de los "malos" tomadores de decisiones, de modo que a estos últimos solo les quedaría una versión del protocolo formada por sus malas decisiones.
Minimización de la gobernanza
Una gobernanza mínima requiere protocolos para reducir su dependencia y poder sobre la gobernanza descentralizada. Reducir toda la gobernanza excepto la esencial mejorará la neutralidad confiable del sistema. Teniendo en cuenta el costo de una gobernanza innecesaria, los protocolos con una gobernanza frecuente eventualmente quedarán en desventaja en la competencia.
Líderes de la industria como Vitalik han abogado por una gobernanza limitada, quien cree que este enfoque reduce todas las opciones de parámetros no automatizados. La minimización de la gobernanza también se implementa en muchos protocolos DeFi (finanzas descentralizadas), incluidos Reflexer Labs y Liquidity, que llevan este concepto al extremo al eliminar toda la gobernanza.
Aplicando principios maquiavélicos a Web3
Los escritos de Maquiavelo y sus discípulos (ver Maquiavelos: defensores de la libertad, de James Burnham) brindan una perspectiva valiosa sobre la gobernanza descentralizada. Este tipo de gobierno nació en los siglos XV y XVI, cuando las ciudades-estado italianas experimentaban constantes disturbios y luchas de poder. Los desafíos que se enfrentaron en esa era se pueden comparar con los problemas que las DAO deben enfrentar hoy.
El principio maquiavélico comienza con la creencia de que es posible una ciencia objetiva de la política y la sociedad, y que el tema general es la lucha por el poder social. Luego, los escritos maquiavélicos exploran una serie de otros principios que no solo predicen las luchas por la gobernanza descentralizada en la Web3, sino que también brindan pautas para resolverlas: desde aceptar las tendencias autoritarias de una organización hasta adoptar una oposición permanente y cambios continuos para equilibrar el liderazgo y aumentar el liderazgo. responsabilidad general entre los participantes.
Resumiré estos principios maquiavélicos (como los afirmó Burnham en 1943) aquí y los aplicaré en el contexto de una DAO:
La democracia directa es un mito
Los maquiavélicos creen que la teoría de la democracia autónoma no se corresponde con la realidad social. Tomemos como ejemplo los referendos, que a menudo producen resultados lamentables (como el Brexit, que ahora es profundamente impopular en el Reino Unido). Las razones citadas por los maquiavélicos incluyen la ignorancia del problema y la incapacidad para atender cuestiones de gobernanza.
No tiene sentido que personas con bajos derechos de voto dediquen mucho tiempo y energía a la gobernanza. En Web3, las bajas tasas de participación son un reflejo directo de esto, especialmente en propuestas de gobernanza altamente complejas. En última instancia, esto obstaculiza la gobernanza eficaz de DAO.
Las tendencias autoritarias son inherentes a cualquier organización.
Una vez que una organización tiene una gran cantidad de actividades, los maquiavélicos creen que la fuerza laboral se asignará naturalmente a aquellos mejor capacitados para realizar esas tareas, incluidos los individuos que se especializan en las operaciones de la organización. Esto inevitablemente crea un liderazgo organizacional compuesto por "una minoría relativamente pequeña." Sólo a través de sus líderes la organización puede seguir siendo viable y funcional. "
Todas las organizaciones complejas, naturalmente, eventualmente avanzan hacia estructuras de liderazgo autoritarias. Ésta es una ley natural que los maquiavélicos llaman la "ley de hierro de la oligarquía" y persiste incluso si se eliminan las diferencias económicas o se implementan diferentes estructuras políticas. Por ejemplo, a pesar de los intentos tanto de la Unión Soviética como de China de eliminar la desigualdad económica, se desarrollaron jerarquías y surgieron clases dominantes. Cuando se aplica a las DAO, la Ley de Hierro de la Oligarquía establece que las DAO avanzarán naturalmente hacia la dictadura, y las personas con más probabilidades de ejercer un control dictatorial son los equipos de desarrollo originales del protocolo DAO.
Los líderes quieren mantener y expandir su poder
Los maquiavélicos afirman que "... en la práctica, el primer objetivo de todos los gobernantes es preservar sus propios intereses, poder y privilegios, sin excepción. Ninguna teoría, ningún compromiso, ninguna moralidad, ninguna buena voluntad, ninguna religión puede limitar el poder". En las democracias, las masas a menudo no exigen que sus líderes rindan cuentas, e incluso las democracias son particularmente susceptibles a que líderes poderosos impongan su voluntad al pueblo, un fenómeno que los maquiavélicos llaman "bonapartismo".
Si no se controla el poder, es probable que surjan líderes "bonapartistas" de organizaciones democráticas que afirman ser "la expresión más perfecta de la voluntad del grupo, el pueblo". Por lo tanto, todo le está permitido porque es el símbolo de todo el grupo. Aplicado a las DAO, este principio sugiere que los líderes de las DAO pueden perpetuar su poder, o que los poseedores de tokens pueden tener dificultades para exigirles responsabilidades.
Sólo el poder puede restringir el poder.
Dadas las tendencias autocráticas inherentes a las organizaciones y la incapacidad de las masas para responsabilizar a los líderes, los maquiavélicos creen que el único freno al poder de un líder es el poder que ostentan aquellos en la oposición. En las democracias, esto se manifiesta como oposición a la libertad de los líderes, una herramienta clave que permite que la gobernanza descentralizada trascienda la gobernanza centralizada. En particular, la crítica pública de la oposición "expone los errores de la elite gobernante y a menudo la obliga a corregirlos. Si estos errores se mantienen obstinadamente en el tiempo, pueden tener consecuencias fatales".
Si bien el derecho a disentir públicamente existe en Web3, las DAO a veces no logran fomentar una oposición saludable cuando las tenencias de tokens no se distribuyen uniformemente entre los puntos de vista opuestos. Debido a problemas de la ley de valores de EE. UU. relacionados con la distribución de tokens, la distribución de tokens generalmente toma la forma de lanzamientos aéreos (distribución de tokens de forma gratuita) o incentivos ecológicos (distribución de tokens a los usuarios a cambio de ciertas acciones de los usuarios, como proporcionar liquidez). Pero nada de esto permite el lanzamiento de una gobernanza descentralizada con competidores entre pares. Como resultado, muchas DAO son particularmente susceptibles al bonapartismo, donde un individuo o grupo puede ejercer un poder ilimitado.
La oposición también puede afianzarse en un sistema democrático estableciendo controles y equilibrios adecuados mediante un enfoque descentralizado. Como argumentó James Madison en The Federalist Papers, “la ambición debe ser contrarrestada por la ambición”. Implementar la descentralización es otra forma de lograr un equilibrio de poder cuando se enfrentan problemas causados por la distribución desigual de tokens.
El liderazgo solidificado eventualmente fracasará
Los maquiavélicos creen que no sólo se debe oponerse constantemente al poder, sino que también se debe permitir que nuevos líderes ingresen a la jerarquía de liderazgo para evitar la solidificación de la jerarquía de poder. Según los maquiavélicos, esta movilidad debe ser forzada porque la dirección existente siempre se opondrá a ella para preservar su posición y sus privilegios.
Lograr una amplia participación de los miembros de la comunidad ha sido un sello distintivo del espíritu Web3 y, a menudo, se extiende al liderazgo de DAO, y los miembros de la comunidad a menudo se convierten en contribuyentes formales de DAO. Sin embargo, la capacidad de los miembros de la comunidad para obtener poder real en sistemas de votación basados en tokens suele ser limitada, dadas las barreras financieras asociadas con la obtención de ese poder.
Diseñando un DAO maquiavélico
Los principios maquiavélicos que comparto aquí se pueden resumir en cuatro directrices para diseñar una gobernanza descentralizada más eficaz. Una DAO que desee adoptar principios maquiavélicos debería:
Pero aquí está la cuestión: delegar autoridad a cualquier parte en un sistema descentralizado podría socavar la descentralización de dichos sistemas, lo que podría conducir a asimetrías de información potencialmente graves y aumentar la vulnerabilidad de estos sistemas a ataques de gobernanza. Además, estas directrices pueden reducir las ineficiencias de la gobernanza e introducir fricciones en la gobernanza, lo que puede hacerlas inadecuadas para ciertos sistemas, como los sistemas altamente dinámicos o los sistemas de bienes públicos.
Por lo tanto, estas pautas deben aplicarse cuidadosamente y hay formas en que los creadores de Web3 pueden hacerlo (consulte la Parte II).