Cuando se trata de Ethereum Layer 2, ¿qué más hay sino eficiencia y resolver el trilema?
Susannah Evans, líder de producto para el protocolo Interchain Communication (IBC) en la Fundación Interchain, dijo que el ecosistema de Capa 2 de Ethereum "fragmenta a los usuarios y la liquidez", refiriéndose, por supuesto, a las cadenas de bloques individuales. .
"El Nivel 2 no es el Santo Grial", dijo. "Cada ecosistema de segundo nivel es una isla".
Según ella, el ecosistema Cosmos tiene ventajas sobre el ecosistema Ethereum porque todas las cadenas de aplicaciones basadas en Cosmos "pueden interoperar de forma nativa a través de IBC".
La comunicación entre cadenas de bloques (IBC) es un protocolo creado sobre Cosmos que utiliza el kit de desarrollo de software de la red para conectar cadenas de bloques basadas en Cosmos.
Evans dijo que proyectos como **dYdX y la posible migración de Maker son prueba de que los equipos de desarrollo se están dando cuenta del problema de la fragmentación de la liquidez. **Se espera que la plataforma descentralizada de negociación de derivados lance una nueva cadena basada en Cosmos antes de fin de año.
Problemas de liquidez de Cosmos, incompatibilidad con Ethereum
Aunque varios proyectos, incluidos Cronos, Kava, Osmosis, Canto, Thorchain, Secret Network y Sei, se construyen utilizando el SDK de Cosmos, todavía enfrentan un dilema distinto: la baja liquidez.
Según los datos de DeFi Llama, los depósitos acumulados de 32 blockchains basadas en Cosmos son de sólo 524,3 millones de dólares. En comparación, Ethereum ha agregado depósitos totales de 2,890 millones de dólares.
Esta cifra no incluye los enormes 21.500 millones de dólares en activos bloqueados en aplicaciones DeFi basadas en Ethereum y otras cadenas que toman prestado de forma segura de Ethereum, como Polygon y sus 757 millones de dólares en depósitos.
La falta de liquidez puede afectar negativamente la eficiencia y funcionalidad de las aplicaciones DeFi en el ecosistema Cosmos, limitando su crecimiento y adopción.
Una solución es unir las dos redes, permitiendo que el ecosistema Cosmos aproveche la profunda liquidez de Ethereum.
Aún así, Evans dijo que las diferencias en los diseños de Cosmos y Ethereum hacen que la compatibilidad sea "poco práctica". Cosmos está diseñado para una "finalidad instantánea" después de que se alcanza el consenso, mientras que Ethereum se basa en una "finalidad probabilística".
Las cadenas de bloques probabilísticas como Ethereum y Bitcoin no garantizan que todos los nodos siempre estarán de acuerdo en el mismo bloque después de que se confirma una transacción, pero sí garantizan que la probabilidad de acuerdo es muy alta. La probabilidad aumenta a medida que se agregan más bloques al bloque que contiene dicha transacción.
Aún así, estos proyectos están trabajando para extender la compatibilidad de IBC a las cadenas EVM.
Evans mencionó novedades como el lanzamiento de USDC nativo en el ecosistema Cosmos. Agregó que equipos como Polymer Labs y Agoric están trabajando para permitir la conectividad a Ethereum a un costo razonable, particularmente a través de Metamask Snaps, una característica de los proveedores de billeteras que permite a los desarrolladores externos construir sobre billeteras criptográficas.
Mientras tanto, la Fundación Interchain está trabajando para establecer un vínculo entre IBC y el popular kit de herramientas de escalamiento Optimism.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Oficial de producto de IBC: Ethereum Layer 2 no es el "Santo Grial" del escalamiento
Autor: Nivesh Rustgi Traducción: Huohuo/Vernacular Blockchain
Cuando se trata de Ethereum Layer 2, ¿qué más hay sino eficiencia y resolver el trilema?
Susannah Evans, líder de producto para el protocolo Interchain Communication (IBC) en la Fundación Interchain, dijo que el ecosistema de Capa 2 de Ethereum "fragmenta a los usuarios y la liquidez", refiriéndose, por supuesto, a las cadenas de bloques individuales. .
Según ella, el ecosistema Cosmos tiene ventajas sobre el ecosistema Ethereum porque todas las cadenas de aplicaciones basadas en Cosmos "pueden interoperar de forma nativa a través de IBC".
La comunicación entre cadenas de bloques (IBC) es un protocolo creado sobre Cosmos que utiliza el kit de desarrollo de software de la red para conectar cadenas de bloques basadas en Cosmos.
Evans dijo que proyectos como **dYdX y la posible migración de Maker son prueba de que los equipos de desarrollo se están dando cuenta del problema de la fragmentación de la liquidez. **Se espera que la plataforma descentralizada de negociación de derivados lance una nueva cadena basada en Cosmos antes de fin de año.
Problemas de liquidez de Cosmos, incompatibilidad con Ethereum
Aunque varios proyectos, incluidos Cronos, Kava, Osmosis, Canto, Thorchain, Secret Network y Sei, se construyen utilizando el SDK de Cosmos, todavía enfrentan un dilema distinto: la baja liquidez.
Según los datos de DeFi Llama, los depósitos acumulados de 32 blockchains basadas en Cosmos son de sólo 524,3 millones de dólares. En comparación, Ethereum ha agregado depósitos totales de 2,890 millones de dólares.
Esta cifra no incluye los enormes 21.500 millones de dólares en activos bloqueados en aplicaciones DeFi basadas en Ethereum y otras cadenas que toman prestado de forma segura de Ethereum, como Polygon y sus 757 millones de dólares en depósitos.
La falta de liquidez puede afectar negativamente la eficiencia y funcionalidad de las aplicaciones DeFi en el ecosistema Cosmos, limitando su crecimiento y adopción.
Una solución es unir las dos redes, permitiendo que el ecosistema Cosmos aproveche la profunda liquidez de Ethereum.
Aún así, Evans dijo que las diferencias en los diseños de Cosmos y Ethereum hacen que la compatibilidad sea "poco práctica". Cosmos está diseñado para una "finalidad instantánea" después de que se alcanza el consenso, mientras que Ethereum se basa en una "finalidad probabilística".
Las cadenas de bloques probabilísticas como Ethereum y Bitcoin no garantizan que todos los nodos siempre estarán de acuerdo en el mismo bloque después de que se confirma una transacción, pero sí garantizan que la probabilidad de acuerdo es muy alta. La probabilidad aumenta a medida que se agregan más bloques al bloque que contiene dicha transacción.
Aún así, estos proyectos están trabajando para extender la compatibilidad de IBC a las cadenas EVM.
Evans mencionó novedades como el lanzamiento de USDC nativo en el ecosistema Cosmos. Agregó que equipos como Polymer Labs y Agoric están trabajando para permitir la conectividad a Ethereum a un costo razonable, particularmente a través de Metamask Snaps, una característica de los proveedores de billeteras que permite a los desarrolladores externos construir sobre billeteras criptográficas.
Mientras tanto, la Fundación Interchain está trabajando para establecer un vínculo entre IBC y el popular kit de herramientas de escalamiento Optimism.