No hace mucho, cinco proveedores de servicios de stake, incluidos RocketPool, StakeWise y Stader Labs, firmaron conjuntamente una propuesta de restricción, prometiendo limitar la proporción de validadores a menos del 22%, pero Lido Finance, el protocolo líder con una cuota de mercado del 32%. , no hizo esta declaración. La comunidad Ethereum ha expresado su preocupación por la creciente influencia de Lido en el mercado de apuestas líquidas, y las críticas de la comunidad al respecto van en aumento. Entonces, ¿se puede mejorar la capa del protocolo Ethereum para implementar directamente la participación de liquidez, eliminando así la amenaza de centralización para Ethereum causada por la excesiva participación de mercado de una aplicación?
La idea de apostar en dos niveles fue propuesta originalmente por el investigador de la Fundación Ethereum, Dankrad, en abril de 2023. Después de la discusión, el investigador de la Fundación Ethereum, Mike, lo amplió y desarrolló aún más. El mecanismo de participación de dos niveles divide el ETH prometido en dos capas, Bonos de Operador de Nodo (C1) y Participación Delegada (C2), similares a los fondos escalonados. Es posible que C1 todavía esté en riesgo de reducción, pero C2 no. El ecosistema LST actual se basa en la confianza de los usuarios en los operadores de nodos, y el objetivo principal de hacerlo es minimizar el riesgo de reducción que los usuarios comunes deben soportar al elegir validadores y mejorar la eficiencia del capital. **
Diseño de estacas de dos niveles
Bonos de Operador de Nodos (C1): Los titulares de C1 son operadores de nodos que brindan servicios de red y mantienen la seguridad de la red. Estos bonos son reducibles y los fondos apostados pueden perderse cuando los operadores de nodos violan las reglas de la red.
Token delegado (C2): C2 es el ETH entregado por el delegado al operador del nodo. A diferencia de C1, esta parte del ETH depositado no se puede reducir. Incluso si se reducen los fondos comprometidos del operador del nodo, los fondos del delegado no se verán afectados.
Ratio de comisión (g): Cada C1 es elegible para recibir g comisiones del C2. Este parámetro asegura la máxima relación entre fondos reducibles (C1) y fondos irreducibles (C2).
r1 (tasa de interés del operador del nodo): r1 es la tasa de interés que recibe el operador del nodo, que suele ser superior a r2 para cubrir los costos operativos del operador del nodo y asumir el riesgo de reducción. Los operadores de nodos deben recibir recompensas suficientes para animarlos a participar en la verificación de la red Ethereum.
r2 (tasa de interés del delegado): r2 es la tasa de interés que recibe el delegado y se utiliza para representar las recompensas que recibe por la promesa que delega. Esta tasa suele ser más baja porque el que delega no tiene riesgo de sufrir recortes. r2 se considera una "tasa libre de riesgo" para Ethereum, que se puede obtener simplemente apostando sin asumir riesgos.
*LST: Cada unidad de C2 generará un token de participación de liquidez local correspondiente. Estos LST son únicos para cada operador de nodo y se crean mediante delegación con ellos. Sólo ETH irreductible puede acuñar LST.
Estas dos tasas de interés son componentes clave del diseño. Si r1 se establece demasiado alto, entonces las recompensas por convertirse en operador de nodos exceden las recompensas por delegar, lo que puede llevar a que más personas opten por convertirse en operadores de nodos en lugar de delegar, o con el Con la aparición de capas LST basadas en supuestos de confianza como Lido, el modelo de participación de dos niveles también pierde su significado original. Si r1 se establece demasiado bajo, es posible que no haya suficientes incentivos para que las personas se conviertan en operadores de nodos, y las ganancias de las operaciones de nodos se comprimen y solo los operadores eficientes y de gran escala pueden sobrevivir, lo que lleva a la centralización de nodos.
Características del modelo de apuesta de dos niveles y posibles problemas
En este modelo, cada unidad C1 está asociada a un determinado número (coeficiente g) de C2. Normalmente, C1 puede obtener un interés r1 más alto para cubrir el costo de operación de los nodos y el costo de oportunidad de mantener promesas ilíquidas. La seguridad de la capa de consenso solo depende de C1, y C1 debe activarse y salir de la cola. Y el C2 se puede volver a delegar de manera flexible. **
Por ejemplo, hay dos delegados, delegador 1 y delegador 2, y dos operadores de nodo, operador de nodo A y operador de nodo B. Cada operador de nodo proporcionará 1 bono ETH para calificar para la autorización, y estos bonos tienen una tasa de interés limitada y pueden reducirse. Las líneas de puntos rojas y azules en la siguiente figura representan el interés ganado por cada uno de los cuatro participantes. Cliente: prenda confiada*r2 = interés, operador de nodo: (promesa confiada + bono)*r1 = interés. La g del operador de nodo A es 19, lo que significa que el principal 1 confía 19 ETH al operador de nodo A, y A proporciona 1 bono ETH para obtener la calificación de autorización. El interés obtenido por el principal 1 es 19*r2 y el interés obtenido por el operador de nodo A es 20*r1.
La apuesta de dos niveles mejora la eficiencia del capital al dividir la apuesta en dos niveles, lo que permite utilizar más ETH para la delegación, aumentando así la liquidez. Continuando con el ejemplo anterior, el operador de nodo A tiene C1 = 1 y C2 = 19 (el índice de hipoteca es 1:19 y el índice de apalancamiento es 19 veces), lo que significa que 19 ETH de 20 ETH están fluyendo y la eficiencia del capital es 95%. C1 = 1, C2 = 17 del operador de nodo B (el índice de hipoteca es 1:17, el índice de apalancamiento es 17 veces), lo que significa que 17 ETH de 18 ETH están en circulación y la eficiencia del capital es del 94,4%. En comparación, A es eficiente en términos de capital pero también riesgoso porque una proporción mayor de ETH se usa para delegar y una proporción relativamente pequeña de ETH se usa para recortar.
A través de diferentes tasas de interés y mecanismos de recompensa, este mecanismo intenta alentar a más personas a participar en las operaciones del nodo y mejorar la descentralización de la red. También plantea la cuestión de que, dado que una parte de los activos comprometidos en el modelo ya no corren el riesgo de ser recortados, los atacantes pueden considerar menos costoso atacar la red. Si se produce un ataque a gran escala, es posible que un atacante solo pueda atacar una parte cortable en lugar de toda la red, lo que reduce la seguridad económica teórica.
Además, la propuesta también plantea algunas preguntas abiertas, y los debates comunitarios sobre estos temas pueden ayudar a los investigadores a profundizar en cómo el nuevo modelo interactúa con el ecosistema blockchain existente. La pregunta que personalmente me interesa más es si existe una forma dinámica de fijar las tasas de interés y si LST formará un monopolio u oligopolio en el mercado, y cómo garantizar la diversidad y la competencia. Espero con interés más debates en la comunidad. en el futuro.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
El diseño LST nativo de Ethereum tiene dos capas de apuestas: ¿el asesino más fuerte de Lidos?
Autor: 0XNATALIE
No hace mucho, cinco proveedores de servicios de stake, incluidos RocketPool, StakeWise y Stader Labs, firmaron conjuntamente una propuesta de restricción, prometiendo limitar la proporción de validadores a menos del 22%, pero Lido Finance, el protocolo líder con una cuota de mercado del 32%. , no hizo esta declaración. La comunidad Ethereum ha expresado su preocupación por la creciente influencia de Lido en el mercado de apuestas líquidas, y las críticas de la comunidad al respecto van en aumento. Entonces, ¿se puede mejorar la capa del protocolo Ethereum para implementar directamente la participación de liquidez, eliminando así la amenaza de centralización para Ethereum causada por la excesiva participación de mercado de una aplicación?
La idea de apostar en dos niveles fue propuesta originalmente por el investigador de la Fundación Ethereum, Dankrad, en abril de 2023. Después de la discusión, el investigador de la Fundación Ethereum, Mike, lo amplió y desarrolló aún más. El mecanismo de participación de dos niveles divide el ETH prometido en dos capas, Bonos de Operador de Nodo (C1) y Participación Delegada (C2), similares a los fondos escalonados. Es posible que C1 todavía esté en riesgo de reducción, pero C2 no. El ecosistema LST actual se basa en la confianza de los usuarios en los operadores de nodos, y el objetivo principal de hacerlo es minimizar el riesgo de reducción que los usuarios comunes deben soportar al elegir validadores y mejorar la eficiencia del capital. **
Diseño de estacas de dos niveles
Estas dos tasas de interés son componentes clave del diseño. Si r1 se establece demasiado alto, entonces las recompensas por convertirse en operador de nodos exceden las recompensas por delegar, lo que puede llevar a que más personas opten por convertirse en operadores de nodos en lugar de delegar, o con el Con la aparición de capas LST basadas en supuestos de confianza como Lido, el modelo de participación de dos niveles también pierde su significado original. Si r1 se establece demasiado bajo, es posible que no haya suficientes incentivos para que las personas se conviertan en operadores de nodos, y las ganancias de las operaciones de nodos se comprimen y solo los operadores eficientes y de gran escala pueden sobrevivir, lo que lleva a la centralización de nodos.
Características del modelo de apuesta de dos niveles y posibles problemas
En este modelo, cada unidad C1 está asociada a un determinado número (coeficiente g) de C2. Normalmente, C1 puede obtener un interés r1 más alto para cubrir el costo de operación de los nodos y el costo de oportunidad de mantener promesas ilíquidas. La seguridad de la capa de consenso solo depende de C1, y C1 debe activarse y salir de la cola. Y el C2 se puede volver a delegar de manera flexible. **
Por ejemplo, hay dos delegados, delegador 1 y delegador 2, y dos operadores de nodo, operador de nodo A y operador de nodo B. Cada operador de nodo proporcionará 1 bono ETH para calificar para la autorización, y estos bonos tienen una tasa de interés limitada y pueden reducirse. Las líneas de puntos rojas y azules en la siguiente figura representan el interés ganado por cada uno de los cuatro participantes. Cliente: prenda confiada*r2 = interés, operador de nodo: (promesa confiada + bono)*r1 = interés. La g del operador de nodo A es 19, lo que significa que el principal 1 confía 19 ETH al operador de nodo A, y A proporciona 1 bono ETH para obtener la calificación de autorización. El interés obtenido por el principal 1 es 19*r2 y el interés obtenido por el operador de nodo A es 20*r1.
La apuesta de dos niveles mejora la eficiencia del capital al dividir la apuesta en dos niveles, lo que permite utilizar más ETH para la delegación, aumentando así la liquidez. Continuando con el ejemplo anterior, el operador de nodo A tiene C1 = 1 y C2 = 19 (el índice de hipoteca es 1:19 y el índice de apalancamiento es 19 veces), lo que significa que 19 ETH de 20 ETH están fluyendo y la eficiencia del capital es 95%. C1 = 1, C2 = 17 del operador de nodo B (el índice de hipoteca es 1:17, el índice de apalancamiento es 17 veces), lo que significa que 17 ETH de 18 ETH están en circulación y la eficiencia del capital es del 94,4%. En comparación, A es eficiente en términos de capital pero también riesgoso porque una proporción mayor de ETH se usa para delegar y una proporción relativamente pequeña de ETH se usa para recortar.
A través de diferentes tasas de interés y mecanismos de recompensa, este mecanismo intenta alentar a más personas a participar en las operaciones del nodo y mejorar la descentralización de la red. También plantea la cuestión de que, dado que una parte de los activos comprometidos en el modelo ya no corren el riesgo de ser recortados, los atacantes pueden considerar menos costoso atacar la red. Si se produce un ataque a gran escala, es posible que un atacante solo pueda atacar una parte cortable en lugar de toda la red, lo que reduce la seguridad económica teórica.
Además, la propuesta también plantea algunas preguntas abiertas, y los debates comunitarios sobre estos temas pueden ayudar a los investigadores a profundizar en cómo el nuevo modelo interactúa con el ecosistema blockchain existente. La pregunta que personalmente me interesa más es si existe una forma dinámica de fijar las tasas de interés y si LST formará un monopolio u oligopolio en el mercado, y cómo garantizar la diversidad y la competencia. Espero con interés más debates en la comunidad. en el futuro.