1. Explora los puntos de vista contrapuestos y las contradicciones entre Ethereum Rollups, Cosmos Appchain y Solana
Si un paquete acumulativo específico de la aplicación es demasiado costoso y no proporciona la personalización técnica necesaria, la mayoría de los desarrolladores optarán por publicar en un paquete acumulativo compartido. Esto me hizo pensar en la idea entre Ethereum Rollups y Cosmos y Solana.
Mi modelo mental para los ecosistemas que compiten entre sí es simple: la plataforma más fácil y más grande de implementar tendrá la mayor cantidad de aplicaciones que se propagan. ¿Por qué? Debido a que esta comunidad tiene la mayor aceptación de los experimentos, esto proporciona la mayor oportunidad para difundir la aplicación. He estado sosteniendo este punto de vista desde 2019.
Tener que implementar su propia cadena o rollup acelerará en gran medida la experimentación porque necesita lidiar con la infraestructura y las aplicaciones.
Dicho esto, para algunos desarrolladores, las modificaciones personalizadas son necesarias para ejecutar aplicaciones de alto rendimiento. Estas aplicaciones no se pueden ejecutar en L1 compartida. Ilustrar:
dYdX: Requiere que cada validador ejecute un libro de pedidos en memoria para un alto rendimiento y una descentralización completa.
Thorchain: No es necesario depender de ningún L1, es posible el intercambio entre cadenas sin confianza.
ChainFlip: Se requiere una red separada para mantener activos a través de soluciones TSS, etc., con otras funciones.
! [Interpretación de la competencia entre Ethereum Rollups, Solana y las cadenas de aplicaciones de Cosmos] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-69a80767fe-905c0f323b-dd1a6f-69ad2a)
Entonces, ¿cómo se resuelve la contradicción entre la opinión contraria de que el ecosistema más grande (Ethereum) atraerá a la mayor cantidad de desarrolladores/aplicaciones y la incapacidad de construir casos de uso clave en él?
No voy a resolver este problema.
La mayoría de los desarrolladores/aplicaciones se lanzarán en Ethereum/Solana, mientras que los casos específicos que requieran modificaciones personalizadas se publicarán en la cadena de aplicaciones. Mi punto de vista actual es:
Ethereum: La mayoría de los experimentos de desarrolladores/aplicaciones, sin duda.
Solana: La mejor opción en términos del estado global compartido más rápido.
Cosmos: Inicie cadenas específicas de la aplicación, que requieren modificaciones personalizadas, que no son compatibles con L1 o Rollup compartidos.
2. Algunos problemas existentes
Rompecabezas 1
Lo que hace que el problema sea más difícil es la proliferación de zkEVM y ZkVM en Ethereum.
Las pruebas de conocimiento cero son la última tecnología de escalabilidad/privacidad.
Si funcionan, se reduce la necesidad de lanzar una cadena personalizada (se abordan los problemas de velocidad, costo y privacidad).
Rompecabezas 2
Tanto las pruebas de conocimiento cero como las técnicas optimistas están en pañales y no están totalmente descentralizadas.
Ambos tienen serializadores centralizados para ordenar las transacciones.
Proyectos como dYdX ahora deben estar completamente descentralizados. No se puede permitir que un gobierno cierre un nodo y, por lo tanto, detenga la operación ilegal (¡el volumen de negocios histórico alcanza el billón de dólares!). ）。
Rompecabezas 3
¿Ethereum podrá soportar Rollup a escala?
Actualmente, se pueden escribir 83 MB de datos en Ethereum y 1,3 MB en DankSharding.
Si Ethereum está congestionado, los datos de Rollup se pueden publicar en CelestiaDA y EigenDA.
Un rendimiento limitado puede dar lugar a cargos elevados, pero parece poco probable que ocurra aquí porque la DA (capa de disponibilidad de datos) está sobreabastecida.
Rompecabezas 4
¿El argumento de la cadena de aplicaciones cósmicas solo se implementa en Ethereum?
Con Celestia, los equipos pueden crear sus propios paquetes acumulativos y utilizar niveles de disponibilidad de datos económicos en ellos mientras personalizan su entorno de ejecución.
Ethereum es un ancla donde los usuarios pueden disputar las pruebas cuando algo sale mal.
Rompecabezas 5
Ethereum no admite formas únicas/complejas de experimentación.
A los desarrolladores no les gustan las limitaciones e ineficiencias de la máquina virtual de Ethereum (EVM). Esto también se aplica a zkEVM.
Arbitrum Stylus y RiscZero permiten codificar en más lenguajes de programación, lo cual es un punto de vista opuesto.
Rompecabezas 6
El tiempo apremia.
Si ZK L3 (o la capa de disponibilidad de datos de ETH) tarda demasiado en implementarse, el próximo desarrollo de aplicaciones de mercado alcista tendrá lugar en otro lugar (por ejemplo, Cosmos, Solana, etc.).
El tiempo juega un papel importante a la hora de determinar dónde se puede publicar un proyecto hoy en día.
3. ¿Qué opinas?
Si pudieras hacer estas cosas con la tecnología ZK en Ethereum o usar CelestiaDA/EigenDA, ¿se haría realidad el argumento de Cosmos?
Por el momento, el argumento de Cosmos se está realizando claramente con aplicaciones específicas a gran escala.
Una vez que las tecnologías Celestia/Eigen y ZK estén realmente disponibles, tendremos que reevaluarlas. No es seguro en este momento.
Algunos puntos son:
Ethereum se convertirá en la capa de liquidación global de facto, superando a Bitcoin en el proceso y atrayendo fondos de la mayoría de sus competidores (excluyendo Solana, Cosmos o cualquier competidor fuerte).
No se trata de una visión radical, porque esto ya está ocurriendo.
En el caso de Ethereum, las pruebas de conocimiento cero y los rollups optimistas (junto con una nueva capa de disponibilidad de datos) hacen que sea menos necesario lanzar una cadena de aplicaciones durante un período de tiempo más largo (que aún no está lo suficientemente maduro). Un proyecto se puede personalizar en ZK Rollup con un alto rendimiento y tarifas bajas, lo que puede resolver la mayoría de las necesidades.
La guerra narrativa se desplazará hacia arriba. La atención se centrará en dónde se lanza la aplicación y qué comunidad es la mejor: ZkEVM vs ZkVM vs Optimistic Rollups. Eventualmente, la tecnología madurará, lo que se convertirá en una competencia para el desarrollo comercial.
Con el tiempo, 1-2 ZkEVM y 1-2 ZkVM pueden ganar.
Hay muy pocas aplicaciones nuevas construidas en Ethereum L1, principalmente a través de Rollup.
Solana seguirá siendo la máquina de estado global compartida más rápida a escala. A pesar de la adversidad asociada con SBF, la comunidad se ha fortalecido y está experimentando actualizaciones (¡Firedancer, Jito y ZK!). ）。
Cosmos ciertamente servirá para una cadena específica de aplicaciones, y en los años antes de que la tecnología Zk esté completamente establecida, lo más probable es que estas aplicaciones creen grandes comunidades que puedan comunicarse sin problemas. dYdX tiene un volumen de transacciones de 1 billón de dólares, mientras que el intercambio de cadenas cruzadas sin confianza de Thorchains ha creado un mundo propio.
IBC en Cosmos está extremadamente subestimado hasta donde yo sé. En cuanto al puente ZK L3 sin confianza, el desarrollo en este sentido está lejos de estar maduro.
Irónicamente, Cosmos ha resuelto el problema de los puentes, mientras que el ZK L3 está resolviendo el problema del rendimiento y la latencia. Necesitan el éxito de los demás para lograr mayores avances.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Interpretar la competencia entre Ethereum Rollups, Solana y las cadenas de aplicaciones de Cosmos
Autor: @Shaughnessy119
Traducción: Firefire/Vernacular Blockchain
1. Explora los puntos de vista contrapuestos y las contradicciones entre Ethereum Rollups, Cosmos Appchain y Solana
Si un paquete acumulativo específico de la aplicación es demasiado costoso y no proporciona la personalización técnica necesaria, la mayoría de los desarrolladores optarán por publicar en un paquete acumulativo compartido. Esto me hizo pensar en la idea entre Ethereum Rollups y Cosmos y Solana.
Mi modelo mental para los ecosistemas que compiten entre sí es simple: la plataforma más fácil y más grande de implementar tendrá la mayor cantidad de aplicaciones que se propagan. ¿Por qué? Debido a que esta comunidad tiene la mayor aceptación de los experimentos, esto proporciona la mayor oportunidad para difundir la aplicación. He estado sosteniendo este punto de vista desde 2019.
Tener que implementar su propia cadena o rollup acelerará en gran medida la experimentación porque necesita lidiar con la infraestructura y las aplicaciones.
Dicho esto, para algunos desarrolladores, las modificaciones personalizadas son necesarias para ejecutar aplicaciones de alto rendimiento. Estas aplicaciones no se pueden ejecutar en L1 compartida. Ilustrar:
dYdX: Requiere que cada validador ejecute un libro de pedidos en memoria para un alto rendimiento y una descentralización completa.
Thorchain: No es necesario depender de ningún L1, es posible el intercambio entre cadenas sin confianza.
ChainFlip: Se requiere una red separada para mantener activos a través de soluciones TSS, etc., con otras funciones.
! [Interpretación de la competencia entre Ethereum Rollups, Solana y las cadenas de aplicaciones de Cosmos] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-69a80767fe-905c0f323b-dd1a6f-69ad2a)
Entonces, ¿cómo se resuelve la contradicción entre la opinión contraria de que el ecosistema más grande (Ethereum) atraerá a la mayor cantidad de desarrolladores/aplicaciones y la incapacidad de construir casos de uso clave en él?
No voy a resolver este problema.
La mayoría de los desarrolladores/aplicaciones se lanzarán en Ethereum/Solana, mientras que los casos específicos que requieran modificaciones personalizadas se publicarán en la cadena de aplicaciones. Mi punto de vista actual es:
Ethereum: La mayoría de los experimentos de desarrolladores/aplicaciones, sin duda.
Solana: La mejor opción en términos del estado global compartido más rápido.
Cosmos: Inicie cadenas específicas de la aplicación, que requieren modificaciones personalizadas, que no son compatibles con L1 o Rollup compartidos.
2. Algunos problemas existentes
Rompecabezas 1
Lo que hace que el problema sea más difícil es la proliferación de zkEVM y ZkVM en Ethereum.
Las pruebas de conocimiento cero son la última tecnología de escalabilidad/privacidad.
Si funcionan, se reduce la necesidad de lanzar una cadena personalizada (se abordan los problemas de velocidad, costo y privacidad).
Rompecabezas 2
Tanto las pruebas de conocimiento cero como las técnicas optimistas están en pañales y no están totalmente descentralizadas.
Ambos tienen serializadores centralizados para ordenar las transacciones.
Proyectos como dYdX ahora deben estar completamente descentralizados. No se puede permitir que un gobierno cierre un nodo y, por lo tanto, detenga la operación ilegal (¡el volumen de negocios histórico alcanza el billón de dólares!). ）。
Rompecabezas 3
¿Ethereum podrá soportar Rollup a escala?
Actualmente, se pueden escribir 83 MB de datos en Ethereum y 1,3 MB en DankSharding.
Si Ethereum está congestionado, los datos de Rollup se pueden publicar en CelestiaDA y EigenDA.
Un rendimiento limitado puede dar lugar a cargos elevados, pero parece poco probable que ocurra aquí porque la DA (capa de disponibilidad de datos) está sobreabastecida.
Rompecabezas 4
¿El argumento de la cadena de aplicaciones cósmicas solo se implementa en Ethereum?
Con Celestia, los equipos pueden crear sus propios paquetes acumulativos y utilizar niveles de disponibilidad de datos económicos en ellos mientras personalizan su entorno de ejecución.
Ethereum es un ancla donde los usuarios pueden disputar las pruebas cuando algo sale mal.
Rompecabezas 5
Ethereum no admite formas únicas/complejas de experimentación.
A los desarrolladores no les gustan las limitaciones e ineficiencias de la máquina virtual de Ethereum (EVM). Esto también se aplica a zkEVM.
Arbitrum Stylus y RiscZero permiten codificar en más lenguajes de programación, lo cual es un punto de vista opuesto.
Rompecabezas 6
El tiempo apremia.
Si ZK L3 (o la capa de disponibilidad de datos de ETH) tarda demasiado en implementarse, el próximo desarrollo de aplicaciones de mercado alcista tendrá lugar en otro lugar (por ejemplo, Cosmos, Solana, etc.).
El tiempo juega un papel importante a la hora de determinar dónde se puede publicar un proyecto hoy en día.
3. ¿Qué opinas?
Si pudieras hacer estas cosas con la tecnología ZK en Ethereum o usar CelestiaDA/EigenDA, ¿se haría realidad el argumento de Cosmos?
Por el momento, el argumento de Cosmos se está realizando claramente con aplicaciones específicas a gran escala.
Una vez que las tecnologías Celestia/Eigen y ZK estén realmente disponibles, tendremos que reevaluarlas. No es seguro en este momento.
Algunos puntos son:
No se trata de una visión radical, porque esto ya está ocurriendo.
En el caso de Ethereum, las pruebas de conocimiento cero y los rollups optimistas (junto con una nueva capa de disponibilidad de datos) hacen que sea menos necesario lanzar una cadena de aplicaciones durante un período de tiempo más largo (que aún no está lo suficientemente maduro). Un proyecto se puede personalizar en ZK Rollup con un alto rendimiento y tarifas bajas, lo que puede resolver la mayoría de las necesidades.
La guerra narrativa se desplazará hacia arriba. La atención se centrará en dónde se lanza la aplicación y qué comunidad es la mejor: ZkEVM vs ZkVM vs Optimistic Rollups. Eventualmente, la tecnología madurará, lo que se convertirá en una competencia para el desarrollo comercial.
Con el tiempo, 1-2 ZkEVM y 1-2 ZkVM pueden ganar.
Hay muy pocas aplicaciones nuevas construidas en Ethereum L1, principalmente a través de Rollup.
Solana seguirá siendo la máquina de estado global compartida más rápida a escala. A pesar de la adversidad asociada con SBF, la comunidad se ha fortalecido y está experimentando actualizaciones (¡Firedancer, Jito y ZK!). ）。
Cosmos ciertamente servirá para una cadena específica de aplicaciones, y en los años antes de que la tecnología Zk esté completamente establecida, lo más probable es que estas aplicaciones creen grandes comunidades que puedan comunicarse sin problemas. dYdX tiene un volumen de transacciones de 1 billón de dólares, mientras que el intercambio de cadenas cruzadas sin confianza de Thorchains ha creado un mundo propio.
IBC en Cosmos está extremadamente subestimado hasta donde yo sé. En cuanto al puente ZK L3 sin confianza, el desarrollo en este sentido está lejos de estar maduro.
Irónicamente, Cosmos ha resuelto el problema de los puentes, mientras que el ZK L3 está resolviendo el problema del rendimiento y la latencia. Necesitan el éxito de los demás para lograr mayores avances.