El 26 de octubre, hora local de Estados Unidos, el caso de SBF se reanudó después de un aplazamiento de seis días. Después de que tres de los testigos estrella de la fiscalía, Nishad Singh, Gary Wang y Caroline Ellison, testificaran, el propio SBF decidió testificar en el estrado de los testigos y pidió testificar sin jurado, una rareza en un tribunal de Estados Unidos.
Sam Bankman-Fried testificó personalmente en su juicio penal, pero se pidió a los miembros del jurado que se fueran a casa primero ese día** para que el juez pudiera escuchar primero al fundador de FTX sobre ciertos aspectos de su testimonio y decidir qué era aceptable, un paso muy poco común. Bloomberg lo llamó "un ensayo general". **
"Puede ser un poco sorprendente", dijo el juez Lewis A. Kaplan al jurado, "pero pueden descansar el resto del día". El juez Kaplan dijo que era algo que no había hecho en años y les dijo que el caso podría terminar en la primera mitad de la próxima semana. Nos estamos acercando al final", dijo.
Odaily Planet Daily añade una sinopsis:
Durante la audiencia judicial en el caso SBF, el CTO de FTX, Gary Wang, y la ex ejecutiva de Alameda Research, Caroline Ellison, revelaron conductas indebidas internas en FTX y Alameda, incluidas acusaciones de apropiación indebida de fondos de clientes de FTX y presentación de estados financieros falsos bajo la dirección de SBF. Supuestamente, SBF puede utilizar su posición para realizar transacciones opacas e ilegales. Durante el sexto día del juicio, la testigo estrella Caroline Ellison detalló cómo SBF violó la ley en el proceso de operar FTX en varios aspectos, como la apropiación indebida de fondos de clientes de FTX por parte de Alameda, los estados financieros falsos de Alameda y la respuesta de CZ en Twitter. En la segunda semana del juicio, el socio cercano de SBF, Nishad Singh, jefe del equipo de ingeniería, también comenzó a testificar, y su testimonio fue más sobre las historias internas de FTX, incluidas las donaciones políticas, la malversación de fondos y otros escándalos, que involucran a celebridades como Hillary y Xiao Lizi.
Entonces, ¿qué dijo la SBF en el juicio de hoy?
**De acuerdo con el testimonio en la escena, SBF respondió con frecuencia "no sé" y "no recuerdo" sobre temas clave, tanto que el juez incluso dijo a regañadientes: "Creo que los testigos tienen una forma interesante de responder preguntas". Más tarde, el abogado defensor y el SBF (es decir, SBF y sus propios abogados) se enzarzaron en una disputa porque el abogado creía que el SBF no necesitaba responder a ciertas preguntas. **
Para resumirlo en una frase, es "** La escena fue una vez muy caótica. **"Odaily recopiló el testimonio de hoy para usted, y vea cómo testificó SBF, una figura clave en FTX, y todo el proceso del juicio de hoy.
Antecedentes
El abogado de SBF, Cohen: La defensa citó a Sam Bankman-Fried.
Cohen: ¿Qué plataformas de comunicación utiliza FTX?
SBF: Uso de telégrafo, holgura y señal.
Cohen: ¿Qué es Signal?
**SBF: Es un software de comunicación que no es guardado por ningún host. **
Cohen: ¿Es importante el cifrado para FTX?
SBF: Sí, nos han hackeado. Por lo tanto, los datos están en riesgo.
SBF: Nuestra sede se encuentra en Hong Kong. Mientras estuvimos allí, hubo algunos, bueno, problemas de seguridad. Además, los antiguos empleados pueden tener datos vendidos a la competencia.
Cohen: ¿FTX ha sido hackeado?
SBF: Nunca ha habido una vulnerabilidad de seguridad central. Pero terceros han sido hackeados.
Cuenta conjunta de Alameda y FTX
Cohen: Hábleme de la "Dimensión Norte".
SBF: Alameda lo creó en 2020.
Cohen: ¿Cómo se organizó?
SBF: Dan Friedberg me dio algunos documentos para que los firmara, y yo los firmé.
Cohen: ¿Por qué firmaron tanto a FTX como a Alameda?
SBF: En ese momento yo era el CEO de ambas compañías. FTX no tiene una cuenta bancaria.
**Cohen: ¿Crees que es legal recibir depósitos de FTX a través de Alameda? **
SBF: Creo que sí. **
Cohen: Entonces, ¿qué es?
SBF: Esta es una solicitud para una cuenta bancaria "North Dimension" con Silvergate Bank.
Cohen: ¿Quién lo firmó?
**SBF: Dan Friedberg。 **
Cohen: Hablemos de capital de riesgo. ¿De dónde sale el dinero?
SBF: Alameda Research。
Cohen: ¿Con quién discutiste estos temas?
SBF: Fenwick & West... Dan Friedberg... Can Sun。
Cohen: ¿Cuál es su comprensión de la estructura de préstamos?
SBF: Les hablé de una inversión que quería hacer. A veces, no soy Alameda como inversionista, soy yo. Creo que desde un punto de vista empresarial.
Cohen: ¿Está contento con la estructura de los abogados?
SBF: Sí.
Billetera ómnibus
Cohen: Cambiemos de tema. ¿Qué es una billetera ómnibus (billetera integrada)? **
**SBF: Digamos que juntamos todos los bitcoins netos de nuestros clientes en una sola billetera. **
Cohen: ¿Entraste en la industria de las criptomonedas en 2017?
SBF: Sí.
Juez Kaplan: Sr. Cohen, necesitamos saber de dónde viene el conocimiento de los testigos.
Cohen: ¿Cómo sabes que otros exchanges también están usando billeteras ómnibus?
**SBF: Hice un seguimiento de mis operaciones en otros exchanges. **
Cohen: ¿Entonces los grandes exchanges usan billeteras ómnibus? **
SBF: Sí.
Cohen: Un tema más. Con respecto a los reguladores en las Bahamas, ¿asistió a esa reunión?
SBF: Sí. Estaba con mi padre y Krystal Rolle. Gary Wang estaba en el edificio, pero no en la reunión.
Función de eliminación de archivos e información
AUSA Sassoon: Sr. Bankman-Fried, me gustaría preguntarle sobre Signal. ¿Ha discutido su uso con su abogado?
SBF: Sí, en 2020. Hay un abogado en el chat de Signal, y Dan Friedberg está en el chat.
AUSA: ¿Qué pasa con la eliminación automática?
SBF: Sí.
AUSA Sassoon: ¿Cuándo discutieron con ellos el borrado automático?
SBF: No estoy seguro de que te estés refiriendo a... Empecé a usar Signal poco después.
AUSA: ¿Cuándo empezaste a usar la función de eliminación automática? ¿En 2021?
SBF: Suena posible.
SBF: Una vez, recuerdo haber cambiado mi configuración para eliminar automáticamente durante una semana.
AUSA Sassoon: ¿Buscaron aprobación?
SBF: No.
AUSA: ¿Cuándo entró en vigor la política de retención de documentos?
SBF: Mediados de 2021, presidido por Dan Friedberg.
AUSA Sassoon: ¿La política cubre la eliminación automática en Signal?
SBF: No me refiero específicamente a Signal.
AUSA Sassoon: ¿Cuándo dice que se pueden destruir los registros de la empresa? **
SBF: Con licencia –
Juez Kaplan: ¿Eso significa que puedes hacer lo que quieras? **
SBF: Uh...**
**AUSA Sassoon: ¿Dónde está la política de retención de archivos? **
SBF: Estamos buscando...
Juez Kaplan: Solo dijiste sobre la cadena de bloques.
SBF: Esta política se refiere específicamente al correo electrónico y no se refiere a otras plataformas.
AUSA: ¿Con qué abogado discutió esto?
SBF: Dan Friedberg。
"No me acuerdo"
AUSA Sasoon: ¿Cómo se determina el periodo de conservación de los documentos?
SBF: Mi marco de tiempo no implica una política de documentos para toda la empresa.
AUSA: ¿Algún abogado le dijo que puede borrar mensajes con Caroline Ellison, Gary Wang y Nishad Singh?
SBF: No hay una referencia específica.
SBF: Pido disculpas, ojalá tuviera esa política ahora. Mi recuerdo...
AUSA Sassoon: ¿Crees que las siete hojas de cálculo de Caroline Ellison son documentos oficiales?
Abogado de SBF Cohen: ¡En contra! ¡Más allá del alcance de esta audiencia!
Juez Kaplan: Desestimó la objeción.
AUSA Sassoon: Entonces, ¿crees que está permitido eliminar mensajes con siete hojas de cálculo diferentes?
SBF: Sí. Por ejemplo, las discusiones orales no requieren un informe.
AUSA: ¿Es usted el CEO de FTX? ¿Es de Alameda?
SBF: Sí.
AUSA Sassoon: ¿Crees que está permitido borrar mensajes como este? **
**SBF: No tengo esa política a mano en este momento. **
AUSA: ¿Qué pasa con la discusión sobre el cierre de Alameda?
SBF: Yo no lo describiría de esa manera.
AUSA: ¿Tiene alguna discusión sobre la brecha de 13.000 millones de dólares? **
SBF: No recuerdo haber tenido una conversación como esta. **
AUSA: ¿Crees que debería salvarse?
SBF: Depende.
AUSA: Adam Yedidia te citó diciendo que salvar a Signal sería completamente perjudicial. **
SBF: No lo recuerdo. **
SBF: Me preocupa que la declaración pueda ser sacada de contexto, lo que podría ser vergonzoso.
AUSA: ¿Ha compartido esto con su abogado?
SBF: No está específicamente relacionado con las políticas de retención de datos.
AUSA: ¿Le dice al abogado que esto sería completamente desventajoso? **
SBF: No lo recuerdo. **
Juez Kaplan: ¿Cree que estas señales serán completamente desfavorables?
SBF: En mi anterior compañía, Jane Street, dijimos que cualquier cosa podía estar en las noticias de primera plana.
AUSA: ¿Les dices a los empleados que solo tengan ciertas discusiones sobre Signal?
SBF: No hay una referencia específica.
AUSA: ¿FTX recibió una citación y no se le permitió destruir los documentos?
SBF: Sí.
AUSA: ¿Ha preguntado a los abogados qué señales debe guardar?
SBF: Sí. Ryne Miller y Dan Friedberg.
AUSA: ¿Quién decide cuáles conservar?
SBF: En última instancia, Dan y Ryne.
AUSA: ¿Les dijiste que hablaste del negocio de la compañía en el chat de Signal?
SBF: Sí.
AUSA: ¿Qué te dicen?
SBF: Solo se guardan las decisiones formales de negocios.
AUSA: ¿Usan esa frase? **
SBF: No recuerdo que usaran esa frase. **
AUSA: ¿Alguien usa las palabras conversación informal de negocios y dice que las hojas de cálculo califican?
SBF: Saben que a veces pasa.
AUSA: ¿Y Alameda?
SBF: Creo que tienen una política similar. A veces se menciona.
AUSA: ¿Cuándo?
SBF: Finales de 2021. Los puestos de CEO pasaron a Caroline Ellison y Sam Trabucco.
AUSA Sassoon: ¿En realidad no tienen una política de retención de archivos?
SBF: No.
AUSA Sassoon: ¿Crees que alguna vez lo has violado? **
**SBF: No recuerdo haberlo violado nunca. **
AUSA: Dimensión Norte, ¿por qué lo creaste?
SBF: Dan Friedberg。
AUSA: ¿Cuál es tu relación con Dan Friedberg?
SBF: Cambia con el tiempo. ¿Puede ser específico?
AUSA: De acuerdo, Dimensión Norte. **
SBF: No recuerdo haberle dado orientación. **
AUSA: ¿Por qué se llama Dimensión Norte? **
SBF: No me acuerdo. **
AUSA: ¿Por qué FTX pasó de una cuenta bancaria llamada Alamida a North Dimension? ¿Crees que los bancos quieren evitar los fondos de cobertura de criptomonedas?
SBF: Eso es más o menos lo que significa.
AUSA: Como CEO de Alameda, ¿no sabe por qué está trasladando sus yacimientos a North Dimension? **
**SBF: No lo sé. **
AUSA: ¿Discutiste sobre cuentas bancarias con Dan Friedberg? **
SBF: No estoy seguro, no lo recuerdo. **
AUSA: ¿No estuviste involucrado en la decisión de usar North Dimension?
**SBF: No específicamente. Es posible que yo haya estado involucrado en la conversación. **
Juez Kaplan: Así que no se acuerda específicamente, ¿es así? **
SBF: Quiero asegurarme de que estoy respondiendo a la pregunta correcta.
Juez Kaplan: Si está permitido aceptar fondos utilizando North Dimension.
SBF: Solo tú cuentas a Alameda.
**Juez Kaplan: Escuche atentamente y responda positivamente. **
AUSA: ¿North Dimension actúa como una empresa comercial? **
SBF: No lo sé. **
AUSA: ¿Ha revisado las notas de Dan Friedberg como testigo?
SBF: No del todo.
AUSA: ¿Con qué otros abogados ha hablado sobre la capacidad de North Dimension para aceptar fondos de clientes de FTS?
**SBF: No estoy del todo seguro. **
AUSA: ¿Hubo una conversación con los auditores sobre el flujo de dinero a Alameda y Dimensión Norte?
SBF: Que yo recuerde
SBF: Voy a decir que no soy abogado, solo estoy tratando de responder en base a mis recuerdos... En el momento de FTX, algunos clientes pensaban que las cuentas se enviarían a Alameda. FTX mantiene una deuda que se puede pagar... Yo no creé este acuerdo de agente de pagos.
AUSA: Que usted sepa, ¿este acuerdo ha sido divulgado al público?
SBF: No lo sé. **
AUSA Sassoon: Términos de Servicio, Sección 16
AUSA: ¿De qué se trata esta regulación?
SBF: Activos emitidos como garantía de sus posiciones.
AUSA: ¿Discutió con Can Sun sobre la exención de Alameda de la liquidación automática? **
**SBF: No... Yo, yo, no por mi nombre. No sabía los nombres de estas cosas en ese momento. **
AUSA: ¿A qué te refieres?
SBF: YO, YO... Creo que no sabía en ese momento, lo siento, conozco el límite de crédito.
AUSA: Mencionaste los badenes, ¿a qué te refieres?
SBF: Pido disculpas por eso. Esto sería una digresión considerable.
AUSA: Te pregunto por Alameda exenta de liquidación automática, pero te pasas la velocidad. ¿Qué quieres decir?
SBF: Alguna combinación de retrasos y alertas, pido disculpas por eso y espero poder darle una respuesta más específica.
AUSA: Le pregunto a un cliente típico
SBF: Si te refieres a que no es un creador de mercado.
AUSA: ¿Sabías que Alameda puede tener un saldo negativo en general?
SBF: Suma todos los activos, ¿verdad?
AUSA: Sí. Ahora, por favor, responda. **
SBF: No estoy seguro de si está en el código base.
SBF: Es posible que no haya entendido bien qué es la función "Permitir valores negativos"... ¿Te refieres a un valor patrimonial negativo?
AUSA: Veamos la evidencia.
Abogado de SBF: Estoy en contra de esto. Este es un testimonio.
AUSA: ¿Puedo explicarlo? Esto tiene que ver con lo que le dijo a su abogado.
Juez Kaplan: Estoy un poco confundido aquí. Un problema es que la forma en que los testigos responden a las preguntas es interesante. **
Cohen: Ese es el tipo de audiencia como esa.
Juez Kaplan: Si desea sentar las bases para su defensa a través de esta audiencia, entonces solo puede pasar por esta audiencia, no hay otra opción.
Cohen: Entiendo.
Juez Kaplan: Esta pregunta nunca menciona el valor liquidativo. Pero lo usas todo el tiempo en tus respuestas.
SBF: Pido disculpas.
AUSA: Voy a pasar a la siguiente pregunta.
AUSA: ¿Cuándo creyó que Alameda tenía derecho a pedir prestado a FTX?
SBF: Creo que se permite pedir prestado a activos colaterales que son posiciones de margen...
AUSA: ¿Eso incluye sacar activos de las bolsas?
SBF: Se requiere un análisis de riesgos.
AUSA: ¿Con qué abogados ha hablado de esto?
SBF: Ramnik y yo [Arora] Discutido Tres Flechas Capital --
AUSA: Ramnik Arora no es abogado. Entonces, ¿no hay abogados? La respuesta es no.
AUSA: Hablemos de préstamos. ¿Están todos documentados?
SBF: Creo que sí.
**AUSA: ¿Ha hablado con su abogado de que los fondos son de clientes de FTX? **
**SBF: Yo no lo describiría de esa manera. Así que no, no hablé de esto con un abogado. **
AUSA: ¿Por qué no directamente a través de la Alameda?
SBF: El objetivo de inversión no era que Alameda hiciera eso.
AUSA: ¿Cree que no debería apropiarse indebidamente de los activos de los clientes?
Cohen: ¡En contra!
Juez: Confirmado.
SBF: No, no creo que deba hacerlo. **
Cohen: No tienes que responder después de mantener una objeción. ¿De verdad llevas aquí cuatro semanas? **
SBF: Siento que tengo que responder a esa pregunta. **
AUSA: ¿Qué pasa con el CEO del exchange que usa el dinero de los clientes para pagar gastos personales?
Cohen: No.
Juez Kaplan: En términos de forma, mantenga la objeción.
AUSA: ¿Has tenido alguna conversación que te haya convencido de que esta era la correcta?
SBF: Discutimos el tema de los ajustes de margen.
AUSA: Hablemos de Dan Friedberg, ¿lo contrataste? **
**SBF: Sí. **
**AUSA: ¿Está dudando en contratar a un abogado principal? **
**SBF: No quiero contratar al abogado principal equivocado. **
Cohen: No
Sassoon: Si no quiere contratar a un abogado de buena reputación, eso es relevante.
Juez Kaplan: Estoy de acuerdo, pero no necesariamente de acuerdo con el uso de la palabra "prestigioso".
AUSA: ¿Sabías que Dan Friedberg era el consejero general de una empresa que tuvo un escándalo de uso de información privilegiada?
SBF: Sí, un escándalo de alto nivel.
AUSA: ¿Un escándalo criminal?
Cohen: No
Juez Kaplan: Estoy de acuerdo.
AUSA: Usted sabe que Dan Friedberg consumió drogas narcóticas ilegales...
Cohen: ¡En contra!
Juez Kaplan: Mantener la oposición. ¡Sra. Sassoon! (No se puede preguntar eso de manera sugerente).
AUSA: ¿Puedo tomarme un descanso? No hay más preguntas.
Cohen: No hay más preguntas.
Juez: Sr. Bankman-Fried, puede salir.
Diálogo de seguimiento entre el abogado y el juez
Juez Kaplan: Escucho al abogado sobre los asuntos que tengo que decidir.
Cohen: Creemos que podemos obtener testimonio hoy. No abogamos por defensas formales asesoradas por abogados. Solo para decir que dependía razonablemente.
Juez Kaplan: Digamos que alguien roba un banco, roba un Walmart y, de todos modos, obtiene mucho dinero. ¿Estamos de acuerdo en que realizar transacciones para ocultar el origen de los fondos es blanqueo de capitales?
Cohen: Absolutamente.
Juez Kaplan: Ahora recibe asesoramiento legal sobre cómo comprar un apartamento con ese dinero. El acusado fue acusado de lavado de dinero. La defensa es que tengo un abogado y no tengo mens rea. En principio, ¿en qué se diferencia esto de lo que estás tratando de hacer?
Cohen: Es ilegal robar un banco. Nuestra posición es que la fuente de financiación no es ilegal.
Juez Kaplan: Pero tiene que decirle al abogado cuáles son los hechos.
Cohen: A veces, como el préstamo de un fundador.
Juez: Tengo preocupaciones, pero entiendo cuál es su posición.
AUSA Roos: Es un desvío de abogados involucrado, y no se ocupa del tema clave, que es el uso de los fondos. No hay evidencia de que Dan Friedberg haya sido informado del acuerdo de agencia.
Juez Kaplan: Can Sun dijo que hay billeteras públicas. Lo dejé a un lado.
Juez Kaplan: Planeo tomar una decisión mañana por la mañana.
AUSA: Estamos planeando un contrainterrogatorio.
Juez Kaplan: No me sorprende.
AUSA: Si el testigo no responde, tarda más.
Conclusión
Como comentó Coindesk: La decisión de SBF de testificar fue arriesgada, y aunque Bankman-Fried trató de retratar el colapso de su exchange de criptomonedas FTX como un accidente inevitable, se expuso a un riguroso interrogatorio por parte de los abogados de la acusación.
Incluso con la protección de "testigos no incriminatorios", la desestimación del jurado por parte del tribunal hoy favorece en cierta medida a la parte de la SBF, es decir, el jurado que en última instancia decide el destino personal de la SBF no necesita estar presente para escuchar la presentación de la SBF de muchos hechos relevantes sobre FTX. El testimonio de SBF no solo podría afectar su propio destino, sino que también podría tener un profundo impacto en todo el mercado de criptomonedas y otros intercambios relacionados. Odaily continuará dando seguimiento a sus historias.
Nota: En la ley de los EE. UU., "un testigo no puede testificar contra sí mismo" o "ninguna persona... será obligado en cualquier causa penal a ser testigo contra sí mismo) significa que una persona tiene derecho a no testificar en una causa penal para probar su culpabilidad. Este es un principio importante en la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, a menudo conocido como el "Derecho de la Quinta Enmienda" o el "Derecho a guardar silencio".
En resumen, esto significa que el acusado tiene derecho a optar por no testificar en el juicio, y la fiscalía no puede utilizar el hecho de que el acusado haya optado por no testificar para implicar su culpabilidad. (De este modo, el acusado puede evitar preguntas directamente relacionadas con los hechos del delito subyacente). Si el acusado decide no testificar, el juez ordena que el jurado no condene al acusado sobre la base de que eligió no hablar. Además, el abogado del acusado también puede optar por no permitir que el acusado testifique en el tribunal.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
El testimonio de SBF llegó a la escena: "No recuerdo cómo desaparecieron 13 mil millones de dólares"
Compilar | Odaily Planet Daily
Organizar | JK
El 26 de octubre, hora local de Estados Unidos, el caso de SBF se reanudó después de un aplazamiento de seis días. Después de que tres de los testigos estrella de la fiscalía, Nishad Singh, Gary Wang y Caroline Ellison, testificaran, el propio SBF decidió testificar en el estrado de los testigos y pidió testificar sin jurado, una rareza en un tribunal de Estados Unidos.
Sam Bankman-Fried testificó personalmente en su juicio penal, pero se pidió a los miembros del jurado que se fueran a casa primero ese día** para que el juez pudiera escuchar primero al fundador de FTX sobre ciertos aspectos de su testimonio y decidir qué era aceptable, un paso muy poco común. Bloomberg lo llamó "un ensayo general". **
"Puede ser un poco sorprendente", dijo el juez Lewis A. Kaplan al jurado, "pero pueden descansar el resto del día". El juez Kaplan dijo que era algo que no había hecho en años y les dijo que el caso podría terminar en la primera mitad de la próxima semana. Nos estamos acercando al final", dijo.
Odaily Planet Daily añade una sinopsis:
Durante la audiencia judicial en el caso SBF, el CTO de FTX, Gary Wang, y la ex ejecutiva de Alameda Research, Caroline Ellison, revelaron conductas indebidas internas en FTX y Alameda, incluidas acusaciones de apropiación indebida de fondos de clientes de FTX y presentación de estados financieros falsos bajo la dirección de SBF. Supuestamente, SBF puede utilizar su posición para realizar transacciones opacas e ilegales. Durante el sexto día del juicio, la testigo estrella Caroline Ellison detalló cómo SBF violó la ley en el proceso de operar FTX en varios aspectos, como la apropiación indebida de fondos de clientes de FTX por parte de Alameda, los estados financieros falsos de Alameda y la respuesta de CZ en Twitter. En la segunda semana del juicio, el socio cercano de SBF, Nishad Singh, jefe del equipo de ingeniería, también comenzó a testificar, y su testimonio fue más sobre las historias internas de FTX, incluidas las donaciones políticas, la malversación de fondos y otros escándalos, que involucran a celebridades como Hillary y Xiao Lizi.
Entonces, ¿qué dijo la SBF en el juicio de hoy?
**De acuerdo con el testimonio en la escena, SBF respondió con frecuencia "no sé" y "no recuerdo" sobre temas clave, tanto que el juez incluso dijo a regañadientes: "Creo que los testigos tienen una forma interesante de responder preguntas". Más tarde, el abogado defensor y el SBF (es decir, SBF y sus propios abogados) se enzarzaron en una disputa porque el abogado creía que el SBF no necesitaba responder a ciertas preguntas. **
Para resumirlo en una frase, es "** La escena fue una vez muy caótica. **"Odaily recopiló el testimonio de hoy para usted, y vea cómo testificó SBF, una figura clave en FTX, y todo el proceso del juicio de hoy.
Antecedentes
El abogado de SBF, Cohen: La defensa citó a Sam Bankman-Fried.
Cohen: ¿Qué plataformas de comunicación utiliza FTX?
SBF: Uso de telégrafo, holgura y señal.
Cohen: ¿Qué es Signal?
**SBF: Es un software de comunicación que no es guardado por ningún host. **
Cohen: ¿Es importante el cifrado para FTX?
SBF: Sí, nos han hackeado. Por lo tanto, los datos están en riesgo.
SBF: Nuestra sede se encuentra en Hong Kong. Mientras estuvimos allí, hubo algunos, bueno, problemas de seguridad. Además, los antiguos empleados pueden tener datos vendidos a la competencia.
Cohen: ¿FTX ha sido hackeado?
SBF: Nunca ha habido una vulnerabilidad de seguridad central. Pero terceros han sido hackeados.
Cuenta conjunta de Alameda y FTX
Cohen: Hábleme de la "Dimensión Norte".
SBF: Alameda lo creó en 2020.
Cohen: ¿Cómo se organizó?
SBF: Dan Friedberg me dio algunos documentos para que los firmara, y yo los firmé.
Cohen: ¿Por qué firmaron tanto a FTX como a Alameda?
SBF: En ese momento yo era el CEO de ambas compañías. FTX no tiene una cuenta bancaria.
**Cohen: ¿Crees que es legal recibir depósitos de FTX a través de Alameda? **
SBF: Creo que sí. **
Cohen: Entonces, ¿qué es?
SBF: Esta es una solicitud para una cuenta bancaria "North Dimension" con Silvergate Bank.
Cohen: ¿Quién lo firmó?
**SBF: Dan Friedberg。 **
Cohen: Hablemos de capital de riesgo. ¿De dónde sale el dinero?
SBF: Alameda Research。
Cohen: ¿Con quién discutiste estos temas?
SBF: Fenwick & West... Dan Friedberg... Can Sun。
Cohen: ¿Cuál es su comprensión de la estructura de préstamos?
Juez Kaplan: Debería preguntar, ¿qué dijo, qué dijeron ellos?
SBF: Les hablé de una inversión que quería hacer. A veces, no soy Alameda como inversionista, soy yo. Creo que desde un punto de vista empresarial.
Cohen: ¿Está contento con la estructura de los abogados?
SBF: Sí.
Billetera ómnibus
Cohen: Cambiemos de tema. ¿Qué es una billetera ómnibus (billetera integrada)? **
**SBF: Digamos que juntamos todos los bitcoins netos de nuestros clientes en una sola billetera. **
Cohen: ¿Entraste en la industria de las criptomonedas en 2017?
SBF: Sí.
Juez Kaplan: Sr. Cohen, necesitamos saber de dónde viene el conocimiento de los testigos.
Cohen: ¿Cómo sabes que otros exchanges también están usando billeteras ómnibus?
**SBF: Hice un seguimiento de mis operaciones en otros exchanges. **
Cohen: ¿Entonces los grandes exchanges usan billeteras ómnibus? **
SBF: Sí.
Cohen: Un tema más. Con respecto a los reguladores en las Bahamas, ¿asistió a esa reunión?
SBF: Sí. Estaba con mi padre y Krystal Rolle. Gary Wang estaba en el edificio, pero no en la reunión.
Función de eliminación de archivos e información
AUSA Sassoon: Sr. Bankman-Fried, me gustaría preguntarle sobre Signal. ¿Ha discutido su uso con su abogado?
SBF: Sí, en 2020. Hay un abogado en el chat de Signal, y Dan Friedberg está en el chat.
AUSA: ¿Qué pasa con la eliminación automática?
SBF: Sí.
AUSA Sassoon: ¿Cuándo discutieron con ellos el borrado automático?
SBF: No estoy seguro de que te estés refiriendo a... Empecé a usar Signal poco después.
AUSA: ¿Cuándo empezaste a usar la función de eliminación automática? ¿En 2021?
SBF: Suena posible.
SBF: Una vez, recuerdo haber cambiado mi configuración para eliminar automáticamente durante una semana.
AUSA Sassoon: ¿Buscaron aprobación?
SBF: No.
AUSA: ¿Cuándo entró en vigor la política de retención de documentos?
SBF: Mediados de 2021, presidido por Dan Friedberg.
AUSA Sassoon: ¿La política cubre la eliminación automática en Signal?
SBF: No me refiero específicamente a Signal.
AUSA Sassoon: ¿Cuándo dice que se pueden destruir los registros de la empresa? **
SBF: Con licencia –
Juez Kaplan: ¿Eso significa que puedes hacer lo que quieras? **
SBF: Uh...**
**AUSA Sassoon: ¿Dónde está la política de retención de archivos? **
SBF: Estamos buscando...
Juez Kaplan: Solo dijiste sobre la cadena de bloques.
SBF: Esta política se refiere específicamente al correo electrónico y no se refiere a otras plataformas.
AUSA: ¿Con qué abogado discutió esto?
SBF: Dan Friedberg。
"No me acuerdo"
AUSA Sasoon: ¿Cómo se determina el periodo de conservación de los documentos?
SBF: Mi marco de tiempo no implica una política de documentos para toda la empresa.
AUSA: ¿Algún abogado le dijo que puede borrar mensajes con Caroline Ellison, Gary Wang y Nishad Singh?
SBF: No hay una referencia específica.
SBF: Pido disculpas, ojalá tuviera esa política ahora. Mi recuerdo...
AUSA Sassoon: ¿Crees que las siete hojas de cálculo de Caroline Ellison son documentos oficiales?
Abogado de SBF Cohen: ¡En contra! ¡Más allá del alcance de esta audiencia!
Juez Kaplan: Desestimó la objeción.
AUSA Sassoon: Entonces, ¿crees que está permitido eliminar mensajes con siete hojas de cálculo diferentes?
SBF: Sí. Por ejemplo, las discusiones orales no requieren un informe.
AUSA: ¿Es usted el CEO de FTX? ¿Es de Alameda?
SBF: Sí.
AUSA Sassoon: ¿Crees que está permitido borrar mensajes como este? **
**SBF: No tengo esa política a mano en este momento. **
AUSA: ¿Qué pasa con la discusión sobre el cierre de Alameda?
SBF: Yo no lo describiría de esa manera.
AUSA: ¿Tiene alguna discusión sobre la brecha de 13.000 millones de dólares? **
SBF: No recuerdo haber tenido una conversación como esta. **
AUSA: ¿Crees que debería salvarse?
SBF: Depende.
AUSA: Adam Yedidia te citó diciendo que salvar a Signal sería completamente perjudicial. **
SBF: No lo recuerdo. **
SBF: Me preocupa que la declaración pueda ser sacada de contexto, lo que podría ser vergonzoso.
AUSA: ¿Ha compartido esto con su abogado?
SBF: No está específicamente relacionado con las políticas de retención de datos.
AUSA: ¿Le dice al abogado que esto sería completamente desventajoso? **
SBF: No lo recuerdo. **
Juez Kaplan: ¿Cree que estas señales serán completamente desfavorables?
SBF: En mi anterior compañía, Jane Street, dijimos que cualquier cosa podía estar en las noticias de primera plana.
AUSA: ¿Les dices a los empleados que solo tengan ciertas discusiones sobre Signal?
SBF: No hay una referencia específica.
AUSA: ¿FTX recibió una citación y no se le permitió destruir los documentos?
SBF: Sí.
AUSA: ¿Ha preguntado a los abogados qué señales debe guardar?
SBF: Sí. Ryne Miller y Dan Friedberg.
AUSA: ¿Quién decide cuáles conservar?
SBF: En última instancia, Dan y Ryne.
AUSA: ¿Les dijiste que hablaste del negocio de la compañía en el chat de Signal?
SBF: Sí.
AUSA: ¿Qué te dicen?
SBF: Solo se guardan las decisiones formales de negocios.
AUSA: ¿Usan esa frase? **
SBF: No recuerdo que usaran esa frase. **
AUSA: ¿Alguien usa las palabras conversación informal de negocios y dice que las hojas de cálculo califican?
SBF: Saben que a veces pasa.
AUSA: ¿Y Alameda?
SBF: Creo que tienen una política similar. A veces se menciona.
AUSA: ¿Cuándo?
SBF: Finales de 2021. Los puestos de CEO pasaron a Caroline Ellison y Sam Trabucco.
AUSA Sassoon: ¿En realidad no tienen una política de retención de archivos?
SBF: No.
AUSA Sassoon: ¿Crees que alguna vez lo has violado? **
**SBF: No recuerdo haberlo violado nunca. **
AUSA: Dimensión Norte, ¿por qué lo creaste?
SBF: Dan Friedberg。
AUSA: ¿Cuál es tu relación con Dan Friedberg?
SBF: Cambia con el tiempo. ¿Puede ser específico?
AUSA: De acuerdo, Dimensión Norte. **
SBF: No recuerdo haberle dado orientación. **
AUSA: ¿Por qué se llama Dimensión Norte? **
SBF: No me acuerdo. **
AUSA: ¿Por qué FTX pasó de una cuenta bancaria llamada Alamida a North Dimension? ¿Crees que los bancos quieren evitar los fondos de cobertura de criptomonedas?
SBF: Eso es más o menos lo que significa.
AUSA: Como CEO de Alameda, ¿no sabe por qué está trasladando sus yacimientos a North Dimension? **
**SBF: No lo sé. **
AUSA: ¿Discutiste sobre cuentas bancarias con Dan Friedberg? **
SBF: No estoy seguro, no lo recuerdo. **
AUSA: ¿No estuviste involucrado en la decisión de usar North Dimension?
**SBF: No específicamente. Es posible que yo haya estado involucrado en la conversación. **
Juez Kaplan: Así que no se acuerda específicamente, ¿es así? **
SBF: Quiero asegurarme de que estoy respondiendo a la pregunta correcta.
Juez Kaplan: Si está permitido aceptar fondos utilizando North Dimension.
SBF: Solo tú cuentas a Alameda.
**Juez Kaplan: Escuche atentamente y responda positivamente. **
AUSA: ¿North Dimension actúa como una empresa comercial? **
SBF: No lo sé. **
AUSA: ¿Ha revisado las notas de Dan Friedberg como testigo?
SBF: No del todo.
AUSA: ¿Con qué otros abogados ha hablado sobre la capacidad de North Dimension para aceptar fondos de clientes de FTS?
**SBF: No estoy del todo seguro. **
AUSA: ¿Hubo una conversación con los auditores sobre el flujo de dinero a Alameda y Dimensión Norte?
SBF: Que yo recuerde
SBF: Voy a decir que no soy abogado, solo estoy tratando de responder en base a mis recuerdos... En el momento de FTX, algunos clientes pensaban que las cuentas se enviarían a Alameda. FTX mantiene una deuda que se puede pagar... Yo no creé este acuerdo de agente de pagos.
AUSA: Que usted sepa, ¿este acuerdo ha sido divulgado al público?
SBF: No lo sé. **
AUSA Sassoon: Términos de Servicio, Sección 16
AUSA: ¿De qué se trata esta regulación?
SBF: Activos emitidos como garantía de sus posiciones.
AUSA: ¿Discutió con Can Sun sobre la exención de Alameda de la liquidación automática? **
**SBF: No... Yo, yo, no por mi nombre. No sabía los nombres de estas cosas en ese momento. **
AUSA: ¿A qué te refieres?
SBF: YO, YO... Creo que no sabía en ese momento, lo siento, conozco el límite de crédito.
AUSA: Mencionaste los badenes, ¿a qué te refieres?
SBF: Pido disculpas por eso. Esto sería una digresión considerable.
AUSA: Te pregunto por Alameda exenta de liquidación automática, pero te pasas la velocidad. ¿Qué quieres decir?
SBF: Alguna combinación de retrasos y alertas, pido disculpas por eso y espero poder darle una respuesta más específica.
AUSA: Le pregunto a un cliente típico
SBF: Si te refieres a que no es un creador de mercado.
AUSA: ¿Sabías que Alameda puede tener un saldo negativo en general?
SBF: Suma todos los activos, ¿verdad?
AUSA: Sí. Ahora, por favor, responda. **
SBF: No estoy seguro de si está en el código base.
SBF: Es posible que no haya entendido bien qué es la función "Permitir valores negativos"... ¿Te refieres a un valor patrimonial negativo?
AUSA: Veamos la evidencia.
Abogado de SBF: Estoy en contra de esto. Este es un testimonio.
AUSA: ¿Puedo explicarlo? Esto tiene que ver con lo que le dijo a su abogado.
Juez Kaplan: Estoy un poco confundido aquí. Un problema es que la forma en que los testigos responden a las preguntas es interesante. **
Cohen: Ese es el tipo de audiencia como esa.
Juez Kaplan: Si desea sentar las bases para su defensa a través de esta audiencia, entonces solo puede pasar por esta audiencia, no hay otra opción.
Cohen: Entiendo.
Juez Kaplan: Esta pregunta nunca menciona el valor liquidativo. Pero lo usas todo el tiempo en tus respuestas.
SBF: Pido disculpas.
AUSA: Voy a pasar a la siguiente pregunta.
AUSA: ¿Cuándo creyó que Alameda tenía derecho a pedir prestado a FTX?
SBF: Creo que se permite pedir prestado a activos colaterales que son posiciones de margen...
AUSA: ¿Eso incluye sacar activos de las bolsas?
SBF: Se requiere un análisis de riesgos.
AUSA: ¿Con qué abogados ha hablado de esto?
SBF: Ramnik y yo [Arora] Discutido Tres Flechas Capital --
AUSA: Ramnik Arora no es abogado. Entonces, ¿no hay abogados? La respuesta es no.
AUSA: Hablemos de préstamos. ¿Están todos documentados?
SBF: Creo que sí.
**AUSA: ¿Ha hablado con su abogado de que los fondos son de clientes de FTX? **
**SBF: Yo no lo describiría de esa manera. Así que no, no hablé de esto con un abogado. **
AUSA: ¿Por qué no directamente a través de la Alameda?
SBF: El objetivo de inversión no era que Alameda hiciera eso.
AUSA: ¿Cree que no debería apropiarse indebidamente de los activos de los clientes?
Cohen: ¡En contra!
Juez: Confirmado.
SBF: No, no creo que deba hacerlo. **
Cohen: No tienes que responder después de mantener una objeción. ¿De verdad llevas aquí cuatro semanas? **
SBF: Siento que tengo que responder a esa pregunta. **
AUSA: ¿Qué pasa con el CEO del exchange que usa el dinero de los clientes para pagar gastos personales?
Cohen: No.
Juez Kaplan: En términos de forma, mantenga la objeción.
AUSA: ¿Has tenido alguna conversación que te haya convencido de que esta era la correcta?
SBF: Discutimos el tema de los ajustes de margen.
AUSA: Hablemos de Dan Friedberg, ¿lo contrataste? **
**SBF: Sí. **
**AUSA: ¿Está dudando en contratar a un abogado principal? **
**SBF: No quiero contratar al abogado principal equivocado. **
Cohen: No
Sassoon: Si no quiere contratar a un abogado de buena reputación, eso es relevante.
Juez Kaplan: Estoy de acuerdo, pero no necesariamente de acuerdo con el uso de la palabra "prestigioso".
AUSA: ¿Sabías que Dan Friedberg era el consejero general de una empresa que tuvo un escándalo de uso de información privilegiada?
SBF: Sí, un escándalo de alto nivel.
AUSA: ¿Un escándalo criminal?
Cohen: No
Juez Kaplan: Estoy de acuerdo.
AUSA: Usted sabe que Dan Friedberg consumió drogas narcóticas ilegales...
Cohen: ¡En contra!
Juez Kaplan: Mantener la oposición. ¡Sra. Sassoon! (No se puede preguntar eso de manera sugerente).
AUSA: ¿Puedo tomarme un descanso? No hay más preguntas.
Cohen: No hay más preguntas.
Juez: Sr. Bankman-Fried, puede salir.
Diálogo de seguimiento entre el abogado y el juez
Juez Kaplan: Escucho al abogado sobre los asuntos que tengo que decidir.
Cohen: Creemos que podemos obtener testimonio hoy. No abogamos por defensas formales asesoradas por abogados. Solo para decir que dependía razonablemente.
Juez Kaplan: Digamos que alguien roba un banco, roba un Walmart y, de todos modos, obtiene mucho dinero. ¿Estamos de acuerdo en que realizar transacciones para ocultar el origen de los fondos es blanqueo de capitales?
Cohen: Absolutamente.
Juez Kaplan: Ahora recibe asesoramiento legal sobre cómo comprar un apartamento con ese dinero. El acusado fue acusado de lavado de dinero. La defensa es que tengo un abogado y no tengo mens rea. En principio, ¿en qué se diferencia esto de lo que estás tratando de hacer?
Cohen: Es ilegal robar un banco. Nuestra posición es que la fuente de financiación no es ilegal.
Juez Kaplan: Pero tiene que decirle al abogado cuáles son los hechos.
Cohen: A veces, como el préstamo de un fundador.
Juez: Tengo preocupaciones, pero entiendo cuál es su posición.
AUSA Roos: Es un desvío de abogados involucrado, y no se ocupa del tema clave, que es el uso de los fondos. No hay evidencia de que Dan Friedberg haya sido informado del acuerdo de agencia.
Juez Kaplan: Can Sun dijo que hay billeteras públicas. Lo dejé a un lado.
Juez Kaplan: Planeo tomar una decisión mañana por la mañana.
AUSA: Estamos planeando un contrainterrogatorio.
Juez Kaplan: No me sorprende.
AUSA: Si el testigo no responde, tarda más.
Conclusión
Como comentó Coindesk: La decisión de SBF de testificar fue arriesgada, y aunque Bankman-Fried trató de retratar el colapso de su exchange de criptomonedas FTX como un accidente inevitable, se expuso a un riguroso interrogatorio por parte de los abogados de la acusación.
Incluso con la protección de "testigos no incriminatorios", la desestimación del jurado por parte del tribunal hoy favorece en cierta medida a la parte de la SBF, es decir, el jurado que en última instancia decide el destino personal de la SBF no necesita estar presente para escuchar la presentación de la SBF de muchos hechos relevantes sobre FTX. El testimonio de SBF no solo podría afectar su propio destino, sino que también podría tener un profundo impacto en todo el mercado de criptomonedas y otros intercambios relacionados. Odaily continuará dando seguimiento a sus historias.
Nota: En la ley de los EE. UU., "un testigo no puede testificar contra sí mismo" o "ninguna persona... será obligado en cualquier causa penal a ser testigo contra sí mismo) significa que una persona tiene derecho a no testificar en una causa penal para probar su culpabilidad. Este es un principio importante en la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, a menudo conocido como el "Derecho de la Quinta Enmienda" o el "Derecho a guardar silencio".
En resumen, esto significa que el acusado tiene derecho a optar por no testificar en el juicio, y la fiscalía no puede utilizar el hecho de que el acusado haya optado por no testificar para implicar su culpabilidad. (De este modo, el acusado puede evitar preguntas directamente relacionadas con los hechos del delito subyacente). Si el acusado decide no testificar, el juez ordena que el jurado no condene al acusado sobre la base de que eligió no hablar. Además, el abogado del acusado también puede optar por no permitir que el acusado testifique en el tribunal.