A medida que el juicio llega a su fin, el testimonio de SBF puede ser su única oportunidad de obtener un veredicto favorable.
Aunque generalmente se aconseja a los acusados en su posición que no testifiquen en la corte, el SBF tratará de convencer al jurado de que sus acciones fueron de buena fe.
Los acusados en casos penales de cuello blanco de alto perfil tradicionalmente han tendido a permanecer en silencio, recurriendo a la Quinta Enmienda para evitar la autoincriminación. En los últimos años, sin embargo, algunos acusados, como Elizabeth Holmes, se han opuesto a la tendencia.
El caso podría terminar la próxima semana
Recientemente, los abogados de SBF, el juez Kaplan y la fiscalía celebraron una conferencia telefónica, y el juez decidió programar el testimonio de la defensa a partir del 26 de octubre, después de los argumentos finales de la fiscalía.
Si bien a algunos de los involucrados les gustaría que el juicio concluyera el lunes, esto parece poco realista dado el posible contrainterrogatorio.
Durante la llamada, el abogado de Bankman-Fried, Mark Cohen, le dijo al juez Kaplan que la defensa haría que tres testigos, así como el propio SBF, testificaran. Cohen dijo que se espera que el testimonio de SBF tome una cantidad de tiempo similar al testimonio de sus ex colegas ejecutivos.
Otros testigos relevantes son un abogado bahameño (un abogado anónimo que explicará las funciones y el cargo de FTX) y el abogado de litigios de valores de PF2, Joseph Pimbley. Inicialmente, a Pimbley, junto con otros testigos propuestos, se les prohibió testificar debido a las mociones presentadas por la fiscalía.
Último intento
El exfiscal federal Josh Naftalis comentó el caso, argumentando que era la última oportunidad de la SBF para tratar de convencer al jurado de que el imperio FTX colapsó solo porque las cosas se salieron de control y que no tenía intenciones maliciosas.
"Ya estamos en la última ronda, metafóricamente es su Ave María (oración católica). Esta es la oportunidad que dijo: "No tengo intención de hacer el mal, no estoy actuando maliciosamente". Se suponía que debía actuar de buena fe, pero las cosas se me fueron de las manos. Es difícil para cualquier acusado explicar sus pensamientos a un jurado a menos que testifique en la corte. "
Sin embargo, SBF está acostumbrado a interpretar sus ideas de una manera que a menudo va en su contra. Cualquiera adivina si las cosas serán diferentes esta vez. Incluso si lograba convencer a un miembro del jurado de que era inocente (lo que suele ser suficiente para obtener un mejor veredicto en un juicio con jurado), el juicio de la SBF fue un poco diferente.
El destino de la SBF se decidirá mediante una sentencia especial. A diferencia de un juicio con jurado típico, en el que un jurado pendiente suele ser suficiente para evitar la cárcel siempre que las opiniones del jurado sean unánimes, en un veredicto especial, el juez decide las respuestas del jurado y deriva el significado legal de esas respuestas.
Según una carta de seis páginas enviada por sus abogados al juez, la SBF planea culpar al equipo legal que lo representa a él y a su imperio.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
SBF testificará en el juicio y se filtró el testimonio previsto
A medida que el juicio llega a su fin, el testimonio de SBF puede ser su única oportunidad de obtener un veredicto favorable.
Aunque generalmente se aconseja a los acusados en su posición que no testifiquen en la corte, el SBF tratará de convencer al jurado de que sus acciones fueron de buena fe.
Los acusados en casos penales de cuello blanco de alto perfil tradicionalmente han tendido a permanecer en silencio, recurriendo a la Quinta Enmienda para evitar la autoincriminación. En los últimos años, sin embargo, algunos acusados, como Elizabeth Holmes, se han opuesto a la tendencia.
El caso podría terminar la próxima semana
Recientemente, los abogados de SBF, el juez Kaplan y la fiscalía celebraron una conferencia telefónica, y el juez decidió programar el testimonio de la defensa a partir del 26 de octubre, después de los argumentos finales de la fiscalía.
Si bien a algunos de los involucrados les gustaría que el juicio concluyera el lunes, esto parece poco realista dado el posible contrainterrogatorio.
Durante la llamada, el abogado de Bankman-Fried, Mark Cohen, le dijo al juez Kaplan que la defensa haría que tres testigos, así como el propio SBF, testificaran. Cohen dijo que se espera que el testimonio de SBF tome una cantidad de tiempo similar al testimonio de sus ex colegas ejecutivos.
Otros testigos relevantes son un abogado bahameño (un abogado anónimo que explicará las funciones y el cargo de FTX) y el abogado de litigios de valores de PF2, Joseph Pimbley. Inicialmente, a Pimbley, junto con otros testigos propuestos, se les prohibió testificar debido a las mociones presentadas por la fiscalía.
Último intento
El exfiscal federal Josh Naftalis comentó el caso, argumentando que era la última oportunidad de la SBF para tratar de convencer al jurado de que el imperio FTX colapsó solo porque las cosas se salieron de control y que no tenía intenciones maliciosas.
"Ya estamos en la última ronda, metafóricamente es su Ave María (oración católica). Esta es la oportunidad que dijo: "No tengo intención de hacer el mal, no estoy actuando maliciosamente". Se suponía que debía actuar de buena fe, pero las cosas se me fueron de las manos. Es difícil para cualquier acusado explicar sus pensamientos a un jurado a menos que testifique en la corte. "
Sin embargo, SBF está acostumbrado a interpretar sus ideas de una manera que a menudo va en su contra. Cualquiera adivina si las cosas serán diferentes esta vez. Incluso si lograba convencer a un miembro del jurado de que era inocente (lo que suele ser suficiente para obtener un mejor veredicto en un juicio con jurado), el juicio de la SBF fue un poco diferente.
El destino de la SBF se decidirá mediante una sentencia especial. A diferencia de un juicio con jurado típico, en el que un jurado pendiente suele ser suficiente para evitar la cárcel siempre que las opiniones del jurado sean unánimes, en un veredicto especial, el juez decide las respuestas del jurado y deriva el significado legal de esas respuestas.
Según una carta de seis páginas enviada por sus abogados al juez, la SBF planea culpar al equipo legal que lo representa a él y a su imperio.