La batalla entre definiciones amplias y estrechas.
Asistí a token2049 y participé en la mesa redonda y, para mi sorpresa, incluso los constructores de primera línea no tenían una definición clara de Mundo Autónomo (AW). Sin embargo, las personas del círculo íntimo, incluyéndome a mí, parecen compartir un sueño común. Entonces, ¿qué es este sueño? Pensando más profundamente, recapitulemos el concepto de un mundo autónomo creado por 0xPARC:
"Los mundos autónomos tienen límites estrictos en la trama, reglas formales para la introducción y no hay necesidad de individuos privilegiados para mantener vivo el mundo".
De hecho, esto describe su esencia en lugar de definirla, y ahora parece haber evolucionado hacia otro concepto.
Permítanme aclarar desde el principio que este artículo no proporciona una definición de un mundo autónomo. El propósito de este artículo es proporcionar puntos de discusión a la hora de considerar qué es un mundo autónomo. En concreto, hablé de mi percepción personal del "mundo autónomo", realicé una encuesta sobre el conocimiento de productos específicos relacionados con el "mundo autónomo" y discutí qué es el "mundo autónomo" desde la perspectiva de su esencia.
A través de este artículo, espero aclarar varias posiciones, estimular la discusión y brindar una oportunidad para que los constructores actuales y los nuevos participantes profundicen su comprensión del mundo autónomo. Si se logra, se ha logrado el propósito del autor.
La estructura de este artículo es la siguiente:
En primer lugar, profundizaré en la metodología de investigación de este artículo y luego presentaré los resultados.
A continuación, informaré sobre los resultados de la investigación sobre la definición de un juego de cadena completa (FOCG). Esto se debe a que el origen del Mundo Autónomo (AW) no es otro que FOCG. A continuación, discutiré los resultados del estudio según lo definido por AW. Este es el tema principal y, sorprendentemente, las opiniones están muy divididas.
A continuación, enumeraré las características que podrían ser la base de las discusiones de las personas, y analizaré la definición de AW desde esas perspectivas.
Por último, resumiré y discutiré el trabajo futuro.
Metodología de la investigación
He incluido perspectivas de publicaciones clave del blog, como las de 0xPARC y guiltygyoza, en mi investigación de la literatura existente. Finalmente, se resumen los artículos de referencia. Si bien trato de incluir las opiniones de las publicaciones del blog que reviso, algunas de las opiniones aún pueden ser subjetivas. En este sentido, cualquier crítica a este artículo es bienvenida.
Para la investigación del círculo interno, realicé un cuestionario en un grupo cerrado de Telegram al que solo podían unirse los constructores de núcleos de AW. En este grupo, pregunté no solo sobre la definición de AW, sino también sobre si un proyecto en particular se considera AW y por qué. Esto ayuda a medir la percepción de AW por parte de los constructores.
En resumen, he sintetizado las opiniones de más de 20 personas para completar la creación de este artículo.
Resultado
En primer lugar, me gustaría comentar los resultados del cuestionario. Hice una encuesta a constructores y los resultados son los siguientes. Aunque solo hubo 11 personas que respondieron a esta encuesta, solo me dirigí a aquellos que estaban seriamente involucrados en AW, por lo que eso debería ser suficiente para comprender las megatendencias.
En primer lugar, en respuesta a la pregunta "¿Crees que hay un proyecto que represente a AW en este momento?" El resultado es el siguiente:
Alrededor del 45% de los encuestados dijo que ahora existen proyectos representativos de AW
A continuación, pregunté a los encuestados si consideraban que algunos de los principales proyectos eran AW.
Como se puede ver en el gráfico, Ethereum se considera el más cercano a AW. Curiosamente, el póker totalmente en cadena, que es considerado por muchos como FOCG, se considera que tiene el porcentaje más bajo de AW. Además, aunque alrededor del 45% de los encuestados respondió "sí" a la primera pregunta, más del 60% cree que Ethereum es AW.
Estos resultados son realmente interesantes. ¿Por qué sucede esto? Creo que hay dos razones para ello: una es que la definición de AW varía de persona a persona; La segunda es que puede haber una falta de AW evidente y plenamente realizada.
Para profundizar en estas cuestiones, me gustaría comenzar revisando la definición de FOCG.
Definición de FOCG
¿Cuál es la definición de FOCG? ¡Es fácil! Es un juego en el que todo está en cadena, ¿verdad? Podrías pensar que sí, pero no lo es. Esto se debe a que, como mínimo, la interfaz no necesita ejecutarse en la cadena.
Los puntos básicos en los que todo el mundo parece estar de acuerdo son los siguientes:
La lógica y las reglas están en la cadena
El estado está en la cadena
Los puntos discutibles incluyen:
Si la lógica debe ejecutarse en la cadena o si es suficiente para ser validada en la cadena
Si incorporar conceptos como "mundo autónomo".
El primer punto es obviamente algo que debe discutirse, pero el segundo punto necesita ser explicado. Dicho esto, cuando se les preguntó sobre la definición de FOCG, se mencionaron los siguientes requisitos:
Tiene que ser continuo/actualizado y mantener la seguridad sin mantenimiento del desarrollador
Blockchain garantiza la fiabilidad y durabilidad de los datos sin depender del cliente
Su objetivo es permitir la componibilidad y la interoperabilidad sin permisos, así como la propiedad total, entre otras cosas
Puedes consultar estos conceptos en artículos como "The Strongest Crypto Game Paper", "Gaming 2.0" de guiltygyoza y "Infinite Gaming". Toda esta discusión es sobre "juegos", no sobre "mundos", y es crucial si estos se consideran o no definiciones de "FOCG".
Específicamente, las siguientes preguntas pueden aclarar su posición:
¿Un simple juego de póquer totalmente on-chain se considera FOCG?
Si tu respuesta es sí, entonces solo quieres que la lógica y el estado del FOCG estén en la cadena. Si no lo es, significa que tiene requisitos más altos para FOCG, es decir, que debe ser nativo de criptomonedas.
Definición de AW: ¿Bitcoin y Ethereum son AW? **
Algunos argumentan que FOCG y AW son exactamente el mismo concepto.
Como se mencionó anteriormente, si el requisito de que FOCG sea completamente cripto-nativo, entonces está muy cerca del concepto de AW. Sin embargo, eso no es todo.
Me doy cuenta de que hay una diferencia importante entre FOCG y AW: si es un "mundo" o no.
Probablemente debido a la terminología que le da a la gente, FOCG sigue siendo un juego, y AW parece necesitar ser un mundo. Además, el hecho de que se base o no en la sesión parece ser un buen criterio para que muchos distingan entre FOCG y AW.
Además, me he dado cuenta de que la mayoría de la gente está buscando la "escalabilidad" y la "componibilidad" como la próxima gran novedad. Esto puede tener más que ver con los atributos que debe tener AW que con su definición, pero muchas personas ven el valor de AW aquí y lo consideran una cualidad intrínseca de AW.
Para averiguar lo que piensas sobre "¿es este el mundo de AW y su escalabilidad/componibilidad?", considera las siguientes preguntas:
¿Bitcoin es AW? **
Por supuesto, Bitcoin es cripto-nativo, pero si es un "mundo" o no es un desafío. Además, debido a que su diseño prioriza la simplicidad, es menos escalable y componible (en comparación con otros proyectos). Aquellos que consideran estos criterios como elementos de AW pueden no considerar a Bitcoin como AW.
Otro punto de partida útil para la discusión son las siguientes preguntas:
¿Ethereum es AW? **
A diferencia de Bitcoin, Ethereum es totalmente escalable y componible. Sin embargo, algunos argumentan que carece del concepto de "mundo". Otros argumentan que sus fronteras mundiales son difusas, mientras que otros argumentan que su insuficiencia se debe a la falta de un modelo de financiamiento sostenible en términos de su escalabilidad. Entre los proyectos encuestados, Ethereum es el más cercano a AW. Por lo tanto, los debates basados en esto deberían llevarse a cabo de manera más activa.
Considerar a partir de las características de AW
Si bien el pensamiento basado en proyectos es beneficioso, las discusiones basadas en características también son valiosas. A partir de la encuesta, las principales características de los requisitos de AW son las siguientes. Aquí, me gustaría dividirlo en tres capas.
Propiedades intrínsecas obtenidas mediante blockchain:
Resistencia a la censura
Descentralización
invariabilidad
Sostenibilidad
Verificabilidad
propiedad
transparencia
Características alcanzables del uso activo de la tecnología blockchain:
*autonomía
*
Componibilidad
*Interoperabilidad
*
No se requieren permisos
Además, como atributo único de un mundo autónomo:
Mundanidad
Aunque no se menciona aquí, también se pueden considerar las fronteras del mundo como una característica. Sin embargo, como se puede ver en la discusión en BlockScience, esto también puede entenderse como autónomo y global.
AW generalizada vs. estrecha
Una de las razones por las que la discusión sobre AW es complicada es que diferentes personas tienen diferentes necesidades de AW.
Algunas personas enfatizan ciertos rasgos que marcan como AW si los cumplen. Otros argumentan que no es AW a menos que se cumplan todas estas características.
Además, algunos reconocen ambas posiciones y distinguen entre AW en sentido amplio y AW en sentido estricto. Necesitamos unificar nuestra comprensión aquí.
Posición A: Esta posición considera que la entidad AW es amplia. En muchos casos, Ethereum será tratado como AW. Hay dos problemas con esta posición. Una es que, al reconocer el amplio alcance, puede ser difícil llegar a un consenso sobre qué características son fundamentales para AW. Una solución podría ser mantenerlo como un concepto filosófico sin proporcionar límites específicos. Otro problema es que la definición restringida de AW requiere un nombre diferente. Inspirado por las DAO, y creyendo que la verdadera descentralización cumple con las características requeridas por la AW estrecha, se me ocurrió el término "mundo autónomo descentralizado (DAW)".
Posición B: Esta posición solo reconoce la definición estrecha de AW como AW. Al igual que no hay disputa sobre si Bitcoin es una cadena de bloques o no, en este caso, solo el AW universalmente reconocido se considera AW estrecho, lo que significa que AW puede no existir todavía. ** En este caso, la palabra "DAW" se vuelve redundante, pero también se vuelve intrigante para las personas afirmar casualmente que su proyecto es AW.
Acojo con beneplácito ambas posiciones.
Sin embargo, dadas las discusiones a menudo sesgadas sobre el "mundo autónomo", espero poder llegar a la mayor cantidad de consenso posible.
Trabajos futuros
Cabe reiterar que el propósito de este artículo no es proporcionar una definición de AW, sino más bien organizar los puntos de discusión.
Además, evité conscientemente profundizar en cada una de las características mencionadas en este artículo. Una discusión de cada característica puede requerir diez artículos por sí sola, y determinar si estas características se cumplen a menudo implica una serie de puntos intermedios. Por ejemplo, si bien la descentralización es crucial, no he visto una discusión a nivel de secuenciador en el contexto de AW. Parece haber una falta de discusión sobre las operaciones descentralizadas. Además de esto, la discusión sobre la "autonomía" y el "cosmopolitismo" será particularmente importante.
Otra esfera de trabajo futura es examinar más a fondo las características aparentemente conflictivas de la coordinación. Lo principal es la inmutabilidad y la componibilidad sin permisos. En particular, el concepto de inmutabilidad puede presentar una variedad de desafíos**.
Además, teniendo en cuenta la estrecha definición de AW (llamémoslo DAW por comodidad), sería útil pensar en un enfoque técnico que cumpla con todos sus requisitos.
¿Por qué no existen los DAW hoy en día? ¿Se debe a limitaciones técnicas? Si es así, ¿cuáles son estas limitaciones? ¿Será la velocidad o la latencia un obstáculo para cumplir con todas las características anteriores? Resulta que considerar las limitaciones técnicas después de aclarar sus objetivos suele ser más beneficioso que no hacerlo.
Conclusión
En este artículo, realicé un relevamiento cognitivo de las definiciones relacionadas con FOCG/AW a través de una revisión bibliográfica y un cuestionario. Sorprendentemente, incluso la definición de FOCG es vaga, y está claro que hay dos definiciones de AW: amplia y estrecha. Ya sea que llamemos AW en el sentido amplio, AW en el sentido estricto DAW, o simplemente AW en el sentido estricto, espero llegar pronto a un consenso.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Resumen del mundo autónomo: ¿Bitcoin y Ethereum son AW?
La batalla entre definiciones amplias y estrechas.
Asistí a token2049 y participé en la mesa redonda y, para mi sorpresa, incluso los constructores de primera línea no tenían una definición clara de Mundo Autónomo (AW). Sin embargo, las personas del círculo íntimo, incluyéndome a mí, parecen compartir un sueño común. Entonces, ¿qué es este sueño? Pensando más profundamente, recapitulemos el concepto de un mundo autónomo creado por 0xPARC:
"Los mundos autónomos tienen límites estrictos en la trama, reglas formales para la introducción y no hay necesidad de individuos privilegiados para mantener vivo el mundo".
De hecho, esto describe su esencia en lugar de definirla, y ahora parece haber evolucionado hacia otro concepto.
Permítanme aclarar desde el principio que este artículo no proporciona una definición de un mundo autónomo. El propósito de este artículo es proporcionar puntos de discusión a la hora de considerar qué es un mundo autónomo. En concreto, hablé de mi percepción personal del "mundo autónomo", realicé una encuesta sobre el conocimiento de productos específicos relacionados con el "mundo autónomo" y discutí qué es el "mundo autónomo" desde la perspectiva de su esencia.
A través de este artículo, espero aclarar varias posiciones, estimular la discusión y brindar una oportunidad para que los constructores actuales y los nuevos participantes profundicen su comprensión del mundo autónomo. Si se logra, se ha logrado el propósito del autor.
La estructura de este artículo es la siguiente:
En primer lugar, profundizaré en la metodología de investigación de este artículo y luego presentaré los resultados.
A continuación, informaré sobre los resultados de la investigación sobre la definición de un juego de cadena completa (FOCG). Esto se debe a que el origen del Mundo Autónomo (AW) no es otro que FOCG. A continuación, discutiré los resultados del estudio según lo definido por AW. Este es el tema principal y, sorprendentemente, las opiniones están muy divididas.
A continuación, enumeraré las características que podrían ser la base de las discusiones de las personas, y analizaré la definición de AW desde esas perspectivas.
Por último, resumiré y discutiré el trabajo futuro.
Metodología de la investigación
He incluido perspectivas de publicaciones clave del blog, como las de 0xPARC y guiltygyoza, en mi investigación de la literatura existente. Finalmente, se resumen los artículos de referencia. Si bien trato de incluir las opiniones de las publicaciones del blog que reviso, algunas de las opiniones aún pueden ser subjetivas. En este sentido, cualquier crítica a este artículo es bienvenida.
Para la investigación del círculo interno, realicé un cuestionario en un grupo cerrado de Telegram al que solo podían unirse los constructores de núcleos de AW. En este grupo, pregunté no solo sobre la definición de AW, sino también sobre si un proyecto en particular se considera AW y por qué. Esto ayuda a medir la percepción de AW por parte de los constructores.
En resumen, he sintetizado las opiniones de más de 20 personas para completar la creación de este artículo.
Resultado
En primer lugar, me gustaría comentar los resultados del cuestionario. Hice una encuesta a constructores y los resultados son los siguientes. Aunque solo hubo 11 personas que respondieron a esta encuesta, solo me dirigí a aquellos que estaban seriamente involucrados en AW, por lo que eso debería ser suficiente para comprender las megatendencias.
En primer lugar, en respuesta a la pregunta "¿Crees que hay un proyecto que represente a AW en este momento?" El resultado es el siguiente:
Alrededor del 45% de los encuestados dijo que ahora existen proyectos representativos de AW
A continuación, pregunté a los encuestados si consideraban que algunos de los principales proyectos eran AW.
Como se puede ver en el gráfico, Ethereum se considera el más cercano a AW. Curiosamente, el póker totalmente en cadena, que es considerado por muchos como FOCG, se considera que tiene el porcentaje más bajo de AW. Además, aunque alrededor del 45% de los encuestados respondió "sí" a la primera pregunta, más del 60% cree que Ethereum es AW.
Estos resultados son realmente interesantes. ¿Por qué sucede esto? Creo que hay dos razones para ello: una es que la definición de AW varía de persona a persona; La segunda es que puede haber una falta de AW evidente y plenamente realizada.
Para profundizar en estas cuestiones, me gustaría comenzar revisando la definición de FOCG.
Definición de FOCG
¿Cuál es la definición de FOCG? ¡Es fácil! Es un juego en el que todo está en cadena, ¿verdad? Podrías pensar que sí, pero no lo es. Esto se debe a que, como mínimo, la interfaz no necesita ejecutarse en la cadena.
Los puntos básicos en los que todo el mundo parece estar de acuerdo son los siguientes:
La lógica y las reglas están en la cadena
El estado está en la cadena
Los puntos discutibles incluyen:
Si la lógica debe ejecutarse en la cadena o si es suficiente para ser validada en la cadena
Si incorporar conceptos como "mundo autónomo".
El primer punto es obviamente algo que debe discutirse, pero el segundo punto necesita ser explicado. Dicho esto, cuando se les preguntó sobre la definición de FOCG, se mencionaron los siguientes requisitos:
Tiene que ser continuo/actualizado y mantener la seguridad sin mantenimiento del desarrollador
Blockchain garantiza la fiabilidad y durabilidad de los datos sin depender del cliente
Su objetivo es permitir la componibilidad y la interoperabilidad sin permisos, así como la propiedad total, entre otras cosas
Puedes consultar estos conceptos en artículos como "The Strongest Crypto Game Paper", "Gaming 2.0" de guiltygyoza y "Infinite Gaming". Toda esta discusión es sobre "juegos", no sobre "mundos", y es crucial si estos se consideran o no definiciones de "FOCG".
Específicamente, las siguientes preguntas pueden aclarar su posición:
¿Un simple juego de póquer totalmente on-chain se considera FOCG?
Si tu respuesta es sí, entonces solo quieres que la lógica y el estado del FOCG estén en la cadena. Si no lo es, significa que tiene requisitos más altos para FOCG, es decir, que debe ser nativo de criptomonedas.
Definición de AW: ¿Bitcoin y Ethereum son AW? **
Algunos argumentan que FOCG y AW son exactamente el mismo concepto.
Como se mencionó anteriormente, si el requisito de que FOCG sea completamente cripto-nativo, entonces está muy cerca del concepto de AW. Sin embargo, eso no es todo.
Me doy cuenta de que hay una diferencia importante entre FOCG y AW: si es un "mundo" o no.
Probablemente debido a la terminología que le da a la gente, FOCG sigue siendo un juego, y AW parece necesitar ser un mundo. Además, el hecho de que se base o no en la sesión parece ser un buen criterio para que muchos distingan entre FOCG y AW.
Además, me he dado cuenta de que la mayoría de la gente está buscando la "escalabilidad" y la "componibilidad" como la próxima gran novedad. Esto puede tener más que ver con los atributos que debe tener AW que con su definición, pero muchas personas ven el valor de AW aquí y lo consideran una cualidad intrínseca de AW.
Para averiguar lo que piensas sobre "¿es este el mundo de AW y su escalabilidad/componibilidad?", considera las siguientes preguntas:
¿Bitcoin es AW? **
Por supuesto, Bitcoin es cripto-nativo, pero si es un "mundo" o no es un desafío. Además, debido a que su diseño prioriza la simplicidad, es menos escalable y componible (en comparación con otros proyectos). Aquellos que consideran estos criterios como elementos de AW pueden no considerar a Bitcoin como AW.
Otro punto de partida útil para la discusión son las siguientes preguntas:
¿Ethereum es AW? **
A diferencia de Bitcoin, Ethereum es totalmente escalable y componible. Sin embargo, algunos argumentan que carece del concepto de "mundo". Otros argumentan que sus fronteras mundiales son difusas, mientras que otros argumentan que su insuficiencia se debe a la falta de un modelo de financiamiento sostenible en términos de su escalabilidad. Entre los proyectos encuestados, Ethereum es el más cercano a AW. Por lo tanto, los debates basados en esto deberían llevarse a cabo de manera más activa.
Considerar a partir de las características de AW
Si bien el pensamiento basado en proyectos es beneficioso, las discusiones basadas en características también son valiosas. A partir de la encuesta, las principales características de los requisitos de AW son las siguientes. Aquí, me gustaría dividirlo en tres capas.
Propiedades intrínsecas obtenidas mediante blockchain:
Resistencia a la censura
Descentralización
invariabilidad
Sostenibilidad
Verificabilidad
propiedad
transparencia
Características alcanzables del uso activo de la tecnología blockchain:
*autonomía *
*Interoperabilidad *
Además, como atributo único de un mundo autónomo:
Aunque no se menciona aquí, también se pueden considerar las fronteras del mundo como una característica. Sin embargo, como se puede ver en la discusión en BlockScience, esto también puede entenderse como autónomo y global.
AW generalizada vs. estrecha
Una de las razones por las que la discusión sobre AW es complicada es que diferentes personas tienen diferentes necesidades de AW.
Algunas personas enfatizan ciertos rasgos que marcan como AW si los cumplen. Otros argumentan que no es AW a menos que se cumplan todas estas características.
Además, algunos reconocen ambas posiciones y distinguen entre AW en sentido amplio y AW en sentido estricto. Necesitamos unificar nuestra comprensión aquí.
Posición A: Esta posición considera que la entidad AW es amplia. En muchos casos, Ethereum será tratado como AW. Hay dos problemas con esta posición. Una es que, al reconocer el amplio alcance, puede ser difícil llegar a un consenso sobre qué características son fundamentales para AW. Una solución podría ser mantenerlo como un concepto filosófico sin proporcionar límites específicos. Otro problema es que la definición restringida de AW requiere un nombre diferente. Inspirado por las DAO, y creyendo que la verdadera descentralización cumple con las características requeridas por la AW estrecha, se me ocurrió el término "mundo autónomo descentralizado (DAW)".
Posición B: Esta posición solo reconoce la definición estrecha de AW como AW. Al igual que no hay disputa sobre si Bitcoin es una cadena de bloques o no, en este caso, solo el AW universalmente reconocido se considera AW estrecho, lo que significa que AW puede no existir todavía. ** En este caso, la palabra "DAW" se vuelve redundante, pero también se vuelve intrigante para las personas afirmar casualmente que su proyecto es AW.
Acojo con beneplácito ambas posiciones.
Sin embargo, dadas las discusiones a menudo sesgadas sobre el "mundo autónomo", espero poder llegar a la mayor cantidad de consenso posible.
Trabajos futuros
Cabe reiterar que el propósito de este artículo no es proporcionar una definición de AW, sino más bien organizar los puntos de discusión.
Además, evité conscientemente profundizar en cada una de las características mencionadas en este artículo. Una discusión de cada característica puede requerir diez artículos por sí sola, y determinar si estas características se cumplen a menudo implica una serie de puntos intermedios. Por ejemplo, si bien la descentralización es crucial, no he visto una discusión a nivel de secuenciador en el contexto de AW. Parece haber una falta de discusión sobre las operaciones descentralizadas. Además de esto, la discusión sobre la "autonomía" y el "cosmopolitismo" será particularmente importante.
Otra esfera de trabajo futura es examinar más a fondo las características aparentemente conflictivas de la coordinación. Lo principal es la inmutabilidad y la componibilidad sin permisos. En particular, el concepto de inmutabilidad puede presentar una variedad de desafíos**.
Además, teniendo en cuenta la estrecha definición de AW (llamémoslo DAW por comodidad), sería útil pensar en un enfoque técnico que cumpla con todos sus requisitos.
¿Por qué no existen los DAW hoy en día? ¿Se debe a limitaciones técnicas? Si es así, ¿cuáles son estas limitaciones? ¿Será la velocidad o la latencia un obstáculo para cumplir con todas las características anteriores? Resulta que considerar las limitaciones técnicas después de aclarar sus objetivos suele ser más beneficioso que no hacerlo.
Conclusión
En este artículo, realicé un relevamiento cognitivo de las definiciones relacionadas con FOCG/AW a través de una revisión bibliográfica y un cuestionario. Sorprendentemente, incluso la definición de FOCG es vaga, y está claro que hay dos definiciones de AW: amplia y estrecha. Ya sea que llamemos AW en el sentido amplio, AW en el sentido estricto DAW, o simplemente AW en el sentido estricto, espero llegar pronto a un consenso.