Autor: Justin Bons, fundador de Cyber Capital Fuente: medio Traducción: Shanoba, Golden Finance
Mirando a Bitcoin objetivamente desde la perspectiva de la inversión subyacente, está claro que no debe considerarse una inversión en absoluto. BTC es un emperador desnudo sin ninguna base de utilidad o seguridad a largo plazo. Como resultado, se convirtió en un activo puramente especulativo, contrario a los objetivos originales del proyecto.
Aquí hay catorce razones por las que Cyber Capital no ha invertido en BTC desde 2017:
1. Sin capacidad (practicidad)
El límite de tamaño de bloque esencialmente limita el rendimiento de BTC a entre 7 y 22 transacciones por segundo, lo que significa que solo tomaría más de 70 años para que todos en el mundo completen una transacción.
Esto significa que el uso generalizado y significativo de Bitcoin es técnicamente imposible porque el uso ha sido limitado. Por lo tanto, no puede ser ni será la "moneda del futuro".
La congestión también hace que las transacciones de BTC se vuelvan poco confiables, ya que las tarifas no se pueden predecir perfectamente, lo que resulta en transacciones fallidas.
Algunas personas han propuesto la Lightning Network como una solución a este problema. Sin embargo, llevar a las personas a Lightning Network de manera no custodiada en realidad requiere múltiples transacciones en la cadena, y durante la congestión, las altas tarifas también se transfieren a los usuarios de Lightning Network.
Como resultado, el límite de tamaño de bloque socava todos los casos de uso potenciales de BTC, ya que cualquier uso masivo es prácticamente imposible. Cada vez que se desarrolla un caso de uso real, solo conduce a picos en las tarifas y congestión que eventualmente alejan a las personas; Es por eso que BTC no tiene utilidad.
2. Sin seguridad a largo plazo (sin utilidad)
El modelo de seguridad de Bitcoin se encuentra actualmente en la fase de arranque, con su presupuesto de seguridad respaldado por la alta inflación. Sin embargo, ahora nos acercamos a la siguiente etapa, en la que las tarifas reemplazarán a la inflación para respaldar la seguridad de la red gracias al mecanismo de reducción a la mitad. BTC fue diseñado originalmente como una red de pago de alta capacidad en la que una gran cantidad de TX, cada uno pagando una pequeña tarifa, podrá pagar por la seguridad de la red en función de esta utilidad/servicio.
Sin embargo, como BTC ha cambiado fundamentalmente su hoja de ruta, sus objetivos y su visión, negándose a aumentar el límite de tamaño de bloque como se había planeado originalmente, ahora se enfrenta a un dilema diferente. Incapaz de pagar por su propia seguridad, su modelo de seguridad fracasó por completo.
Solo hay dos formas de mantener Bitcoin seguro mientras se mantiene el mismo cronograma de inflación: ambas son extremadamente poco realistas:
Durante el próximo siglo, el valor de Bitcoin tendrá que duplicarse cada cuatro años, o mantener tarifas extremadamente altas para mantener el nivel actual de seguridad. Tal crecimiento es imposible, porque a precios actuales, en 31 años superará el PIB mundial actual.
Después de eso, esta duplicación de precios continuará durante otros 80 años, hasta que el presupuesto de seguridad se agote por completo. Si entiendes de índices y economía, debes saber que esto es completamente imposible.
Las tarifas tampoco alcanzan extremos sostenidos debido al efecto trinquete del mercado de tarifas. En un mercado competitivo, no es realista pagar cientos de dólares por una sola transacción. Cuando las tarifas se disparan, los usuarios se van, todo debido a un aumento innecesario en el límite de tamaño del bloque.
Todo esto significa que la seguridad a largo plazo de BTC no es sostenible sin tarifas de transacción extremadamente altas; La seguridad de BTC inevitablemente continuará disminuyendo hasta que caiga tan bajo que la red pueda beneficiarse de los ataques, lo que hará que BTC sea inseguro. Predigo que esto sucederá en cinco a nueve años (dos o tres mitades).
La base técnica y de seguridad de BTC está hecha de arena; Falsas esperanzas.
3. Sin suministro predecible (sin seguridad)
Si el límite de tamaño de bloque no se incrementa antes de que sea demasiado tarde, hay una tercera opción más realista para evitar esta catástrofe.
Una vez que la seguridad de BTC caiga por debajo de un cierto umbral, elevar la tasa de inflación de BTC por encima de los 21 millones será la única opción. Porque una vez que llegamos a este estado inevitable, solo quedan dos opciones:
La primera opción es permitir que se produzca la censura y el doble gasto cuando la red está bajo un ataque del 51%.
La segunda opción es aumentar la inflación de la oferta de BTC para superar el límite de 21 millones.
Sospecho que una vez que esto suceda en aproximadamente una década, ambas cosas sucederán al mismo tiempo, dividiendo la red nuevamente y causando más caos, todo como resultado del rechazo de la utilidad y la visión original de Bitcoin durante el debate sobre el tamaño de los bloques.
4. Sin propuesta de valor (sin seguridad, utilidad y suministro predecible)
Los activos inseguros y puramente especulativos simplemente no pueden utilizarse como una buena reserva de valor, ni siquiera como una buena forma de dinero. La mejor reserva de valor es aquella que tiene una base de utilidad, ya que esto crea una base más estable para la especulación. Además, su modelo de seguridad a largo plazo está a punto de fallar, lo que destruye por completo todas las afirmaciones utilizadas para justificar la falta de utilidad de Bitcoin como inversión.
La realidad es que Bitcoin no ofrece ningún valor más que la especulación. Es por eso que se convierte en un activo puramente especulativo, lo que lo hace altamente volátil y, en última instancia, sin sentido, todo muy diferente de las cadenas de bloques de la competencia como ETH, que ofrece una gran utilidad y tiene mecanismos como la quema de tokens que devuelven una parte del valor generado por el token. La utilidad de esta cadena de bloques se devuelve al titular del token.
Hacer más atractivas las inversiones en blockchains de tercera y cuarta generación, no solo desde el punto de vista utilitario, sino también desde el punto de vista de la reserva de valor. Dado que todo se traduce en una cadena de bloques más segura y escasa, esto es exactamente en lo que BTC debería sobresalir.
Los tiempos han cambiado y la tecnología ha evolucionado hasta el punto de que la economía de tokens de Bitcoin ahora parece muy débil en comparación con sus competidores.
5.No Completitud de Turing (Programabilidad)
La programabilidad ha demostrado ser una característica clave para cualquier nueva cadena de bloques, ya que ha permitido una amplia gama de nuevos casos de uso que ahora han sido probados.
También tiene sentido que las mejores monedas descentralizadas deban estar respaldadas por finanzas descentralizadas. De lo contrario, todo el mundo seguirá confiando en los servicios de custodia para respaldar estos productos financieros más complejos, lo que anulará el propósito original de utilizar criptomonedas descentralizadas. Es por eso que la cantidad de BTC en la red Ethereum es actualmente órdenes de magnitud más alta que la de la Lightning Network.
Sostengo que la programabilidad es una necesidad para la competitividad a largo plazo, ya que proporciona un trampolín más atractivo para atraer a nuevos usuarios que las narrativas puramente especulativas de SoV y las narrativas de dinero, que requieren un cierto grado de motivación ideológica, al menos en los países desarrollados.
6. Sin DeFi (sin programabilidad)
La falta de programabilidad explica por qué BTC no puede soportar DeFi. Como resultado, innumerables poseedores de Bitcoin incurren constantemente en pérdidas en los intercambios centralizados y en las plataformas de préstamos centralizadas fraudulentas. Esta situación continuará indefinidamente, ya que BTC no puede desarrollar su propia DeFi y, en cambio, necesita la confianza de los usuarios en instituciones centralizadas, lo cual es muy contrario a los argumentos originales de Bitcoin.
Esta extrema falta de funcionalidad también afecta aún más a la capacidad de BTC para competir en términos de seguridad y economía, ya que la utilidad sigue siendo clave para una economía de tokens sostenible y extremadamente atractiva. Bitcoin simplemente no puede hacer esto a escala.
7. Sin privacidad (sin capacidad ni programabilidad)
El límite de tamaño de bloque también reduce en gran medida el anonimato establecido, ya que es mucho más fácil realizar análisis de cadena cuando el volumen de transacciones es mucho menor. Debido a la falta de capacidad, la disponibilidad del mezclador también se reduce considerablemente y también se vuelve más caro durante la congestión.
También hay una falta total de tecnologías significativas que mejoren la privacidad, en gran parte debido a la falta de programabilidad de Bitcoin.
De lo contrario, se pueden implementar soluciones como pruebas de conocimiento cero para hacer que BTC sea más privado para los usuarios que necesitan tales características. Si bien una implementación local de cualquier función de privacidad sigue siendo inverosímil, al menos dado el estado de la gobernanza de BTC, que cubriré más adelante.
La privacidad es una característica clave de cualquier sistema financiero o de pago. El hecho de que Bitcoin no tenga fuertes características de privacidad también lo hace inadecuado para su uso como moneda, incluso si tiene la capacidad de hacerlo.
8. En comparación con PoS, PoW es ineficiente y derrochador
La prueba de trabajo tiene un costo enorme en términos de cálculo arbitrario y es casi completamente inexistente en comparación con la prueba de participación. Este costo debe reflejarse en el gasto o la inflación para cubrir su seguridad a largo plazo.
PoW requiere una gran cantidad de hardware y energía para asegurar la red, externalizando el costo de validación, todo con el fin de resolver ecuaciones matemáticas arbitrarias que no benefician directamente a la red en sí. PoS, por otro lado, aprovecha el valor del token en sí para asegurar la red, lo que resulta en una alta seguridad de la cadena de bloques de una manera más eficiente.
PoS es económicamente superior porque sin este enorme costo computacional arbitrario, su tokenómica puede ser mucho más baja en tarifas y/o inflación en todas las variantes de diseño debido a la mayor eficiencia. En cuanto al "coste de ataque", además del algoritmo de consenso, se supone que tiene atributos similares, comparando PoS y PoW; En comparación con PoW, PoS es de 20 a 50 veces más caro de atacar.
Como se mencionó anteriormente, dado que el costo de PoS ya es mucho más bajo, esto significa que, en igualdad de condiciones, PoS es más seguro y robusto solo desde un punto de vista económico.
9. PoW está menos descentralizado en comparación con PoS
En comparación con PoW, PoS está más descentralizado porque PoW requiere un almacén lleno de hardware, que se puede ver desde el espacio. Centrado en las economías de escala y que requiere un acuerdo especial con el gobierno sobre los contratos de electricidad, el PoW está reservado para los industriales.
La producción de bloques PoS, por otro lado, puede ejecutarse en una Raspberry Pi en el hogar de una persona común, y las recompensas se distribuyen uniformemente en función de la participación, en lugar de la competencia a escala industrial. Bajar la barrera de entrada y así ampliar la distribución del poder (descentralización).
La mayoría de las criptomonedas PoS que operan a la escala de BTC serán órdenes de magnitud más descentralizadas. PoW no tiene ninguna posibilidad; PoS es una evolución.
Todo esto hace que PoS sea superior a PoW en todos los sentidos, desde una perspectiva económica, de seguridad, de descentralización, e incluso de acuerdo con los principios ampliamente reconocidos de justicia e igualdad.
10.Disfunción de gobernanza
Mi inversión original de 2013 en papel BTC fue arruinada por alguien en quien confiábamos para defenderla. Esto también entierra el problema. Creo que, al final, lo que estamos presenciando es un fracaso de la gobernanza. La historia de luchas de poder y guerras civiles de BTC es un síntoma de este fracaso.
El hecho es que la implementación principal del cliente, "Bitcoin Core", ha logrado efectivamente un control centralizado sobre el desarrollo de BTC. Transforma BTC en un sistema de partido único, y Core se convierte en un guardián eficaz de todos los cambios.
Más del 98% de todos los nodos utilizan actualmente Bitcoin Core, lo que supone un grado extremo de centralización. En realidad, solo hay un mantenedor principal que tiene la última palabra sobre todas las decisiones en Core, lo que lo convierte en una dictadura. Como en todas las dictaduras, hay un límite a lo que pueden hacer con ella. Sin embargo, esto sigue siendo una distorsión completa de la idea de descentralización que representa BTC.
Esta es otra consecuencia cultural del debate sobre el tamaño de los bloques, lo que explica por qué los clientes que realmente compiten son vistos hoy en día como "enemigos de Bitcoin".
El mito de Bitcoin; Es que es una meritocracia descentralizada. Esto no podría estar más lejos de la verdad. Bitcoin Core tiene un poder desproporcionado para realizar cualquier cambio en el protocolo, incluidos los controvertidos como RBF, mientras que simplemente expulsa a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos, como Gavin Andresen, Mike Hearn y Jeff Garzik.
Es por eso que las diversas implementaciones de clientes que compiten entre sí son tan importantes para una verdadera descentralización. Bitcoin ha perdido su diversidad de clientes debido al debate sobre el tamaño de los bloques, lo que significa que en realidad ha sido capturado, lo que es un claro fracaso de la gobernanza descentralizada.
11. Cultura tóxica
Desde los extremistas de Bitcoin hasta LaserEye, Bitcoin es conocido por su cultura tóxica y cerrada. Es importante entender esto dada la falta de una gobernanza formal, lo que convierte a Core en el dictador de facto del protocolo. Todo esto significa que la única esperanza de reforma se encuentra en el plano cultural, o más bien social.
Desgraciadamente, hoy en día este estrato social es severamente disfuncional, lo que es en parte consecuencia de los puntos anteriores; Porque estas deficiencias pueden conducir a una profunda sensación inconsciente de inseguridad.
Porque la cultura de BTC es un subproducto de su evolución histórica y antropológica. Notable en esta evolución es un período de debate sobre el tamaño de los bloques, que fue acompañado por una campaña masiva de censura. llevó al éxodo de casi todas las voces opositoras.
Cree una cámara de eco con un sesgo de selección que se refuerza a sí mismo para las figuras principales, reforzando aún más la demografía homogénea de BTC. La toxicidad, el cierre y la hostilidad son sus mecanismos de defensa, que se utilizan para defenderse de fallos fatales en el diseño de BTC. Esta es la razón de su inseguridad, que requiere una narrativa ficticia por parte de sus seguidores, ya que las mentiras, las fantasías y las ilusiones son la única forma de seguir vendiendo bitcoins a tontos más grandes, incluso recurriendo a tácticas tomadas directamente de los esquemas Ponzi.
El tipo de personalidad dominante ahora es diametralmente opuesto al de cuando me uní por primera vez en 2013. La psique colectiva que amo ahora está prosperando entre los competidores de BTC. Aunque los defensores de Bitcoin han estado fingiendo egoístamente que Bitcoin todavía apoya sus nobles objetivos originales, los hechos claramente no lo hacen.
12. Conflicto de intereses
La mayoría de los desarrolladores destacados de BTC están respaldados financieramente por empresas con fines de lucro que tienen como objetivo desarrollar soluciones L2 para BTC. Esto crea un claro conflicto de intereses con la expansión de BTC L1.
Los miembros destacados de Bitcoin Core han recibido una importante financiación y capital de empresas que han construido soluciones L2, como Lightning Network y Liquid. Empresas como Blockstream y Chaincode Labs han estado financiando a los desarrolladores principales durante años. El conflicto se deriva del hecho de que estas empresas se benefician de L1 que no escala BTC. Al menos a medio plazo, estas empresas son capaces de recaudar cientos de millones de dólares vendiendo soluciones (L2) para resolver los problemas que han creado y son capaces de mantener (L1 scaling).
Tenemos que mirar los incentivos del sistema en su conjunto, no al individuo. Porque podemos predecir el resultado de un gran grupo de personas basándonos en incentivos, no en el comportamiento de los individuos. Es decir, durante un período de tiempo y escala suficientemente largos. Este desajuste particular de los incentivos conducirá a la recurrencia de estos conflictos de intereses. Esto hace que esto sea una falla sistémica significativa en la gobernanza de la cadena de bloques, que discuto más ampliamente en la Teoría de la gobernanza de Bitcoin. Modelo de tres etapas"
13. Atrincherados y confabulados en el poder
En promedio, el poder siempre corromperá, y no debemos esperar que quienes están en el poder vayan en contra de sus propios intereses y abandonen sus posiciones. Porque esto solo ocurre en los casos más raros de la historia.
El liderazgo responsable de estos fracasos y desviaciones del objetivo original sigue efectivamente en el poder. Desde este punto de vista, BTC sigue estando efectivamente ocupado por partes con conflictos de intereses directos.
La necesidad de derrocar el liderazgo actual de Bitcoin es un obstáculo formidable para un cambio positivo, y es poco probable que se supere pronto. Sobre todo teniendo en cuenta la falta de un gobierno formal y el seguimiento fanático del titular.
14. No hay forma de resolver todos estos problemas
BTC no puede resolver todos estos problemas con el cambio, en gran parte debido a su gobernanza disfuncional y su cultura tóxica. La gobernanza de BTC se ve socavada al negar su existencia; "El engaño más grande que el diablo ha jugado es convencer al mundo de que no existe".
Sobre la base del potencial de cambio, BTC no puede separarse de la política; Cualquier investigación suficientemente profunda expondrá sus defectos y pondrá de relieve su incapacidad para cambiar, incluso frente a las importantes amenazas colaterales a su existencia que describí anteriormente. BTC está viajando en un tren directo a la pared de ladrillos de sus propias limitaciones tecnológicas, y las esperanzas y sueños de los poseedores de Bitcoin no han cambiado este hecho irrenunciable.
Conclusión
Fundamentalmente, Bitcoin es uno de los peores criptoactivos del mercado actual. Su único beneficio real es su ventaja de ser el primero, que todavía lo ubica en la cima de la capitalización de mercado. Sin embargo, una vez que inevitablemente pierde este dominio, no tiene nada que justifique su protagonismo. Veamos el experimento fallido con BTC. Fue un experimento maravilloso que condujo a una explosión cámbrica de innovación que aseguró que la visión original de Bitcoin tuviera éxito.
Puedes proyectar cualquier creencia que quieras sobre Bitcoin, pero eso no cambia los hechos técnicos de sus desventajas, lo que lleva a su inevitable caída. Puedes especular sobre ella, puedes comerciar con ella e incluso puedes construir un sistema de creencias cuasi religiosas a su alrededor. Sin embargo, una cosa que no se puede hacer es construir un caso de inversión coherente, basado en los fundamentos y a largo plazo en torno a él sin perder de vista el panorama competitivo del mercado de criptomonedas en general.
Bitcoin ha llegado al momento de pedir prestado y está desechando su diseño profundamente defectuoso. Bitcoin no ha podido mantenerse al día con los tiempos, y está ideológicamente arraigado en tecnología obsoleta, y no es inmune a la competencia en el mercado libre. El sueño de Bitcoin ahora está prosperando en sus hijos; Bitcoin, por otro lado, se quedó atrás y relegado en los libros de historia futuros por fundar el movimiento, pero no continuó. Este es un fracaso enorme e inevitable, y estoy seguro de que las generaciones futuras mirarán hacia atrás en 2023 y se preguntarán por qué la mayoría de la gente comete tales errores.
Lo mismo es cierto cuando miramos hacia atrás en el pasado, lo que puede parecer obvio en retrospectiva, pero para aquellos que están profundamente arraigados en la cultura de su tiempo, lo contrario puede ser cierto. En última instancia, todo el valor monetario se basa en la creencia, sin embargo, la gran mayoría del valor mundial está vinculado a los activos de servicios públicos, y por una buena razón. Porque los inversores en valor como yo creemos que la utilidad es mucho más valiosa que la pura especulación. Es por eso que Cyber Capital no ha invertido en BTC desde 2017, pero nunca se ha arrepentido de la elección.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Cyber Capital: Catorce razones para no invertir en Bitcoin
Autor: Justin Bons, fundador de Cyber Capital Fuente: medio Traducción: Shanoba, Golden Finance
Mirando a Bitcoin objetivamente desde la perspectiva de la inversión subyacente, está claro que no debe considerarse una inversión en absoluto. BTC es un emperador desnudo sin ninguna base de utilidad o seguridad a largo plazo. Como resultado, se convirtió en un activo puramente especulativo, contrario a los objetivos originales del proyecto.
Aquí hay catorce razones por las que Cyber Capital no ha invertido en BTC desde 2017:
1. Sin capacidad (practicidad)
El límite de tamaño de bloque esencialmente limita el rendimiento de BTC a entre 7 y 22 transacciones por segundo, lo que significa que solo tomaría más de 70 años para que todos en el mundo completen una transacción.
Esto significa que el uso generalizado y significativo de Bitcoin es técnicamente imposible porque el uso ha sido limitado. Por lo tanto, no puede ser ni será la "moneda del futuro".
La congestión también hace que las transacciones de BTC se vuelvan poco confiables, ya que las tarifas no se pueden predecir perfectamente, lo que resulta en transacciones fallidas.
Algunas personas han propuesto la Lightning Network como una solución a este problema. Sin embargo, llevar a las personas a Lightning Network de manera no custodiada en realidad requiere múltiples transacciones en la cadena, y durante la congestión, las altas tarifas también se transfieren a los usuarios de Lightning Network.
Como resultado, el límite de tamaño de bloque socava todos los casos de uso potenciales de BTC, ya que cualquier uso masivo es prácticamente imposible. Cada vez que se desarrolla un caso de uso real, solo conduce a picos en las tarifas y congestión que eventualmente alejan a las personas; Es por eso que BTC no tiene utilidad.
2. Sin seguridad a largo plazo (sin utilidad)
El modelo de seguridad de Bitcoin se encuentra actualmente en la fase de arranque, con su presupuesto de seguridad respaldado por la alta inflación. Sin embargo, ahora nos acercamos a la siguiente etapa, en la que las tarifas reemplazarán a la inflación para respaldar la seguridad de la red gracias al mecanismo de reducción a la mitad. BTC fue diseñado originalmente como una red de pago de alta capacidad en la que una gran cantidad de TX, cada uno pagando una pequeña tarifa, podrá pagar por la seguridad de la red en función de esta utilidad/servicio.
Sin embargo, como BTC ha cambiado fundamentalmente su hoja de ruta, sus objetivos y su visión, negándose a aumentar el límite de tamaño de bloque como se había planeado originalmente, ahora se enfrenta a un dilema diferente. Incapaz de pagar por su propia seguridad, su modelo de seguridad fracasó por completo.
Solo hay dos formas de mantener Bitcoin seguro mientras se mantiene el mismo cronograma de inflación: ambas son extremadamente poco realistas:
Durante el próximo siglo, el valor de Bitcoin tendrá que duplicarse cada cuatro años, o mantener tarifas extremadamente altas para mantener el nivel actual de seguridad. Tal crecimiento es imposible, porque a precios actuales, en 31 años superará el PIB mundial actual.
Después de eso, esta duplicación de precios continuará durante otros 80 años, hasta que el presupuesto de seguridad se agote por completo. Si entiendes de índices y economía, debes saber que esto es completamente imposible.
Las tarifas tampoco alcanzan extremos sostenidos debido al efecto trinquete del mercado de tarifas. En un mercado competitivo, no es realista pagar cientos de dólares por una sola transacción. Cuando las tarifas se disparan, los usuarios se van, todo debido a un aumento innecesario en el límite de tamaño del bloque.
Todo esto significa que la seguridad a largo plazo de BTC no es sostenible sin tarifas de transacción extremadamente altas; La seguridad de BTC inevitablemente continuará disminuyendo hasta que caiga tan bajo que la red pueda beneficiarse de los ataques, lo que hará que BTC sea inseguro. Predigo que esto sucederá en cinco a nueve años (dos o tres mitades).
La base técnica y de seguridad de BTC está hecha de arena; Falsas esperanzas.
3. Sin suministro predecible (sin seguridad)
Si el límite de tamaño de bloque no se incrementa antes de que sea demasiado tarde, hay una tercera opción más realista para evitar esta catástrofe.
Una vez que la seguridad de BTC caiga por debajo de un cierto umbral, elevar la tasa de inflación de BTC por encima de los 21 millones será la única opción. Porque una vez que llegamos a este estado inevitable, solo quedan dos opciones:
La primera opción es permitir que se produzca la censura y el doble gasto cuando la red está bajo un ataque del 51%.
La segunda opción es aumentar la inflación de la oferta de BTC para superar el límite de 21 millones.
Sospecho que una vez que esto suceda en aproximadamente una década, ambas cosas sucederán al mismo tiempo, dividiendo la red nuevamente y causando más caos, todo como resultado del rechazo de la utilidad y la visión original de Bitcoin durante el debate sobre el tamaño de los bloques.
4. Sin propuesta de valor (sin seguridad, utilidad y suministro predecible)
Los activos inseguros y puramente especulativos simplemente no pueden utilizarse como una buena reserva de valor, ni siquiera como una buena forma de dinero. La mejor reserva de valor es aquella que tiene una base de utilidad, ya que esto crea una base más estable para la especulación. Además, su modelo de seguridad a largo plazo está a punto de fallar, lo que destruye por completo todas las afirmaciones utilizadas para justificar la falta de utilidad de Bitcoin como inversión.
La realidad es que Bitcoin no ofrece ningún valor más que la especulación. Es por eso que se convierte en un activo puramente especulativo, lo que lo hace altamente volátil y, en última instancia, sin sentido, todo muy diferente de las cadenas de bloques de la competencia como ETH, que ofrece una gran utilidad y tiene mecanismos como la quema de tokens que devuelven una parte del valor generado por el token. La utilidad de esta cadena de bloques se devuelve al titular del token.
Hacer más atractivas las inversiones en blockchains de tercera y cuarta generación, no solo desde el punto de vista utilitario, sino también desde el punto de vista de la reserva de valor. Dado que todo se traduce en una cadena de bloques más segura y escasa, esto es exactamente en lo que BTC debería sobresalir.
Los tiempos han cambiado y la tecnología ha evolucionado hasta el punto de que la economía de tokens de Bitcoin ahora parece muy débil en comparación con sus competidores.
5.No Completitud de Turing (Programabilidad)
La programabilidad ha demostrado ser una característica clave para cualquier nueva cadena de bloques, ya que ha permitido una amplia gama de nuevos casos de uso que ahora han sido probados.
También tiene sentido que las mejores monedas descentralizadas deban estar respaldadas por finanzas descentralizadas. De lo contrario, todo el mundo seguirá confiando en los servicios de custodia para respaldar estos productos financieros más complejos, lo que anulará el propósito original de utilizar criptomonedas descentralizadas. Es por eso que la cantidad de BTC en la red Ethereum es actualmente órdenes de magnitud más alta que la de la Lightning Network.
Sostengo que la programabilidad es una necesidad para la competitividad a largo plazo, ya que proporciona un trampolín más atractivo para atraer a nuevos usuarios que las narrativas puramente especulativas de SoV y las narrativas de dinero, que requieren un cierto grado de motivación ideológica, al menos en los países desarrollados.
6. Sin DeFi (sin programabilidad)
La falta de programabilidad explica por qué BTC no puede soportar DeFi. Como resultado, innumerables poseedores de Bitcoin incurren constantemente en pérdidas en los intercambios centralizados y en las plataformas de préstamos centralizadas fraudulentas. Esta situación continuará indefinidamente, ya que BTC no puede desarrollar su propia DeFi y, en cambio, necesita la confianza de los usuarios en instituciones centralizadas, lo cual es muy contrario a los argumentos originales de Bitcoin.
Esta extrema falta de funcionalidad también afecta aún más a la capacidad de BTC para competir en términos de seguridad y economía, ya que la utilidad sigue siendo clave para una economía de tokens sostenible y extremadamente atractiva. Bitcoin simplemente no puede hacer esto a escala.
7. Sin privacidad (sin capacidad ni programabilidad)
El límite de tamaño de bloque también reduce en gran medida el anonimato establecido, ya que es mucho más fácil realizar análisis de cadena cuando el volumen de transacciones es mucho menor. Debido a la falta de capacidad, la disponibilidad del mezclador también se reduce considerablemente y también se vuelve más caro durante la congestión.
También hay una falta total de tecnologías significativas que mejoren la privacidad, en gran parte debido a la falta de programabilidad de Bitcoin.
De lo contrario, se pueden implementar soluciones como pruebas de conocimiento cero para hacer que BTC sea más privado para los usuarios que necesitan tales características. Si bien una implementación local de cualquier función de privacidad sigue siendo inverosímil, al menos dado el estado de la gobernanza de BTC, que cubriré más adelante.
La privacidad es una característica clave de cualquier sistema financiero o de pago. El hecho de que Bitcoin no tenga fuertes características de privacidad también lo hace inadecuado para su uso como moneda, incluso si tiene la capacidad de hacerlo.
8. En comparación con PoS, PoW es ineficiente y derrochador
La prueba de trabajo tiene un costo enorme en términos de cálculo arbitrario y es casi completamente inexistente en comparación con la prueba de participación. Este costo debe reflejarse en el gasto o la inflación para cubrir su seguridad a largo plazo.
PoW requiere una gran cantidad de hardware y energía para asegurar la red, externalizando el costo de validación, todo con el fin de resolver ecuaciones matemáticas arbitrarias que no benefician directamente a la red en sí. PoS, por otro lado, aprovecha el valor del token en sí para asegurar la red, lo que resulta en una alta seguridad de la cadena de bloques de una manera más eficiente.
PoS es económicamente superior porque sin este enorme costo computacional arbitrario, su tokenómica puede ser mucho más baja en tarifas y/o inflación en todas las variantes de diseño debido a la mayor eficiencia. En cuanto al "coste de ataque", además del algoritmo de consenso, se supone que tiene atributos similares, comparando PoS y PoW; En comparación con PoW, PoS es de 20 a 50 veces más caro de atacar.
Como se mencionó anteriormente, dado que el costo de PoS ya es mucho más bajo, esto significa que, en igualdad de condiciones, PoS es más seguro y robusto solo desde un punto de vista económico.
9. PoW está menos descentralizado en comparación con PoS
En comparación con PoW, PoS está más descentralizado porque PoW requiere un almacén lleno de hardware, que se puede ver desde el espacio. Centrado en las economías de escala y que requiere un acuerdo especial con el gobierno sobre los contratos de electricidad, el PoW está reservado para los industriales.
La producción de bloques PoS, por otro lado, puede ejecutarse en una Raspberry Pi en el hogar de una persona común, y las recompensas se distribuyen uniformemente en función de la participación, en lugar de la competencia a escala industrial. Bajar la barrera de entrada y así ampliar la distribución del poder (descentralización).
La mayoría de las criptomonedas PoS que operan a la escala de BTC serán órdenes de magnitud más descentralizadas. PoW no tiene ninguna posibilidad; PoS es una evolución.
Todo esto hace que PoS sea superior a PoW en todos los sentidos, desde una perspectiva económica, de seguridad, de descentralización, e incluso de acuerdo con los principios ampliamente reconocidos de justicia e igualdad.
10.Disfunción de gobernanza
Mi inversión original de 2013 en papel BTC fue arruinada por alguien en quien confiábamos para defenderla. Esto también entierra el problema. Creo que, al final, lo que estamos presenciando es un fracaso de la gobernanza. La historia de luchas de poder y guerras civiles de BTC es un síntoma de este fracaso.
El hecho es que la implementación principal del cliente, "Bitcoin Core", ha logrado efectivamente un control centralizado sobre el desarrollo de BTC. Transforma BTC en un sistema de partido único, y Core se convierte en un guardián eficaz de todos los cambios.
Más del 98% de todos los nodos utilizan actualmente Bitcoin Core, lo que supone un grado extremo de centralización. En realidad, solo hay un mantenedor principal que tiene la última palabra sobre todas las decisiones en Core, lo que lo convierte en una dictadura. Como en todas las dictaduras, hay un límite a lo que pueden hacer con ella. Sin embargo, esto sigue siendo una distorsión completa de la idea de descentralización que representa BTC.
Esta es otra consecuencia cultural del debate sobre el tamaño de los bloques, lo que explica por qué los clientes que realmente compiten son vistos hoy en día como "enemigos de Bitcoin".
El mito de Bitcoin; Es que es una meritocracia descentralizada. Esto no podría estar más lejos de la verdad. Bitcoin Core tiene un poder desproporcionado para realizar cualquier cambio en el protocolo, incluidos los controvertidos como RBF, mientras que simplemente expulsa a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos, como Gavin Andresen, Mike Hearn y Jeff Garzik.
Es por eso que las diversas implementaciones de clientes que compiten entre sí son tan importantes para una verdadera descentralización. Bitcoin ha perdido su diversidad de clientes debido al debate sobre el tamaño de los bloques, lo que significa que en realidad ha sido capturado, lo que es un claro fracaso de la gobernanza descentralizada.
11. Cultura tóxica
Desde los extremistas de Bitcoin hasta LaserEye, Bitcoin es conocido por su cultura tóxica y cerrada. Es importante entender esto dada la falta de una gobernanza formal, lo que convierte a Core en el dictador de facto del protocolo. Todo esto significa que la única esperanza de reforma se encuentra en el plano cultural, o más bien social.
Desgraciadamente, hoy en día este estrato social es severamente disfuncional, lo que es en parte consecuencia de los puntos anteriores; Porque estas deficiencias pueden conducir a una profunda sensación inconsciente de inseguridad.
Porque la cultura de BTC es un subproducto de su evolución histórica y antropológica. Notable en esta evolución es un período de debate sobre el tamaño de los bloques, que fue acompañado por una campaña masiva de censura. llevó al éxodo de casi todas las voces opositoras.
Cree una cámara de eco con un sesgo de selección que se refuerza a sí mismo para las figuras principales, reforzando aún más la demografía homogénea de BTC. La toxicidad, el cierre y la hostilidad son sus mecanismos de defensa, que se utilizan para defenderse de fallos fatales en el diseño de BTC. Esta es la razón de su inseguridad, que requiere una narrativa ficticia por parte de sus seguidores, ya que las mentiras, las fantasías y las ilusiones son la única forma de seguir vendiendo bitcoins a tontos más grandes, incluso recurriendo a tácticas tomadas directamente de los esquemas Ponzi.
El tipo de personalidad dominante ahora es diametralmente opuesto al de cuando me uní por primera vez en 2013. La psique colectiva que amo ahora está prosperando entre los competidores de BTC. Aunque los defensores de Bitcoin han estado fingiendo egoístamente que Bitcoin todavía apoya sus nobles objetivos originales, los hechos claramente no lo hacen.
12. Conflicto de intereses
La mayoría de los desarrolladores destacados de BTC están respaldados financieramente por empresas con fines de lucro que tienen como objetivo desarrollar soluciones L2 para BTC. Esto crea un claro conflicto de intereses con la expansión de BTC L1.
Los miembros destacados de Bitcoin Core han recibido una importante financiación y capital de empresas que han construido soluciones L2, como Lightning Network y Liquid. Empresas como Blockstream y Chaincode Labs han estado financiando a los desarrolladores principales durante años. El conflicto se deriva del hecho de que estas empresas se benefician de L1 que no escala BTC. Al menos a medio plazo, estas empresas son capaces de recaudar cientos de millones de dólares vendiendo soluciones (L2) para resolver los problemas que han creado y son capaces de mantener (L1 scaling).
Tenemos que mirar los incentivos del sistema en su conjunto, no al individuo. Porque podemos predecir el resultado de un gran grupo de personas basándonos en incentivos, no en el comportamiento de los individuos. Es decir, durante un período de tiempo y escala suficientemente largos. Este desajuste particular de los incentivos conducirá a la recurrencia de estos conflictos de intereses. Esto hace que esto sea una falla sistémica significativa en la gobernanza de la cadena de bloques, que discuto más ampliamente en la Teoría de la gobernanza de Bitcoin. Modelo de tres etapas"
13. Atrincherados y confabulados en el poder
En promedio, el poder siempre corromperá, y no debemos esperar que quienes están en el poder vayan en contra de sus propios intereses y abandonen sus posiciones. Porque esto solo ocurre en los casos más raros de la historia.
El liderazgo responsable de estos fracasos y desviaciones del objetivo original sigue efectivamente en el poder. Desde este punto de vista, BTC sigue estando efectivamente ocupado por partes con conflictos de intereses directos.
La necesidad de derrocar el liderazgo actual de Bitcoin es un obstáculo formidable para un cambio positivo, y es poco probable que se supere pronto. Sobre todo teniendo en cuenta la falta de un gobierno formal y el seguimiento fanático del titular.
14. No hay forma de resolver todos estos problemas
BTC no puede resolver todos estos problemas con el cambio, en gran parte debido a su gobernanza disfuncional y su cultura tóxica. La gobernanza de BTC se ve socavada al negar su existencia; "El engaño más grande que el diablo ha jugado es convencer al mundo de que no existe".
Sobre la base del potencial de cambio, BTC no puede separarse de la política; Cualquier investigación suficientemente profunda expondrá sus defectos y pondrá de relieve su incapacidad para cambiar, incluso frente a las importantes amenazas colaterales a su existencia que describí anteriormente. BTC está viajando en un tren directo a la pared de ladrillos de sus propias limitaciones tecnológicas, y las esperanzas y sueños de los poseedores de Bitcoin no han cambiado este hecho irrenunciable.
Conclusión
Fundamentalmente, Bitcoin es uno de los peores criptoactivos del mercado actual. Su único beneficio real es su ventaja de ser el primero, que todavía lo ubica en la cima de la capitalización de mercado. Sin embargo, una vez que inevitablemente pierde este dominio, no tiene nada que justifique su protagonismo. Veamos el experimento fallido con BTC. Fue un experimento maravilloso que condujo a una explosión cámbrica de innovación que aseguró que la visión original de Bitcoin tuviera éxito.
Puedes proyectar cualquier creencia que quieras sobre Bitcoin, pero eso no cambia los hechos técnicos de sus desventajas, lo que lleva a su inevitable caída. Puedes especular sobre ella, puedes comerciar con ella e incluso puedes construir un sistema de creencias cuasi religiosas a su alrededor. Sin embargo, una cosa que no se puede hacer es construir un caso de inversión coherente, basado en los fundamentos y a largo plazo en torno a él sin perder de vista el panorama competitivo del mercado de criptomonedas en general.
Bitcoin ha llegado al momento de pedir prestado y está desechando su diseño profundamente defectuoso. Bitcoin no ha podido mantenerse al día con los tiempos, y está ideológicamente arraigado en tecnología obsoleta, y no es inmune a la competencia en el mercado libre. El sueño de Bitcoin ahora está prosperando en sus hijos; Bitcoin, por otro lado, se quedó atrás y relegado en los libros de historia futuros por fundar el movimiento, pero no continuó. Este es un fracaso enorme e inevitable, y estoy seguro de que las generaciones futuras mirarán hacia atrás en 2023 y se preguntarán por qué la mayoría de la gente comete tales errores.
Lo mismo es cierto cuando miramos hacia atrás en el pasado, lo que puede parecer obvio en retrospectiva, pero para aquellos que están profundamente arraigados en la cultura de su tiempo, lo contrario puede ser cierto. En última instancia, todo el valor monetario se basa en la creencia, sin embargo, la gran mayoría del valor mundial está vinculado a los activos de servicios públicos, y por una buena razón. Porque los inversores en valor como yo creemos que la utilidad es mucho más valiosa que la pura especulación. Es por eso que Cyber Capital no ha invertido en BTC desde 2017, pero nunca se ha arrepentido de la elección.