El juicio penal por fraude de SBF está a punto de resolverse. La fiscalía y la defensa sostuvieron un debate maratónico en la sala del tribunal el miércoles, y el jurado comenzará las deliberaciones antes del final del día.
Estos alegatos finales son las declaraciones finales de los respectivos equipos legales al jurado. Desde un punto de vista legal, la carga de probar que las acusaciones de SBF están más allá de toda duda razonable recae en la fiscalía. El fiscal adjunto de EE.UU., Nicolas Roos, presentó el alegato final de la fiscalía con pasión y precisión, revisando una gran cantidad de documentos y testimonios para demostrar que SBF ordenó a un grupo de complicidad que transfiriera los fondos de los clientes de FTX a Alameda Research, y que los beneficios iban casi en su totalidad a SBF.
La sala del tribunal era solemne, con casi todos los miembros del jurado y suplentes escuchando atentamente. Cabe destacar que los padres de SBF estuvieron ausentes durante el alegato final de la fiscalía y es posible que hayan sido colocados en una habitación privada durante todo el juicio. Pero más tarde aparecieron para ver al equipo de defensa hacer una defensa final de la libertad de su hijo.
Desde un punto de vista legal, la defensa es más fácil que el trabajo de la fiscalía: solo necesitan inducir una duda razonable en la mente del jurado sobre la culpabilidad de SBF. Pero dada la evidencia que el jurado ha visto en las últimas semanas, esto puede ser más desafiante de lo que parece. Entre ellos se encuentran los testimonios de antiguos subordinados de SBF, en los que se afirma que les dio instrucciones claras para defraudar a los inversores. También hay pruebas sustanciales de que el propio SBF hizo deliberadamente afirmaciones falsas sobre la seguridad de los fondos de los clientes en FTX y los privilegios de Alameda en el exchange.
La defensa se centra en desacreditar a estos testigos o en poner en duda las tácticas de la fiscalía. En los argumentos finales, incluyó reiterar que Caroline Ellison y otros habían llegado a un acuerdo de culpabilidad con el gobierno, e insinuar que estaban tratando de "salir" del desastre de FTX y abandonar SBF. Cohen también afirmó que la fiscalía retrató injustamente a SBF como un "monstruo, villano", enfatizando su consumo y estilo de vida.
Sin embargo, es más difícil encontrar una explicación alternativa coherente de lo sucedido en los argumentos de la defensa. El hecho de que faltan 8.000 millones de dólares es indiscutible, así que ¿cómo es posible que no haya delito?
La buena fe es una defensa completa
De hecho, el verdadero enfoque en la narrativa y la verosimilitud de la defensa ha salido a la luz en el testimonio de la SBF en los últimos días, así como en la declaración de la defensa el miércoles. Su propuesta central es que desde la fundación de FTX hasta su catastrófica quiebra, SBF actuó "de buena fe" en cada paso del camino. Como Cohen expuso la teoría legal del miércoles, si SBF creyó que sus declaraciones eran ciertas cuando las hizo, mientras creía que todas sus acciones eran legales y en el mejor interés de sus clientes, entonces no hubo un acto criminal.
A diferencia de Roos, que presentó los elementos de esta defensa de una manera relativamente discreta, a diferencia de Roos, que presentó el alegato final de la fiscalía en un tono dialogista e improvisado, Cohen se mantuvo firme detrás del podio y pasó la mayor parte de su tiempo leyendo el guión, un tono que podría describirse como algo cansado y frustrado.
Para justificar sus "buenas intenciones", Cohen argumentó en parte que el gasto y la toma de riesgos de SBF fueron decisiones comerciales acertadas, incluso si se demostró que su juicio estaba equivocado después de los hechos. Algunos de estos detalles pueden ser triviales, como argumentar que los derechos de denominación de FTX Arena y otros gastos de marketing son un porcentaje razonable de los ingresos de FTX.
De manera más sustantiva, Cohen argumenta que algunas de las decisiones que han sido caracterizadas por el gobierno como evidencia de motivos criminales son en realidad decisiones comerciales estratégicas. Por ejemplo, en el otoño de 2021, SBF sabía que la cuenta comercial de Alameda Research debía alrededor de USD 3 mil millones en deuda con los clientes de FTX, pero aún así insistió en que Alameda debería pedir prestados miles de millones más para hacer capital de riesgo. Caroline Ellison pensó que era una muy mala idea, y SBF vetó su idea. Cohen no discutió el hecho de este momento crucial, pero lo describió como una diferencia en el "juicio comercial" entre SBF y Ellison.
Sin embargo, la defensa de buena fe también se basa en algunas de las afirmaciones más inverosímiles. Entre ellos, el sincero malentendido de SBF de los elementos esenciales de su propia política corporativa y su ignorancia de las finanzas de FTX en un momento crítico.
Quizás el punto más desafiante para una defensa de buena fe es la creencia genuina de SBF de que la otra parte tiene derecho a tomar prestados todos los depósitos de los clientes o los fondos de custodia de FTX, incluidos los fondos fiduciarios y las criptomonedas. SBF afirma además que cree que los fondos prestados a través del programa de préstamos de margen FTX pueden retirarse del exchange y utilizarse para cualquier fin elegido por el prestatario.
Sin embargo, como buena ilustración de la fragilidad del argumento de buena fe de la defensa, la fiscalía mostró al jurado en su alegato final un acuerdo de préstamo de margen que prohíbe explícitamente la retirada de fondos de préstamos de margen de FTX o para cualquier otro fin que no sea el comercio.
El abogado de SBF dice que los clientes de FTX son conscientes de los riesgos
En lo que probablemente sea el argumento más inverosímil de la defensa, Cohen argumenta que los términos de servicio de FTX no incluyen "ninguna restricción" sobre el uso de monedas fiduciarias por parte del exchange. En otras palabras, Cohen argumenta que todos los clientes de FTX aceptan sus depósitos en moneda fiduciaria que en realidad son préstamos sin restricciones a FTX y no propiedades sobre las que conservan el control.
La supuesta ignorancia de SBF sobre los detalles financieros de FTX es otro apoyo importante para la defensa. Estas afirmaciones, en particular, requieren una interpretación teórica bastante compleja de los acontecimientos que tuvieron lugar. Por ejemplo, Cohen analiza una infame hoja de cálculo en la que Caroline Ellison prepara siete versiones alternativas del balance general de la otra con el fin de obtener préstamos.
Los metadatos de Google muestran claramente que SBF revisó el archivo. Entonces, para afirmar que SBF no fue la parte que defraudó a los prestamistas, Cohen tuvo que defenderse ante Ellison, diciendo que su cliente solo miró una de las etiquetas y aprobó el uso sin una revisión cuidadosa. "La confianza de SBF en el balance preparado por Ellison parece plausible", dijo Cohen al jurado.
Esto es solo una parte de la evidencia de que SBF puede haber permanecido en la oscuridad sobre las finanzas de FTX hasta el 7 de noviembre de 2022. En concreto, Cohen habló de un tuit realizado por SBF el 7 de noviembre, en el que afirmaba que "FTX está bien. Los activos están bien. "
Para afirmar que no se trataba de un engaño, la defensa volvió una vez más al malentendido de "buena fe" de SBF sobre el privilegio de préstamo de la otra parte en FTX. Como dijo Cohen, la creencia de SBF de que "los activos están bien" significa que los préstamos de Alameda a los activos de los clientes de FTX están garantizados por una gran cantidad de activos, incluidos los tokens FTT y Serum, así como las acciones de Robinhood.
Sin embargo, el jurado ha visto algunas contradicciones aquí: Al igual que las restricciones en el uso de fondos, varias políticas de FTX han dejado claro que todas las garantías de margen deben colocarse en los exchanges. De hecho, el propio SBF esbozó esta política en su testimonio ante el Congreso. La garantía dentro de la bolsa es esencial para el respetado "motor de riesgo" automatizado, que ha dado lugar a muchas protecciones de contracompensación de clientes. SBF y su equipo intentaron argumentar que Alameda no era la única entidad que permitía el endeudamiento utilizando garantías fuera de la bolsa, pero estos esfuerzos fueron breves y carecían de pruebas sólidas que los respaldaran.
Además, la defensa de "buena fe" del préstamo de Alameda debe alegar que los activos, incluida una gran cantidad de acciones de Robinhood, eran una garantía válida para Alameda, aunque técnicamente ya no eran propiedad de Alameda: las acciones habían sido transferidas a una sociedad de cartera controlada por SBF en noviembre de 2022. La comprensión liberal de SBF de las estructuras de propiedad corporativa es solo una de las muchas complejidades y contradicciones que defienden la teoría de los eventos.
Después de algunas formalidades, el jurado comenzará las deliberaciones el 2 de noviembre. El tiempo que tarden en llegar a un veredicto puede depender en gran medida de si se toman en serio los argumentos de SBF o de si la fiscalía ha refutado plenamente su alegato de ignorancia.
Resultado del ensayo
El jueves, el jurado llegó a un veredicto sobre los siete cargos en menos de cinco horas, un veredicto que fue sorprendentemente rápido y decisivo. SBF será sentenciado el 28 de marzo de 2024 y enfrenta hasta 110 años de prisión. Es más probable que el veredicto final sea de 25 a 50 años, pero su testimonio engañoso no le hará ningún favor. El gobierno tiene hasta el 1 de febrero para decidir si procede con un segundo juicio por otros cargos, incluidos fraude de financiamiento de campaña y soborno.
El jueves 2 de noviembre por la noche, un jurado de Manhattan encontró a Sam Bankman-Fried culpable de siete cargos de fraude electrónico, conspiración y lavado de dinero. El veredicto marca en parte el final de uno de los mayores casos de fraude financiero en la historia de Estados Unidos. El nombre de Bankman-Fried ahora está junto a personas como Bernie Madoff, Elizabeth Holmes, Jho Low y Charles Ponzi, todos los cuales han estado involucrados o son sospechosos de fraude a gran escala en el sector financiero y ahora son infames.
Las deliberaciones del jurado y todo el proceso del juicio fueron más rápidos de lo esperado. Según el fallo del juez Lewis Kaplan, el juicio terminó casi dos semanas antes. Kaplan también parece ansioso por cerrar las cosas esta semana, agregando tiempo adicional a los días de corte el miércoles y el jueves.
Kaplan propuso el jueves que el jurado se quedara casi cuatro horas más tarde de lo normal, lo que probablemente sería una larga lucha por siete cargos complejos. Pero a las 7:45 p.m. de ese día, justo antes de la fecha límite de las 8 p.m., el jurado anunció que habían llegado a su veredicto.
Los padres de Bankman-Fried, los profesores de la Universidad de Stanford Barbara Fried y Joseph Bankman, comparecieron ante el tribunal casi todos los días durante el juicio, incluido el anuncio del veredicto. Cuando la presidenta del jurado comenzó a leer el veredicto, Bankman cayó hacia adelante en su asiento. A medida que avanzaba el juicio, los espasmos y temblores incontrolables de Fried se hicieron cada vez más evidentes, y se tapó brevemente los oídos con los dedos, como si no quisiera escuchar.
El propio SBF terminó demostrando un comportamiento consistente. Se le ordenó que se pusiera de pie y se enfrentara al jurado cuando se leyó el veredicto, pero no hubo una reacción notable después de que se emitió el veredicto. Luego se recostó en su silla, pero cambió de opinión, se puso de pie y miró a su alrededor mientras la silla estaba medio sentada, como si deseara que alguien le dijera qué hacer. Su equipo legal no le brindó ningún asesoramiento.
Hay muchas razones para estar indignados por SBF y sus padres porque se han beneficiado de él y supuestamente han participado en la configuración de su fraude. Pero cuando se revela la verdad, es inevitable simpatizar con su dolor y confusión. Incluso a aquellos de nosotros que ayudamos a exponer y perseguir el fraude de FTX nos resulta difícil consolarnos con el hecho de que fuimos testigos de una visión de una vida que se acercaba a su fin.
Después de que se leyó el veredicto, el jurado fue liberado y los funcionarios de la corte abandonaron agradecidos el trabajo. Pero SBF y su equipo legal permanecieron en la sala del tribunal, susurrando juntos, el abogado principal Mark Cohen colocó tranquilizadoramente su mano sobre el hombro de SBF y un grupo de reporteros observando. Sus padres se abrazaron y caminaron detrás de la mesa de la defensa para despedirse de su hijo. Pero no se les permitió un último abrazo ni un largo adiós. Antes de ser escoltado para enfrentar su destino, SBF apenas miró a sus padres.
SBF fue devuelto a la custodia federal al final del juicio, pero su sentencia no se decidirá hasta el 28 de marzo de 2024. Podría enfrentar hasta 110 años de prisión, pero el número real dependerá del número de víctimas afectadas y del juicio del juez Kaplan sobre el arrepentimiento de SBF. Dado que SBF parece haber mentido en la corte, es poco probable que Kaplan sea indulgente. Se estima ampliamente que SBF será condenado a una pena real de unos 25 años, sin que salga de prisión hasta que cumpla los cincuenta años.
Es posible que también sea necesario volver a intentarlo. El segundo conjunto de cargos, en particular presuntas irregularidades en el financiamiento de campañas, fue separado del caso debido a razones de procedimiento para la extradición de SBF desde las Bahamas, y actualmente se está programado un juicio para el 11 de marzo del próximo año, pero el gobierno no está obligado a notificar al juez Kaplan hasta el 1 de febrero si tiene la intención de continuar con el juicio.
A veces, en casos como estos, no se presentan más cargos una vez que se ha obtenido una condena inicial. Pero en este caso, puede ser políticamente arriesgado retirar los cargos de financiación de campañas: el acto criminal del SBF de ocultar donaciones como parte de su plan para proyectar la imagen de los enormes donantes de los demócratas es, sin duda, extremadamente irónico. Esto ha dado lugar a teorías conspirativas de derechistas que podrían provocar la indignación pública si se sale con la suya con acusaciones como la de canalizar dinero al comité de acción política de su madre a través de un donante de fachada.
También habrá una serie de procedimientos posteriores al juicio de aquí a finales de noviembre. Es probable que el equipo de defensa de SBF apele, aunque Mark Cohen no lo hizo explícitamente en una breve declaración anoche. Por el contrario, prometió de manera más general "seguir luchando".
Al final, se necesitarán meses o incluso años para limpiar el vasto desastre causado por un puñado de estafadores extremadamente imprudentes. Esto incluye una serie de demandas de recurso presentadas por los herederos de FTX en los últimos meses, incluida una demanda contra el director legal de FTX, Dan Friedberg, y una demanda contra los padres de SBF, Joe Bankman y Barbara Fried. Otra pregunta de larga data, pero extremadamente importante, es si los padres de SBF también enfrentarán cargos penales, dado que parecen haber desempeñado un papel importante en la tutoría y el beneficio del fraude.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Cómo se defiende SBF ¿Cuáles son las variables en el futuro?
El juicio penal por fraude de SBF está a punto de resolverse. La fiscalía y la defensa sostuvieron un debate maratónico en la sala del tribunal el miércoles, y el jurado comenzará las deliberaciones antes del final del día.
Estos alegatos finales son las declaraciones finales de los respectivos equipos legales al jurado. Desde un punto de vista legal, la carga de probar que las acusaciones de SBF están más allá de toda duda razonable recae en la fiscalía. El fiscal adjunto de EE.UU., Nicolas Roos, presentó el alegato final de la fiscalía con pasión y precisión, revisando una gran cantidad de documentos y testimonios para demostrar que SBF ordenó a un grupo de complicidad que transfiriera los fondos de los clientes de FTX a Alameda Research, y que los beneficios iban casi en su totalidad a SBF.
La sala del tribunal era solemne, con casi todos los miembros del jurado y suplentes escuchando atentamente. Cabe destacar que los padres de SBF estuvieron ausentes durante el alegato final de la fiscalía y es posible que hayan sido colocados en una habitación privada durante todo el juicio. Pero más tarde aparecieron para ver al equipo de defensa hacer una defensa final de la libertad de su hijo.
Desde un punto de vista legal, la defensa es más fácil que el trabajo de la fiscalía: solo necesitan inducir una duda razonable en la mente del jurado sobre la culpabilidad de SBF. Pero dada la evidencia que el jurado ha visto en las últimas semanas, esto puede ser más desafiante de lo que parece. Entre ellos se encuentran los testimonios de antiguos subordinados de SBF, en los que se afirma que les dio instrucciones claras para defraudar a los inversores. También hay pruebas sustanciales de que el propio SBF hizo deliberadamente afirmaciones falsas sobre la seguridad de los fondos de los clientes en FTX y los privilegios de Alameda en el exchange.
La defensa se centra en desacreditar a estos testigos o en poner en duda las tácticas de la fiscalía. En los argumentos finales, incluyó reiterar que Caroline Ellison y otros habían llegado a un acuerdo de culpabilidad con el gobierno, e insinuar que estaban tratando de "salir" del desastre de FTX y abandonar SBF. Cohen también afirmó que la fiscalía retrató injustamente a SBF como un "monstruo, villano", enfatizando su consumo y estilo de vida.
Sin embargo, es más difícil encontrar una explicación alternativa coherente de lo sucedido en los argumentos de la defensa. El hecho de que faltan 8.000 millones de dólares es indiscutible, así que ¿cómo es posible que no haya delito?
La buena fe es una defensa completa
De hecho, el verdadero enfoque en la narrativa y la verosimilitud de la defensa ha salido a la luz en el testimonio de la SBF en los últimos días, así como en la declaración de la defensa el miércoles. Su propuesta central es que desde la fundación de FTX hasta su catastrófica quiebra, SBF actuó "de buena fe" en cada paso del camino. Como Cohen expuso la teoría legal del miércoles, si SBF creyó que sus declaraciones eran ciertas cuando las hizo, mientras creía que todas sus acciones eran legales y en el mejor interés de sus clientes, entonces no hubo un acto criminal.
A diferencia de Roos, que presentó los elementos de esta defensa de una manera relativamente discreta, a diferencia de Roos, que presentó el alegato final de la fiscalía en un tono dialogista e improvisado, Cohen se mantuvo firme detrás del podio y pasó la mayor parte de su tiempo leyendo el guión, un tono que podría describirse como algo cansado y frustrado.
Para justificar sus "buenas intenciones", Cohen argumentó en parte que el gasto y la toma de riesgos de SBF fueron decisiones comerciales acertadas, incluso si se demostró que su juicio estaba equivocado después de los hechos. Algunos de estos detalles pueden ser triviales, como argumentar que los derechos de denominación de FTX Arena y otros gastos de marketing son un porcentaje razonable de los ingresos de FTX.
De manera más sustantiva, Cohen argumenta que algunas de las decisiones que han sido caracterizadas por el gobierno como evidencia de motivos criminales son en realidad decisiones comerciales estratégicas. Por ejemplo, en el otoño de 2021, SBF sabía que la cuenta comercial de Alameda Research debía alrededor de USD 3 mil millones en deuda con los clientes de FTX, pero aún así insistió en que Alameda debería pedir prestados miles de millones más para hacer capital de riesgo. Caroline Ellison pensó que era una muy mala idea, y SBF vetó su idea. Cohen no discutió el hecho de este momento crucial, pero lo describió como una diferencia en el "juicio comercial" entre SBF y Ellison.
Sin embargo, la defensa de buena fe también se basa en algunas de las afirmaciones más inverosímiles. Entre ellos, el sincero malentendido de SBF de los elementos esenciales de su propia política corporativa y su ignorancia de las finanzas de FTX en un momento crítico.
Quizás el punto más desafiante para una defensa de buena fe es la creencia genuina de SBF de que la otra parte tiene derecho a tomar prestados todos los depósitos de los clientes o los fondos de custodia de FTX, incluidos los fondos fiduciarios y las criptomonedas. SBF afirma además que cree que los fondos prestados a través del programa de préstamos de margen FTX pueden retirarse del exchange y utilizarse para cualquier fin elegido por el prestatario.
Sin embargo, como buena ilustración de la fragilidad del argumento de buena fe de la defensa, la fiscalía mostró al jurado en su alegato final un acuerdo de préstamo de margen que prohíbe explícitamente la retirada de fondos de préstamos de margen de FTX o para cualquier otro fin que no sea el comercio.
El abogado de SBF dice que los clientes de FTX son conscientes de los riesgos
En lo que probablemente sea el argumento más inverosímil de la defensa, Cohen argumenta que los términos de servicio de FTX no incluyen "ninguna restricción" sobre el uso de monedas fiduciarias por parte del exchange. En otras palabras, Cohen argumenta que todos los clientes de FTX aceptan sus depósitos en moneda fiduciaria que en realidad son préstamos sin restricciones a FTX y no propiedades sobre las que conservan el control.
La supuesta ignorancia de SBF sobre los detalles financieros de FTX es otro apoyo importante para la defensa. Estas afirmaciones, en particular, requieren una interpretación teórica bastante compleja de los acontecimientos que tuvieron lugar. Por ejemplo, Cohen analiza una infame hoja de cálculo en la que Caroline Ellison prepara siete versiones alternativas del balance general de la otra con el fin de obtener préstamos.
Los metadatos de Google muestran claramente que SBF revisó el archivo. Entonces, para afirmar que SBF no fue la parte que defraudó a los prestamistas, Cohen tuvo que defenderse ante Ellison, diciendo que su cliente solo miró una de las etiquetas y aprobó el uso sin una revisión cuidadosa. "La confianza de SBF en el balance preparado por Ellison parece plausible", dijo Cohen al jurado.
Esto es solo una parte de la evidencia de que SBF puede haber permanecido en la oscuridad sobre las finanzas de FTX hasta el 7 de noviembre de 2022. En concreto, Cohen habló de un tuit realizado por SBF el 7 de noviembre, en el que afirmaba que "FTX está bien. Los activos están bien. "
Para afirmar que no se trataba de un engaño, la defensa volvió una vez más al malentendido de "buena fe" de SBF sobre el privilegio de préstamo de la otra parte en FTX. Como dijo Cohen, la creencia de SBF de que "los activos están bien" significa que los préstamos de Alameda a los activos de los clientes de FTX están garantizados por una gran cantidad de activos, incluidos los tokens FTT y Serum, así como las acciones de Robinhood.
Sin embargo, el jurado ha visto algunas contradicciones aquí: Al igual que las restricciones en el uso de fondos, varias políticas de FTX han dejado claro que todas las garantías de margen deben colocarse en los exchanges. De hecho, el propio SBF esbozó esta política en su testimonio ante el Congreso. La garantía dentro de la bolsa es esencial para el respetado "motor de riesgo" automatizado, que ha dado lugar a muchas protecciones de contracompensación de clientes. SBF y su equipo intentaron argumentar que Alameda no era la única entidad que permitía el endeudamiento utilizando garantías fuera de la bolsa, pero estos esfuerzos fueron breves y carecían de pruebas sólidas que los respaldaran.
Además, la defensa de "buena fe" del préstamo de Alameda debe alegar que los activos, incluida una gran cantidad de acciones de Robinhood, eran una garantía válida para Alameda, aunque técnicamente ya no eran propiedad de Alameda: las acciones habían sido transferidas a una sociedad de cartera controlada por SBF en noviembre de 2022. La comprensión liberal de SBF de las estructuras de propiedad corporativa es solo una de las muchas complejidades y contradicciones que defienden la teoría de los eventos.
Después de algunas formalidades, el jurado comenzará las deliberaciones el 2 de noviembre. El tiempo que tarden en llegar a un veredicto puede depender en gran medida de si se toman en serio los argumentos de SBF o de si la fiscalía ha refutado plenamente su alegato de ignorancia.
Resultado del ensayo
El jueves, el jurado llegó a un veredicto sobre los siete cargos en menos de cinco horas, un veredicto que fue sorprendentemente rápido y decisivo. SBF será sentenciado el 28 de marzo de 2024 y enfrenta hasta 110 años de prisión. Es más probable que el veredicto final sea de 25 a 50 años, pero su testimonio engañoso no le hará ningún favor. El gobierno tiene hasta el 1 de febrero para decidir si procede con un segundo juicio por otros cargos, incluidos fraude de financiamiento de campaña y soborno.
El jueves 2 de noviembre por la noche, un jurado de Manhattan encontró a Sam Bankman-Fried culpable de siete cargos de fraude electrónico, conspiración y lavado de dinero. El veredicto marca en parte el final de uno de los mayores casos de fraude financiero en la historia de Estados Unidos. El nombre de Bankman-Fried ahora está junto a personas como Bernie Madoff, Elizabeth Holmes, Jho Low y Charles Ponzi, todos los cuales han estado involucrados o son sospechosos de fraude a gran escala en el sector financiero y ahora son infames.
Las deliberaciones del jurado y todo el proceso del juicio fueron más rápidos de lo esperado. Según el fallo del juez Lewis Kaplan, el juicio terminó casi dos semanas antes. Kaplan también parece ansioso por cerrar las cosas esta semana, agregando tiempo adicional a los días de corte el miércoles y el jueves.
Kaplan propuso el jueves que el jurado se quedara casi cuatro horas más tarde de lo normal, lo que probablemente sería una larga lucha por siete cargos complejos. Pero a las 7:45 p.m. de ese día, justo antes de la fecha límite de las 8 p.m., el jurado anunció que habían llegado a su veredicto.
Los padres de Bankman-Fried, los profesores de la Universidad de Stanford Barbara Fried y Joseph Bankman, comparecieron ante el tribunal casi todos los días durante el juicio, incluido el anuncio del veredicto. Cuando la presidenta del jurado comenzó a leer el veredicto, Bankman cayó hacia adelante en su asiento. A medida que avanzaba el juicio, los espasmos y temblores incontrolables de Fried se hicieron cada vez más evidentes, y se tapó brevemente los oídos con los dedos, como si no quisiera escuchar.
El propio SBF terminó demostrando un comportamiento consistente. Se le ordenó que se pusiera de pie y se enfrentara al jurado cuando se leyó el veredicto, pero no hubo una reacción notable después de que se emitió el veredicto. Luego se recostó en su silla, pero cambió de opinión, se puso de pie y miró a su alrededor mientras la silla estaba medio sentada, como si deseara que alguien le dijera qué hacer. Su equipo legal no le brindó ningún asesoramiento.
Hay muchas razones para estar indignados por SBF y sus padres porque se han beneficiado de él y supuestamente han participado en la configuración de su fraude. Pero cuando se revela la verdad, es inevitable simpatizar con su dolor y confusión. Incluso a aquellos de nosotros que ayudamos a exponer y perseguir el fraude de FTX nos resulta difícil consolarnos con el hecho de que fuimos testigos de una visión de una vida que se acercaba a su fin.
Después de que se leyó el veredicto, el jurado fue liberado y los funcionarios de la corte abandonaron agradecidos el trabajo. Pero SBF y su equipo legal permanecieron en la sala del tribunal, susurrando juntos, el abogado principal Mark Cohen colocó tranquilizadoramente su mano sobre el hombro de SBF y un grupo de reporteros observando. Sus padres se abrazaron y caminaron detrás de la mesa de la defensa para despedirse de su hijo. Pero no se les permitió un último abrazo ni un largo adiós. Antes de ser escoltado para enfrentar su destino, SBF apenas miró a sus padres.
SBF fue devuelto a la custodia federal al final del juicio, pero su sentencia no se decidirá hasta el 28 de marzo de 2024. Podría enfrentar hasta 110 años de prisión, pero el número real dependerá del número de víctimas afectadas y del juicio del juez Kaplan sobre el arrepentimiento de SBF. Dado que SBF parece haber mentido en la corte, es poco probable que Kaplan sea indulgente. Se estima ampliamente que SBF será condenado a una pena real de unos 25 años, sin que salga de prisión hasta que cumpla los cincuenta años.
Es posible que también sea necesario volver a intentarlo. El segundo conjunto de cargos, en particular presuntas irregularidades en el financiamiento de campañas, fue separado del caso debido a razones de procedimiento para la extradición de SBF desde las Bahamas, y actualmente se está programado un juicio para el 11 de marzo del próximo año, pero el gobierno no está obligado a notificar al juez Kaplan hasta el 1 de febrero si tiene la intención de continuar con el juicio.
A veces, en casos como estos, no se presentan más cargos una vez que se ha obtenido una condena inicial. Pero en este caso, puede ser políticamente arriesgado retirar los cargos de financiación de campañas: el acto criminal del SBF de ocultar donaciones como parte de su plan para proyectar la imagen de los enormes donantes de los demócratas es, sin duda, extremadamente irónico. Esto ha dado lugar a teorías conspirativas de derechistas que podrían provocar la indignación pública si se sale con la suya con acusaciones como la de canalizar dinero al comité de acción política de su madre a través de un donante de fachada.
También habrá una serie de procedimientos posteriores al juicio de aquí a finales de noviembre. Es probable que el equipo de defensa de SBF apele, aunque Mark Cohen no lo hizo explícitamente en una breve declaración anoche. Por el contrario, prometió de manera más general "seguir luchando".
Al final, se necesitarán meses o incluso años para limpiar el vasto desastre causado por un puñado de estafadores extremadamente imprudentes. Esto incluye una serie de demandas de recurso presentadas por los herederos de FTX en los últimos meses, incluida una demanda contra el director legal de FTX, Dan Friedberg, y una demanda contra los padres de SBF, Joe Bankman y Barbara Fried. Otra pregunta de larga data, pero extremadamente importante, es si los padres de SBF también enfrentarán cargos penales, dado que parecen haber desempeñado un papel importante en la tutoría y el beneficio del fraude.