Hier, après avoir terminé l'article sur Robinhood, j'ai navigué sur Internet pour des informations connexes. J'ai découvert que ma déclaration sur le trading d'actions d'OpenAI, qui semblait peu remarquée dans le texte, sous-estimait considérablement la réaction de l'industrie.
De plus, à l'époque, il n'y avait pas seulement des actions d'OpenAI, mais aussi des actions de SpaceX.
En réalité, de nombreux investisseurs influents de l'écosystème crypto ont remarqué cette transaction et ont pris conscience de l'immense potentiel qu'elle pourrait offrir.
Cela me rappelle inévitablement l'effervescence des ICO d'autrefois.
J'ai toujours pensé que l'ICO est sans aucun doute une grande application qui est réapparue après la naissance de la technologie cryptographique depuis Bitcoin.
Ethereum est né grâce au financement par ICO.
Sa grandeur réside dans le fait qu'il a radicalement élargi les frontières des investisseurs, éliminant pour la première fois dans l'histoire humaine les barrières artificielles et les préjugés préétablis dans l'investissement. Quelles que soient la race, le sexe, les frontières nationales ou les croyances, les gens peuvent participer à l'investissement depuis n'importe quelle frontière accessible via Internet dans le monde.
Il a réalisé la plus grande libéralisation de l'investissement et a donné aux gens pour la première fois le droit de participer et de choisir sans autorisation.
Cet investissement d'une liberté extrême entraînera nécessairement un effet de richesse extrême.
Bien sûr, cela a également entraîné un effet négatif important : la grande majorité des projets se sont finalement transformés en un véritable désastre.
Je pense que la principale raison pour laquelle il y a un effet négatif comme celui-ci est :
À l'époque, il manquait un système d'évaluation des projets relativement mature, et la grande majorité des investisseurs n'avaient aucune donnée sur laquelle s'appuyer ou s'inspirer.
Mais ce système est en fait assez mature dans le domaine de l'investissement traditionnel, en particulier dans le domaine du capital-risque.
Cela a conduit à un mélange de projets de qualité variable.
Mais si les projets de l'époque avaient des investisseurs d'institutions relativement crédibles, comme OpenAI ou SpaceX aujourd'hui, lors de plusieurs tours de financement, et disposaient de données accumulées en référence, je crois que l'effet négatif sur les investisseurs aurait été beaucoup moindre.
Ces derniers temps, il y a deux projets d'IA dans des domaines traditionnels qui se distinguent ; l'un est Cursor, dont la société mère est Anysphere ; l'autre est Scale AI.
Le premier est maintenant devenu une licorne dans le domaine de la programmation AI, tandis que le second vient d'être investi par Meta à hauteur de 14,3 milliards de dollars.
La société mère de Cursor, Anysphere, a été fondée en 2022 et a été financée dès le début par OpenAI avec un investissement de 11 millions de dollars lors de son tour de table de démarrage. Je n'ai pas trouvé d'évaluation de ce tour de table en ligne, mais j'estime qu'elle se situe probablement autour de 100 millions de dollars. Si c'est le cas, cela signifie qu'OpenAI a investi 11 millions de dollars dans une entreprise évaluée à 100 millions de dollars.
Scale AI a été fondée plus tôt, en 2016. Le premier investisseur à y participer est Paige Craig, qui a investi 245 000 dollars dans Ava Labs (l'ancêtre de Scale AI), alors évaluée à 3 millions de dollars. Par la suite, les meilleurs fonds de capital-risque de la Silicon Valley tels qu'Accel, YC, Founders Fund, etc. ont participé à ses tours de financement.
La raison pour laquelle ces entreprises ont pu continuer à croître et à se développer jusqu'à présent est d'une part qu'elles ont toutes traversé une série de sélections par des investisseurs en capital-risque, et d'autre part que leurs produits ont été testés sur le marché dans une certaine mesure.
Ces deux entreprises ne sont toujours pas des sociétés cotées, même si elles ont traversé une série de financements depuis leur création. Cependant, ces investisseurs ou institutions qui ont participé à ces financements ne peuvent réaliser leurs actions qu'en attendant les prochains tours de financement ou l'introduction en bourse de l'entreprise.
La liquidité des actifs qu'ils détiennent est fortement réduite.
D'autre part, de nombreux investisseurs souhaitent vraiment participer à de tels projets, mais ils souffrent de la rareté des canaux d'investissement et de l'asymétrie de l'information, ce qui les empêche de trouver de tels projets.
Si un tel capital-investissement pouvait être tokenisé et mis sur la chaîne pour permettre à un large éventail d'investisseurs de participer, d'une part, cela fournirait directement de la liquidité, permettant aux institutions qui ont investi initialement de se retirer à tout moment, sans avoir à attendre les futures levées de fonds ou l'introduction en bourse ; d'autre part, cela faciliterait également ceux qui souffrent d'un manque d'opportunités d'investissement tout en ayant un vif intérêt pour ces projets.
Je pense même que si de nombreux projets de ce type dans des domaines traditionnels (comme les projets d'IA) peuvent être échangés sous forme de tokens avant leur introduction en bourse et intégrés dans l'écosystème crypto, le phénomène de poursuite aveugle des monnaies à la mode dans l'écosystème crypto disparaîtrait rapidement--------- lorsque les investisseurs auraient de bons projets concrets, qui passerait ses journées à poursuivre des émotions et à traiter le jeu comme un investissement?
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
De l'ICO à la tokenisation des actions, l'évolution des investissements sur le marché des cryptomonnaies.
Hier, après avoir terminé l'article sur Robinhood, j'ai navigué sur Internet pour des informations connexes. J'ai découvert que ma déclaration sur le trading d'actions d'OpenAI, qui semblait peu remarquée dans le texte, sous-estimait considérablement la réaction de l'industrie.
De plus, à l'époque, il n'y avait pas seulement des actions d'OpenAI, mais aussi des actions de SpaceX.
En réalité, de nombreux investisseurs influents de l'écosystème crypto ont remarqué cette transaction et ont pris conscience de l'immense potentiel qu'elle pourrait offrir.
Cela me rappelle inévitablement l'effervescence des ICO d'autrefois.
J'ai toujours pensé que l'ICO est sans aucun doute une grande application qui est réapparue après la naissance de la technologie cryptographique depuis Bitcoin.
Ethereum est né grâce au financement par ICO.
Sa grandeur réside dans le fait qu'il a radicalement élargi les frontières des investisseurs, éliminant pour la première fois dans l'histoire humaine les barrières artificielles et les préjugés préétablis dans l'investissement. Quelles que soient la race, le sexe, les frontières nationales ou les croyances, les gens peuvent participer à l'investissement depuis n'importe quelle frontière accessible via Internet dans le monde.
Il a réalisé la plus grande libéralisation de l'investissement et a donné aux gens pour la première fois le droit de participer et de choisir sans autorisation.
Cet investissement d'une liberté extrême entraînera nécessairement un effet de richesse extrême.
Bien sûr, cela a également entraîné un effet négatif important : la grande majorité des projets se sont finalement transformés en un véritable désastre.
Je pense que la principale raison pour laquelle il y a un effet négatif comme celui-ci est :
À l'époque, il manquait un système d'évaluation des projets relativement mature, et la grande majorité des investisseurs n'avaient aucune donnée sur laquelle s'appuyer ou s'inspirer.
Mais ce système est en fait assez mature dans le domaine de l'investissement traditionnel, en particulier dans le domaine du capital-risque.
Cela a conduit à un mélange de projets de qualité variable.
Mais si les projets de l'époque avaient des investisseurs d'institutions relativement crédibles, comme OpenAI ou SpaceX aujourd'hui, lors de plusieurs tours de financement, et disposaient de données accumulées en référence, je crois que l'effet négatif sur les investisseurs aurait été beaucoup moindre.
Ces derniers temps, il y a deux projets d'IA dans des domaines traditionnels qui se distinguent ; l'un est Cursor, dont la société mère est Anysphere ; l'autre est Scale AI.
Le premier est maintenant devenu une licorne dans le domaine de la programmation AI, tandis que le second vient d'être investi par Meta à hauteur de 14,3 milliards de dollars.
La société mère de Cursor, Anysphere, a été fondée en 2022 et a été financée dès le début par OpenAI avec un investissement de 11 millions de dollars lors de son tour de table de démarrage. Je n'ai pas trouvé d'évaluation de ce tour de table en ligne, mais j'estime qu'elle se situe probablement autour de 100 millions de dollars. Si c'est le cas, cela signifie qu'OpenAI a investi 11 millions de dollars dans une entreprise évaluée à 100 millions de dollars.
Scale AI a été fondée plus tôt, en 2016. Le premier investisseur à y participer est Paige Craig, qui a investi 245 000 dollars dans Ava Labs (l'ancêtre de Scale AI), alors évaluée à 3 millions de dollars. Par la suite, les meilleurs fonds de capital-risque de la Silicon Valley tels qu'Accel, YC, Founders Fund, etc. ont participé à ses tours de financement.
La raison pour laquelle ces entreprises ont pu continuer à croître et à se développer jusqu'à présent est d'une part qu'elles ont toutes traversé une série de sélections par des investisseurs en capital-risque, et d'autre part que leurs produits ont été testés sur le marché dans une certaine mesure.
Ces deux entreprises ne sont toujours pas des sociétés cotées, même si elles ont traversé une série de financements depuis leur création. Cependant, ces investisseurs ou institutions qui ont participé à ces financements ne peuvent réaliser leurs actions qu'en attendant les prochains tours de financement ou l'introduction en bourse de l'entreprise.
La liquidité des actifs qu'ils détiennent est fortement réduite.
D'autre part, de nombreux investisseurs souhaitent vraiment participer à de tels projets, mais ils souffrent de la rareté des canaux d'investissement et de l'asymétrie de l'information, ce qui les empêche de trouver de tels projets.
Si un tel capital-investissement pouvait être tokenisé et mis sur la chaîne pour permettre à un large éventail d'investisseurs de participer, d'une part, cela fournirait directement de la liquidité, permettant aux institutions qui ont investi initialement de se retirer à tout moment, sans avoir à attendre les futures levées de fonds ou l'introduction en bourse ; d'autre part, cela faciliterait également ceux qui souffrent d'un manque d'opportunités d'investissement tout en ayant un vif intérêt pour ces projets.
Je pense même que si de nombreux projets de ce type dans des domaines traditionnels (comme les projets d'IA) peuvent être échangés sous forme de tokens avant leur introduction en bourse et intégrés dans l'écosystème crypto, le phénomène de poursuite aveugle des monnaies à la mode dans l'écosystème crypto disparaîtrait rapidement--------- lorsque les investisseurs auraient de bons projets concrets, qui passerait ses journées à poursuivre des émotions et à traiter le jeu comme un investissement?