Dans le livre "The Innovator's Dilemma", Clayton Christensen propose le concept de l'innovation disruptive - un produit qui, à première vue, ressemble à une contrefaçon bon marché, mais qui finit par réécrire les règles de toute l'industrie.
Ces produits commencent généralement sur des marchés de bas de gamme ou de nouveaux marchés, qui sont ignorés par les entreprises existantes parce qu'ils sont soit peu rentables, soit semblent ne pas avoir d'importance stratégique.
Mais c'est un très bon point de départ : « Les technologies perturbatrices sont d'abord adoptées par les segments de clientèle avec les marges les plus faibles du marché, » a expliqué Christensen.
Ces clients ont souvent envie d'adopter un produit qui, au départ, est moins performant selon les indicateurs traditionnels, mais qui est moins cher, plus simple et plus accessible.
Christensen a cité l'exemple de Toyota, dont l'objectif de départ sur le marché américain était de cibler les segments de clients soucieux de leur budget, négligés par les trois grands fabricants automobiles américains.
Pour citer Christensen, les anciens fabricants automobiles se concentrent sur des voitures plus grandes, plus rapides et plus riches en fonctionnalités, ce qui a "créé un vide en dessous d'eux", tandis que Toyota a comblé ce vide avec la Corolla, qui est plus lente, plus petite et moins équipée. Ce véhicule a été lancé en 1965 avec un prix de seulement 2 000 dollars.
Aujourd'hui, Toyota est le deuxième constructeur automobile aux États-Unis, avec un prix de départ de 115 850 dollars pour son SUV de luxe Lexus LX 600.
Toyota a pénétré le marché américain avec la Corolla, puis a progressivement grimpé dans la chaîne de valeur, ce qui confirme l'argument de Christensen : le meilleur moyen d'atteindre le sommet est de commencer par le bas.
Les stablecoins pourraient également suivre une voie similaire.
Les disrupteurs de Christensen ont commencé sur des marchés de niche, tandis que les stablecoins ont commencé sur des marchés émergents.
Pour les citoyens américains ayant des dépôts bancaires, les stablecoins sont essentiellement un dollar de mauvaise qualité - ils ne bénéficient pas de l'assurance de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), n'ont pas été correctement audités, ne sont pas intégrés dans les systèmes ACH ou SWIFT, et (malgré leur nom) ne sont pas toujours échangeables contre 1 dollar.
Cependant, pour les personnes en dehors des États-Unis, elles représentent un dollar de niveau supérieur - contrairement aux billets de 100 dollars, vous n'avez pas besoin de les cacher, ils ne seront pas déchirés ou endommagés, et vous n'avez pas besoin de les échanger en personne.
Cela rend les stablecoins en dollars américains très populaires dans des pays comme l'Argentine – on dit qu'un Argentin sur cinq les utilise quotidiennement – bien qu'il y ait peu de gens aux États-Unis qui puissent dire ce que c'est.
Bien sûr, l'Argentine n'est pas le seul endroit où l'on utilise des stablecoins - les stablecoins sont très populaires parmi les traders DeFi, les personnes qui ne peuvent pas passer de vérification KYC, les immigrants qui envoient de l'argent chez eux, les employeurs qui paient des freelances à l'étranger et les épargnants qui fuient la monnaie de leur pays subissant une hyperinflation.
Ces stablecoins, en tant que clients des banques existantes, ne génèrent pas de profits suffisants pour les attirer. Par conséquent, les stablecoins étaient initialement moins importants que la monnaie émise par les banques.
Il fut un temps où les gens désiraient tellement le dollar numérique qu'ils semblaient même ne pas se soucier du fait que le USDT de Tether ne soit pas entièrement soutenu.
Depuis que Circle a proposé une alternative réglementée à l'USDT, Tether lui-même semble également agir de manière conforme, et certaines stablecoins offrent même des rendements, améliorant considérablement leur situation.
Mais cette innovation est-elle vraiment disruptive ?
Le laboratoire Christensen a un test composé de six parties pour déterminer si une innovation est disruptive :
Son client cible est-il non consommateur, ou plutôt ceux qui sont sur le marché surservis par les produits existants des fournisseurs existants ?
Oui - les traders DeFi et les déposants des marchés émergents n'ont pas besoin de dépôts bancaires américains soutenus par la FDIC (un compte bancaire américain complet les "sur-servirait"), mais ils veulent effectivement des dollars numériques.
En se basant sur les performances historiques, ce produit est-il inférieur aux produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - les stablecoins se sont déjà éloignés du taux de change lié à 1 dollar, tombant à zéro (Luna/UST), les coûts d'entrée et de sortie sont élevés et ils peuvent être gelés et impossibles à récupérer.
Cette innovation est-elle plus facile à utiliser, plus pratique ou plus abordable que les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - envoyer des stablecoins est plus facile que d'envoyer des dépôts bancaires, c'est plus pratique pour beaucoup de gens et cela peut également être plus abordable pour certains.
Ce produit dispose-t-il de facteurs technologiques qui peuvent le propulser vers le marché haut de gamme et permettre son amélioration continue ?
Oui - la blockchain !
Cette technologie est-elle combinée avec des innovations de modèles commerciaux pour la rendre durable ?
Peut-être ? Tether pourrait être l'entreprise ayant le plus haut bénéfice par employé de l'histoire, mais si les régulateurs américains permettaient aux stablecoins de payer des intérêts, l'émission de stablecoins pourrait ne générer aucun profit.
Les fournisseurs existants ont-ils la motivation d'ignorer les nouvelles innovations et n'ont-ils jamais été menacés depuis le début ?
Non. Les fournisseurs actuels semblent rester vigilants face aux menaces et sont conscients des opportunités qui en découlent.
« Presque toujours, lorsque la perturbation à faible coût apparaît, les leaders de l'industrie ont en fait l'incitation à s'en aller plutôt qu'à rivaliser avec vous », écrit Christensen. « C'est pourquoi la perturbation à faible coût est un outil si important pour créer des entreprises à nouvelle croissance : les concurrents ne veulent pas rivaliser avec vous ; ils s'en iront. »
Les stablecoins pourraient être une rare exception : les fournisseurs existants n'ont pas abandonné cette innovation à faible coût, mais semblent plutôt en concurrence pour la poursuivre.
Au cours des dernières semaines, les géants des paiements Visa, Mastercard et Stripe ont tous annoncé le lancement de nouveaux stablecoins ; le fonds BUIDL de BlackRock (qui semble être un stablecoin à rendement) attire rapidement des actifs ; le PDG de Bank of America a déclaré que dès que les régulateurs le permettront, ils pourraient très probablement émettre un stablecoin.
Cela pourrait être dû au fait que les cadres financiers ont tous lu « Le Dilemme de l'Innovateur ».
Cela peut également être dû à la facilité d'émission des stablecoins.
Christensen définit l'innovation disruptive comme un moteur de l'entreprise - les start-ups utilisent des positions de marché à bas prix pour s'implanter sur le marché grand public avant que les entreprises établies ne prennent la situation au sérieux.
Les stablecoins pourraient être similaires : le réseau de paiement de Circle pour Circle, pourrait être comme Lexus pour Toyota.
Mais les concurrents de Circle ne sont pas aussi lents et ennuyeux que Toyota, donc, contrairement à la théorie de Christensen, il est tout à fait possible que les innovateurs précoces des stablecoins soient complètement éliminés par le "ciel".
Quoi qu'il en soit, le résultat final pourrait être le même : Un rapport récent de Citigroup prévoit qu'à l'horizon 2030, la taille de la gestion d'actifs des stablecoins pourrait atteindre 3 700 milliards de dollars, principalement grâce à l'adoption par les investisseurs institutionnels.
Voir l'original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Les stablecoins ont un caractère disruptif. Qui sera le disruptor ?
Source : Blockworks ; Compilation : Wuzhu, Jinse Caijing
Dans le livre "The Innovator's Dilemma", Clayton Christensen propose le concept de l'innovation disruptive - un produit qui, à première vue, ressemble à une contrefaçon bon marché, mais qui finit par réécrire les règles de toute l'industrie.
Ces produits commencent généralement sur des marchés de bas de gamme ou de nouveaux marchés, qui sont ignorés par les entreprises existantes parce qu'ils sont soit peu rentables, soit semblent ne pas avoir d'importance stratégique.
Mais c'est un très bon point de départ : « Les technologies perturbatrices sont d'abord adoptées par les segments de clientèle avec les marges les plus faibles du marché, » a expliqué Christensen.
Ces clients ont souvent envie d'adopter un produit qui, au départ, est moins performant selon les indicateurs traditionnels, mais qui est moins cher, plus simple et plus accessible.
Christensen a cité l'exemple de Toyota, dont l'objectif de départ sur le marché américain était de cibler les segments de clients soucieux de leur budget, négligés par les trois grands fabricants automobiles américains.
Pour citer Christensen, les anciens fabricants automobiles se concentrent sur des voitures plus grandes, plus rapides et plus riches en fonctionnalités, ce qui a "créé un vide en dessous d'eux", tandis que Toyota a comblé ce vide avec la Corolla, qui est plus lente, plus petite et moins équipée. Ce véhicule a été lancé en 1965 avec un prix de seulement 2 000 dollars.
Aujourd'hui, Toyota est le deuxième constructeur automobile aux États-Unis, avec un prix de départ de 115 850 dollars pour son SUV de luxe Lexus LX 600.
Toyota a pénétré le marché américain avec la Corolla, puis a progressivement grimpé dans la chaîne de valeur, ce qui confirme l'argument de Christensen : le meilleur moyen d'atteindre le sommet est de commencer par le bas.
Les stablecoins pourraient également suivre une voie similaire.
Les disrupteurs de Christensen ont commencé sur des marchés de niche, tandis que les stablecoins ont commencé sur des marchés émergents.
Pour les citoyens américains ayant des dépôts bancaires, les stablecoins sont essentiellement un dollar de mauvaise qualité - ils ne bénéficient pas de l'assurance de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), n'ont pas été correctement audités, ne sont pas intégrés dans les systèmes ACH ou SWIFT, et (malgré leur nom) ne sont pas toujours échangeables contre 1 dollar.
Cependant, pour les personnes en dehors des États-Unis, elles représentent un dollar de niveau supérieur - contrairement aux billets de 100 dollars, vous n'avez pas besoin de les cacher, ils ne seront pas déchirés ou endommagés, et vous n'avez pas besoin de les échanger en personne.
Cela rend les stablecoins en dollars américains très populaires dans des pays comme l'Argentine – on dit qu'un Argentin sur cinq les utilise quotidiennement – bien qu'il y ait peu de gens aux États-Unis qui puissent dire ce que c'est.
Bien sûr, l'Argentine n'est pas le seul endroit où l'on utilise des stablecoins - les stablecoins sont très populaires parmi les traders DeFi, les personnes qui ne peuvent pas passer de vérification KYC, les immigrants qui envoient de l'argent chez eux, les employeurs qui paient des freelances à l'étranger et les épargnants qui fuient la monnaie de leur pays subissant une hyperinflation.
Ces stablecoins, en tant que clients des banques existantes, ne génèrent pas de profits suffisants pour les attirer. Par conséquent, les stablecoins étaient initialement moins importants que la monnaie émise par les banques.
Il fut un temps où les gens désiraient tellement le dollar numérique qu'ils semblaient même ne pas se soucier du fait que le USDT de Tether ne soit pas entièrement soutenu.
Depuis que Circle a proposé une alternative réglementée à l'USDT, Tether lui-même semble également agir de manière conforme, et certaines stablecoins offrent même des rendements, améliorant considérablement leur situation.
Mais cette innovation est-elle vraiment disruptive ?
Le laboratoire Christensen a un test composé de six parties pour déterminer si une innovation est disruptive :
Son client cible est-il non consommateur, ou plutôt ceux qui sont sur le marché surservis par les produits existants des fournisseurs existants ?
Oui - les traders DeFi et les déposants des marchés émergents n'ont pas besoin de dépôts bancaires américains soutenus par la FDIC (un compte bancaire américain complet les "sur-servirait"), mais ils veulent effectivement des dollars numériques.
En se basant sur les performances historiques, ce produit est-il inférieur aux produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - les stablecoins se sont déjà éloignés du taux de change lié à 1 dollar, tombant à zéro (Luna/UST), les coûts d'entrée et de sortie sont élevés et ils peuvent être gelés et impossibles à récupérer.
Cette innovation est-elle plus facile à utiliser, plus pratique ou plus abordable que les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - envoyer des stablecoins est plus facile que d'envoyer des dépôts bancaires, c'est plus pratique pour beaucoup de gens et cela peut également être plus abordable pour certains.
Ce produit dispose-t-il de facteurs technologiques qui peuvent le propulser vers le marché haut de gamme et permettre son amélioration continue ?
Oui - la blockchain !
Cette technologie est-elle combinée avec des innovations de modèles commerciaux pour la rendre durable ?
Peut-être ? Tether pourrait être l'entreprise ayant le plus haut bénéfice par employé de l'histoire, mais si les régulateurs américains permettaient aux stablecoins de payer des intérêts, l'émission de stablecoins pourrait ne générer aucun profit.
Les fournisseurs existants ont-ils la motivation d'ignorer les nouvelles innovations et n'ont-ils jamais été menacés depuis le début ?
Non. Les fournisseurs actuels semblent rester vigilants face aux menaces et sont conscients des opportunités qui en découlent.
« Presque toujours, lorsque la perturbation à faible coût apparaît, les leaders de l'industrie ont en fait l'incitation à s'en aller plutôt qu'à rivaliser avec vous », écrit Christensen. « C'est pourquoi la perturbation à faible coût est un outil si important pour créer des entreprises à nouvelle croissance : les concurrents ne veulent pas rivaliser avec vous ; ils s'en iront. »
Les stablecoins pourraient être une rare exception : les fournisseurs existants n'ont pas abandonné cette innovation à faible coût, mais semblent plutôt en concurrence pour la poursuivre.
Au cours des dernières semaines, les géants des paiements Visa, Mastercard et Stripe ont tous annoncé le lancement de nouveaux stablecoins ; le fonds BUIDL de BlackRock (qui semble être un stablecoin à rendement) attire rapidement des actifs ; le PDG de Bank of America a déclaré que dès que les régulateurs le permettront, ils pourraient très probablement émettre un stablecoin.
Cela pourrait être dû au fait que les cadres financiers ont tous lu « Le Dilemme de l'Innovateur ».
Cela peut également être dû à la facilité d'émission des stablecoins.
Christensen définit l'innovation disruptive comme un moteur de l'entreprise - les start-ups utilisent des positions de marché à bas prix pour s'implanter sur le marché grand public avant que les entreprises établies ne prennent la situation au sérieux.
Les stablecoins pourraient être similaires : le réseau de paiement de Circle pour Circle, pourrait être comme Lexus pour Toyota.
Mais les concurrents de Circle ne sont pas aussi lents et ennuyeux que Toyota, donc, contrairement à la théorie de Christensen, il est tout à fait possible que les innovateurs précoces des stablecoins soient complètement éliminés par le "ciel".
Quoi qu'il en soit, le résultat final pourrait être le même : Un rapport récent de Citigroup prévoit qu'à l'horizon 2030, la taille de la gestion d'actifs des stablecoins pourrait atteindre 3 700 milliards de dollars, principalement grâce à l'adoption par les investisseurs institutionnels.