Le développement technologique semble connaître une stagnation, les humains peuvent-ils uniquement compter sur le développement de l’IA pour nous amener à briser les restrictions éthiques, physiques et politiques existantes ? Cet article est basé sur une interview de Peter Thiel par Ross Douthat, « The original tech right power player on A.I., Mars and immortality », compilé et réécrit par Peggy, Johyyn de BlockBeats. (Synopsis : La bourse de Peter Thiel Bullish a demandé à être cotée à la Bourse de New York, code boursier BLSH, le volume de trading de bitcoin dans le top cinq mondial) (Supplément de contexte : Le fondateur de Palantir, Peter Thiel, a investi dans 9,1 % de la société minière BitMine, pari optimiste sur Ethereum) Note de l’éditeur : Ces dernières années, le monde a été confus quant à la relation étroite entre le consortium de la Silicon Valley et Trump, d’une part, les gens argumenteront à travers diverses raisons pour lesquelles Musk soutient Trump Lorsque la relation entre les deux s’est rompue, ils ont commencé à trouver diverses raisons pour dire qu’ils avaient déjà prédit la désintégration des deux. Ce podcast nous offre une toute nouvelle perspective sur les choix de la Silicon Valley à l’ère Trump : Comment Peter Thiel a-t-il profondément influencé Musk ? Quelle est l’angoisse la plus profonde de l’ensemble du consortium de la Silicon Valley, la « stagnation technologique » ? Le modérateur de la conversation, Ross Douthat, est un chroniqueur du New York Times et un auteur conservateur bien connu qui a publié plusieurs livres sur la religion, la politique et la société. Dans cette conversation approfondie sur l’IA, la politique et la foi, il a décrit Peter Thiel comme l’un des intellectuels de droite les plus influents au monde au cours des deux dernières décennies. Et Peter Thiel rend à nouveau son jugement cohérent : depuis les années 1970, le progrès technologique stagne, les structures sociales deviennent plus rigides et l’humanité pourrait entrer dans un pouvoir totalitaire doux au nom de « l’ordre et de la sécurité ». Il a expliqué pourquoi il avait soutenu Trump en premier lieu, pourquoi il avait des attentes prudentes pour l’IA et pourquoi il se méfiait de l’environnementalisme et du totalitarisme technologique auquel la « gouvernance mondiale » pourrait mener. L’Antéchrist, affirme-t-il, ne provient pas nécessairement d’une explosion technologique, mais peut provenir d’un compromis sur « l’ordre et la sécurité ». Cet article a beaucoup inspiré Blockbeats, et nous voulons vous le dédier devant l’écran. Ce qui suit est le contenu original (le contenu original a été consolidé pour faciliter la lecture et la compréhension) : Ross Douthat : (Remarques liminaires) La Silicon Valley est-elle ambitieuse ? Que devrions-nous craindre le plus : la fin du monde ou la stagnation ? Pourquoi l’un des investisseurs les plus prospères du monde s’inquiète-t-il de l’Antéchrist ? Mon invité aujourd’hui est le cofondateur de PayPal et de Palantir et l’un des premiers investisseurs dans les carrières politiques de Donald Trump et JD Vance. Peter Thiel était l’une des premières figures de la droite technologique, connu pour avoir financé diverses idées conservatrices et même anti-mainstream. Mais nous allons parler de son propre point de vue cette fois-ci, car malgré ses défauts en tant que milliardaire, il y a une bonne raison pour laquelle il est l’intellectuel de droite le plus influent des 20 dernières années. Malgré son « défaut » mineur – être milliardaire (qui n’est pas traditionnellement considéré comme l’archétype du penseur) – il y a de bonnes raisons de penser qu’il a été l’un des intellectuels de droite les plus influents des deux dernières décennies. Peter Thiel, bienvenue dans l’Interesting Times. Peter Thiel : Merci de m’avoir invité. Stagnation technologique : pourquoi ne sommes-nous plus futuristes ? Ross Douthat : Je veux vous ramener environ treize ou quatre ans en arrière. À l’époque, vous avez écrit un article pour le magazine conservateur National Review intitulé « La fin du futur ». La thèse de base de l’article est qu’en surface, le monde moderne est dynamique, rapide et en constante évolution, mais il est beaucoup moins dynamique que les gens ne le pensent. Nous sommes depuis longtemps entrés dans une ère de stagnation technologique. La vie numérique a apporté une sorte de percée, mais elle n’a pas changé le monde aussi radicalement que les gens l’avaient espéré. Dans l’ensemble, nous sommes coincés là où nous sommes. Peter Thiel : Oui. Ross Douthat : Vous n’étiez pas le seul à faire valoir ce point, mais il avait beaucoup de poids de votre bouche – après tout, vous étiez un « initié » de la Silicon Valley, personnellement impliqué et fait fortune grâce à la révolution Internet. Je suis donc curieux : en 2025, pensez-vous toujours que le jugement tiendra encore ? Peter Thiel : Oui, je suis toujours à peu près d’accord avec l’idée de « stagnation technologique ». Cet argument n’est jamais absolu. Nous ne disons pas que le monde entier s’est complètement arrêté, mais que le rythme du développement s’est effectivement ralenti dans une certaine mesure. Il n’est pas descendu à zéro, mais pendant plus de deux cents ans, de 1750 à 1970, ce fut une ère d’accélération continue : les navires étaient plus rapides, les chemins de fer étaient plus rapides, les voitures étaient plus rapides, les avions étaient plus rapides. Cette tendance a culminé avec les missions Concorde et Apollo vers la lune. Mais depuis, le développement s’est ralenti à tous les niveaux. J’ai toujours vu le « monde (the de l’bits) » comme une exception, c’est pourquoi nous voyons le développement des ordinateurs, des logiciels, d’Internet et de l’Internet mobile. Puis, au cours des dix à quinze dernières années, il y a eu une révolution des crypto-monnaies et de l’IA. Je pense que c’est vraiment un gros problème dans un sens. Mais la question est la suivante : est-ce vraiment suffisant pour nous sortir de ce sentiment omniprésent de stagnation ? Dans les articles « Retour vers le futur », vous pouvez commencer par une question épistémologique : comment jugeons-nous si nous stagnons ou si nous accélérons ? Parce qu’une caractéristique importante de la modernité tardive est le haut degré de spécialisation des êtres humains. Par exemple, à moins que vous ne passiez la moitié de votre vie à étudier la théorie des cordes, ne pouvez-vous pas juger si la physique a progressé ? Qu’en est-il de l’informatique quantique ? Qu’en est-il de la recherche sur le cancer, de la biotechnologie et de tous ces secteurs verticaux ? De plus, dans quelle mesure les progrès réalisés dans le traitement du cancer sont-ils comparés à la percée de la théorie des cordes ? Il faut « pondérer » ces différents domaines pour évaluer le progrès technologique global. En théorie, il s’agit d’une question extrêmement difficile à définir. Et la raison pour laquelle il est difficile d’y répondre est elle-même discutable : aujourd’hui, de plus en plus de domaines de connaissance sont contrôlés par un petit nombre de « cercles d’experts », qui ne sont souvent responsables que devant des initiés et collectent des preuves les uns des autres. Cette fermeture suffit à elle seule à remettre en cause ce que l’on appelle le progrès technologique. Donc, oui, je pense que dans l’ensemble, nous vivons encore dans une époque assez stagnante, mais cela ne veut pas dire que tout s’est complètement arrêté. Ross Douthat : Vous venez de mentionner Retour vers le futur. Nous avons juste emmené les enfants voir le premier original du film, celui avec Michael J. Fox. Peter Thiel : L’histoire se déroule de 1955 à 1985, à 30 ans d’intervalle. Et la chronologie de Retour vers le futur 2 va de 1985 à 2015 - maintenant, c’était il y a dix ans.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Peter Thiel parle de la stagnation humaine : à partir de 2024, Musk ne croit plus à Mars
Le développement technologique semble connaître une stagnation, les humains peuvent-ils uniquement compter sur le développement de l’IA pour nous amener à briser les restrictions éthiques, physiques et politiques existantes ? Cet article est basé sur une interview de Peter Thiel par Ross Douthat, « The original tech right power player on A.I., Mars and immortality », compilé et réécrit par Peggy, Johyyn de BlockBeats. (Synopsis : La bourse de Peter Thiel Bullish a demandé à être cotée à la Bourse de New York, code boursier BLSH, le volume de trading de bitcoin dans le top cinq mondial) (Supplément de contexte : Le fondateur de Palantir, Peter Thiel, a investi dans 9,1 % de la société minière BitMine, pari optimiste sur Ethereum) Note de l’éditeur : Ces dernières années, le monde a été confus quant à la relation étroite entre le consortium de la Silicon Valley et Trump, d’une part, les gens argumenteront à travers diverses raisons pour lesquelles Musk soutient Trump Lorsque la relation entre les deux s’est rompue, ils ont commencé à trouver diverses raisons pour dire qu’ils avaient déjà prédit la désintégration des deux. Ce podcast nous offre une toute nouvelle perspective sur les choix de la Silicon Valley à l’ère Trump : Comment Peter Thiel a-t-il profondément influencé Musk ? Quelle est l’angoisse la plus profonde de l’ensemble du consortium de la Silicon Valley, la « stagnation technologique » ? Le modérateur de la conversation, Ross Douthat, est un chroniqueur du New York Times et un auteur conservateur bien connu qui a publié plusieurs livres sur la religion, la politique et la société. Dans cette conversation approfondie sur l’IA, la politique et la foi, il a décrit Peter Thiel comme l’un des intellectuels de droite les plus influents au monde au cours des deux dernières décennies. Et Peter Thiel rend à nouveau son jugement cohérent : depuis les années 1970, le progrès technologique stagne, les structures sociales deviennent plus rigides et l’humanité pourrait entrer dans un pouvoir totalitaire doux au nom de « l’ordre et de la sécurité ». Il a expliqué pourquoi il avait soutenu Trump en premier lieu, pourquoi il avait des attentes prudentes pour l’IA et pourquoi il se méfiait de l’environnementalisme et du totalitarisme technologique auquel la « gouvernance mondiale » pourrait mener. L’Antéchrist, affirme-t-il, ne provient pas nécessairement d’une explosion technologique, mais peut provenir d’un compromis sur « l’ordre et la sécurité ». Cet article a beaucoup inspiré Blockbeats, et nous voulons vous le dédier devant l’écran. Ce qui suit est le contenu original (le contenu original a été consolidé pour faciliter la lecture et la compréhension) : Ross Douthat : (Remarques liminaires) La Silicon Valley est-elle ambitieuse ? Que devrions-nous craindre le plus : la fin du monde ou la stagnation ? Pourquoi l’un des investisseurs les plus prospères du monde s’inquiète-t-il de l’Antéchrist ? Mon invité aujourd’hui est le cofondateur de PayPal et de Palantir et l’un des premiers investisseurs dans les carrières politiques de Donald Trump et JD Vance. Peter Thiel était l’une des premières figures de la droite technologique, connu pour avoir financé diverses idées conservatrices et même anti-mainstream. Mais nous allons parler de son propre point de vue cette fois-ci, car malgré ses défauts en tant que milliardaire, il y a une bonne raison pour laquelle il est l’intellectuel de droite le plus influent des 20 dernières années. Malgré son « défaut » mineur – être milliardaire (qui n’est pas traditionnellement considéré comme l’archétype du penseur) – il y a de bonnes raisons de penser qu’il a été l’un des intellectuels de droite les plus influents des deux dernières décennies. Peter Thiel, bienvenue dans l’Interesting Times. Peter Thiel : Merci de m’avoir invité. Stagnation technologique : pourquoi ne sommes-nous plus futuristes ? Ross Douthat : Je veux vous ramener environ treize ou quatre ans en arrière. À l’époque, vous avez écrit un article pour le magazine conservateur National Review intitulé « La fin du futur ». La thèse de base de l’article est qu’en surface, le monde moderne est dynamique, rapide et en constante évolution, mais il est beaucoup moins dynamique que les gens ne le pensent. Nous sommes depuis longtemps entrés dans une ère de stagnation technologique. La vie numérique a apporté une sorte de percée, mais elle n’a pas changé le monde aussi radicalement que les gens l’avaient espéré. Dans l’ensemble, nous sommes coincés là où nous sommes. Peter Thiel : Oui. Ross Douthat : Vous n’étiez pas le seul à faire valoir ce point, mais il avait beaucoup de poids de votre bouche – après tout, vous étiez un « initié » de la Silicon Valley, personnellement impliqué et fait fortune grâce à la révolution Internet. Je suis donc curieux : en 2025, pensez-vous toujours que le jugement tiendra encore ? Peter Thiel : Oui, je suis toujours à peu près d’accord avec l’idée de « stagnation technologique ». Cet argument n’est jamais absolu. Nous ne disons pas que le monde entier s’est complètement arrêté, mais que le rythme du développement s’est effectivement ralenti dans une certaine mesure. Il n’est pas descendu à zéro, mais pendant plus de deux cents ans, de 1750 à 1970, ce fut une ère d’accélération continue : les navires étaient plus rapides, les chemins de fer étaient plus rapides, les voitures étaient plus rapides, les avions étaient plus rapides. Cette tendance a culminé avec les missions Concorde et Apollo vers la lune. Mais depuis, le développement s’est ralenti à tous les niveaux. J’ai toujours vu le « monde (the de l’bits) » comme une exception, c’est pourquoi nous voyons le développement des ordinateurs, des logiciels, d’Internet et de l’Internet mobile. Puis, au cours des dix à quinze dernières années, il y a eu une révolution des crypto-monnaies et de l’IA. Je pense que c’est vraiment un gros problème dans un sens. Mais la question est la suivante : est-ce vraiment suffisant pour nous sortir de ce sentiment omniprésent de stagnation ? Dans les articles « Retour vers le futur », vous pouvez commencer par une question épistémologique : comment jugeons-nous si nous stagnons ou si nous accélérons ? Parce qu’une caractéristique importante de la modernité tardive est le haut degré de spécialisation des êtres humains. Par exemple, à moins que vous ne passiez la moitié de votre vie à étudier la théorie des cordes, ne pouvez-vous pas juger si la physique a progressé ? Qu’en est-il de l’informatique quantique ? Qu’en est-il de la recherche sur le cancer, de la biotechnologie et de tous ces secteurs verticaux ? De plus, dans quelle mesure les progrès réalisés dans le traitement du cancer sont-ils comparés à la percée de la théorie des cordes ? Il faut « pondérer » ces différents domaines pour évaluer le progrès technologique global. En théorie, il s’agit d’une question extrêmement difficile à définir. Et la raison pour laquelle il est difficile d’y répondre est elle-même discutable : aujourd’hui, de plus en plus de domaines de connaissance sont contrôlés par un petit nombre de « cercles d’experts », qui ne sont souvent responsables que devant des initiés et collectent des preuves les uns des autres. Cette fermeture suffit à elle seule à remettre en cause ce que l’on appelle le progrès technologique. Donc, oui, je pense que dans l’ensemble, nous vivons encore dans une époque assez stagnante, mais cela ne veut pas dire que tout s’est complètement arrêté. Ross Douthat : Vous venez de mentionner Retour vers le futur. Nous avons juste emmené les enfants voir le premier original du film, celui avec Michael J. Fox. Peter Thiel : L’histoire se déroule de 1955 à 1985, à 30 ans d’intervalle. Et la chronologie de Retour vers le futur 2 va de 1985 à 2015 - maintenant, c’était il y a dix ans.