Cet article est tiré de l’article Spinach Spinach et a été compilé, compilé et contribué par ForesightNews. (Synopsis : Il y a un désastre de dépôts dans la communauté taïwanaise, de nombreuses bourses n’ont pas de suivi, et le SNS crie « refusez d’utiliser les bourses de Taïwan ») (Supplément de fond : à un chiffre !) Les fournisseurs de services de monnaie virtuelle de Taïwan « en ont maintenant 8 restants », la compétition de l’oligarchie crypto commence) C’est l’état actuel de la réglementation des crypto-monnaies en 2025 : un jeu coûteux que tous les participants savent être une blague, mais tous doivent continuer à jouer. M. Spinach a récemment lu un récent document d’information publié par la Banque des règlements internationaux (BRI), « Anti-Money Laundering Compliance Scheme for Crypto Assets [1]. En tant que banque centrale des banques centrales du monde, chaque rapport de la BRI deviendra un baromètre de la réglementation financière dans divers pays. Alors, quand j’ai vu le titre, ma première réaction a été : Enfin, quelqu’un a trouvé un moyen de contrôler la crypto-monnaie ? Cependant, en lisant l’intégralité de l’article, je me suis rendu compte que cet article n’est pas une solution utilisable et peut sembler plus comme une reddition décente pour moi. La BIS utilise un langage académique pour admettre par euphémisme une vérité cruelle : le système KYC/AML de la finance traditionnelle a complètement échoué avant l’interface cryptographique décentralisée. Quelles sont leurs propositions « innovantes » ? Évaluez le portefeuille, encouragez les utilisateurs à vérifier si l’autre partie est conforme et effectuez la vérification finale sur le lieu de dépôt et de retrait. C’est comme un maître d’arts martiaux, qui a pratiqué dix-huit paumes du dragon toute sa vie, et découvre soudainement que l’adversaire conduit un char, alors il suggère à tout le monde de mettre une pancarte à la porte de la ville : « Les chars sont interdits d’entrer. » Sans parler du coût élevé de mise en œuvre et du coût de coordination du score, même s’il est mis en œuvre, que dois-je faire si d’autres jettent quelques poisons sur le compte de portefeuille à score élevé ? Encourager les utilisateurs à vérifier par eux-mêmes, c’est comme vous demander de vérifier si la facture a été utilisée pour acheter des médicaments lorsque vous collectez des dollars. Ce qui fonctionne en théorie, absurde en pratique. KYC/AML dans les dépôts et les retraits peut être la dernière chose décente qui reste pour ces institutions traditionnelles, au moins vous pouvez vérifier votre identité et la source des fonds. Pourquoi le système réglementaire traditionnel est-il presque totalement inefficace sur la chaîne ? Cela nous amène à une règle réglementaire ridicule que les régulateurs du monde entier continuent de mettre en œuvre : la règle de voyage. Travel Rule : une farce de la finance traditionnelle au monde de la crypto Pour comprendre l’absurdité de la Travel Rule, nous devons d’abord comprendre son passé et son présent. En 1996, alors qu’Internet était encore accessible par ligne commutée, le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) a introduit pour la première fois la règle de voyage dans le cadre de la loi sur le secret bancaire. L’exigence était simple : les banques qui traitaient des virements de plus de 3 000 $ devaient transmettre les informations de l’expéditeur à l’institution financière suivante. Cela fonctionne bien dans le système bancaire traditionnel, pourquoi ? Parce que les banques sont centralisées, disposent d’informations complètes sur les clients et de systèmes de transmission d’informations standardisés comme SWIFT. L’ICBC sait tout sur Zhang San, et le CCB sait tout sur Li Si, et l’échange d’informations lors du transfert d’argent est un succès naturel. Mais en 2019, le Groupe d’action financière (GAFI) a pris une décision révolutionnaire : étendre la série de règles de voyage aux cryptomonnaies. Qu’est-ce que le GAFI ? Organisme intergouvernemental créé en 1989 pour lutter contre le blanchiment d’argent de la drogue. Ses « 40 recommandations » sont considérées comme la référence mondiale en matière de lutte contre le blanchiment d’argent. Lorsque le GAFI s’exprime, les régulateurs du monde entier l’écoutent. Le 21 juin 2019, le GAFI a adopté une note explicative (INR.15) sur la recommandation 15 à Orlando, appliquant l’extension de la règle de voyage à l’espace des actifs virtuels qui s’appliquait à l’origine aux virements bancaires des institutions financières traditionnelles. Les fournisseurs de services d’actifs virtuels (VASP) sont tenus de collecter et de transmettre des informations d’identité de l’expéditeur et du destinataire lors du traitement de transactions supérieures à 1 000 USD/EUR, notamment : Nom Numéro de compte (adresse du portefeuille) Géolocalisation ou numéro d’identification Plus de détails si nécessaire Leur logique est la suivante : puisque Travel Rule est en vigueur dans la finance traditionnelle depuis plus de 20 ans, cela devrait convenir dans le monde de la cryptographie. Le problème avec cette logique, c’est qu’ils ne comprennent pas du tout comment fonctionne la blockchain. Jetons un coup d’œil à l’état actuel de l’implémentation des règles de déplacement. Selon le rapport de juin 2025 du GAFI, 99 juridictions affirment avoir adopté ou sont en train d’adopter une législation sur les règles de voyage. Ça a l’air génial, non ? Mais le diable est dans les détails. 75 % des juridictions ne sont encore que partiellement conformes ou non conformes [2], exactement comme en avril 2023 – 75 % sur 73 pays, aucun progrès. Pourquoi ? Parce que chaque pays est engagé dans son propre ensemble. Les États-Unis maintiennent l’ancienne règle de 1996 : le seuil de 3 000 $. Mais le GAFI a recommandé 1 000 dollars, et la première répartition a eu lieu. Singapour a été l’un des premiers pays à réagir, à partir du 28 janvier 2020 avec un seuil de 1 500 dollars singapouriens. La Corée du Sud a mis en œuvre le 25 mars 2022, avec un seuil de 1 million de wons (environ 821 dollars américains). Le Japon dit toutes les transactions, quel qu’en soit le montant. L’Union européenne est encore plus désespérée, retardant la mise en œuvre du règlement sur les transferts de fonds (TFR) jusqu’au 30 décembre 2024, puis disant : nous n’avons pas de seuil, 1 centime d’euro a également besoin d’une règle de voyage. Le résultat ? Un transfert de 1500 $ des États-Unis vers l’Union européenne, les États-Unis ont dit qu’il n’y avait pas de règle de voyage, l’Union européenne a dit qu’elle devait le faire. Les deux parties sont « conformes », mais l’accord est bloqué. Et ce n’est pas le plus déroutant. Israël a mis en œuvre la règle de voyage en 2021 avec un seuil zéro, mais presque aucun autre pays ne s’y est connecté. Le Canada a également un seuil zéro, mais ses règles sont incompatibles avec d’autres pays. Quel est le résultat de cette fragmentation ? Selon l’enquête sectorielle 2024 de Notabene [3], malgré une amélioration par rapport à l’année précédente (de 52 % à 29 %), 29 % des VASP continuent de transmettre sans discernement des informations sur les règles de voyage à toutes les contreparties sans effectuer d’évaluation de diligence raisonnable. Ce « ratissage large » reflète en réalité une réalité gênante : la plupart des VASP ne sont que des formalités, car il n’y a aucun moyen de vérifier si l’adversaire utilise réellement ces informations et si elles sont conformes. DeFi : l’impasse de la règle de voyage Alors que les régulateurs sont toujours aux prises avec la règle de voyage des échanges centralisés, la DeFi a complètement contourné ce problème. Le principe de la règle de voyage est qu’il existe un VASP (intermédiaire) pour l’appliquer. J’utilise MetaMask pour échanger des pièces directement sur Uniswap, puis-je demander : MetaMask est-il VASP ? C’est juste un plugin de navigateur Est-ce que Uniswap VASP ? C’est juste un morceau de code Ethereum Miner est-il VASP ? Ils vérifient simplement la transaction lorsque les deux parties à la transaction sont directement des transactions de pair à pair, et qu’il n’y a aucun intermédiaire pour exécuter la règle de voyage. C’est comme...
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Pourquoi le système de régulation traditionnel est-il devenu une blague sur la Blockchain ?
Cet article est tiré de l’article Spinach Spinach et a été compilé, compilé et contribué par ForesightNews. (Synopsis : Il y a un désastre de dépôts dans la communauté taïwanaise, de nombreuses bourses n’ont pas de suivi, et le SNS crie « refusez d’utiliser les bourses de Taïwan ») (Supplément de fond : à un chiffre !) Les fournisseurs de services de monnaie virtuelle de Taïwan « en ont maintenant 8 restants », la compétition de l’oligarchie crypto commence) C’est l’état actuel de la réglementation des crypto-monnaies en 2025 : un jeu coûteux que tous les participants savent être une blague, mais tous doivent continuer à jouer. M. Spinach a récemment lu un récent document d’information publié par la Banque des règlements internationaux (BRI), « Anti-Money Laundering Compliance Scheme for Crypto Assets [1]. En tant que banque centrale des banques centrales du monde, chaque rapport de la BRI deviendra un baromètre de la réglementation financière dans divers pays. Alors, quand j’ai vu le titre, ma première réaction a été : Enfin, quelqu’un a trouvé un moyen de contrôler la crypto-monnaie ? Cependant, en lisant l’intégralité de l’article, je me suis rendu compte que cet article n’est pas une solution utilisable et peut sembler plus comme une reddition décente pour moi. La BIS utilise un langage académique pour admettre par euphémisme une vérité cruelle : le système KYC/AML de la finance traditionnelle a complètement échoué avant l’interface cryptographique décentralisée. Quelles sont leurs propositions « innovantes » ? Évaluez le portefeuille, encouragez les utilisateurs à vérifier si l’autre partie est conforme et effectuez la vérification finale sur le lieu de dépôt et de retrait. C’est comme un maître d’arts martiaux, qui a pratiqué dix-huit paumes du dragon toute sa vie, et découvre soudainement que l’adversaire conduit un char, alors il suggère à tout le monde de mettre une pancarte à la porte de la ville : « Les chars sont interdits d’entrer. » Sans parler du coût élevé de mise en œuvre et du coût de coordination du score, même s’il est mis en œuvre, que dois-je faire si d’autres jettent quelques poisons sur le compte de portefeuille à score élevé ? Encourager les utilisateurs à vérifier par eux-mêmes, c’est comme vous demander de vérifier si la facture a été utilisée pour acheter des médicaments lorsque vous collectez des dollars. Ce qui fonctionne en théorie, absurde en pratique. KYC/AML dans les dépôts et les retraits peut être la dernière chose décente qui reste pour ces institutions traditionnelles, au moins vous pouvez vérifier votre identité et la source des fonds. Pourquoi le système réglementaire traditionnel est-il presque totalement inefficace sur la chaîne ? Cela nous amène à une règle réglementaire ridicule que les régulateurs du monde entier continuent de mettre en œuvre : la règle de voyage. Travel Rule : une farce de la finance traditionnelle au monde de la crypto Pour comprendre l’absurdité de la Travel Rule, nous devons d’abord comprendre son passé et son présent. En 1996, alors qu’Internet était encore accessible par ligne commutée, le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) a introduit pour la première fois la règle de voyage dans le cadre de la loi sur le secret bancaire. L’exigence était simple : les banques qui traitaient des virements de plus de 3 000 $ devaient transmettre les informations de l’expéditeur à l’institution financière suivante. Cela fonctionne bien dans le système bancaire traditionnel, pourquoi ? Parce que les banques sont centralisées, disposent d’informations complètes sur les clients et de systèmes de transmission d’informations standardisés comme SWIFT. L’ICBC sait tout sur Zhang San, et le CCB sait tout sur Li Si, et l’échange d’informations lors du transfert d’argent est un succès naturel. Mais en 2019, le Groupe d’action financière (GAFI) a pris une décision révolutionnaire : étendre la série de règles de voyage aux cryptomonnaies. Qu’est-ce que le GAFI ? Organisme intergouvernemental créé en 1989 pour lutter contre le blanchiment d’argent de la drogue. Ses « 40 recommandations » sont considérées comme la référence mondiale en matière de lutte contre le blanchiment d’argent. Lorsque le GAFI s’exprime, les régulateurs du monde entier l’écoutent. Le 21 juin 2019, le GAFI a adopté une note explicative (INR.15) sur la recommandation 15 à Orlando, appliquant l’extension de la règle de voyage à l’espace des actifs virtuels qui s’appliquait à l’origine aux virements bancaires des institutions financières traditionnelles. Les fournisseurs de services d’actifs virtuels (VASP) sont tenus de collecter et de transmettre des informations d’identité de l’expéditeur et du destinataire lors du traitement de transactions supérieures à 1 000 USD/EUR, notamment : Nom Numéro de compte (adresse du portefeuille) Géolocalisation ou numéro d’identification Plus de détails si nécessaire Leur logique est la suivante : puisque Travel Rule est en vigueur dans la finance traditionnelle depuis plus de 20 ans, cela devrait convenir dans le monde de la cryptographie. Le problème avec cette logique, c’est qu’ils ne comprennent pas du tout comment fonctionne la blockchain. Jetons un coup d’œil à l’état actuel de l’implémentation des règles de déplacement. Selon le rapport de juin 2025 du GAFI, 99 juridictions affirment avoir adopté ou sont en train d’adopter une législation sur les règles de voyage. Ça a l’air génial, non ? Mais le diable est dans les détails. 75 % des juridictions ne sont encore que partiellement conformes ou non conformes [2], exactement comme en avril 2023 – 75 % sur 73 pays, aucun progrès. Pourquoi ? Parce que chaque pays est engagé dans son propre ensemble. Les États-Unis maintiennent l’ancienne règle de 1996 : le seuil de 3 000 $. Mais le GAFI a recommandé 1 000 dollars, et la première répartition a eu lieu. Singapour a été l’un des premiers pays à réagir, à partir du 28 janvier 2020 avec un seuil de 1 500 dollars singapouriens. La Corée du Sud a mis en œuvre le 25 mars 2022, avec un seuil de 1 million de wons (environ 821 dollars américains). Le Japon dit toutes les transactions, quel qu’en soit le montant. L’Union européenne est encore plus désespérée, retardant la mise en œuvre du règlement sur les transferts de fonds (TFR) jusqu’au 30 décembre 2024, puis disant : nous n’avons pas de seuil, 1 centime d’euro a également besoin d’une règle de voyage. Le résultat ? Un transfert de 1500 $ des États-Unis vers l’Union européenne, les États-Unis ont dit qu’il n’y avait pas de règle de voyage, l’Union européenne a dit qu’elle devait le faire. Les deux parties sont « conformes », mais l’accord est bloqué. Et ce n’est pas le plus déroutant. Israël a mis en œuvre la règle de voyage en 2021 avec un seuil zéro, mais presque aucun autre pays ne s’y est connecté. Le Canada a également un seuil zéro, mais ses règles sont incompatibles avec d’autres pays. Quel est le résultat de cette fragmentation ? Selon l’enquête sectorielle 2024 de Notabene [3], malgré une amélioration par rapport à l’année précédente (de 52 % à 29 %), 29 % des VASP continuent de transmettre sans discernement des informations sur les règles de voyage à toutes les contreparties sans effectuer d’évaluation de diligence raisonnable. Ce « ratissage large » reflète en réalité une réalité gênante : la plupart des VASP ne sont que des formalités, car il n’y a aucun moyen de vérifier si l’adversaire utilise réellement ces informations et si elles sont conformes. DeFi : l’impasse de la règle de voyage Alors que les régulateurs sont toujours aux prises avec la règle de voyage des échanges centralisés, la DeFi a complètement contourné ce problème. Le principe de la règle de voyage est qu’il existe un VASP (intermédiaire) pour l’appliquer. J’utilise MetaMask pour échanger des pièces directement sur Uniswap, puis-je demander : MetaMask est-il VASP ? C’est juste un plugin de navigateur Est-ce que Uniswap VASP ? C’est juste un morceau de code Ethereum Miner est-il VASP ? Ils vérifient simplement la transaction lorsque les deux parties à la transaction sont directement des transactions de pair à pair, et qu’il n’y a aucun intermédiaire pour exécuter la règle de voyage. C’est comme...