En tant que partie intégrante des finances et des transactions, la raison pour laquelle le marché des cryptomonnaies me fascine est qu'il peut clairement vous dire ce qui est vrai et ce qui est faux.
Surtout dans ce monde chaotique, que ce soit en politique, en art, dans le journalisme ou dans de nombreuses autres industries, la frontière entre la vérité et le mensonge est floue. Cependant, la cryptomonnaie est simple et directe : si vous avez raison, vous gagnez de l'argent ; si vous avez tort, vous perdez de l'argent. C'est aussi simple que ça.
Mais même ainsi, je suis tombé dans un piège très basique : lorsque les conditions du marché ont changé, je n'ai pas réévalué mon portefeuille. En tradant des altcoins, je suis devenu trop complaisant vis-à-vis de ces actifs "HODL" que l'on considère comme "intangibles", comme l'ETH.
Bien sûr, s'adapter à la nouvelle réalité est plus facile à dire qu'à faire.
Nous avons trop de variables à considérer, c'est pourquoi nous choisissons souvent des récits simples, comme HODL (conserver à long terme), car cela ne nécessite pas que nous surveillons activement le marché.
Mais si l'ère du HODL est déjà terminée ? Quel est le rôle des cryptomonnaies dans ce monde en constante évolution ? Qu'avons-nous encore manqué ?
Dans ce blog, je vais partager les changements majeurs que je pense avoir lieu sur le marché.
La fin de l'ère HODL
Traversons le début de l'année 2022 :
Le prix de l'ETH est resté à environ 3 000 dollars après une forte chute, en baisse par rapport à un précédent pic de 4 800 dollars. Le prix du BTC est quant à lui d'environ 42 000 dollars. Cependant, en raison de la hausse des taux d'intérêt, de l'effondrement de la finance centralisée (CeFi) et de la faillite de FTX, les deux ont ensuite chuté de 50 %.
Malgré cela, la communauté Ethereum reste optimiste : ETH est sur le point de migrer vers PoS (preuve d'enjeu), et il y a quelques mois, une proposition EIP pour la destruction d'ETH a été lancée. Le récit d'ETH en tant que "monnaie ultrasonique" (Ultrasound Money) et de blockchain écologique et à haute efficacité énergétique est très populaire.
Cependant, pendant le reste de l'année 2022, l'ETH et le BTC ont mal performé, tandis que le SOL a subi une chute sévère, avec un prix s'effondrant de 96 %, ne laissant que 8 dollars.
Ethereum a remporté la guerre des L1 (réseaux de première couche), tandis que les autres L1 doivent soit migrer vers L2 (réseaux de deuxième couche), soit faire face à l'extinction.
Je me souviens de la conférence à laquelle j'ai assisté pendant le marché baissier, où la plupart des gens étaient convaincus qu'ETH rebondirait le plus fortement, alors ils ont massivement acheté ETH tout en sous-exposant BTC, ignorant complètement SOL. La stratégie était simple : HODL, puis vendre au sommet du marché haussier en 2024/25. Facile.
Cependant, la réalité a frappé durement !
Depuis lors, le SOL a rebondi, tandis qu'Ethereum fait face à la vente panique la plus forte de son histoire (FUD).
Le récit de « l’argent par ultrasons » est mort (du moins pour l’instant), et le récit environnemental (ESG) n’a jamais vraiment pris.
HODLing ETH est la plus grande erreur que j'ai commise pendant ce cycle. Je crois que c'est aussi le regret commun de beaucoup de gens.
Ma logique haussière sur l'ETH est la suivante : il deviendra l'actif le plus productif du marché des cryptomonnaies.
Grâce au restaking, l'ETH obtiendra des "super pouvoirs", non seulement pour protéger Ethereum, mais aussi pour protéger toute l'infrastructure décentralisée et cryptographique clé. Les rendements du restaking de l'ETH vont exploser, et les récompenses airdrop continueront de s'accumuler grâce au restaking de l'ETH.
Avec l'augmentation des rendements, la demande et le prix de l'ETH devraient augmenter. En résumé : vers la lune !
Il est clair que cela ne s'est pas produit, car la proposition de valeur du restaking n'a jamais été clairement définie, et Eigenlayer a également mal performé lors de l'émission de jetons.
Alors, quel est le rapport entre tout cela et la disparition du métavers HODL ?
Pour beaucoup de gens, l'ETH a toujours été un actif à "acheter et à laisser de côté". Si le BTC augmente, l'ETH a généralement tendance à augmenter encore plus, donc détenir du BTC semble n'avoir aucun sens.
Lorsque la logique haussière de l'ETH basée sur le récit du re-staking n'a pas réussi à se réaliser, j'aurais dû reconnaître et ajuster ma stratégie à temps. Cependant, je suis devenu paresseux et satisfait de moi-même, refusant d'admettre mes erreurs. Je me suis dit : un jour, l'ETH rebondira, n'est-ce pas ?
HODL n'est pas seulement un mauvais conseil pour l'ETH, mais aussi pour d'autres actifs, peut-être à l'exception unique du BTC (qui sera discuté plus en détail plus tard).
Le marché des cryptomonnaies change trop vite, s'attendre à pouvoir prendre sa retraite après avoir détenu un actif pendant quelques mois, voire quelques années, n'est pas réaliste. En consultant les graphiques, on constate que la plupart des altcoins ont retracé les gains réalisés durant ce cycle haussier. Il est évident que le profit provient de la vente, et non de la détention.
Un trader de meme coin réussi a déclaré que plutôt que de HODL, il détient généralement un meme coin pendant même pas une minute.
Bien qu'il y ait encore des gens qui essaient de vous vendre le rêve du HODL, c'est plutôt un cycle de "faire des allers-retours rapides" plutôt qu'un véritable HODL.
BTC est le seul actif macroéconomique en crypto-monnaie
Dans la stratégie de "entrées et sorties rapides", la seule exception est le BTC.
Certaines personnes attribuent la performance exceptionnelle du BTC à l'"ordre d'achat infini" de Michael Saylor, car nous avons réussi à promouvoir le BTC en tant que "or numérique" auprès des investisseurs institutionnels.
Cependant, ce combat est loin d'être terminé.
De nombreux commentateurs cryptographiques considèrent toujours le BTC comme un actif à risque très volatil, similaire à un actif à risque parier sur le S&P 500.
Ce point de vue est en contradiction avec les recherches de Blackrock. Blackrock a découvert que les facteurs de risque et de rendement du BTC diffèrent de ceux des actifs risqués traditionnels, ce qui le rend inapplicable au modèle "Risk On/Risk Off" dans le cadre financier traditionnel, un modèle utilisé par certains commentateurs macroéconomiques.
La vérité et les mensonges sur la cryptographie en 2025 : en quoi croyez-vous que la vérité consiste ? Cet article partage quelques observations sur des vérités qui ne sont pas évidentes.
Je crois que le Bitcoin (BTC) est en train de passer des mains de ceux qui le considèrent comme un pari sur des actions à effet de levier élevé à celles qui le voient comme un actif numérisé, de couverture, similaire à l'or. Le milliardaire mexicain Ricardo Salinas en est un exemple, car il continue à détenir des BTC.
BTC est le seul véritable actif macroéconomique en cryptomonnaie. La valeur de l'ETH, SOL et d'autres actifs cryptographiques est généralement évaluée en fonction des frais, du volume des transactions et de la valeur totale verrouillée (TVL), tandis que le BTC a dépassé ces cadres pour devenir un actif macroéconomique que même Peter Schiff peut comprendre.
Cette transition n'est pas encore terminée, mais le passage des actifs risqués aux actifs refuges représente une opportunité. Une fois que le BTC sera largement reconnu comme un actif refuge, son prix atteindra un million de dollars.
Les phénomènes de corruption sur le marché privé
Quand chaque leader d'opinion clé (KOL) relativement réussi commence à se transformer en "investisseur en capital-risque" (VC), en investissant dans des projets à faible valorisation et en revendant après l'événement de génération de jetons (TGE), je sens qu'il y a un problème sur le marché.
Cependant, rien ne décrit mieux l'état du marché des private equity en crypto que ce post de Noah.
Voici les points clés des changements sur le marché du capital-investissement au cours des dernières années :
Au début (2015-2019), les participants du marché privé étaient de véritables croyants. Ils soutenaient Ethereum, finançaient des pionniers de la Finance décentralisée comme MakerDAO et ETHLend (maintenant Aave), et prônaient la détention à long terme (HODLing).
L'objectif n'est pas seulement de réaliser des bénéfices rapidement, mais de créer quelque chose de significatif.
À l'été de la Finance décentralisée de 2020 à 2022, tout a changé. Soudain, tout le monde se mettait à poursuivre des tokens plus récents et plus brûlants.
Les sociétés de capital-risque (VC) investissent massivement des fonds pour financer des projets de jetons dont l'évaluation est absurde et n'a aucune utilité.
Les règles du jeu sont simples : participer à la phase de prévente à bas prix, spéculer sur le projet, puis revendre les jetons aux petits investisseurs. Lorsque ces projets s'effondrent, nous devrions en tirer des leçons, mais rien ne change.
Après l'incident FTX (2023-2025), le marché du capital-risque est devenu plus nihiliste. Les VC ont commencé à financer des "machines à jetons sans âme" (c'est-à-dire des projets qui recyclent de vieilles idées, avec des fondateurs à la réputation douteuse (comme Movement), et sans cas d'utilisation réel).
La valorisation du tour de financement privé a été fixée à 50 fois les revenus (si le projet génère des revenus), ce qui a finalement conduit le marché public à devoir absorber ces pertes. Le résultat est qu'en 2024, 80 % des tokens ont chuté en dessous du prix du tour de financement privé dans les six mois suivant leur introduction en bourse.
C'est une phase de pillage.
Aujourd'hui, la confiance des petits investisseurs a disparu, et les VC sont également dans un état désastreux.
De nombreux projets d'investissement de VC sont même échangés à des prix inférieurs à l'évaluation de la phase de démarrage, et certains de mes amis KOL sont également en difficulté avec des pertes.
Cependant, le marché des placements privés montre certains signes de reprise :
Les cofondateurs de Movement et Gabagool (ancien "fugitif" d'Aerodrome) ont été confrontés à un retour de bâton de l'opinion publique et ont été expulsés de l'industrie. Nous avons besoin de plus de ce type d'opérations de nettoyage.
La valorisation des marchés privés et publics est en baisse.
Le financement en capital-risque cryptographique a enfin rebondi : le montant des financements au premier trimestre 2025 a atteint 4,8 milliards de dollars, le niveau le plus élevé depuis le troisième trimestre 2022, les fonds commencent à affluer vers des domaines ayant une utilité réelle.
Selon le rapport sur l'état du capital-risque crypto pour le premier trimestre 2025 de CryptoRank :
Le premier trimestre de 2025 est la saison la plus forte depuis le troisième trimestre de 2022. Bien que les transactions de 2 milliards de dollars de Binance aient joué un rôle central, 12 financements de plus de 50 millions de dollars montrent également un retour de l'intérêt institutionnel.
Le capital s'est dirigé vers des domaines ayant une utilité réelle et un potentiel de revenus, y compris la finance décentralisée (DeFi), les infrastructures et services blockchain. Des domaines émergents tels que l'intelligence artificielle (IA), les réseaux d'infrastructure physique décentralisée (DePIN) et les actifs du monde réel (RWA) ont également attiré une forte attention.
La Finance décentralisée est en tête en termes de nombre de tours de financement, mais la taille du financement est relativement petite, ce qui reflète une évaluation plus conservatrice.
Nous expérimentons un nouveau modèle d'émission de jetons pour récompenser les premiers soutiens plutôt que les initiés.
Echo et Legion sont à l'avant-garde de cette tendance, Base a déjà lancé un groupe sur Echo. De plus, le métavers Kaito InfoFi montre également une forte tendance haussière, car même ceux qui n'ont pas de capital peuvent en bénéficier tant qu'ils ont une influence sociale.
Le marché semble avoir compris la leçon, l'écosystème se rétablit progressivement (bien que les KOL continuent de monopoliser les meilleures ressources).
Au revoir Finance décentralisée, bienvenue dans la finance en chaîne (Onchain Finance)
Vous souvenez-vous du récit éphémère des agrégateurs de rendement (Yield Aggregators) ? Yearn Finance a été à l'avant-garde, suivie de nombreuses projets fork.
Aujourd'hui, nous entrons dans l'ère des agrégateurs de rendement 2.0, que nous appelons désormais « Stratégies de coffre-fort » (Vault Strategies).
Avec la Finance décentralisée devenant de plus en plus complexe et divers protocoles apparaissant, le coffre (Vault) est devenu un choix attrayant : en déposant des actifs, on peut obtenir le meilleur rendement ajusté au risque.
Cependant, par rapport aux agrégateurs de rendement de la première phase, la principale différence maintenant est que le degré de centralisation de la gestion des actifs augmente rapidement.
Le coffre-fort dispose d'une équipe de "stratèges" - généralement composée d'"investisseurs institutionnels" - qui utilisent vos fonds pour poursuivre les meilleures opportunités d'investissement. Pour eux, c'est un gagnant-gagnant : ils génèrent des bénéfices avec votre capital tout en percevant des frais de gestion.
Quelques exemples incluent des équipes stratégiques telles que MEV Capital, Seven Seas, Gauntlet et Veda, qui collaborent avec des protocoles tels qu'Etherfi, Upshift et Mellow Protocol.
La seule société Veda est déjà devenue le 17e plus grand "protocole" dans la Finance décentralisée, dépassant même Curve, Pancakeswap ou Compound Finance.
Cependant, le coffre n'est que la partie émergée de l'iceberg. La véritable vision décentralisée dans la Finance décentralisée a depuis longtemps disparu, elle a évolué vers la finance sur chaîne (Onchain Finance).
Pensez-y : les secteurs à la croissance la plus rapide dans le domaine de la Finance décentralisée et des cryptomonnaies sont les actifs du monde réel (RWA), les actifs générant des intérêts et les stablecoins sans risque d'arbitrage comme Ethena et Blackrock, s'éloignant complètement de la vision initiale de la Finance décentralisée.
Ou des projets comme BTCfi (ainsi que Bitcoin L2), qui dépendent de portefeuilles multi-signatures, et où vous devez faire confiance à l'agent de conservation pour ne pas "fuir".
Remarque : ce n'est pas spécifiquement pour Lombard, mais simplement un exemple de fusion entre le trésor et les tendances BTCfi.
Depuis que Maker a évolué d'un DAI décentralisé vers un protocole RWA générant des intérêts, cette tendance a déjà commencé. Les protocoles véritablement décentralisés sont désormais rares et de petite taille (Liquity en est un exemple).
Cependant, ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose : les RWA et la tokenisation nous permettent de nous libérer de l'ère des schémas de Ponzi DeFi basés sur des cycles et des effets de levier.
Mais cela signifie également que les facteurs de risque s'élargissent, rendant plus complexe la compréhension de l'emplacement de vos fonds. Je ne serais pas surpris que les protocoles CeDeFi abusent des fonds des utilisateurs.
Veuillez vous rappeler : le levier caché trouvera toujours un moyen de pénétrer le système.
DAO——une blague ?
De même, l'illusion décentralisée des organisations autonomes décentralisées (DAO) est également en train d'être brisée.
Les théories passées étaient basées sur la théorie de la "décentralisation progressive" (Progressive Decentralization) proposée par a16z en janvier 2020.
La théorie considère que :
Le protocole commence par trouver le point de convergence produit-marché (PMF) → Avec la croissance des effets de réseau, la communauté obtient plus de pouvoir → L'équipe "transfère le flambeau à la communauté", réalisant ainsi une décentralisation complète.
Cependant, cinq ans ont passé, et je pense que nous revenons à la centralisation. Prenons l'exemple de la fondation Ethereum, qui s'implique plus activement pour étendre L1.
J'ai déjà mentionné dans mon précédent blog "État de peur sur le marché et perspectives d'avenir #6" que le modèle DAO fait face à de nombreux problèmes :
Vote indifférent
Le risque de lobbying augmente (comportement d'achat de billets)
Effectuer une paralysie
Les DAO d'Arbitrum et de Lido avancent vers une plus grande centralisation (par une participation plus active de l'équipe ou un mécanisme BORG), tandis qu'Uniswap connaît des turbulences majeures.
La fondation Uniswap a voté pour allouer 165 millions de dollars pour des récompenses de minage de liquidité, afin de promouvoir le développement d'Uniswap v4 et d'Unichain. Une autre théorie du complot suggère que ces fonds visent à satisfaire le seuil de liquidité du programme de financement d'Optimism OP.
Quoi qu'il en soit, les représentants de la DAO sont très en colère. Pourquoi la fondation doit-elle payer toutes les récompenses $UNI, tandis qu'Uniswap Labs (entité centralisée) a gagné des millions de dollars grâce aux frais d'interface d'Uniswap ?
Récemment, un représentant classé parmi les 20 premiers a démissionné de son poste de représentant d'Uniswap.
Voici les points clés de l'auteur :
Illusion de gouvernance : La gouvernance formalisée des DAO Le DAO d'Uniswap semble ouvert, mais marginalise en réalité les voix divergentes. Bien que les propositions aient suivi le processus (discussion, vote, forum), ces processus semblent déjà avoir été "préétablis", réduisant la gouvernance à un "rituel".
Concentration du pouvoir : les opérations de la fondation Uniswap. La fondation Uniswap a consolidé davantage son pouvoir en récompensant la loyauté, en réprimant les critiques et en mettant l'accent sur l'image plutôt que sur la responsabilité.
L'échec de la décentralisation Si les DAO accordent plus d'importance à la marque qu'à la gouvernance réelle, elles pourraient devenir insignifiantes. Les DAO sans véritable responsabilité ressemblent davantage à une "dictature avec quelques étapes supplémentaires".
Il est ironique qu'a16z, en tant que principal détenteur de jetons d'Uniswap, n'ait pas réussi à faire avancer Uniswap vers une décentralisation progressive.
On pourrait dire que le DAO n'est qu'un "écran de fumée" pour éviter l'examen réglementaire auquel les entreprises de cryptomonnaie centralisées pourraient être confrontées.
Par conséquent, les jetons qui ne servent que d'outil de vote ne valent plus la peine d'être investis. Le véritable partage des revenus et l'utilité réelle sont la clé.
Au revoir DAO, bienvenue LMAOs——Oligopoles Lobbyés, Mal Gérés, Autocratiques.
Défi du DEX face au CEX : L'essor de Hyperliquid
Voici l'une de mes théories du complot :
FTX a lancé Sushiswap parce qu'ils craignaient qu'Uniswap ne menace sa position sur le marché au comptant. Même si FTX n'a pas directement lancé Sushiswap, il est possible qu'ils aient apporté un soutien étroit en termes de développement et de financement.
De même, l'équipe Binance (ou l'écosystème BNB) a lancé PancakeSwap, également pour la même raison.
Uniswap représente une menace majeure pour les échanges centralisés (CEX), mais il ne remet pas en question l'activité de trading de contrats à terme perpétuels, qui est plus rentable pour les CEX.
Combien les contrats à terme perpétuels peuvent-ils rapporter ? Il est difficile de le savoir avec certitude, mais on peut en avoir un aperçu à travers les commentaires.
Hyperliquid apporte donc des menaces différentes. Il ne se contente pas de cibler le marché des contrats à terme perpétuels, mais essaie également de s'implanter sur le marché au comptant, tout en construisant sa propre plateforme de contrats intelligents.
Actuellement, la part de marché de Hyperliquid dans le marché des contrats perpétuels a augmenté à 12,5 %.
Il est choquant que Binance et OKX aient osé attaquer Hyperliquid avec JELLYJELLY. Bien que Hyperliquid ait survécu, les investisseurs de HYPE doivent désormais prendre plus au sérieux les risques d'attaques potentielles à l'avenir.
Cette attaque pourrait ne plus être de la même nature, mais plutôt provenir de pressions réglementaires. Surtout lorsque CZ (Zhao Changpeng) devient progressivement "conseiller stratégique national en cryptographie", qui sait ce qu'il dira aux politiciens ? Peut-être que : "Oh, ces échanges perpétuels qui ne font pas de KYC sont vraiment mauvais."
Quoi qu'il en soit, j'espère que Hyperliquid pourra défier les activités de marché au comptant des CEX, offrir un processus d'inscription des actifs plus transparent et éviter que des coûts élevés ne plombent les finances du protocole.
J'ai beaucoup de choses à dire sur HYPE, car c'est l'une des altcoins que je possède le plus.
Mais il est certain que Hyperliquid est devenu un mouvement pour défier les CEX, surtout après l'attaque de Binance/OKX.
L'accord a évolué vers une plateforme
Si vous suivez mon X (Twitter), vous avez peut-être déjà vu mon post recommandant Fluid dans le contexte de l'évolution du protocole vers une plateforme.
Le point central est que le protocole est confronté au risque de se commodifier, tandis que les applications orientées vers les utilisateurs peuvent en tirer la majorité des bénéfices.
Ethereum est-il déjà tombé dans le piège de la marchandisation ?
Pour éviter ce piège, le protocole doit devenir comme l'App Store, permettant aux développeurs tiers de construire dessus, afin de maintenir la valeur au sein de l'écosystème.
Uniswap v4 et Fluid tentent d'atteindre cela via des Hooks, tandis que des équipes comme 1inch et Jupiter ont développé leurs propres portefeuilles mobiles. LayerZero vient également d'annoncer les vApps.
Je crois que cette tendance va s'accélérer. Les projets capables de capter la liquidité, d'attirer les utilisateurs et de monétiser le trafic tout en récompensant les détenteurs de tokens deviendront de grands gagnants.
Les changements de l'industrie de la cryptographie et du nouvel ordre mondial
Je voulais discuter davantage des domaines des changements majeurs dans l'industrie de la cryptographie, des stablecoins à la confusion de Crypto Twitter (CT), car l'industrie de la cryptographie devient de plus en plus complexe.
Crypto Twitter offre de moins en moins d'« Alpha » (informations exclusives) aujourd'hui, car cette industrie n'est plus un petit cercle fermé.
Dans le passé, nous pouvions utiliser des règles de jeu simples pour déduire le "schéma de Ponzi", tandis que les régulateurs soit mal interprétaient la cryptographie, soit l'ignoraient, pensant qu'elle disparaîtrait d'elle-même.
Mais avec le temps, les discussions réglementaires deviennent de plus en plus courantes dans le domaine des CT. Heureusement, les États-Unis deviennent de plus en plus favorables à l'industrie de la cryptographie, l'essor des stablecoins, des actifs tokenisés et des bitcoins en tant que moyen de stockage de valeur nous donne l'impression d'être au bord d'une adoption massive.
Mais cette situation pourrait changer rapidement : le gouvernement américain pourrait finalement réaliser que le Bitcoin affaiblit effectivement la position du dollar.
L'environnement réglementaire et culturel en dehors des États-Unis est très différent.
L'Union européenne s'inquiète de plus en plus du contrôle, en particulier dans le processus de transition d'un État-providence à un État en guerre, où de nombreuses décisions controversées sont avancées au nom de la "sécurité".
L'Union européenne ne considère pas l'industrie de la cryptographie comme une priorité, mais plutôt comme une menace :
« La Banque centrale européenne met en garde contre les risques de contagion financière liés à la promotion des cryptomonnaies aux États-Unis »
"L'Union européenne prévoit d'interdire les comptes de cryptomonnaie anonymes et les monnaies privées d'ici 2027"
"Si les données de la blockchain ne peuvent pas être supprimées individuellement, il peut être nécessaire de supprimer l'ensemble de la blockchain"
«Les régulateurs de l'UE établiront des règles de capital punitives pour les compagnies d'assurance détenant des cryptomonnaies»
Nous devons évaluer l'attitude envers la cryptographie en tenant compte de la situation politique globale. Et la tendance générale est à la déglobalisation, les pays ferment progressivement leurs portes d'entrée et de sortie.
L'Union européenne est proche d'imposer une interdiction de visa pour les pays ayant des programmes de « citoyenneté par investissement ».
La Cour européenne de justice lutte contre les programmes de visas dorés
En Chine, avec le renforcement du contrôle politique, les interdictions de sortie deviennent de plus en plus fréquentes.
Le rôle de la cryptographie dans le nouvel ordre mondial et sa période de transition reste une grande inconnue.
Lorsque les contrôles de capitaux commenceront, la cryptomonnaie deviendra-t-elle un outil de liberté de capitaux ? Ou les pays tenteront-ils de réprimer la cryptomonnaie par des réglementations plus strictes ?
Vitalik a expliqué dans son modèle de "cercle temporel de la culture et de la politique" que l'industrie de la cryptographie est encore en train de former ses propres normes et n'est pas encore solidifiée comme les banques ou le droit de la propriété intellectuelle.
Dans les années 1990, Internet avait une attitude de "laisser-le-grandir-librement", presque sans règles ni limites. Dans les années 2000 et 2010, l'attitude des médias sociaux est devenue "c'est dangereux, il faut contrôler !" Et dans les années 2020, la crypto et l'intelligence artificielle luttent encore intensément entre ouverture et réglementation.
Le gouvernement a longtemps été en retard sur son temps, mais maintenant ils rattrapent leur retard.
J'espère qu'ils choisiront d'adopter l'ouverture, mais la tendance mondiale vers des frontières fermées me préoccupe profondément.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Confrontation avec la nouvelle réalité du chiffrement : HODL est mort, le DAO est une blague, adieu à la Finance décentralisée.
Auteur : Ignas | Finance décentralisée
Compilation : TechFlow de Shenchao
En tant que partie intégrante des finances et des transactions, la raison pour laquelle le marché des cryptomonnaies me fascine est qu'il peut clairement vous dire ce qui est vrai et ce qui est faux.
Surtout dans ce monde chaotique, que ce soit en politique, en art, dans le journalisme ou dans de nombreuses autres industries, la frontière entre la vérité et le mensonge est floue. Cependant, la cryptomonnaie est simple et directe : si vous avez raison, vous gagnez de l'argent ; si vous avez tort, vous perdez de l'argent. C'est aussi simple que ça.
Mais même ainsi, je suis tombé dans un piège très basique : lorsque les conditions du marché ont changé, je n'ai pas réévalué mon portefeuille. En tradant des altcoins, je suis devenu trop complaisant vis-à-vis de ces actifs "HODL" que l'on considère comme "intangibles", comme l'ETH.
Bien sûr, s'adapter à la nouvelle réalité est plus facile à dire qu'à faire.
Nous avons trop de variables à considérer, c'est pourquoi nous choisissons souvent des récits simples, comme HODL (conserver à long terme), car cela ne nécessite pas que nous surveillons activement le marché.
Mais si l'ère du HODL est déjà terminée ? Quel est le rôle des cryptomonnaies dans ce monde en constante évolution ? Qu'avons-nous encore manqué ?
Dans ce blog, je vais partager les changements majeurs que je pense avoir lieu sur le marché.
La fin de l'ère HODL
Traversons le début de l'année 2022 :
Le prix de l'ETH est resté à environ 3 000 dollars après une forte chute, en baisse par rapport à un précédent pic de 4 800 dollars. Le prix du BTC est quant à lui d'environ 42 000 dollars. Cependant, en raison de la hausse des taux d'intérêt, de l'effondrement de la finance centralisée (CeFi) et de la faillite de FTX, les deux ont ensuite chuté de 50 %.
Malgré cela, la communauté Ethereum reste optimiste : ETH est sur le point de migrer vers PoS (preuve d'enjeu), et il y a quelques mois, une proposition EIP pour la destruction d'ETH a été lancée. Le récit d'ETH en tant que "monnaie ultrasonique" (Ultrasound Money) et de blockchain écologique et à haute efficacité énergétique est très populaire.
Cependant, pendant le reste de l'année 2022, l'ETH et le BTC ont mal performé, tandis que le SOL a subi une chute sévère, avec un prix s'effondrant de 96 %, ne laissant que 8 dollars.
Ethereum a remporté la guerre des L1 (réseaux de première couche), tandis que les autres L1 doivent soit migrer vers L2 (réseaux de deuxième couche), soit faire face à l'extinction.
Je me souviens de la conférence à laquelle j'ai assisté pendant le marché baissier, où la plupart des gens étaient convaincus qu'ETH rebondirait le plus fortement, alors ils ont massivement acheté ETH tout en sous-exposant BTC, ignorant complètement SOL. La stratégie était simple : HODL, puis vendre au sommet du marché haussier en 2024/25. Facile.
Cependant, la réalité a frappé durement !
Depuis lors, le SOL a rebondi, tandis qu'Ethereum fait face à la vente panique la plus forte de son histoire (FUD).
Le récit de « l’argent par ultrasons » est mort (du moins pour l’instant), et le récit environnemental (ESG) n’a jamais vraiment pris.
HODLing ETH est la plus grande erreur que j'ai commise pendant ce cycle. Je crois que c'est aussi le regret commun de beaucoup de gens.
Ma logique haussière sur l'ETH est la suivante : il deviendra l'actif le plus productif du marché des cryptomonnaies.
Grâce au restaking, l'ETH obtiendra des "super pouvoirs", non seulement pour protéger Ethereum, mais aussi pour protéger toute l'infrastructure décentralisée et cryptographique clé. Les rendements du restaking de l'ETH vont exploser, et les récompenses airdrop continueront de s'accumuler grâce au restaking de l'ETH.
Avec l'augmentation des rendements, la demande et le prix de l'ETH devraient augmenter. En résumé : vers la lune !
Il est clair que cela ne s'est pas produit, car la proposition de valeur du restaking n'a jamais été clairement définie, et Eigenlayer a également mal performé lors de l'émission de jetons.
Alors, quel est le rapport entre tout cela et la disparition du métavers HODL ?
Pour beaucoup de gens, l'ETH a toujours été un actif à "acheter et à laisser de côté". Si le BTC augmente, l'ETH a généralement tendance à augmenter encore plus, donc détenir du BTC semble n'avoir aucun sens.
Lorsque la logique haussière de l'ETH basée sur le récit du re-staking n'a pas réussi à se réaliser, j'aurais dû reconnaître et ajuster ma stratégie à temps. Cependant, je suis devenu paresseux et satisfait de moi-même, refusant d'admettre mes erreurs. Je me suis dit : un jour, l'ETH rebondira, n'est-ce pas ?
HODL n'est pas seulement un mauvais conseil pour l'ETH, mais aussi pour d'autres actifs, peut-être à l'exception unique du BTC (qui sera discuté plus en détail plus tard).
Le marché des cryptomonnaies change trop vite, s'attendre à pouvoir prendre sa retraite après avoir détenu un actif pendant quelques mois, voire quelques années, n'est pas réaliste. En consultant les graphiques, on constate que la plupart des altcoins ont retracé les gains réalisés durant ce cycle haussier. Il est évident que le profit provient de la vente, et non de la détention.
Un trader de meme coin réussi a déclaré que plutôt que de HODL, il détient généralement un meme coin pendant même pas une minute.
Bien qu'il y ait encore des gens qui essaient de vous vendre le rêve du HODL, c'est plutôt un cycle de "faire des allers-retours rapides" plutôt qu'un véritable HODL.
BTC est le seul actif macroéconomique en crypto-monnaie
Dans la stratégie de "entrées et sorties rapides", la seule exception est le BTC.
Certaines personnes attribuent la performance exceptionnelle du BTC à l'"ordre d'achat infini" de Michael Saylor, car nous avons réussi à promouvoir le BTC en tant que "or numérique" auprès des investisseurs institutionnels.
Cependant, ce combat est loin d'être terminé.
De nombreux commentateurs cryptographiques considèrent toujours le BTC comme un actif à risque très volatil, similaire à un actif à risque parier sur le S&P 500.
Ce point de vue est en contradiction avec les recherches de Blackrock. Blackrock a découvert que les facteurs de risque et de rendement du BTC diffèrent de ceux des actifs risqués traditionnels, ce qui le rend inapplicable au modèle "Risk On/Risk Off" dans le cadre financier traditionnel, un modèle utilisé par certains commentateurs macroéconomiques.
La vérité et les mensonges sur la cryptographie en 2025 : en quoi croyez-vous que la vérité consiste ? Cet article partage quelques observations sur des vérités qui ne sont pas évidentes.
Je crois que le Bitcoin (BTC) est en train de passer des mains de ceux qui le considèrent comme un pari sur des actions à effet de levier élevé à celles qui le voient comme un actif numérisé, de couverture, similaire à l'or. Le milliardaire mexicain Ricardo Salinas en est un exemple, car il continue à détenir des BTC.
BTC est le seul véritable actif macroéconomique en cryptomonnaie. La valeur de l'ETH, SOL et d'autres actifs cryptographiques est généralement évaluée en fonction des frais, du volume des transactions et de la valeur totale verrouillée (TVL), tandis que le BTC a dépassé ces cadres pour devenir un actif macroéconomique que même Peter Schiff peut comprendre.
Cette transition n'est pas encore terminée, mais le passage des actifs risqués aux actifs refuges représente une opportunité. Une fois que le BTC sera largement reconnu comme un actif refuge, son prix atteindra un million de dollars.
Les phénomènes de corruption sur le marché privé
Quand chaque leader d'opinion clé (KOL) relativement réussi commence à se transformer en "investisseur en capital-risque" (VC), en investissant dans des projets à faible valorisation et en revendant après l'événement de génération de jetons (TGE), je sens qu'il y a un problème sur le marché.
Cependant, rien ne décrit mieux l'état du marché des private equity en crypto que ce post de Noah.
Voici les points clés des changements sur le marché du capital-investissement au cours des dernières années :
Au début (2015-2019), les participants du marché privé étaient de véritables croyants. Ils soutenaient Ethereum, finançaient des pionniers de la Finance décentralisée comme MakerDAO et ETHLend (maintenant Aave), et prônaient la détention à long terme (HODLing).
L'objectif n'est pas seulement de réaliser des bénéfices rapidement, mais de créer quelque chose de significatif.
À l'été de la Finance décentralisée de 2020 à 2022, tout a changé. Soudain, tout le monde se mettait à poursuivre des tokens plus récents et plus brûlants.
Les sociétés de capital-risque (VC) investissent massivement des fonds pour financer des projets de jetons dont l'évaluation est absurde et n'a aucune utilité.
Les règles du jeu sont simples : participer à la phase de prévente à bas prix, spéculer sur le projet, puis revendre les jetons aux petits investisseurs. Lorsque ces projets s'effondrent, nous devrions en tirer des leçons, mais rien ne change.
Après l'incident FTX (2023-2025), le marché du capital-risque est devenu plus nihiliste. Les VC ont commencé à financer des "machines à jetons sans âme" (c'est-à-dire des projets qui recyclent de vieilles idées, avec des fondateurs à la réputation douteuse (comme Movement), et sans cas d'utilisation réel).
La valorisation du tour de financement privé a été fixée à 50 fois les revenus (si le projet génère des revenus), ce qui a finalement conduit le marché public à devoir absorber ces pertes. Le résultat est qu'en 2024, 80 % des tokens ont chuté en dessous du prix du tour de financement privé dans les six mois suivant leur introduction en bourse.
C'est une phase de pillage.
Aujourd'hui, la confiance des petits investisseurs a disparu, et les VC sont également dans un état désastreux.
De nombreux projets d'investissement de VC sont même échangés à des prix inférieurs à l'évaluation de la phase de démarrage, et certains de mes amis KOL sont également en difficulté avec des pertes.
Cependant, le marché des placements privés montre certains signes de reprise :
Les cofondateurs de Movement et Gabagool (ancien "fugitif" d'Aerodrome) ont été confrontés à un retour de bâton de l'opinion publique et ont été expulsés de l'industrie. Nous avons besoin de plus de ce type d'opérations de nettoyage.
La valorisation des marchés privés et publics est en baisse.
Le financement en capital-risque cryptographique a enfin rebondi : le montant des financements au premier trimestre 2025 a atteint 4,8 milliards de dollars, le niveau le plus élevé depuis le troisième trimestre 2022, les fonds commencent à affluer vers des domaines ayant une utilité réelle.
Selon le rapport sur l'état du capital-risque crypto pour le premier trimestre 2025 de CryptoRank :
Le premier trimestre de 2025 est la saison la plus forte depuis le troisième trimestre de 2022. Bien que les transactions de 2 milliards de dollars de Binance aient joué un rôle central, 12 financements de plus de 50 millions de dollars montrent également un retour de l'intérêt institutionnel.
Le capital s'est dirigé vers des domaines ayant une utilité réelle et un potentiel de revenus, y compris la finance décentralisée (DeFi), les infrastructures et services blockchain. Des domaines émergents tels que l'intelligence artificielle (IA), les réseaux d'infrastructure physique décentralisée (DePIN) et les actifs du monde réel (RWA) ont également attiré une forte attention.
La Finance décentralisée est en tête en termes de nombre de tours de financement, mais la taille du financement est relativement petite, ce qui reflète une évaluation plus conservatrice.
Nous expérimentons un nouveau modèle d'émission de jetons pour récompenser les premiers soutiens plutôt que les initiés.
Echo et Legion sont à l'avant-garde de cette tendance, Base a déjà lancé un groupe sur Echo. De plus, le métavers Kaito InfoFi montre également une forte tendance haussière, car même ceux qui n'ont pas de capital peuvent en bénéficier tant qu'ils ont une influence sociale.
Le marché semble avoir compris la leçon, l'écosystème se rétablit progressivement (bien que les KOL continuent de monopoliser les meilleures ressources).
Au revoir Finance décentralisée, bienvenue dans la finance en chaîne (Onchain Finance)
Vous souvenez-vous du récit éphémère des agrégateurs de rendement (Yield Aggregators) ? Yearn Finance a été à l'avant-garde, suivie de nombreuses projets fork.
Aujourd'hui, nous entrons dans l'ère des agrégateurs de rendement 2.0, que nous appelons désormais « Stratégies de coffre-fort » (Vault Strategies).
Avec la Finance décentralisée devenant de plus en plus complexe et divers protocoles apparaissant, le coffre (Vault) est devenu un choix attrayant : en déposant des actifs, on peut obtenir le meilleur rendement ajusté au risque.
Cependant, par rapport aux agrégateurs de rendement de la première phase, la principale différence maintenant est que le degré de centralisation de la gestion des actifs augmente rapidement.
Le coffre-fort dispose d'une équipe de "stratèges" - généralement composée d'"investisseurs institutionnels" - qui utilisent vos fonds pour poursuivre les meilleures opportunités d'investissement. Pour eux, c'est un gagnant-gagnant : ils génèrent des bénéfices avec votre capital tout en percevant des frais de gestion.
Quelques exemples incluent des équipes stratégiques telles que MEV Capital, Seven Seas, Gauntlet et Veda, qui collaborent avec des protocoles tels qu'Etherfi, Upshift et Mellow Protocol.
La seule société Veda est déjà devenue le 17e plus grand "protocole" dans la Finance décentralisée, dépassant même Curve, Pancakeswap ou Compound Finance.
Cependant, le coffre n'est que la partie émergée de l'iceberg. La véritable vision décentralisée dans la Finance décentralisée a depuis longtemps disparu, elle a évolué vers la finance sur chaîne (Onchain Finance).
Pensez-y : les secteurs à la croissance la plus rapide dans le domaine de la Finance décentralisée et des cryptomonnaies sont les actifs du monde réel (RWA), les actifs générant des intérêts et les stablecoins sans risque d'arbitrage comme Ethena et Blackrock, s'éloignant complètement de la vision initiale de la Finance décentralisée.
Ou des projets comme BTCfi (ainsi que Bitcoin L2), qui dépendent de portefeuilles multi-signatures, et où vous devez faire confiance à l'agent de conservation pour ne pas "fuir".
Remarque : ce n'est pas spécifiquement pour Lombard, mais simplement un exemple de fusion entre le trésor et les tendances BTCfi.
Depuis que Maker a évolué d'un DAI décentralisé vers un protocole RWA générant des intérêts, cette tendance a déjà commencé. Les protocoles véritablement décentralisés sont désormais rares et de petite taille (Liquity en est un exemple).
Cependant, ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose : les RWA et la tokenisation nous permettent de nous libérer de l'ère des schémas de Ponzi DeFi basés sur des cycles et des effets de levier.
Mais cela signifie également que les facteurs de risque s'élargissent, rendant plus complexe la compréhension de l'emplacement de vos fonds. Je ne serais pas surpris que les protocoles CeDeFi abusent des fonds des utilisateurs.
Veuillez vous rappeler : le levier caché trouvera toujours un moyen de pénétrer le système.
DAO——une blague ?
De même, l'illusion décentralisée des organisations autonomes décentralisées (DAO) est également en train d'être brisée.
Les théories passées étaient basées sur la théorie de la "décentralisation progressive" (Progressive Decentralization) proposée par a16z en janvier 2020.
La théorie considère que :
Le protocole commence par trouver le point de convergence produit-marché (PMF) → Avec la croissance des effets de réseau, la communauté obtient plus de pouvoir → L'équipe "transfère le flambeau à la communauté", réalisant ainsi une décentralisation complète.
Cependant, cinq ans ont passé, et je pense que nous revenons à la centralisation. Prenons l'exemple de la fondation Ethereum, qui s'implique plus activement pour étendre L1.
J'ai déjà mentionné dans mon précédent blog "État de peur sur le marché et perspectives d'avenir #6" que le modèle DAO fait face à de nombreux problèmes :
Vote indifférent
Le risque de lobbying augmente (comportement d'achat de billets)
Effectuer une paralysie
Les DAO d'Arbitrum et de Lido avancent vers une plus grande centralisation (par une participation plus active de l'équipe ou un mécanisme BORG), tandis qu'Uniswap connaît des turbulences majeures.
La fondation Uniswap a voté pour allouer 165 millions de dollars pour des récompenses de minage de liquidité, afin de promouvoir le développement d'Uniswap v4 et d'Unichain. Une autre théorie du complot suggère que ces fonds visent à satisfaire le seuil de liquidité du programme de financement d'Optimism OP.
Quoi qu'il en soit, les représentants de la DAO sont très en colère. Pourquoi la fondation doit-elle payer toutes les récompenses $UNI, tandis qu'Uniswap Labs (entité centralisée) a gagné des millions de dollars grâce aux frais d'interface d'Uniswap ?
Récemment, un représentant classé parmi les 20 premiers a démissionné de son poste de représentant d'Uniswap.
Voici les points clés de l'auteur :
Illusion de gouvernance : La gouvernance formalisée des DAO Le DAO d'Uniswap semble ouvert, mais marginalise en réalité les voix divergentes. Bien que les propositions aient suivi le processus (discussion, vote, forum), ces processus semblent déjà avoir été "préétablis", réduisant la gouvernance à un "rituel".
Concentration du pouvoir : les opérations de la fondation Uniswap. La fondation Uniswap a consolidé davantage son pouvoir en récompensant la loyauté, en réprimant les critiques et en mettant l'accent sur l'image plutôt que sur la responsabilité.
L'échec de la décentralisation Si les DAO accordent plus d'importance à la marque qu'à la gouvernance réelle, elles pourraient devenir insignifiantes. Les DAO sans véritable responsabilité ressemblent davantage à une "dictature avec quelques étapes supplémentaires".
Il est ironique qu'a16z, en tant que principal détenteur de jetons d'Uniswap, n'ait pas réussi à faire avancer Uniswap vers une décentralisation progressive.
On pourrait dire que le DAO n'est qu'un "écran de fumée" pour éviter l'examen réglementaire auquel les entreprises de cryptomonnaie centralisées pourraient être confrontées.
Par conséquent, les jetons qui ne servent que d'outil de vote ne valent plus la peine d'être investis. Le véritable partage des revenus et l'utilité réelle sont la clé.
Au revoir DAO, bienvenue LMAOs——Oligopoles Lobbyés, Mal Gérés, Autocratiques.
Défi du DEX face au CEX : L'essor de Hyperliquid
Voici l'une de mes théories du complot :
FTX a lancé Sushiswap parce qu'ils craignaient qu'Uniswap ne menace sa position sur le marché au comptant. Même si FTX n'a pas directement lancé Sushiswap, il est possible qu'ils aient apporté un soutien étroit en termes de développement et de financement.
De même, l'équipe Binance (ou l'écosystème BNB) a lancé PancakeSwap, également pour la même raison.
Uniswap représente une menace majeure pour les échanges centralisés (CEX), mais il ne remet pas en question l'activité de trading de contrats à terme perpétuels, qui est plus rentable pour les CEX.
Combien les contrats à terme perpétuels peuvent-ils rapporter ? Il est difficile de le savoir avec certitude, mais on peut en avoir un aperçu à travers les commentaires.
Hyperliquid apporte donc des menaces différentes. Il ne se contente pas de cibler le marché des contrats à terme perpétuels, mais essaie également de s'implanter sur le marché au comptant, tout en construisant sa propre plateforme de contrats intelligents.
Actuellement, la part de marché de Hyperliquid dans le marché des contrats perpétuels a augmenté à 12,5 %.
Il est choquant que Binance et OKX aient osé attaquer Hyperliquid avec JELLYJELLY. Bien que Hyperliquid ait survécu, les investisseurs de HYPE doivent désormais prendre plus au sérieux les risques d'attaques potentielles à l'avenir.
Cette attaque pourrait ne plus être de la même nature, mais plutôt provenir de pressions réglementaires. Surtout lorsque CZ (Zhao Changpeng) devient progressivement "conseiller stratégique national en cryptographie", qui sait ce qu'il dira aux politiciens ? Peut-être que : "Oh, ces échanges perpétuels qui ne font pas de KYC sont vraiment mauvais."
Quoi qu'il en soit, j'espère que Hyperliquid pourra défier les activités de marché au comptant des CEX, offrir un processus d'inscription des actifs plus transparent et éviter que des coûts élevés ne plombent les finances du protocole.
J'ai beaucoup de choses à dire sur HYPE, car c'est l'une des altcoins que je possède le plus.
Mais il est certain que Hyperliquid est devenu un mouvement pour défier les CEX, surtout après l'attaque de Binance/OKX.
L'accord a évolué vers une plateforme
Si vous suivez mon X (Twitter), vous avez peut-être déjà vu mon post recommandant Fluid dans le contexte de l'évolution du protocole vers une plateforme.
Le point central est que le protocole est confronté au risque de se commodifier, tandis que les applications orientées vers les utilisateurs peuvent en tirer la majorité des bénéfices.
Ethereum est-il déjà tombé dans le piège de la marchandisation ?
Pour éviter ce piège, le protocole doit devenir comme l'App Store, permettant aux développeurs tiers de construire dessus, afin de maintenir la valeur au sein de l'écosystème.
Uniswap v4 et Fluid tentent d'atteindre cela via des Hooks, tandis que des équipes comme 1inch et Jupiter ont développé leurs propres portefeuilles mobiles. LayerZero vient également d'annoncer les vApps.
Je crois que cette tendance va s'accélérer. Les projets capables de capter la liquidité, d'attirer les utilisateurs et de monétiser le trafic tout en récompensant les détenteurs de tokens deviendront de grands gagnants.
Les changements de l'industrie de la cryptographie et du nouvel ordre mondial
Je voulais discuter davantage des domaines des changements majeurs dans l'industrie de la cryptographie, des stablecoins à la confusion de Crypto Twitter (CT), car l'industrie de la cryptographie devient de plus en plus complexe.
Crypto Twitter offre de moins en moins d'« Alpha » (informations exclusives) aujourd'hui, car cette industrie n'est plus un petit cercle fermé.
Dans le passé, nous pouvions utiliser des règles de jeu simples pour déduire le "schéma de Ponzi", tandis que les régulateurs soit mal interprétaient la cryptographie, soit l'ignoraient, pensant qu'elle disparaîtrait d'elle-même.
Mais avec le temps, les discussions réglementaires deviennent de plus en plus courantes dans le domaine des CT. Heureusement, les États-Unis deviennent de plus en plus favorables à l'industrie de la cryptographie, l'essor des stablecoins, des actifs tokenisés et des bitcoins en tant que moyen de stockage de valeur nous donne l'impression d'être au bord d'une adoption massive.
Mais cette situation pourrait changer rapidement : le gouvernement américain pourrait finalement réaliser que le Bitcoin affaiblit effectivement la position du dollar.
L'environnement réglementaire et culturel en dehors des États-Unis est très différent.
L'Union européenne s'inquiète de plus en plus du contrôle, en particulier dans le processus de transition d'un État-providence à un État en guerre, où de nombreuses décisions controversées sont avancées au nom de la "sécurité".
L'Union européenne ne considère pas l'industrie de la cryptographie comme une priorité, mais plutôt comme une menace :
« La Banque centrale européenne met en garde contre les risques de contagion financière liés à la promotion des cryptomonnaies aux États-Unis »
"L'Union européenne prévoit d'interdire les comptes de cryptomonnaie anonymes et les monnaies privées d'ici 2027"
"Si les données de la blockchain ne peuvent pas être supprimées individuellement, il peut être nécessaire de supprimer l'ensemble de la blockchain"
«Les régulateurs de l'UE établiront des règles de capital punitives pour les compagnies d'assurance détenant des cryptomonnaies»
Nous devons évaluer l'attitude envers la cryptographie en tenant compte de la situation politique globale. Et la tendance générale est à la déglobalisation, les pays ferment progressivement leurs portes d'entrée et de sortie.
L'Union européenne est proche d'imposer une interdiction de visa pour les pays ayant des programmes de « citoyenneté par investissement ».
La Cour européenne de justice lutte contre les programmes de visas dorés
En Chine, avec le renforcement du contrôle politique, les interdictions de sortie deviennent de plus en plus fréquentes.
Le rôle de la cryptographie dans le nouvel ordre mondial et sa période de transition reste une grande inconnue.
Lorsque les contrôles de capitaux commenceront, la cryptomonnaie deviendra-t-elle un outil de liberté de capitaux ? Ou les pays tenteront-ils de réprimer la cryptomonnaie par des réglementations plus strictes ?
Vitalik a expliqué dans son modèle de "cercle temporel de la culture et de la politique" que l'industrie de la cryptographie est encore en train de former ses propres normes et n'est pas encore solidifiée comme les banques ou le droit de la propriété intellectuelle.
Dans les années 1990, Internet avait une attitude de "laisser-le-grandir-librement", presque sans règles ni limites. Dans les années 2000 et 2010, l'attitude des médias sociaux est devenue "c'est dangereux, il faut contrôler !" Et dans les années 2020, la crypto et l'intelligence artificielle luttent encore intensément entre ouverture et réglementation.
Le gouvernement a longtemps été en retard sur son temps, mais maintenant ils rattrapent leur retard.
J'espère qu'ils choisiront d'adopter l'ouverture, mais la tendance mondiale vers des frontières fermées me préoccupe profondément.