#动态大使专属观点任务# #OBOL#

Projet OBOL
À quoi sert OBOL ?
En termes simples, il vise à résoudre un grand problème de la mise en jeu d'Ethereum : actuellement, la plupart des nœuds sont en fait contrôlés par quelques grandes institutions. Si ces nœuds rencontrent des problèmes (comme être attaqués ou tomber en panne), la sécurité de l'ensemble du réseau en sera affectée. OBOL a mis en place une technologie appelée « technologie de validateurs distribués » (DVT), qui consiste à diviser la « clé » du validateur en plusieurs parties et à les confier à différents nœuds. Ainsi, même si un nœud tombe en panne, d'autres nœuds peuvent continuer à travailler ensemble, un peu comme mettre des œufs dans plusieurs paniers.

Cette technologie est en fait assez pertinente. Parce qu'Ethereum se tourne maintenant complètement vers le staking PoS, mais les gens découvrent progressivement que l'argent du staking devient de plus en plus concentré entre les mains de géants comme Lido et Coinbase, ce qui va à l'encontre de l'intention de "décentralisation". L'objectif d'OBOL est de rendre le staking plus décentralisé et de réduire le risque de point de défaillance unique. Récemment, Lido a également lancé un programme appelé "Simple DVT", visant à intégrer la technologie d'OBOL dans leurs nœuds, ce qui montre que les grands acteurs de l'industrie reconnaissent également cette direction.

petits trucs techniques
L'équipe OBOL a créé un middleware appelé Charon, qui n'oblige pas les utilisateurs à remplacer leurs outils de staking existants (comme ceux qu'ils ont l'habitude d'utiliser, tels que Prysm ou MetaMask), mais qui est directement compatible avec ces outils, ajoutant ainsi une couche de "sécurité" au processus existant. Par exemple, si vous utilisiez un portefeuille froid Ledger pour le staking, avec Charon, vous pouvez diviser votre clé privée en plusieurs parties, stockées à différents endroits, tout en conservant vos habitudes opérationnelles. Cette stratégie de "compatibilité d'abord" pourrait être plus facilement acceptée par les fournisseurs de services de staking traditionnels, après tout, personne ne veut réécrire tout un système pour une nouvelle fonctionnalité.

Cependant, il y a un risque ici : les multiples nœuds doivent synchroniser les données en temps réel. En cas de latence réseau ou de versions logicielles non uniformes, cela pourrait entraîner un échec de la validation. J'ai entendu dire qu'OBOL a mis en place un mécanisme de "détection de cœur" sur le réseau de test, où les nœuds se confirment régulièrement l'état les uns des autres. En cas de problème, ils basculent automatiquement vers un nœud de secours. Ce type de conception semble raisonnable, mais pourrait-il y avoir des bugs lors de son fonctionnement réel ? Il se peut que nous ne voyions le résultat qu'après le lancement du réseau principal.

Concurrence et différenciation
Actuellement, il n'y a pas qu'OBOL qui travaille sur le DVT, il y a aussi un projet appelé SSV Network, dont la technologie est quelque peu différente. SSV utilise le "partage secret" (en fragmentant la clé privée après l'avoir chiffrée), tandis qu'OBOL se penche davantage vers la "signature en seuil" (nécessitant la coopération de plusieurs nœuds pour générer une signature). Ces deux méthodes ont leurs avantages et inconvénients : l'efficacité de signature d'OBOL peut être plus élevée, mais SSV a une meilleure tolérance aux nœuds hors ligne (permettant à 1/4 des nœuds d'être hors service, tandis qu'OBOL nécessite au moins 2/3 des nœuds en ligne).

Cependant, OBOL réduit spécifiquement le seuil de participation pour les petits joueurs. Par exemple, leur fonctionnalité "Obol Splits" permet aux utilisateurs ordinaires de devenir des nœuds sans avoir à rassembler eux-mêmes 32 ETH, plusieurs personnes peuvent s'associer pour en rassembler une part. Cette astuce pourrait attirer de nombreux petits investisseurs, en particulier ceux qui ne souhaitent pas confier tout leur argent à Lido. En revanche, SSV est plus orienté vers les opérateurs de nœuds professionnels, OBOL semble vouloir s'adresser aux deux.

Le problème de l'économie des tokens
Le modèle de token d'OBOL n'est pas encore entièrement public, mais selon les informations disponibles, le token pourrait être utilisé pour la gouvernance, le paiement des frais et le dépôt de garantie pour le staking des nœuds. Il y a un point de contradiction ici : si les opérateurs de nœuds doivent staker une grande quantité de tokens comme garantie, en cas d'effondrement du prix des tokens, il se pourrait que des personnes se retirent, ce qui entraînerait une instabilité du réseau. L'équipe pourrait introduire une option de garantie en stablecoin, ou ajuster dynamiquement le ratio de staking, mais cela augmente encore la complexité.

Une autre question est "l'obligation de payer les frais avec des jetons". Bien que cela puisse augmenter la demande de jetons, si les utilisateurs trouvent cela gênant (par exemple, s'ils doivent d'abord acheter des jetons avant de payer), ils pourraient préférer choisir un service de mise traditionnel sans DVT. Donc, OBOL pourrait avoir besoin de concevoir un mécanisme de frais plus flexible, par exemple en permettant le paiement en ETH, mais en offrant une remise aux utilisateurs utilisant des jetons OBOL.

Risques et opportunités
En plus des risques techniques, la réglementation est également un facteur d'incertitude. Par exemple, si un pays considère que le cluster de nœuds DVT constitue "une entité", même si les clés sont dispersées, l'ensemble du cluster pourrait encore devoir se conformer aux exigences des organismes centralisés. L'équipe OBOL doit communiquer à l'avance avec les régulateurs et même attirer certains organismes de conformité à rejoindre l'écosystème (par exemple, en collaborant avec des dépositaires conformes).

De plus, le taux de staking d'Ethereum est maintenant proche de 26%. Si la croissance ralentit à l'avenir, OBOL pourrait avoir besoin d'élargir son marché à d'autres chaînes, par exemple en fournissant des services DVT aux Layer 2 ou à l'écosystème Cosmos. Ou encore, collaborer avec des protocoles de "re-staking" comme EigenLayer, permettant aux nœuds d'assumer simultanément des tâches de sécurité pour plusieurs chaînes - si cette narration inter-chaînes est bien exploitée, l'espace d'imagination sera encore plus vaste.

Avis personnel
La direction technique d'OBOL est correcte, surtout maintenant que l'industrie se plaint de la centralisation du staking. Mais pour savoir s'il peut réussir, deux points sont cruciaux : d'une part, la capacité de la blockchain principale à fonctionner de manière stable après son lancement (sans incidents de pénalités massives), et d'autre part, la possibilité pour les petits et moyens nœuds de réellement gagner de l'argent. Si finalement, seules des géants comme Lido utilisent sa technologie pour "se donner une image", et que le pouvoir reste concentré entre les mains de quelques-uns, cela pourrait alors aller à l'encontre de l'objectif initial.

De plus, l'équipe sait bien établir des collaborations écologiques, par exemple en faisant appel à des fournisseurs de services de nœuds établis comme Stakefish et Chorus One. Mais il faut faire attention, car ces grands partenaires peuvent avoir leurs propres considérations d'intérêts ; si à l'avenir ils deviennent en concurrence avec OBOL (par exemple, en développant leur propre DVT), la durabilité de la relation de coopération pourrait être affectée. Dans l'ensemble, ce projet mérite d'être suivi, mais il faut encore observer la mise en œuvre future.

Lien direct vers les transactions et activités OBOL, n'hésitez pas à cliquer ci-dessous si vous êtes intéressé.
Transaction OBOL/USDT :
https://www.gate.io/trade/OBOL_USDT
Entrée de mise en jeu Launchpool :
https://www.gate.io/launchpool/OBOL?pid=291