Dans le dépôt de code du logiciel Bitcoin Core, une proposition récente a été faite pour supprimer la limite de taille des sorties OP_Return. OP_Return est un type de sortie conçu pour stocker des données arbitraires (non transactionnelles) sur la blockchain Bitcoin. Avec la limite de taille actuelle, les nœuds Bitcoin Core ne relaient pas les transactions dépassant cette limite. Cependant, cela ne constitue pas une règle de consensus, les nœuds Bitcoin Core considèrent toujours les blocs contenant de telles sorties transactionnelles comme des blocs valides et les acceptent.
La levée de cette restriction a suscité certaines controverses, certains estiment que cette restriction est nécessaire pour empêcher ou prévenir le spam. Beaucoup de ceux qui plaident pour le maintien de cette restriction souhaitent que Bitcoin soit utilisé uniquement pour des "transactions financières" et souhaitent considérer les données liées aux images, etc., comme des transactions non standard.
Ordinals engouement
Cependant, la tendance à stocker des images sur la blockchain Bitcoin existe depuis longtemps. Cette tendance a débuté au début de 2023 et est connue sous le nom d' "Ordinals". Contrairement à l'utilisation de la sortie OP_Return, les images sont stockées dans le script d'entrée des dépenses Taproot. La grande majorité de ces transactions Ordinals sont déjà des transactions standard, et elles sont relayées par les nœuds principaux de Bitcoin. Dans certains cas, cette méthode Taproot est moins chère que OP_Return, car elle bénéficie d'une réduction de 75 % des données de témoignage grâce à la mise à niveau SegWit.
Selon un tableau de bord sur Dune.com, l'utilisation des Ordinals est restée élevée, avec plus de 88 millions d'inscriptions et des frais de transaction de plus de 7000 Bitcoins. À la valeur actuelle du Bitcoin, cela représente plus de 660 millions de dollars. De nombreuses entreprises émergent dans le domaine des Ordinals, cherchant à tirer parti de cette tendance à la hausse, et des millions de dollars ont déjà été investis dans des outils liés aux Ordinals, tels que des portefeuilles, des systèmes de transaction d'inscriptions et des méthodes pour créer des Ordinals et les soumettre au réseau.
Beaucoup de gens considèrent ces images comme des spams. De notre point de vue, dans ce contexte, nous avons tendance à considérer les spams sous l'angle de l'intention de la personne qui crée la transaction. Essaient-ils de nuire délibérément aux autres, ou essaient-ils d'en tirer profit ? En tenant compte de cela, nous pensons que le stockage d'images sur la blockchain n'est pas toujours du spam, car ceux qui le font semblent principalement le faire pour le divertissement personnel ou la spéculation et essaient de réaliser un profit. Cependant, si quelqu'un met des images sur la blockchain dans le but d'attaquer malicieusement d'autres personnes (ce qui existe dans une certaine mesure), alors oui, cela constitue du spam.
Bien que les images sur la blockchain puissent sembler être des spams pour de nombreuses personnes, nous convenons de la théorie de la valeur subjective :
La valeur des biens de consommation et des services n'est pas objectivement et intrinsèquement dérivée des choses elles-mêmes, mais dépend de l'individu qui fait l'évaluation. Son évaluation est une question subjective, et même lui-même ne peut pas la ramener à des termes ou à des critères objectifs.
Certaines personnes semblent apprécier les images sur la blockchain et ont déjà payé plus de 600 millions de dollars pour cela. Puisque la valeur de ces biens est subjective, quel droit avons-nous de remettre cela en question ? Nous pouvons seulement dire que nous n'accordons pas d'importance à ces images et que nous ne payerons pas pour elles. Nous pensons que les entreprises et les particuliers qui espèrent réaliser des profits en investissant dans ce domaine risquent très probablement de perdre de l'argent. Mais laissons le marché décider !
Notre point de vue est que le cheval est déjà parti, les gens utilisent déjà la blockchain à grande échelle pour stocker des images, et la limitation de OP_Return ne changera rien à cela. Des systèmes existent déjà qui utilisent une partie du script d'entrée Taproot pour stocker des images, et en termes de coût par octet, cette méthode est quatre fois moins chère que OP_Return.
Bitcoin minage
Nous nous intéressons au domaine du minage de Bitcoin depuis plus de 14 ans. Nous avons été témoins de la transformation du minage de Bitcoin, passant d'une activité de passionné à une industrie comptant des entreprises cotées en bourse. Nous suivons de près 10 de ces entreprises cotées et avons presque lu tous leurs documents de divulgation publique. Ces mineurs publient leurs états financiers chaque trimestre et mettent à jour leurs données de production sur le marché chaque mois. Nous communiquons souvent avec les responsables des relations avec les investisseurs et les équipes de direction de ces entreprises. Ces équipes de direction sont très enthousiastes à propos des Ordinals, qu'elles considèrent comme un moteur de revenus potentiel, ce qui est un facteur de revenus crucial dans une industrie concurrentielle. L'idée que les Ordinals sont des spams et devraient être filtrés ne résonnera pas, maintenant et à l'avenir, avec ces équipes de direction professionnelles. Certaines personnes peuvent ne pas les apprécier, mais c'est la réalité commerciale. C'est aussi la réalité que certains d'entre nous ont toujours anticipée. Le Bitcoin a grandi, c'est un business, et les entreprises doivent maximiser leurs bénéfices et leur retour sur capitaux propres.
Bitcoin est une question d'incitation et de recherche de la compatibilité des incitations. Le fonctionnement de Bitcoin ne repose pas sur le fait que ce domaine est composé d'un groupe de personnes altruistes, bienveillantes et unies par un même objectif. Le domaine de Bitcoin est composé de personnes très diverses, ayant des points de vue et des idéologies différents. Le fonctionnement de Bitcoin ne dépend pas du fait que nous faisons tous partie de la même équipe, mais plutôt de sa robustesse et du fait que son mécanisme d'incitation est cohérent. Nous pensons qu'il est temps de supprimer la restriction OP_Return, une mesure de protection paternaliste, et d'embrasser la réalité économique du marché de l'espace des blocs.
Si les sorties « OP_Return » plus importantes sont toujours considérées comme des transactions non standard, mais que les gens veulent toujours les utiliser, les mineurs ne créeront que des entreprises qui recevront ces transactions directement, en contournant le mempool public. Marathon [ticker :MARA US], le plus grand mineur coté en bourse, a déjà fait exactement cela. Cependant, pour autant que nous le sachions, ce service offert par Marathon n’est pas populaire pour le moment. Pourtant, si les mineurs commencent à recevoir des transactions hors chaîne, cela a beaucoup d’effets négatifs pour Bitcoin. Cela signifie que la différence entre les transactions du bloc produit par le mineur et les transactions que les utilisateurs s’attendent à voir augmentera. Cela pourrait casser des techniques telles que les blocs compacts, qui aident les blocs à se déplacer plus rapidement sur le réseau en éliminant la nécessité pour les nœuds de télécharger les transactions deux fois (une fois pour le mempool et une fois après que la transaction soit entrée dans le bloc). Il peut être judicieux pour Bitcoin Core de supprimer cette restriction dès le départ pour s’assurer que les blocs compacts ne sont pas cassés. S’il est corrompu et que le délai de propagation des blocs augmente, cela pourrait profiter aux grands mineurs et aux pools de minage au détriment des petits mineurs, ce qui exacerberait la centralisation du minage.
La création d'entreprises par des mineurs et des pools de mineurs qui acceptent des transactions non standard peut également entraîner d'autres conséquences négatives. La mise en place de telles entreprises nécessite des coûts, tels que des coûts techniques et des coûts de marketing. Ce modèle commercial peut également avoir un caractère monopolistique, les utilisateurs pouvant souhaiter utiliser une plateforme simple pour soumettre leurs transactions non standard. Cela augmente les barrières à l'entrée pour le minage et les pools de mineurs, rendant le minage plus difficile pour les petits acteurs. Cela entraîne à nouveau une pression centralisatrice. Une fois que ces systèmes se sont développés, même si la stratégie de Bitcoin Core est assouplie par la suite, il est difficile d'arrêter ces entreprises. Par exemple, une fois l'infrastructure mise en place, des clients paresseux peuvent continuer à utiliser ces services plutôt que le pool de mémoire publique.
Nous pensons que les développeurs de bitcoins devraient s’efforcer de maintenir la compétitivité de leurs logiciels. Rendez les algorithmes de sélection de transactions open source compétitifs pour maximiser les revenus, découragez les mineurs de créer leurs propres algorithmes propriétaires, rendez les mempools publics compétitifs et découragez les mineurs de créer des opérations de mempool privées. Nous comprenons que ce n’est pas le cas de tout le monde, mais c’est la réalité économique actuelle dans le secteur minier. Nous voulons que le mempool fonctionne efficacement, et nous pensons qu’il est préférable de supprimer la limite de OP_Return plutôt que de prétendre que le spam n’est pas miné. Le choix est de savoir si vous avez un mempool valide ou un mempool invalide.
opérateur de nœud
Si l’on suppose que la blockchain est pleine, l’augmentation de l’utilisation du « OP_Return » facilite en fait l’exécution d’un nœud complet. Gardez à l’esprit que 'OP_Return' n’a pas de remise témoin, donc la taille maximale d’un bloc contenant uniquement OP_Return sortie est de 1 Mo, ce qui est beaucoup plus petit que le maximum de 4 Mo. Dans le même temps, la sortie 'OP_Return' ne gonfle pas l’ensemble UTXO. D’autres protocoles utilisent des systèmes alternatifs, tels que de fausses adresses, pour stocker des données arbitraires, et cette approche a de graves conséquences négatives pour ceux qui cherchent à vérifier toutes les transactions Bitcoin. Les « OP_Return » sont simplement des données qui n’ont pas besoin d’être validées et qui peuvent ensuite être ignorées. Ceux qui s’inquiètent du coût moins élevé des opérations de nœud n’ont pas à s’inquiéter des problèmes liés à la suppression de la limite de « OP_Return ».
Comment empêcher le spam ?
Au début de cette section, nous allons citer l'œuvre d'Eric Voskuil, "L'économie cryptographique". Dans le livre, Eric écrit :
La résistance à la censure est le résultat des frais de transaction.
L'objectif principal du Bitcoin est de résister à la censure, et les frais de transaction sont une composante fondamentale du modèle de sécurité visant à atteindre cet objectif. Les attaquants espérant censurer des transactions ne peuvent pas réussir en incitant les opérateurs de nœuds à filtrer certaines transactions de leur mémoire. Si cela était possible, le Bitcoin ne serait pas particulièrement efficace pour empêcher la censure. Au contraire, tout est lié aux frais, aux taux et à la tentative des mineurs de maximiser les revenus de chaque bloc. Que les transactions soient des spams ou non, que les transactions utilisent OP_Return ou non, ou que les transactions utilisent SegWit ou non, la situation reste la même. Pour entrer dans la blockchain, il faut enchérir plus haut que les autres utilisateurs, c'est le seul modèle de prévention des spams viable. Comme l'a dit Satoshi Nakamoto :
Tant que vous êtes prêt à enchérir plus que les autres utilisateurs, vous pouvez presque toujours entrer à un certain prix.
Ce modèle de prévention des spams a été compris depuis de nombreuses années. Comme nous l'avons mentionné dans notre article de septembre 2017 sur le SegWit :
Il est vrai que les expéditeurs de spam peuvent générer un bloc de 4 Mo dont les frais sont les mêmes que ceux d'un bloc de 1 Mo. C'est un problème potentiel. Cependant, cela n'affecte pas les propriétés de sécurité du système, car un bloc de 4 Mo n'est pas moins cher qu'un bloc de 1 Mo, il a simplement le même coût. Que ce soit avec ou sans SegWit, les expéditeurs de spam peuvent toujours enchérir plus haut que les utilisateurs légitimes. En fait, les attaquants peuvent simplement générer des données non témoins de 1 Mo pour rivaliser avec les utilisateurs « légitimes », et le coût de cette méthode d'attaque reste le même qu'auparavant. SegWit n'a pas et ne peut pas changer cette dynamique de sécurité : si un attaquant souhaite enchérir plus haut que les utilisateurs avec des données de spam, il peut le faire.
Pour s'assurer que vos transactions soient confirmées en temps voulu, vous devez avoir de bonnes informations sur ce que les mineurs pourraient extraire dans le prochain bloc afin de pouvoir définir des frais de transaction appropriés. C'est aussi une autre raison pour laquelle les opérateurs de nœuds peuvent souhaiter que leur stratégie de mémoire tampon corresponde autant que possible aux opérations réelles des mineurs. Si le cœur de Bitcoin ne supprime pas la limitation de relais d' OP_Return, les utilisateurs devront exécuter d'autres logiciels ou utiliser des sites tiers pour obtenir des informations sur quels frais de transaction utiliser.
Il est vrai que les sorties OP_Return ont toujours été limitées, et que Bitcoin a bien fonctionné pendant plus de dix ans avec ces limitations. Alors pourquoi les supprimer maintenant ? À notre avis, ce raisonnement ressemble un peu aux discussions fréquentes pendant la bataille de la taille des blocs de 2015 à 2017. Les partisans des « gros blocs » disaient souvent que Bitcoin avait bien fonctionné pendant des années sans blocs pleins, alors pourquoi introduire des blocs pleins maintenant ? La réponse est que c'est simplement une réalité économique réussie. Comme l'a dit l'ancien développeur de Bitcoin Gregory Maxwell dans un e-mail important en 2015 :
La demande pour des solutions bon marché, hautement reproductibles et de stockage permanent est illimitée.
À notre avis, ces changements sont toujours inévitables. La demande de stockage d'images sur la blockchain est illimitée, et le seul moyen d'empêcher cette demande est les frais de transaction. Seules certaines personnes pensent cela, tandis que d'autres ne le pensent pas, ce qui peut entraîner des débats.
Nous avons la chance que le camp des petits blocs ait gagné la bataille sur la taille des blocs. Si le camp des grands blocs avait gagné et adopté des solutions comme Bitcoin XT, la limite de taille des blocs pourrait maintenant être d'environ 250 Mo. Les blocs pourraient être remplis d'images, avec 250 Mo d'images toutes les 10 minutes. Cela pourrait rendre difficile pour les utilisateurs ordinaires de faire fonctionner des nœuds et aurait pu étouffer Bitcoin.
Conclusion
Nous avons une certaine attitude de soutien à l'égard de la suppression de la restriction OP_Return. Il est temps de faire face à la réalité économique et de rester compétitif. Nous espérons que la mémoire locale pourra fonctionner efficacement et que le système public de diffusion des transactions p2p deviendra le gagnant ultime. Si des attaquants ou des expéditeurs de spam souhaitent enchérir plus haut que d'autres utilisateurs, ils peuvent le faire, nous devrions embrasser cette réalité. Le budget de spam ne durera pas éternellement, et de nombreux investisseurs dans les images de blockchain risquent de perdre collectivement des millions de dollars. Les gens tireront des leçons douloureuses et ensuite, Bitcoin en sortira plus fort.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Retirer OP_Return : quel impact sur l'écosystème Bitcoin ?
Dans le dépôt de code du logiciel Bitcoin Core, une proposition récente a été faite pour supprimer la limite de taille des sorties
OP_Return.OP_Returnest un type de sortie conçu pour stocker des données arbitraires (non transactionnelles) sur la blockchain Bitcoin. Avec la limite de taille actuelle, les nœuds Bitcoin Core ne relaient pas les transactions dépassant cette limite. Cependant, cela ne constitue pas une règle de consensus, les nœuds Bitcoin Core considèrent toujours les blocs contenant de telles sorties transactionnelles comme des blocs valides et les acceptent.La levée de cette restriction a suscité certaines controverses, certains estiment que cette restriction est nécessaire pour empêcher ou prévenir le spam. Beaucoup de ceux qui plaident pour le maintien de cette restriction souhaitent que Bitcoin soit utilisé uniquement pour des "transactions financières" et souhaitent considérer les données liées aux images, etc., comme des transactions non standard.
Ordinals engouement
Cependant, la tendance à stocker des images sur la blockchain Bitcoin existe depuis longtemps. Cette tendance a débuté au début de 2023 et est connue sous le nom d' "Ordinals". Contrairement à l'utilisation de la sortie
OP_Return, les images sont stockées dans le script d'entrée des dépenses Taproot. La grande majorité de ces transactions Ordinals sont déjà des transactions standard, et elles sont relayées par les nœuds principaux de Bitcoin. Dans certains cas, cette méthode Taproot est moins chère queOP_Return, car elle bénéficie d'une réduction de 75 % des données de témoignage grâce à la mise à niveau SegWit.Selon un tableau de bord sur Dune.com, l'utilisation des Ordinals est restée élevée, avec plus de 88 millions d'inscriptions et des frais de transaction de plus de 7000 Bitcoins. À la valeur actuelle du Bitcoin, cela représente plus de 660 millions de dollars. De nombreuses entreprises émergent dans le domaine des Ordinals, cherchant à tirer parti de cette tendance à la hausse, et des millions de dollars ont déjà été investis dans des outils liés aux Ordinals, tels que des portefeuilles, des systèmes de transaction d'inscriptions et des méthodes pour créer des Ordinals et les soumettre au réseau.
Beaucoup de gens considèrent ces images comme des spams. De notre point de vue, dans ce contexte, nous avons tendance à considérer les spams sous l'angle de l'intention de la personne qui crée la transaction. Essaient-ils de nuire délibérément aux autres, ou essaient-ils d'en tirer profit ? En tenant compte de cela, nous pensons que le stockage d'images sur la blockchain n'est pas toujours du spam, car ceux qui le font semblent principalement le faire pour le divertissement personnel ou la spéculation et essaient de réaliser un profit. Cependant, si quelqu'un met des images sur la blockchain dans le but d'attaquer malicieusement d'autres personnes (ce qui existe dans une certaine mesure), alors oui, cela constitue du spam.
Bien que les images sur la blockchain puissent sembler être des spams pour de nombreuses personnes, nous convenons de la théorie de la valeur subjective :
Certaines personnes semblent apprécier les images sur la blockchain et ont déjà payé plus de 600 millions de dollars pour cela. Puisque la valeur de ces biens est subjective, quel droit avons-nous de remettre cela en question ? Nous pouvons seulement dire que nous n'accordons pas d'importance à ces images et que nous ne payerons pas pour elles. Nous pensons que les entreprises et les particuliers qui espèrent réaliser des profits en investissant dans ce domaine risquent très probablement de perdre de l'argent. Mais laissons le marché décider !
Notre point de vue est que le cheval est déjà parti, les gens utilisent déjà la blockchain à grande échelle pour stocker des images, et la limitation de
OP_Returnne changera rien à cela. Des systèmes existent déjà qui utilisent une partie du script d'entrée Taproot pour stocker des images, et en termes de coût par octet, cette méthode est quatre fois moins chère queOP_Return.Bitcoin minage
Nous nous intéressons au domaine du minage de Bitcoin depuis plus de 14 ans. Nous avons été témoins de la transformation du minage de Bitcoin, passant d'une activité de passionné à une industrie comptant des entreprises cotées en bourse. Nous suivons de près 10 de ces entreprises cotées et avons presque lu tous leurs documents de divulgation publique. Ces mineurs publient leurs états financiers chaque trimestre et mettent à jour leurs données de production sur le marché chaque mois. Nous communiquons souvent avec les responsables des relations avec les investisseurs et les équipes de direction de ces entreprises. Ces équipes de direction sont très enthousiastes à propos des Ordinals, qu'elles considèrent comme un moteur de revenus potentiel, ce qui est un facteur de revenus crucial dans une industrie concurrentielle. L'idée que les Ordinals sont des spams et devraient être filtrés ne résonnera pas, maintenant et à l'avenir, avec ces équipes de direction professionnelles. Certaines personnes peuvent ne pas les apprécier, mais c'est la réalité commerciale. C'est aussi la réalité que certains d'entre nous ont toujours anticipée. Le Bitcoin a grandi, c'est un business, et les entreprises doivent maximiser leurs bénéfices et leur retour sur capitaux propres.
Bitcoin est une question d'incitation et de recherche de la compatibilité des incitations. Le fonctionnement de Bitcoin ne repose pas sur le fait que ce domaine est composé d'un groupe de personnes altruistes, bienveillantes et unies par un même objectif. Le domaine de Bitcoin est composé de personnes très diverses, ayant des points de vue et des idéologies différents. Le fonctionnement de Bitcoin ne dépend pas du fait que nous faisons tous partie de la même équipe, mais plutôt de sa robustesse et du fait que son mécanisme d'incitation est cohérent. Nous pensons qu'il est temps de supprimer la restriction
OP_Return, une mesure de protection paternaliste, et d'embrasser la réalité économique du marché de l'espace des blocs.Si les sorties « OP_Return » plus importantes sont toujours considérées comme des transactions non standard, mais que les gens veulent toujours les utiliser, les mineurs ne créeront que des entreprises qui recevront ces transactions directement, en contournant le mempool public. Marathon [ticker :MARA US], le plus grand mineur coté en bourse, a déjà fait exactement cela. Cependant, pour autant que nous le sachions, ce service offert par Marathon n’est pas populaire pour le moment. Pourtant, si les mineurs commencent à recevoir des transactions hors chaîne, cela a beaucoup d’effets négatifs pour Bitcoin. Cela signifie que la différence entre les transactions du bloc produit par le mineur et les transactions que les utilisateurs s’attendent à voir augmentera. Cela pourrait casser des techniques telles que les blocs compacts, qui aident les blocs à se déplacer plus rapidement sur le réseau en éliminant la nécessité pour les nœuds de télécharger les transactions deux fois (une fois pour le mempool et une fois après que la transaction soit entrée dans le bloc). Il peut être judicieux pour Bitcoin Core de supprimer cette restriction dès le départ pour s’assurer que les blocs compacts ne sont pas cassés. S’il est corrompu et que le délai de propagation des blocs augmente, cela pourrait profiter aux grands mineurs et aux pools de minage au détriment des petits mineurs, ce qui exacerberait la centralisation du minage.
La création d'entreprises par des mineurs et des pools de mineurs qui acceptent des transactions non standard peut également entraîner d'autres conséquences négatives. La mise en place de telles entreprises nécessite des coûts, tels que des coûts techniques et des coûts de marketing. Ce modèle commercial peut également avoir un caractère monopolistique, les utilisateurs pouvant souhaiter utiliser une plateforme simple pour soumettre leurs transactions non standard. Cela augmente les barrières à l'entrée pour le minage et les pools de mineurs, rendant le minage plus difficile pour les petits acteurs. Cela entraîne à nouveau une pression centralisatrice. Une fois que ces systèmes se sont développés, même si la stratégie de Bitcoin Core est assouplie par la suite, il est difficile d'arrêter ces entreprises. Par exemple, une fois l'infrastructure mise en place, des clients paresseux peuvent continuer à utiliser ces services plutôt que le pool de mémoire publique.
Nous pensons que les développeurs de bitcoins devraient s’efforcer de maintenir la compétitivité de leurs logiciels. Rendez les algorithmes de sélection de transactions open source compétitifs pour maximiser les revenus, découragez les mineurs de créer leurs propres algorithmes propriétaires, rendez les mempools publics compétitifs et découragez les mineurs de créer des opérations de mempool privées. Nous comprenons que ce n’est pas le cas de tout le monde, mais c’est la réalité économique actuelle dans le secteur minier. Nous voulons que le mempool fonctionne efficacement, et nous pensons qu’il est préférable de supprimer la limite de OP_Return plutôt que de prétendre que le spam n’est pas miné. Le choix est de savoir si vous avez un mempool valide ou un mempool invalide.
opérateur de nœud
Si l’on suppose que la blockchain est pleine, l’augmentation de l’utilisation du « OP_Return » facilite en fait l’exécution d’un nœud complet. Gardez à l’esprit que 'OP_Return' n’a pas de remise témoin, donc la taille maximale d’un bloc contenant uniquement OP_Return sortie est de 1 Mo, ce qui est beaucoup plus petit que le maximum de 4 Mo. Dans le même temps, la sortie 'OP_Return' ne gonfle pas l’ensemble UTXO. D’autres protocoles utilisent des systèmes alternatifs, tels que de fausses adresses, pour stocker des données arbitraires, et cette approche a de graves conséquences négatives pour ceux qui cherchent à vérifier toutes les transactions Bitcoin. Les « OP_Return » sont simplement des données qui n’ont pas besoin d’être validées et qui peuvent ensuite être ignorées. Ceux qui s’inquiètent du coût moins élevé des opérations de nœud n’ont pas à s’inquiéter des problèmes liés à la suppression de la limite de « OP_Return ».
Comment empêcher le spam ?
Au début de cette section, nous allons citer l'œuvre d'Eric Voskuil, "L'économie cryptographique". Dans le livre, Eric écrit :
L'objectif principal du Bitcoin est de résister à la censure, et les frais de transaction sont une composante fondamentale du modèle de sécurité visant à atteindre cet objectif. Les attaquants espérant censurer des transactions ne peuvent pas réussir en incitant les opérateurs de nœuds à filtrer certaines transactions de leur mémoire. Si cela était possible, le Bitcoin ne serait pas particulièrement efficace pour empêcher la censure. Au contraire, tout est lié aux frais, aux taux et à la tentative des mineurs de maximiser les revenus de chaque bloc. Que les transactions soient des spams ou non, que les transactions utilisent
OP_Returnou non, ou que les transactions utilisent SegWit ou non, la situation reste la même. Pour entrer dans la blockchain, il faut enchérir plus haut que les autres utilisateurs, c'est le seul modèle de prévention des spams viable. Comme l'a dit Satoshi Nakamoto :Ce modèle de prévention des spams a été compris depuis de nombreuses années. Comme nous l'avons mentionné dans notre article de septembre 2017 sur le SegWit :
Pour s'assurer que vos transactions soient confirmées en temps voulu, vous devez avoir de bonnes informations sur ce que les mineurs pourraient extraire dans le prochain bloc afin de pouvoir définir des frais de transaction appropriés. C'est aussi une autre raison pour laquelle les opérateurs de nœuds peuvent souhaiter que leur stratégie de mémoire tampon corresponde autant que possible aux opérations réelles des mineurs. Si le cœur de Bitcoin ne supprime pas la limitation de relais d'
OP_Return, les utilisateurs devront exécuter d'autres logiciels ou utiliser des sites tiers pour obtenir des informations sur quels frais de transaction utiliser.Il est vrai que les sorties
OP_Returnont toujours été limitées, et que Bitcoin a bien fonctionné pendant plus de dix ans avec ces limitations. Alors pourquoi les supprimer maintenant ? À notre avis, ce raisonnement ressemble un peu aux discussions fréquentes pendant la bataille de la taille des blocs de 2015 à 2017. Les partisans des « gros blocs » disaient souvent que Bitcoin avait bien fonctionné pendant des années sans blocs pleins, alors pourquoi introduire des blocs pleins maintenant ? La réponse est que c'est simplement une réalité économique réussie. Comme l'a dit l'ancien développeur de Bitcoin Gregory Maxwell dans un e-mail important en 2015 :À notre avis, ces changements sont toujours inévitables. La demande de stockage d'images sur la blockchain est illimitée, et le seul moyen d'empêcher cette demande est les frais de transaction. Seules certaines personnes pensent cela, tandis que d'autres ne le pensent pas, ce qui peut entraîner des débats.
Nous avons la chance que le camp des petits blocs ait gagné la bataille sur la taille des blocs. Si le camp des grands blocs avait gagné et adopté des solutions comme Bitcoin XT, la limite de taille des blocs pourrait maintenant être d'environ 250 Mo. Les blocs pourraient être remplis d'images, avec 250 Mo d'images toutes les 10 minutes. Cela pourrait rendre difficile pour les utilisateurs ordinaires de faire fonctionner des nœuds et aurait pu étouffer Bitcoin.
Conclusion
Nous avons une certaine attitude de soutien à l'égard de la suppression de la restriction
OP_Return. Il est temps de faire face à la réalité économique et de rester compétitif. Nous espérons que la mémoire locale pourra fonctionner efficacement et que le système public de diffusion des transactions p2p deviendra le gagnant ultime. Si des attaquants ou des expéditeurs de spam souhaitent enchérir plus haut que d'autres utilisateurs, ils peuvent le faire, nous devrions embrasser cette réalité. Le budget de spam ne durera pas éternellement, et de nombreux investisseurs dans les images de blockchain risquent de perdre collectivement des millions de dollars. Les gens tireront des leçons douloureuses et ensuite, Bitcoin en sortira plus fort.