Beaucoup de gens ont l'impression que le "Mining" des cryptoactifs est encore à l'époque du Bitcoin, où l'on "vivait au gré des sources" - en hiver dans le nord-ouest avec de l'énergie éolienne, en été dans le sud-ouest avec de l'hydroélectricité. Des milliers de machines, entassées dans des baraquements en tôle au milieu du désert, construites au bord des rivières du Sichuan, rugissant jour et nuit, consommant de l'électricité comme une crue.
Mais la réalité est qu'il y a maintenant dans l'industrie une forme de "minage léger" : sans dépendre de l'hydroélectricité, sans s'aventurer dans des montagnes reculées, juste quelques appareils fonctionnant tranquillement dans des bureaux en ville, sans le bruit des ventilateurs, ni l'odeur de circuits brûlés, juste en "calculant" silencieusement, produisant des jetons en toute discrétion.
Pour des raisons professionnelles, l'avocat Honglin est souvent en contact avec des projets Web3, des développeurs et des investisseurs à Shanghai et à Shenzhen. Plusieurs amis familiers m'ont emmené visiter leurs bureaux, montrant une pile de machines matérielles et m'expliquant : voilà notre champ de Mining de Cryptoactifs.
Dehors, se trouve le centre financier le plus décentralisé de Chine, avec un trafic intense. À l'intérieur de la pièce, des machines fonctionnent sans que vous n'entendiez de bruit ni ne ressentiez de variation de chaleur, soutenant la finance décentralisée et les rêves.
Cette méthode de "Mining léger" est en réalité un état qui a naturellement évolué au sein de l'industrie ces dernières années sous la pression réglementaire. D'une part, en raison des risques politiques, le déploiement à grande échelle n'est plus durable ; d'autre part, alors que de nombreux nouveaux projets abandonnent la voie PoW de type Bitcoin pour se tourner vers des mécanismes à faible consommation d'énergie tels que PoS, le stockage distribué et le calcul en périphérie, la forme physique du Mining lui-même est également devenue "invisible".
D'un point de vue de conformité, c'est en fait un état typique de "non clair" - la conformité des dispositifs, la conformité du réseau, les nœuds opérationnels eux-mêmes ne sont pas illégaux, mais leur mode de profit et la logique d'incitation appartiennent effectivement au domaine des cryptoactifs. Si vous dites que ce n'est pas du Mining, il semble également impossible de s'en distancier complètement ; si vous dites que c'est illégal, il manque des caractéristiques de violation substantielles. Cela donne à l'industrie une subtile marge de manœuvre : fonctionner de manière continue dans une zone grise, ni trop grande ni trop petite, sans faire de bruit, mais en effet encore en vie.
Pour vraiment comprendre cette réalité, il faut commencer par parler du parcours de régulation en Chine concernant le "Mining".
Dès mai 2021, le Comité de développement financier et de stabilité du Conseil des affaires d'État a clairement déclaré lors d'une réunion : « Il faut lutter contre le Mining et les activités de transaction de Bitcoin », ce qui a donné lieu à une action systématique de « nettoyage des mines » à l'échelle nationale. Des régions traditionnelles de Mining comme le Xinjiang, la Mongolie intérieure et le Sichuan ont été les premières à réagir, publiant successivement des avis de restriction d'électricité et fermant des sites miniers. En septembre de la même année, la Commission nationale de développement et de réforme a officiellement classé les « activités de Mining de cryptoactifs » dans la catégorie « à éliminer » du « Répertoire des orientations de réajustement de la structure industrielle », établissant ainsi la direction politique.
La raison officielle invoquée est que ces activités ont « une forte consommation d’énergie, des émissions de carbone élevées et une faible contribution », ce qui n’est pas conforme à la politique industrielle nationale et aux objectifs de « double carbone ». Cette caractérisation avait un certain fondement dans la réalité à l’époque. À cette époque, le mécanisme PoW, dominé par le bitcoin, était en effet représentatif d’une consommation d’énergie élevée et d’une forte densité, et sa consommation d’électricité dépassait autrefois celle de certains pays de taille moyenne, et une grande partie de cette électricité provenait de sources d’énergie « grises ».
Mais avec l'évolution technologique de l'industrie, de nombreux projets de chiffrement ne dépendent plus de l'algorithme PoW, mais maintiennent le réseau par des méthodes telles que PoS, DPoS et le stockage distribué. Dans ce modèle, les ressources de calcul nécessaires sont considérablement réduites, et les scénarios de déploiement passent progressivement de "maisons en tôle en banlieue" à "bureaux urbains". On peut dire que c'est du Mining, mais cela ne consomme en réalité pas beaucoup d'électricité.
Plus complexe encore, le développement de l'IA et l'augmentation rapide de la demande en puissance de calcul ont transformé certaines infrastructures de base qui appartenaient à l'industrie des cryptoactifs en "cibles d'encouragement politique". La puissance de calcul en périphérie, le stockage distribué, les nœuds GPU génériques, ces technologies qui appartenaient jadis aux infrastructures des applications blockchain, sont aujourd'hui "récupérées" par l'industrie de l'IA. Et au niveau de la puissance de calcul et de l'architecture, la frontière entre les deux n'est déjà pas claire - exécuter un modèle d'entraînement d'IA et exécuter un nœud de validation sur la chaîne peut nécessiter le même groupe de serveurs, seul le logiciel utilisé et les objectifs diffèrent.
Cela soulève un problème très réel : la logique de reconnaissance utilisée par les régulateurs, comme "la consommation électrique dépasse-t-elle le seuil ?", "l'équipement est-il spécial ?", "est-il déployé dans une zone centralisée ?", est presque obsolète aujourd'hui. On ne peut pas distinguer quel projet mène une activité légale de puissance de calcul AI, quel projet utilise un système de couverture pour miner des jetons, et quel projet fait les deux. La réalité a déjà nivelé les frontières de la régulation.
Donc, souvent, ce que nous voyons n'est pas « le Mining renaît », mais « il n'est tout simplement pas mort, il a simplement changé de peau ». Vous verrez de nombreux projets Web3, qui affichent superficiellement la coopération AI et la planification des nœuds périphériques, mais qui, en réalité, continuent d'exécuter la logique de validation d'une certaine chaîne lors de leur mise en œuvre ; d'autres projets se présentent sous le nom de sécurité des données et de calcul chiffré, alors qu'en réalité, ils construisent simplement leur propre mécanisme d'émission de jetons.
Pour les gouvernements locaux, cette situation est également délicate. D'un côté, il y a l'interdiction explicite de "mining" par le niveau central, de l'autre côté, il y a un soutien majeur pour des directions telles que "infrastructure de puissance de calcul" et "formation de grands modèles d'IA". Si le modèle commercial d'un projet empiète simultanément sur ces deux lignes, il n'y a en réalité pas de réponse claire sur s'il faut le soutenir, comment le réguler, ou si cela constitue une violation.
Et cet état flou conduit également à ce que de nombreux projets dans la réalité "courent quand ils peuvent, se cachent quand ils le peuvent", ce qui engendre plutôt un écosystème de "minage souterrain" plus caché, plus mixte et plus flexible. Vous ne pouvez rien vérifier, rien calculer, l'électricité est celle des résidents, les locaux sont des bureaux, les comptes sont conformes, les entités ont des licences, mais cela ne fait que miner un jeton. À ce moment-là, si vous appliquez les anciennes logiques de régulation, vous ne serez déjà plus à jour.
En tant que praticien du droit et de la conformité dans l'industrie du Web3.0, le jugement personnel de l'avocat Honglin est le suivant : parmi les politiques des "trois interdictions" concernant les cryptoactifs en Chine (ICO, plateformes d'échange de cryptoactifs, Mining de cryptoactifs), si un assouplissement devait vraiment se produire à l'avenir, le premier à être assoupli pourrait être le "Mining".
Non pas à cause d’un changement d’attitude nationale, mais parce que les « nouveaux mineurs » se sont éloignés de leur définition initiale. Il est difficile de les décrire comme « forte consommation d’énergie, faible contribution ». Au contraire, ils sont peut-être déjà les « entrepreneurs informatiques » que vous avez encouragés, en prenant des subventions des parcs scientifiques et technologiques, en participant à des concours d’IA, en enregistrant des entreprises, en payant des impôts et en payant des salaires, mais en plus du RMB, les bénéfices sont générés par des jetons universels réalisables mondiaux.
De plus, l'intégration de l'IA et de Web3 devient de plus en plus étroite. De nombreuses équipes travaillant sur la chaîne participent en fait à la pré-formation de modèles d'IA, à l'annotation de données ou à l'optimisation d'algorithmes ; et de nombreuses entreprises d'IA réalisent également que les mécanismes d'incitation sur la chaîne sont plus efficaces dans le "calcul participatif" et "la participation en périphérie". À ce stade, si vous essayez de séparer de force la relation entre Web3 et la puissance de calcul, cela deviendra de plus en plus irréaliste.
Bien sûr, je ne dis pas que la réglementation doit être complètement assouplie, mais il faut reconnaître que la forme de cette industrie a effectivement changé, et il n'est plus possible d'appliquer les normes d'il y a trois ans à la réalité de cinq ans plus tard. En particulier en ce qui concerne les infrastructures de puissance de calcul et les capacités de services d'IA, il se peut que ce ne soit pas une négation totale, mais plutôt une clarification des comportements qui devraient être classés dans le secteur des données, ceux qui relèvent de la réglementation financière, et ceux qui peuvent fonctionner de manière conforme mais doivent être enregistrés et déclarés, en utilisant une approche de "liste positive + classification sectorielle".
Sinon, si nous associons toujours le terme "Mining" à quelque chose d'illégal ou de rétrograde, nous manquerons effectivement une partie de l'avenir.
L'exploitation minière n'est pas seulement un problème de conformité aujourd'hui, ni seulement un problème énergétique, mais aussi une question de "comment nous comprenons l'évolution des infrastructures". De "la puissance de calcul échange contre des blocs" de Bitcoin à "la puissance de calcul est une ressource" à l'ère de l'IA, ce que nous voyons essentiellement, ce sont de plus en plus de nœuds de puissance de calcul sous-jacents qui se transforment en interfaces universelles de la société numérique. Si l'on peut dire que la dernière décennie était "celui qui pouvait miner des jetons gagnait de l'argent", alors la prochaine décennie sera probablement "celui qui maîtrise la puissance de calcul élastique, celui qui a le pouvoir industriel".
Dans cette ère où la compétition pour la puissance de calcul devient de plus en plus intense à l'échelle mondiale, si notre pays ne parvient pas à établir un mécanisme d'intégration entre le Mining et la puissance de calcul qui respecte à la fois les voies technologiques sous-jacentes et qui puisse être intégré dans une perspective de régulation, il est fort probable que nous soyons absents lors de la prochaine vague de compétition pour les infrastructures de puissance de calcul mondiales.
Plutôt que de bloquer, il vaut mieux voir son vrai visage ; plutôt que de le cacher, il vaut mieux l'intégrer dans un système de règles transparent. Cela peut au moins permettre à ceux qui pourraient travailler à la lumière du jour de s'inquiéter moins et d'avoir moins de motivations pour des opérations douteuses.
C'est justement une nouvelle question qui mérite d'être discutée.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le crypto mining ne meurt jamais, il est juste caché dans des bureaux à Shanghai.
Beaucoup de gens ont l'impression que le "Mining" des cryptoactifs est encore à l'époque du Bitcoin, où l'on "vivait au gré des sources" - en hiver dans le nord-ouest avec de l'énergie éolienne, en été dans le sud-ouest avec de l'hydroélectricité. Des milliers de machines, entassées dans des baraquements en tôle au milieu du désert, construites au bord des rivières du Sichuan, rugissant jour et nuit, consommant de l'électricité comme une crue.
Mais la réalité est qu'il y a maintenant dans l'industrie une forme de "minage léger" : sans dépendre de l'hydroélectricité, sans s'aventurer dans des montagnes reculées, juste quelques appareils fonctionnant tranquillement dans des bureaux en ville, sans le bruit des ventilateurs, ni l'odeur de circuits brûlés, juste en "calculant" silencieusement, produisant des jetons en toute discrétion.
Pour des raisons professionnelles, l'avocat Honglin est souvent en contact avec des projets Web3, des développeurs et des investisseurs à Shanghai et à Shenzhen. Plusieurs amis familiers m'ont emmené visiter leurs bureaux, montrant une pile de machines matérielles et m'expliquant : voilà notre champ de Mining de Cryptoactifs.
Dehors, se trouve le centre financier le plus décentralisé de Chine, avec un trafic intense. À l'intérieur de la pièce, des machines fonctionnent sans que vous n'entendiez de bruit ni ne ressentiez de variation de chaleur, soutenant la finance décentralisée et les rêves.
Cette méthode de "Mining léger" est en réalité un état qui a naturellement évolué au sein de l'industrie ces dernières années sous la pression réglementaire. D'une part, en raison des risques politiques, le déploiement à grande échelle n'est plus durable ; d'autre part, alors que de nombreux nouveaux projets abandonnent la voie PoW de type Bitcoin pour se tourner vers des mécanismes à faible consommation d'énergie tels que PoS, le stockage distribué et le calcul en périphérie, la forme physique du Mining lui-même est également devenue "invisible".
D'un point de vue de conformité, c'est en fait un état typique de "non clair" - la conformité des dispositifs, la conformité du réseau, les nœuds opérationnels eux-mêmes ne sont pas illégaux, mais leur mode de profit et la logique d'incitation appartiennent effectivement au domaine des cryptoactifs. Si vous dites que ce n'est pas du Mining, il semble également impossible de s'en distancier complètement ; si vous dites que c'est illégal, il manque des caractéristiques de violation substantielles. Cela donne à l'industrie une subtile marge de manœuvre : fonctionner de manière continue dans une zone grise, ni trop grande ni trop petite, sans faire de bruit, mais en effet encore en vie.
Pour vraiment comprendre cette réalité, il faut commencer par parler du parcours de régulation en Chine concernant le "Mining".
Dès mai 2021, le Comité de développement financier et de stabilité du Conseil des affaires d'État a clairement déclaré lors d'une réunion : « Il faut lutter contre le Mining et les activités de transaction de Bitcoin », ce qui a donné lieu à une action systématique de « nettoyage des mines » à l'échelle nationale. Des régions traditionnelles de Mining comme le Xinjiang, la Mongolie intérieure et le Sichuan ont été les premières à réagir, publiant successivement des avis de restriction d'électricité et fermant des sites miniers. En septembre de la même année, la Commission nationale de développement et de réforme a officiellement classé les « activités de Mining de cryptoactifs » dans la catégorie « à éliminer » du « Répertoire des orientations de réajustement de la structure industrielle », établissant ainsi la direction politique.
La raison officielle invoquée est que ces activités ont « une forte consommation d’énergie, des émissions de carbone élevées et une faible contribution », ce qui n’est pas conforme à la politique industrielle nationale et aux objectifs de « double carbone ». Cette caractérisation avait un certain fondement dans la réalité à l’époque. À cette époque, le mécanisme PoW, dominé par le bitcoin, était en effet représentatif d’une consommation d’énergie élevée et d’une forte densité, et sa consommation d’électricité dépassait autrefois celle de certains pays de taille moyenne, et une grande partie de cette électricité provenait de sources d’énergie « grises ».
Mais avec l'évolution technologique de l'industrie, de nombreux projets de chiffrement ne dépendent plus de l'algorithme PoW, mais maintiennent le réseau par des méthodes telles que PoS, DPoS et le stockage distribué. Dans ce modèle, les ressources de calcul nécessaires sont considérablement réduites, et les scénarios de déploiement passent progressivement de "maisons en tôle en banlieue" à "bureaux urbains". On peut dire que c'est du Mining, mais cela ne consomme en réalité pas beaucoup d'électricité.
Plus complexe encore, le développement de l'IA et l'augmentation rapide de la demande en puissance de calcul ont transformé certaines infrastructures de base qui appartenaient à l'industrie des cryptoactifs en "cibles d'encouragement politique". La puissance de calcul en périphérie, le stockage distribué, les nœuds GPU génériques, ces technologies qui appartenaient jadis aux infrastructures des applications blockchain, sont aujourd'hui "récupérées" par l'industrie de l'IA. Et au niveau de la puissance de calcul et de l'architecture, la frontière entre les deux n'est déjà pas claire - exécuter un modèle d'entraînement d'IA et exécuter un nœud de validation sur la chaîne peut nécessiter le même groupe de serveurs, seul le logiciel utilisé et les objectifs diffèrent.
Cela soulève un problème très réel : la logique de reconnaissance utilisée par les régulateurs, comme "la consommation électrique dépasse-t-elle le seuil ?", "l'équipement est-il spécial ?", "est-il déployé dans une zone centralisée ?", est presque obsolète aujourd'hui. On ne peut pas distinguer quel projet mène une activité légale de puissance de calcul AI, quel projet utilise un système de couverture pour miner des jetons, et quel projet fait les deux. La réalité a déjà nivelé les frontières de la régulation.
Donc, souvent, ce que nous voyons n'est pas « le Mining renaît », mais « il n'est tout simplement pas mort, il a simplement changé de peau ». Vous verrez de nombreux projets Web3, qui affichent superficiellement la coopération AI et la planification des nœuds périphériques, mais qui, en réalité, continuent d'exécuter la logique de validation d'une certaine chaîne lors de leur mise en œuvre ; d'autres projets se présentent sous le nom de sécurité des données et de calcul chiffré, alors qu'en réalité, ils construisent simplement leur propre mécanisme d'émission de jetons.
Pour les gouvernements locaux, cette situation est également délicate. D'un côté, il y a l'interdiction explicite de "mining" par le niveau central, de l'autre côté, il y a un soutien majeur pour des directions telles que "infrastructure de puissance de calcul" et "formation de grands modèles d'IA". Si le modèle commercial d'un projet empiète simultanément sur ces deux lignes, il n'y a en réalité pas de réponse claire sur s'il faut le soutenir, comment le réguler, ou si cela constitue une violation.
Et cet état flou conduit également à ce que de nombreux projets dans la réalité "courent quand ils peuvent, se cachent quand ils le peuvent", ce qui engendre plutôt un écosystème de "minage souterrain" plus caché, plus mixte et plus flexible. Vous ne pouvez rien vérifier, rien calculer, l'électricité est celle des résidents, les locaux sont des bureaux, les comptes sont conformes, les entités ont des licences, mais cela ne fait que miner un jeton. À ce moment-là, si vous appliquez les anciennes logiques de régulation, vous ne serez déjà plus à jour.
En tant que praticien du droit et de la conformité dans l'industrie du Web3.0, le jugement personnel de l'avocat Honglin est le suivant : parmi les politiques des "trois interdictions" concernant les cryptoactifs en Chine (ICO, plateformes d'échange de cryptoactifs, Mining de cryptoactifs), si un assouplissement devait vraiment se produire à l'avenir, le premier à être assoupli pourrait être le "Mining".
Non pas à cause d’un changement d’attitude nationale, mais parce que les « nouveaux mineurs » se sont éloignés de leur définition initiale. Il est difficile de les décrire comme « forte consommation d’énergie, faible contribution ». Au contraire, ils sont peut-être déjà les « entrepreneurs informatiques » que vous avez encouragés, en prenant des subventions des parcs scientifiques et technologiques, en participant à des concours d’IA, en enregistrant des entreprises, en payant des impôts et en payant des salaires, mais en plus du RMB, les bénéfices sont générés par des jetons universels réalisables mondiaux.
De plus, l'intégration de l'IA et de Web3 devient de plus en plus étroite. De nombreuses équipes travaillant sur la chaîne participent en fait à la pré-formation de modèles d'IA, à l'annotation de données ou à l'optimisation d'algorithmes ; et de nombreuses entreprises d'IA réalisent également que les mécanismes d'incitation sur la chaîne sont plus efficaces dans le "calcul participatif" et "la participation en périphérie". À ce stade, si vous essayez de séparer de force la relation entre Web3 et la puissance de calcul, cela deviendra de plus en plus irréaliste.
Bien sûr, je ne dis pas que la réglementation doit être complètement assouplie, mais il faut reconnaître que la forme de cette industrie a effectivement changé, et il n'est plus possible d'appliquer les normes d'il y a trois ans à la réalité de cinq ans plus tard. En particulier en ce qui concerne les infrastructures de puissance de calcul et les capacités de services d'IA, il se peut que ce ne soit pas une négation totale, mais plutôt une clarification des comportements qui devraient être classés dans le secteur des données, ceux qui relèvent de la réglementation financière, et ceux qui peuvent fonctionner de manière conforme mais doivent être enregistrés et déclarés, en utilisant une approche de "liste positive + classification sectorielle".
Sinon, si nous associons toujours le terme "Mining" à quelque chose d'illégal ou de rétrograde, nous manquerons effectivement une partie de l'avenir.
L'exploitation minière n'est pas seulement un problème de conformité aujourd'hui, ni seulement un problème énergétique, mais aussi une question de "comment nous comprenons l'évolution des infrastructures". De "la puissance de calcul échange contre des blocs" de Bitcoin à "la puissance de calcul est une ressource" à l'ère de l'IA, ce que nous voyons essentiellement, ce sont de plus en plus de nœuds de puissance de calcul sous-jacents qui se transforment en interfaces universelles de la société numérique. Si l'on peut dire que la dernière décennie était "celui qui pouvait miner des jetons gagnait de l'argent", alors la prochaine décennie sera probablement "celui qui maîtrise la puissance de calcul élastique, celui qui a le pouvoir industriel".
Dans cette ère où la compétition pour la puissance de calcul devient de plus en plus intense à l'échelle mondiale, si notre pays ne parvient pas à établir un mécanisme d'intégration entre le Mining et la puissance de calcul qui respecte à la fois les voies technologiques sous-jacentes et qui puisse être intégré dans une perspective de régulation, il est fort probable que nous soyons absents lors de la prochaine vague de compétition pour les infrastructures de puissance de calcul mondiales.
Plutôt que de bloquer, il vaut mieux voir son vrai visage ; plutôt que de le cacher, il vaut mieux l'intégrer dans un système de règles transparent. Cela peut au moins permettre à ceux qui pourraient travailler à la lumière du jour de s'inquiéter moins et d'avoir moins de motivations pour des opérations douteuses.
C'est justement une nouvelle question qui mérite d'être discutée.