Après avoir regardé la conférence du Dr. Xiao Feng sur l'île des choses, intitulée "Partir du point de départ", ma première réaction a été : c'est un partage d'une densité d'information extrêmement élevée et d'une portée de contenu très large. Il aborde le RWA, le PayFi, le règlement des stablecoins, ainsi que la coopération entre l'IA et la blockchain, mais contrairement à certaines conférences du secteur qui s'appuient sur des "prévisions de points chauds" ou sur une "accumulation de concepts" pour susciter de l'excitation, il essaie d'expliquer les dilemmes et les opportunités actuels de l'industrie avec un langage relativement proche de la réalité.
L'histoire n'est plus sexy, c'est l'application qui a de la valeur.
Un changement très représentatif mentionné dans le discours est qu'en regardant maintenant le sommet Web3 de Hong Kong, les voix sur des sujets comme Layer1, les ponts inter-chaînes et les blockchains modulaires sont clairement moins nombreuses sur le forum principal, remplacées par des thèmes « côté application » comme RWA, le paiement en USDT et PayFi.
Ce n'est pas à dire que la feuille de route technique est inutile, mais que la structure narrative de l'industrie a effectivement changé : au cours de la dernière décennie, on a compté sur des cadres de protocole pour obtenir des financements et des évaluations ; maintenant, les bailleurs de fonds se préoccupent davantage de savoir si un scénario pratique peut fonctionner dans ce cadre, s'il y a des comportements utilisateurs stables et un modèle de revenu.
Nous avons déjà vu trop de projets où "une fois le protocole terminé, il n'y a plus rien à faire". Maintenant, si vous ne pouvez pas fournir une solution qui se connecte au monde réel, parler de "décentralisation" ne suffit plus à convaincre le marché. À ce moment-là, parler de "retour aux origines" a du sens - parce que si vous avez oublié le mécanisme que ce système voulait initialement remplacer, il est encore plus difficile de parler de "remplacement".
Cette industrie est effectivement arrivée à un stade où il est nécessaire de revenir en arrière pour reconfirmer le point de départ - pas dans le sens d'un slogan "point de départ", mais lorsque vous souhaitez continuer à développer des produits ou des activités liés à la blockchain, quel problème résolvez-vous réellement ? Pour qui créez-vous de la valeur certaine ?
La meilleure application actuelle de la blockchain reste le paiement.
En ce qui concerne l'application réelle de la blockchain, l'exemple le plus convaincant reste celui de Yiwu : un commerçant vendant des T-shirts a affiché un code QR de paiement en USDT. Un client venant de l'étranger a scanné le code et a reçu l'argent instantanément, permettant d'organiser l'expédition. Ce scénario peut sembler peu sophistiqué et ne repose pas sur des protocoles complexes, mais il reflète en réalité une logique qui a déjà fonctionné - ce n'est pas "drivé par la technologie", mais plutôt "choix commercial".
Il ne s'agit pas de fluctuations des prix des devises, ni de seuils KYC, et il n'est pas nécessaire d'expliquer comment utiliser un portefeuille. Pour les commerçants, c'est simplement "un règlement rapide, un taux de change déterminé, des frais peu élevés" ; pour les consommateurs, c'est "pouvoir acheter, payer, sans erreur". En d'autres termes, le rôle des stablecoins dans ce type de transaction n'est pas d'innover, mais de servir de substitut à la confiance minimale et de fournir une valeur avec la plus grande efficacité. Ce n'est pas une transformation du système de paiement, mais un comblement des lacunes structurelles que le système traditionnel ne couvre pas.
Dans le passé, lorsque nous parlions de Web3, nous aimions souvent mentionner "reconstruire tout" et "briser les frontières de la confiance", mais la réalité est que la plupart des transactions sur la chaîne n'ont pas besoin de reconstruire le système social, elles visent simplement à réduire les frictions et à améliorer l'efficacité dans des processus spécifiques. Les activités commerciales "petites et dispersées" telles que le commerce de détail transfrontalier, l'externalisation à distance et la répartition des revenus de création de contenu, qui étaient auparavant coûteuses et lentes à traiter par le système bancaire, peuvent trouver dans la blockchain une base de règlement "à faible dépendance et à haute fiabilité". Ce "gap de règlement structurel" est en réalité la véritable fenêtre d'opportunité pour les systèmes sur la chaîne.
Donc, la blockchain de demain ne va pas nécessairement gérer tous les scénarios, mais elle peut "remplacer la partie que personne ne veut déjà prendre" dans certaines structures de transaction. Elle ne va pas forcément bouleverser SWIFT, mais il est tout à fait possible qu'elle fasse émerger un système de canaux à haute fréquence et stable dans des systèmes périphériques locaux. Et la réelle existence de ce type de canaux ne repose pas sur le concept de blockchain publique, ni sur des organisations DAO, mais uniquement sur un jugement de base : est-ce que vos produits et services peuvent réellement résoudre mes problèmes et besoins concrets ?
C'est là le véritable sens de "l'implémentation de la blockchain".
Les cinq classifications des tokens, bien les distinguer détermine le chemin de conformité.
Ce qui m'a semblé le plus précieux dans le partage du Dr. Xiao, c'est la classification en cinq catégories des tokens majeurs, chacune ayant une logique de valeur, des cas d'utilisation et des exigences réglementaires complètement différents, et qui ne peuvent pas se remplacer mutuellement.
La grande majorité des projets Web3, lors de l'émission de tokens, affirment que leur projet relève des tokens utilitaires. Dans une certaine mesure, cela a été influencé par l'orientation de la collecte de fonds d'Ethereum. Ethereum est un token utilitaire, c'est vrai, mais le récit et la logique de conformité d'Ethereum ne conviennent pas nécessairement à votre projet.
La première catégorie est celle des tokens de réserve, dont le représentant typique est le Bitcoin. Ce type d'actif met l'accent sur la rareté, l'immutabilité et la résistance à la censure. Il ne dépend pas d'un écosystème d'application et n'est pas soutenu par une logique de transaction, mais existe en tant qu'ancre de valeur au niveau du système. Son fonctionnement ne nécessite pas de permission, le prix est entièrement déterminé par le marché, ce qui entraîne également une grande volatilité. Certains pays et institutions ont déjà commencé à les intégrer dans leur allocation d'actifs, mais des divergences politiques subsistent. Si vous parlez de réserves, vous devez reconnaître qu'elles ne conviennent pas pour les paiements et ne peuvent pas expliquer les flux de trésorerie. Elles sont adaptées à être placées à un "emplacement stratégique", mais ne conviennent pas à la conception de produits.
La deuxième catégorie est celle des tokens fonctionnels, comme les jetons sur Ethereum ou Solana. Leur valeur provient de l'utilisation du réseau : vous déployez des contrats, staker des validations, payer des frais de Gas, tout cela nécessite ces tokens. Le problème est que la valeur de ce type de token repose sur le fait que l'écosystème entier de la chaîne soit réellement actif. S'il n'y a pas de développement continu, d'utilisateurs et de transactions, le prix des tokens fonctionnels est essentiellement "vide". Ce que vous devez faire, ce n'est pas d'emballer les tokens, mais de construire réellement le système ; plus les utilisateurs en utilisent, plus la valeur de ces tokens sera stable.
La troisième catégorie est celle des jetons de paiement, c'est-à-dire les stablecoins que nous connaissons comme l'USDT et l'USDC. Ils sont ancrés aux unités monétaires du monde réel, émis par des organismes centralisés et maintenus par des banques de conservation et des mécanismes d'audit pour préserver la confiance du marché. Leur valeur fondamentale ne réside pas dans la technologie, mais dans "la liquidité, les faibles barrières à l'entrée et l'efficacité élevée". Ce sont les infrastructures de base les plus directes sur la blockchain. Actuellement, dans des scénarios tels que le commerce électronique transfrontalier, les transferts d'argent personnels et le règlement B2C à faible volume, ces jetons ont déjà formé une échelle d'utilisation de fait. Mais ce ne sont pas des monnaies libres, et ce ne sont certainement pas des actifs décentralisés ; ils ont toujours été un "outil financier" sous la tutelle d'un système de crédit. L'attention des régulateurs augmente également, et à l'avenir, il y aura certainement un système de licences plus strict et des barrières à l'utilisation.
La quatrième catégorie est celle des jetons de sécurité, qui est maintenant la meilleure RWA (tokenisation d’actifs du monde réel). Ce type de token est le plus mal compris : il ne s’agit pas d’une simple « numérisation d’actifs », mais d’un titre numérique entièrement ancré dans le système de régulation financière. Si vous voulez parler d’actifs pondérés en fonction des risques, vous devez expliquer clairement quels sont les actifs sous-jacents, qui est la dépositaire, où se trouve le mécanisme de liquidation et qui est responsable de la divulgation de conformité. De nombreux projets aiment utiliser « l’or on-chain » et « l’immobilier tokenisé » comme emballage conceptuel, mais la réalité est que sans une structure juridique claire et une voie de conformité, ces jetons sont essentiellement des certificats de risque et ne peuvent pas du tout résister à un examen approfondi.
La cinquième catégorie est celle des jetons de divertissement, comme les jetons Meme, qui n'ont généralement pas d'ancrage stable et ne revendiquent pas de fonctionnalité, mais dépendent entièrement de l'ambiance de la communauté et de la popularité de la diffusion. Une fois que l'engouement s'estompe, la valeur chute rapidement à zéro. Ces jetons peuvent exister et ont effectivement une base de marché, mais la clé est de ne pas les mal comprendre. Si un jeton est alimenté par l'émotion, alors on ne peut pas lui demander de remplir les fonctions d'un outil financier ; s'il s'agit de raconter une histoire culturelle, alors il ne devrait pas promettre de conserver ou d'augmenter sa valeur. Une fois que les identités sont confondues, des problèmes surviennent.
La logique réglementaire, la gestion attendue et la structure du produit correspondant aux différents types de jetons sont complètement différentes. Quel que soit le genre de chose que vous faites, vous devez respecter ses limites. Si vous parlez du modèle de revenu des titres, mais que vous accrochez une marque de jetons de paiement, ou que vous parlez de pièces mèmes mais que vous parlez d’actifs de réserve, non seulement cela n’a pas de sens, mais c’est aussi destiné à ne pas aller loin. Aujourd’hui, la réglementation change, le marché change, et la patience de tout le monde avec Token change également. Il est beaucoup plus important d’être clair sur qui vous êtes que de le dire à un « nouveau modèle ».
RWA : La mise en chaîne n'est pas l'essentiel, l'essentiel est la conformité.
Récemment, les RWA sont devenus l'un des sujets les plus chauds, c'est pourquoi le discours du Dr. Xiao y consacre pas mal de temps. Pour résumer en une phrase, les projets RWA qui réussissent vraiment ne sont pas ceux avec les capacités techniques les plus fortes, mais ceux dont la structure juridique, la propriété des actifs et le mécanisme de liquidation sont clairs.
Le marché n'a pas confiance en votre capacité à écrire une logique sur la blockchain, mais en votre capacité à transférer les "éléments de confiance des actifs financiers" du monde réel sur la blockchain. Prenons l'exemple de la tokenisation de l'or : si un mineur ou une fonderie d'or se présente et dit : "Je produis tant d'or chaque jour, je vous donne des tokens", il est bien sûr possible d'écrire une logique sur la blockchain. Mais le problème est que, sur quoi le marché peut-il se fier concernant ce token que vous émettez ?
Ce n'est pas une remise en question des capacités techniques, mais ce modèle manque de trois éléments clés :
Mécanisme de certification : qui prouve que l'or dont vous parlez est réel et vous appartient ? Existe-t-il un certificat de propriété ? Y a-t-il une tierce partie pour la garde ?
Arrangement de garde : où l'or est-il stocké ? Qui le garde ? Existe-t-il un mécanisme de disposition légal ? Peut-il être saisi ?
Structure juridique : en cas de problème de paiement, de liquidation ou de défaut, les détenteurs de Token peuvent-ils revendiquer des droits ? Dans quel système judiciaire doivent-ils faire valoir leurs droits ? Selon quel contrat ?
Nous voyons maintenant beaucoup de soi-disant "projets RWA", mais en fin de compte, nous découvrirons soit qu'ils ne passent pas l'authentification des droits, soit qu'ils n'ont pas de voie de liquidation, soit qu'ils ne peuvent pas être conformes. Les véritables RWA qui pourront fonctionner à l'avenir devront avoir un point d'accès à la structure financière traditionnelle, un cycle juridique fermé et une optimisation de l'efficacité de la structure sur la chaîne. Les trois éléments sont indispensables.
Vous constaterez donc que presque tous les projets qui vont vraiment le plus loin dans la direction des actifs pondérés en fonction des risques sont désormais soutenus par des institutions financières agréées. Par exemple, BlackRock effectue la tokenisation de fonds obligataires à court terme, avec des banques dépositaires, des divulgations de fonds et des déclarations réglementaires ; Les entreprises de Hong Kong qui testent les actifs pondérés en fonction des risques commencent essentiellement par des produits financiers traditionnels, plutôt que par des actifs directement « on-chain ». L’entrée de RWA est en fait une institution financière traditionnelle. Soit vous travaillez directement avec eux, soit vous avez une structure juridique beaucoup plus réglementée qu’eux.
Le seul créneau que les entrepreneurs peuvent exploiter est celui où la conception structurelle est plus efficace que celle des méthodes traditionnelles, et non pas en se fiant à des sous-traitants qui font un travail bâclé. Si un projet se concentre uniquement sur "l'asset on-chain", sans résoudre les trois problèmes de propriété, de conformité et de circulation, ce n'est pas de la RWA, mais une "plateforme de crowdfunding renommée".
Ethereum "a perdu la Chine", mais le problème ne s'arrête pas là.
Xiao Feng a mentionné dans son discours une phrase : « Ethereum est tombé à ce niveau aujourd'hui parce que vous avez perdu la Chine. » Cette phrase est lourde de sens, et elle reflète clairement ses observations en tant que participant précoce. Mais si l'on considère cela d'un point de vue plus structurel, cette phrase peut-être n'est-elle que partiellement vraie : Ethereum a effectivement perdu la Chine, mais son problème ne s'arrête pas là ; et la « Chine » elle-même n'est déjà plus une variable unique.
Au cours des dernières années, parmi les premiers développeurs d'Ethereum, opérateurs de nœuds et expérimentateurs de DApp, il y avait en effet de nombreux développeurs chinois. À partir de 2015, les institutions locales, y compris le groupe Wanxiang, ont continué à soutenir la diffusion de la technologie Ethereum, le financement et la construction de l'écosystème. La vitalité de la communauté Ethereum en Chine dans les premières années était même l'une des plus élevées au monde. Cependant, après 2017, avec un renforcement de la réglementation nationale, la limitation des ICO, la restructuration des plateformes de trading et le rétrécissement des activités des développeurs, l'espace public pour Ethereum en Chine a été rapidement compressé. Il est difficile de dire que cela n'a eu aucun impact, mais on ne peut pas non plus dire que ses dilemmes de chemin sont entièrement dus à cela.
La question plus cruciale est le choix du système et le chemin d'évolution d'Ethereum lui-même. Au cours des dernières années, Ethereum a connu une série de changements, notamment la transition vers le PoS, l'explosion de l'écosystème L2, les jeux MEV et la décentralisation de la gouvernance. Cependant, en même temps, la disponibilité et le seuil d'entrée du réseau ont également augmenté. Les coûts de gas, la complexité du développement et la fragmentation des protocoles ne sont pas des problèmes uniques au marché chinois, mais plutôt une anxiété partagée par les développeurs du monde entier.
Revenons à la question de "retourner en Chine". Aujourd'hui, lorsque nous abordons ce problème, nous ne pouvons pas seulement nous positionner sur un système de coordonnées émotionnelles, ni nous concentrer uniquement sur l'atmosphère politique. Faire revenir Vitalik en Chine pour parler de technologie, organiser des ateliers, ou investir dans des projets n'est pas impossible, mais la condition préalable est que ce système doit réellement répondre aux besoins concrets d'un groupe d'entrepreneurs chinois. En d'autres termes, si Ethereum en est réduit à "Staking est roi" et "arbitrage de narration" à ce stade, et n'est pas une plateforme de développement capable de déploiement à faible coût, de conformité et de génération de revenus, alors peu importe combien vous parlez du "retour des développeurs chinois", cela n'a qu'une signification symbolique. On peut dire que la Chine a un jour raté la fenêtre d'évolution conjointe avec Ethereum, mais Ethereum a également, sur certaines dimensions, perdu un retour d'information qui était à l'origine très crucial.
Donc, au fond, ce n'est pas « qui quitte qui », mais plutôt si ce système a encore une « valeur pratique » et un « point d'entrée commercial ». Les développeurs choisiront la chaîne utilisable, le cadre pouvant émettre des tokens et le modèle rentable, c'est la logique de la réalité. La vitalité de l'écosystème technologique ne dépend pas de la nostalgie, ni des succès passés ; elle repose sur la capacité à mener des affaires, à s'adapter aux scénarios et à répondre aux attentes actuelles.
Résumé de l'avocat Mankun
Cette conférence mérite d'être consignée non pas parce qu'elle a présenté des tendances technologiques "dernier cri", mais parce qu'elle a aidé à organiser logiquement le parcours de l'industrie.
Lorsque le récit se retire et que les fenêtres d'arbitrage se resserrent, ce qui reste n'est souvent pas la partie la plus animée, mais celle qui est la plus proche de la réalité et la plus proche de la certitude. Ce qui traverse vraiment les cycles n'est pas l'idéalisme abstrait, mais les projets qui peuvent s'inscrire dans les interstices du système, qui peuvent réaliser des boucles de transaction fonctionnelles et qui peuvent constamment améliorer l'efficacité du système. Dans ce sens, la technologie blockchain ne vise pas à créer un monde parallèle, mais à réparer, connecter et remplacer les coins que les systèmes d'origine ne peuvent pas prendre en charge.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Franchir le fossé pour revenir au point de départ, les dilemmes et les opportunités de la Blockchain
Auteur : Liu Honglin
Après avoir regardé la conférence du Dr. Xiao Feng sur l'île des choses, intitulée "Partir du point de départ", ma première réaction a été : c'est un partage d'une densité d'information extrêmement élevée et d'une portée de contenu très large. Il aborde le RWA, le PayFi, le règlement des stablecoins, ainsi que la coopération entre l'IA et la blockchain, mais contrairement à certaines conférences du secteur qui s'appuient sur des "prévisions de points chauds" ou sur une "accumulation de concepts" pour susciter de l'excitation, il essaie d'expliquer les dilemmes et les opportunités actuels de l'industrie avec un langage relativement proche de la réalité.
L'histoire n'est plus sexy, c'est l'application qui a de la valeur.
Un changement très représentatif mentionné dans le discours est qu'en regardant maintenant le sommet Web3 de Hong Kong, les voix sur des sujets comme Layer1, les ponts inter-chaînes et les blockchains modulaires sont clairement moins nombreuses sur le forum principal, remplacées par des thèmes « côté application » comme RWA, le paiement en USDT et PayFi.
Ce n'est pas à dire que la feuille de route technique est inutile, mais que la structure narrative de l'industrie a effectivement changé : au cours de la dernière décennie, on a compté sur des cadres de protocole pour obtenir des financements et des évaluations ; maintenant, les bailleurs de fonds se préoccupent davantage de savoir si un scénario pratique peut fonctionner dans ce cadre, s'il y a des comportements utilisateurs stables et un modèle de revenu.
Nous avons déjà vu trop de projets où "une fois le protocole terminé, il n'y a plus rien à faire". Maintenant, si vous ne pouvez pas fournir une solution qui se connecte au monde réel, parler de "décentralisation" ne suffit plus à convaincre le marché. À ce moment-là, parler de "retour aux origines" a du sens - parce que si vous avez oublié le mécanisme que ce système voulait initialement remplacer, il est encore plus difficile de parler de "remplacement".
Cette industrie est effectivement arrivée à un stade où il est nécessaire de revenir en arrière pour reconfirmer le point de départ - pas dans le sens d'un slogan "point de départ", mais lorsque vous souhaitez continuer à développer des produits ou des activités liés à la blockchain, quel problème résolvez-vous réellement ? Pour qui créez-vous de la valeur certaine ?
La meilleure application actuelle de la blockchain reste le paiement.
En ce qui concerne l'application réelle de la blockchain, l'exemple le plus convaincant reste celui de Yiwu : un commerçant vendant des T-shirts a affiché un code QR de paiement en USDT. Un client venant de l'étranger a scanné le code et a reçu l'argent instantanément, permettant d'organiser l'expédition. Ce scénario peut sembler peu sophistiqué et ne repose pas sur des protocoles complexes, mais il reflète en réalité une logique qui a déjà fonctionné - ce n'est pas "drivé par la technologie", mais plutôt "choix commercial".
Il ne s'agit pas de fluctuations des prix des devises, ni de seuils KYC, et il n'est pas nécessaire d'expliquer comment utiliser un portefeuille. Pour les commerçants, c'est simplement "un règlement rapide, un taux de change déterminé, des frais peu élevés" ; pour les consommateurs, c'est "pouvoir acheter, payer, sans erreur". En d'autres termes, le rôle des stablecoins dans ce type de transaction n'est pas d'innover, mais de servir de substitut à la confiance minimale et de fournir une valeur avec la plus grande efficacité. Ce n'est pas une transformation du système de paiement, mais un comblement des lacunes structurelles que le système traditionnel ne couvre pas.
Dans le passé, lorsque nous parlions de Web3, nous aimions souvent mentionner "reconstruire tout" et "briser les frontières de la confiance", mais la réalité est que la plupart des transactions sur la chaîne n'ont pas besoin de reconstruire le système social, elles visent simplement à réduire les frictions et à améliorer l'efficacité dans des processus spécifiques. Les activités commerciales "petites et dispersées" telles que le commerce de détail transfrontalier, l'externalisation à distance et la répartition des revenus de création de contenu, qui étaient auparavant coûteuses et lentes à traiter par le système bancaire, peuvent trouver dans la blockchain une base de règlement "à faible dépendance et à haute fiabilité". Ce "gap de règlement structurel" est en réalité la véritable fenêtre d'opportunité pour les systèmes sur la chaîne.
Donc, la blockchain de demain ne va pas nécessairement gérer tous les scénarios, mais elle peut "remplacer la partie que personne ne veut déjà prendre" dans certaines structures de transaction. Elle ne va pas forcément bouleverser SWIFT, mais il est tout à fait possible qu'elle fasse émerger un système de canaux à haute fréquence et stable dans des systèmes périphériques locaux. Et la réelle existence de ce type de canaux ne repose pas sur le concept de blockchain publique, ni sur des organisations DAO, mais uniquement sur un jugement de base : est-ce que vos produits et services peuvent réellement résoudre mes problèmes et besoins concrets ?
C'est là le véritable sens de "l'implémentation de la blockchain".
Les cinq classifications des tokens, bien les distinguer détermine le chemin de conformité.
Ce qui m'a semblé le plus précieux dans le partage du Dr. Xiao, c'est la classification en cinq catégories des tokens majeurs, chacune ayant une logique de valeur, des cas d'utilisation et des exigences réglementaires complètement différents, et qui ne peuvent pas se remplacer mutuellement.
La grande majorité des projets Web3, lors de l'émission de tokens, affirment que leur projet relève des tokens utilitaires. Dans une certaine mesure, cela a été influencé par l'orientation de la collecte de fonds d'Ethereum. Ethereum est un token utilitaire, c'est vrai, mais le récit et la logique de conformité d'Ethereum ne conviennent pas nécessairement à votre projet.
La première catégorie est celle des tokens de réserve, dont le représentant typique est le Bitcoin. Ce type d'actif met l'accent sur la rareté, l'immutabilité et la résistance à la censure. Il ne dépend pas d'un écosystème d'application et n'est pas soutenu par une logique de transaction, mais existe en tant qu'ancre de valeur au niveau du système. Son fonctionnement ne nécessite pas de permission, le prix est entièrement déterminé par le marché, ce qui entraîne également une grande volatilité. Certains pays et institutions ont déjà commencé à les intégrer dans leur allocation d'actifs, mais des divergences politiques subsistent. Si vous parlez de réserves, vous devez reconnaître qu'elles ne conviennent pas pour les paiements et ne peuvent pas expliquer les flux de trésorerie. Elles sont adaptées à être placées à un "emplacement stratégique", mais ne conviennent pas à la conception de produits.
La deuxième catégorie est celle des tokens fonctionnels, comme les jetons sur Ethereum ou Solana. Leur valeur provient de l'utilisation du réseau : vous déployez des contrats, staker des validations, payer des frais de Gas, tout cela nécessite ces tokens. Le problème est que la valeur de ce type de token repose sur le fait que l'écosystème entier de la chaîne soit réellement actif. S'il n'y a pas de développement continu, d'utilisateurs et de transactions, le prix des tokens fonctionnels est essentiellement "vide". Ce que vous devez faire, ce n'est pas d'emballer les tokens, mais de construire réellement le système ; plus les utilisateurs en utilisent, plus la valeur de ces tokens sera stable.
La troisième catégorie est celle des jetons de paiement, c'est-à-dire les stablecoins que nous connaissons comme l'USDT et l'USDC. Ils sont ancrés aux unités monétaires du monde réel, émis par des organismes centralisés et maintenus par des banques de conservation et des mécanismes d'audit pour préserver la confiance du marché. Leur valeur fondamentale ne réside pas dans la technologie, mais dans "la liquidité, les faibles barrières à l'entrée et l'efficacité élevée". Ce sont les infrastructures de base les plus directes sur la blockchain. Actuellement, dans des scénarios tels que le commerce électronique transfrontalier, les transferts d'argent personnels et le règlement B2C à faible volume, ces jetons ont déjà formé une échelle d'utilisation de fait. Mais ce ne sont pas des monnaies libres, et ce ne sont certainement pas des actifs décentralisés ; ils ont toujours été un "outil financier" sous la tutelle d'un système de crédit. L'attention des régulateurs augmente également, et à l'avenir, il y aura certainement un système de licences plus strict et des barrières à l'utilisation.
La quatrième catégorie est celle des jetons de sécurité, qui est maintenant la meilleure RWA (tokenisation d’actifs du monde réel). Ce type de token est le plus mal compris : il ne s’agit pas d’une simple « numérisation d’actifs », mais d’un titre numérique entièrement ancré dans le système de régulation financière. Si vous voulez parler d’actifs pondérés en fonction des risques, vous devez expliquer clairement quels sont les actifs sous-jacents, qui est la dépositaire, où se trouve le mécanisme de liquidation et qui est responsable de la divulgation de conformité. De nombreux projets aiment utiliser « l’or on-chain » et « l’immobilier tokenisé » comme emballage conceptuel, mais la réalité est que sans une structure juridique claire et une voie de conformité, ces jetons sont essentiellement des certificats de risque et ne peuvent pas du tout résister à un examen approfondi.
La cinquième catégorie est celle des jetons de divertissement, comme les jetons Meme, qui n'ont généralement pas d'ancrage stable et ne revendiquent pas de fonctionnalité, mais dépendent entièrement de l'ambiance de la communauté et de la popularité de la diffusion. Une fois que l'engouement s'estompe, la valeur chute rapidement à zéro. Ces jetons peuvent exister et ont effectivement une base de marché, mais la clé est de ne pas les mal comprendre. Si un jeton est alimenté par l'émotion, alors on ne peut pas lui demander de remplir les fonctions d'un outil financier ; s'il s'agit de raconter une histoire culturelle, alors il ne devrait pas promettre de conserver ou d'augmenter sa valeur. Une fois que les identités sont confondues, des problèmes surviennent.
La logique réglementaire, la gestion attendue et la structure du produit correspondant aux différents types de jetons sont complètement différentes. Quel que soit le genre de chose que vous faites, vous devez respecter ses limites. Si vous parlez du modèle de revenu des titres, mais que vous accrochez une marque de jetons de paiement, ou que vous parlez de pièces mèmes mais que vous parlez d’actifs de réserve, non seulement cela n’a pas de sens, mais c’est aussi destiné à ne pas aller loin. Aujourd’hui, la réglementation change, le marché change, et la patience de tout le monde avec Token change également. Il est beaucoup plus important d’être clair sur qui vous êtes que de le dire à un « nouveau modèle ».
RWA : La mise en chaîne n'est pas l'essentiel, l'essentiel est la conformité.
Récemment, les RWA sont devenus l'un des sujets les plus chauds, c'est pourquoi le discours du Dr. Xiao y consacre pas mal de temps. Pour résumer en une phrase, les projets RWA qui réussissent vraiment ne sont pas ceux avec les capacités techniques les plus fortes, mais ceux dont la structure juridique, la propriété des actifs et le mécanisme de liquidation sont clairs.
Le marché n'a pas confiance en votre capacité à écrire une logique sur la blockchain, mais en votre capacité à transférer les "éléments de confiance des actifs financiers" du monde réel sur la blockchain. Prenons l'exemple de la tokenisation de l'or : si un mineur ou une fonderie d'or se présente et dit : "Je produis tant d'or chaque jour, je vous donne des tokens", il est bien sûr possible d'écrire une logique sur la blockchain. Mais le problème est que, sur quoi le marché peut-il se fier concernant ce token que vous émettez ?
Ce n'est pas une remise en question des capacités techniques, mais ce modèle manque de trois éléments clés :
Mécanisme de certification : qui prouve que l'or dont vous parlez est réel et vous appartient ? Existe-t-il un certificat de propriété ? Y a-t-il une tierce partie pour la garde ?
Arrangement de garde : où l'or est-il stocké ? Qui le garde ? Existe-t-il un mécanisme de disposition légal ? Peut-il être saisi ?
Structure juridique : en cas de problème de paiement, de liquidation ou de défaut, les détenteurs de Token peuvent-ils revendiquer des droits ? Dans quel système judiciaire doivent-ils faire valoir leurs droits ? Selon quel contrat ?
Nous voyons maintenant beaucoup de soi-disant "projets RWA", mais en fin de compte, nous découvrirons soit qu'ils ne passent pas l'authentification des droits, soit qu'ils n'ont pas de voie de liquidation, soit qu'ils ne peuvent pas être conformes. Les véritables RWA qui pourront fonctionner à l'avenir devront avoir un point d'accès à la structure financière traditionnelle, un cycle juridique fermé et une optimisation de l'efficacité de la structure sur la chaîne. Les trois éléments sont indispensables.
Vous constaterez donc que presque tous les projets qui vont vraiment le plus loin dans la direction des actifs pondérés en fonction des risques sont désormais soutenus par des institutions financières agréées. Par exemple, BlackRock effectue la tokenisation de fonds obligataires à court terme, avec des banques dépositaires, des divulgations de fonds et des déclarations réglementaires ; Les entreprises de Hong Kong qui testent les actifs pondérés en fonction des risques commencent essentiellement par des produits financiers traditionnels, plutôt que par des actifs directement « on-chain ». L’entrée de RWA est en fait une institution financière traditionnelle. Soit vous travaillez directement avec eux, soit vous avez une structure juridique beaucoup plus réglementée qu’eux.
Le seul créneau que les entrepreneurs peuvent exploiter est celui où la conception structurelle est plus efficace que celle des méthodes traditionnelles, et non pas en se fiant à des sous-traitants qui font un travail bâclé. Si un projet se concentre uniquement sur "l'asset on-chain", sans résoudre les trois problèmes de propriété, de conformité et de circulation, ce n'est pas de la RWA, mais une "plateforme de crowdfunding renommée".
Ethereum "a perdu la Chine", mais le problème ne s'arrête pas là.
Xiao Feng a mentionné dans son discours une phrase : « Ethereum est tombé à ce niveau aujourd'hui parce que vous avez perdu la Chine. » Cette phrase est lourde de sens, et elle reflète clairement ses observations en tant que participant précoce. Mais si l'on considère cela d'un point de vue plus structurel, cette phrase peut-être n'est-elle que partiellement vraie : Ethereum a effectivement perdu la Chine, mais son problème ne s'arrête pas là ; et la « Chine » elle-même n'est déjà plus une variable unique.
Au cours des dernières années, parmi les premiers développeurs d'Ethereum, opérateurs de nœuds et expérimentateurs de DApp, il y avait en effet de nombreux développeurs chinois. À partir de 2015, les institutions locales, y compris le groupe Wanxiang, ont continué à soutenir la diffusion de la technologie Ethereum, le financement et la construction de l'écosystème. La vitalité de la communauté Ethereum en Chine dans les premières années était même l'une des plus élevées au monde. Cependant, après 2017, avec un renforcement de la réglementation nationale, la limitation des ICO, la restructuration des plateformes de trading et le rétrécissement des activités des développeurs, l'espace public pour Ethereum en Chine a été rapidement compressé. Il est difficile de dire que cela n'a eu aucun impact, mais on ne peut pas non plus dire que ses dilemmes de chemin sont entièrement dus à cela.
La question plus cruciale est le choix du système et le chemin d'évolution d'Ethereum lui-même. Au cours des dernières années, Ethereum a connu une série de changements, notamment la transition vers le PoS, l'explosion de l'écosystème L2, les jeux MEV et la décentralisation de la gouvernance. Cependant, en même temps, la disponibilité et le seuil d'entrée du réseau ont également augmenté. Les coûts de gas, la complexité du développement et la fragmentation des protocoles ne sont pas des problèmes uniques au marché chinois, mais plutôt une anxiété partagée par les développeurs du monde entier.
Revenons à la question de "retourner en Chine". Aujourd'hui, lorsque nous abordons ce problème, nous ne pouvons pas seulement nous positionner sur un système de coordonnées émotionnelles, ni nous concentrer uniquement sur l'atmosphère politique. Faire revenir Vitalik en Chine pour parler de technologie, organiser des ateliers, ou investir dans des projets n'est pas impossible, mais la condition préalable est que ce système doit réellement répondre aux besoins concrets d'un groupe d'entrepreneurs chinois. En d'autres termes, si Ethereum en est réduit à "Staking est roi" et "arbitrage de narration" à ce stade, et n'est pas une plateforme de développement capable de déploiement à faible coût, de conformité et de génération de revenus, alors peu importe combien vous parlez du "retour des développeurs chinois", cela n'a qu'une signification symbolique. On peut dire que la Chine a un jour raté la fenêtre d'évolution conjointe avec Ethereum, mais Ethereum a également, sur certaines dimensions, perdu un retour d'information qui était à l'origine très crucial.
Donc, au fond, ce n'est pas « qui quitte qui », mais plutôt si ce système a encore une « valeur pratique » et un « point d'entrée commercial ». Les développeurs choisiront la chaîne utilisable, le cadre pouvant émettre des tokens et le modèle rentable, c'est la logique de la réalité. La vitalité de l'écosystème technologique ne dépend pas de la nostalgie, ni des succès passés ; elle repose sur la capacité à mener des affaires, à s'adapter aux scénarios et à répondre aux attentes actuelles.
Résumé de l'avocat Mankun
Cette conférence mérite d'être consignée non pas parce qu'elle a présenté des tendances technologiques "dernier cri", mais parce qu'elle a aidé à organiser logiquement le parcours de l'industrie.
Lorsque le récit se retire et que les fenêtres d'arbitrage se resserrent, ce qui reste n'est souvent pas la partie la plus animée, mais celle qui est la plus proche de la réalité et la plus proche de la certitude. Ce qui traverse vraiment les cycles n'est pas l'idéalisme abstrait, mais les projets qui peuvent s'inscrire dans les interstices du système, qui peuvent réaliser des boucles de transaction fonctionnelles et qui peuvent constamment améliorer l'efficacité du système. Dans ce sens, la technologie blockchain ne vise pas à créer un monde parallèle, mais à réparer, connecter et remplacer les coins que les systèmes d'origine ne peuvent pas prendre en charge.