Source : Cointelegraph
Texte original : « La finance décentralisée (DeFi) doit revenir à ses origines P2P pour atteindre une large adoption »
Auteur de l'opinion : Jean Rausis, co-fondateur de SmarDex
La finance décentralisée (DeFi) portait à l'origine une vision claire : établir un système financier mondial sans autorisation basé sur des transactions pair à pair (P2P), en se libérant des contraintes de la finance traditionnelle (TradFi). Les premières plateformes de prêt ont parfaitement mis en pratique ce concept, permettant aux emprunteurs et aux prêteurs de négocier directement les conditions, échappant ainsi au cadre rigide de la finance traditionnelle.
Malheureusement, la plupart des protocoles DeFi s'éloignent progressivement de leurs principes fondamentaux, abandonnant les véritables interactions P2P au profit des pools de liquidité, des oracles externes et des mécanismes de teneurs de marché hautement automatisés (AMM). Bien que ces conceptions libèrent la liquidité, elles se font au détriment du contrôle des utilisateurs et de la transparence, exposant davantage le système au risque d'oracles pouvant être manipulés de manière centralisée. Aujourd'hui, les utilisateurs sont enfermés dans des pools de liquidité prédéfinis, ne pouvant ni choisir de manière autonome les actifs à mettre en garantie, ni contrôler l'exposition au risque.
Ce qui est encore plus tragique, c'est que même les soi-disant leaders de la DeFi ont violé les principes fondamentaux de la décentralisation. Récemment, la bourse Hyperliquid a manipulé les valeurs des oracles pour intervenir, et son montant de valeur totale verrouillée (TVL) est tombé de 540 millions de dollars à 150 millions de dollars, ce qui a complètement déchiré le voile de honte de l'industrie.
Il est clair que DeFi a perdu son chemin. Pour trouver une solution, il est essentiel de revenir à l'essentiel.
L'originalité du P2P
Lorsque DeFi a fait son entrée dans le paysage mainstream, le prêt P2P en était la base. Les gens n'avaient pas besoin de passer par des banques ou des échanges centralisés (CEX), ils pouvaient directement conclure des accords sur le type de garantie, le taux d'intérêt et d'autres conditions via des contrats intelligents. Ce modèle transparent et sans confiance était à l'origine une percée révolutionnaire, mais avec l'augmentation de la demande de liquidité, les développeurs se sont progressivement tournés vers des systèmes de pools de fonds.
Les pools de liquidité améliorent effectivement l'efficacité du capital : les emprunteurs peuvent accéder immédiatement aux fonds, tandis que les prêteurs peuvent gagner des rendements sans avoir à attendre une mise en relation manuelle. Cependant, cette conception sacrifie la caractéristique la plus précieuse de la DeFi : la véritable autonomie P2P. Dans le système des pools de fonds, les utilisateurs redeviennent des récepteurs passifs de règles rigides.
Lorsque les protocoles DeFi de nouvelle génération oublient leurs origines, ils abandonnent non seulement l'esprit P2P, mais violent également le principe d'or de la décentralisation, aboutissant finalement à la même destination que le système centralisé qu'ils prétendent vouloir renverser.
Illusion décentralisée
L'événement Hyperliquid a complètement exposé la vulnérabilité de la "pseudo-décentralisation". Bien que l'échange prétende utiliser des oracles indépendants, il conserve le pouvoir d'intervention sur les prix qui prévaut sur ceux-ci. Cette intervention d'urgence a peut-être évité des pertes plus importantes, mais a complètement anéanti sa promesse de décentralisation : une plateforme capable de réécrire les règles et de manipuler les prix reste essentiellement un produit centralisé.
Les oracles DeFi devraient être une entité sacrée protégée par un réseau de validateurs, et non un outil que des équipes de pseudo-DeFi manipulent à leur guise en période de crise. De tels événements ne feront qu'aggraver les doutes du public, rendant plus difficile pour les véritables bâtisseurs, qui restent fidèles à leurs principes, de gagner la confiance. Si DeFi continue de ne pas correspondre à son nom, elle finira par devenir un slogan vide auto-proclamé.
La démocratisation nécessite un retour à la souveraineté des utilisateurs.
C'est justement la logique profonde selon laquelle la DeFi doit revenir à ses origines P2P. Dans un système P2P modernisé, les utilisateurs peuvent convenir de termes fixes, choisir des actifs en garantie, se libérer de la tarification fragile des oracles et réaliser une véritable transparence et résilience. Qu'il s'agisse de choix d'actifs, de prêts directs ou de transactions sans intermédiaire, chaque utilisateur de DeFi mérite un système ouvert, sécurisé et dirigé par l'utilisateur - seule la reconstruction du contrôle et de la transparence peut permettre une véritable adoption de masse.
Ce modèle attirera à la fois les utilisateurs natifs des cryptomonnaies et les nouveaux entrants. Heureusement, malgré la volatilité du marché, la demande pour la DeFi n'a jamais faibli : le protocole de premier plan Aave a franchi le seuil historique de 40 milliards de dollars en valeur verrouillée, tandis qu'Uniswap est devenu le premier DEX à atteindre un volume de transactions cumulé de 30 000 milliards de dollars. Ce ne sont pas des signes de déclin de l'industrie, mais prouvent plutôt que le marché mûrit sous la pression.
Pour parvenir à une adoption durable à l’échelle mondiale, la DeFi a besoin d’une meilleure sélection de produits. L’avenir ne réside pas dans des mécanismes plus complexes, mais dans un retour aux caractéristiques inhérentes au P2P : simplicité, flexibilité et respect de la souveraineté individuelle.
Auteur de l'opinion : Jean Rausis, co-fondateur de SmarDex
Cet article est uniquement à titre d'information et ne constitue pas un conseil juridique ou d'investissement. Les opinions n'engagent que l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de Cointelegraph.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
La Finance Décentralisée (DeFi) doit revenir à ses origines P2P pour réaliser une large adoption.
Source : Cointelegraph Texte original : « La finance décentralisée (DeFi) doit revenir à ses origines P2P pour atteindre une large adoption »
Auteur de l'opinion : Jean Rausis, co-fondateur de SmarDex
La finance décentralisée (DeFi) portait à l'origine une vision claire : établir un système financier mondial sans autorisation basé sur des transactions pair à pair (P2P), en se libérant des contraintes de la finance traditionnelle (TradFi). Les premières plateformes de prêt ont parfaitement mis en pratique ce concept, permettant aux emprunteurs et aux prêteurs de négocier directement les conditions, échappant ainsi au cadre rigide de la finance traditionnelle.
Malheureusement, la plupart des protocoles DeFi s'éloignent progressivement de leurs principes fondamentaux, abandonnant les véritables interactions P2P au profit des pools de liquidité, des oracles externes et des mécanismes de teneurs de marché hautement automatisés (AMM). Bien que ces conceptions libèrent la liquidité, elles se font au détriment du contrôle des utilisateurs et de la transparence, exposant davantage le système au risque d'oracles pouvant être manipulés de manière centralisée. Aujourd'hui, les utilisateurs sont enfermés dans des pools de liquidité prédéfinis, ne pouvant ni choisir de manière autonome les actifs à mettre en garantie, ni contrôler l'exposition au risque.
Ce qui est encore plus tragique, c'est que même les soi-disant leaders de la DeFi ont violé les principes fondamentaux de la décentralisation. Récemment, la bourse Hyperliquid a manipulé les valeurs des oracles pour intervenir, et son montant de valeur totale verrouillée (TVL) est tombé de 540 millions de dollars à 150 millions de dollars, ce qui a complètement déchiré le voile de honte de l'industrie.
Il est clair que DeFi a perdu son chemin. Pour trouver une solution, il est essentiel de revenir à l'essentiel.
L'originalité du P2P
Lorsque DeFi a fait son entrée dans le paysage mainstream, le prêt P2P en était la base. Les gens n'avaient pas besoin de passer par des banques ou des échanges centralisés (CEX), ils pouvaient directement conclure des accords sur le type de garantie, le taux d'intérêt et d'autres conditions via des contrats intelligents. Ce modèle transparent et sans confiance était à l'origine une percée révolutionnaire, mais avec l'augmentation de la demande de liquidité, les développeurs se sont progressivement tournés vers des systèmes de pools de fonds.
Les pools de liquidité améliorent effectivement l'efficacité du capital : les emprunteurs peuvent accéder immédiatement aux fonds, tandis que les prêteurs peuvent gagner des rendements sans avoir à attendre une mise en relation manuelle. Cependant, cette conception sacrifie la caractéristique la plus précieuse de la DeFi : la véritable autonomie P2P. Dans le système des pools de fonds, les utilisateurs redeviennent des récepteurs passifs de règles rigides.
Lorsque les protocoles DeFi de nouvelle génération oublient leurs origines, ils abandonnent non seulement l'esprit P2P, mais violent également le principe d'or de la décentralisation, aboutissant finalement à la même destination que le système centralisé qu'ils prétendent vouloir renverser.
Illusion décentralisée
L'événement Hyperliquid a complètement exposé la vulnérabilité de la "pseudo-décentralisation". Bien que l'échange prétende utiliser des oracles indépendants, il conserve le pouvoir d'intervention sur les prix qui prévaut sur ceux-ci. Cette intervention d'urgence a peut-être évité des pertes plus importantes, mais a complètement anéanti sa promesse de décentralisation : une plateforme capable de réécrire les règles et de manipuler les prix reste essentiellement un produit centralisé.
Les oracles DeFi devraient être une entité sacrée protégée par un réseau de validateurs, et non un outil que des équipes de pseudo-DeFi manipulent à leur guise en période de crise. De tels événements ne feront qu'aggraver les doutes du public, rendant plus difficile pour les véritables bâtisseurs, qui restent fidèles à leurs principes, de gagner la confiance. Si DeFi continue de ne pas correspondre à son nom, elle finira par devenir un slogan vide auto-proclamé.
La démocratisation nécessite un retour à la souveraineté des utilisateurs.
C'est justement la logique profonde selon laquelle la DeFi doit revenir à ses origines P2P. Dans un système P2P modernisé, les utilisateurs peuvent convenir de termes fixes, choisir des actifs en garantie, se libérer de la tarification fragile des oracles et réaliser une véritable transparence et résilience. Qu'il s'agisse de choix d'actifs, de prêts directs ou de transactions sans intermédiaire, chaque utilisateur de DeFi mérite un système ouvert, sécurisé et dirigé par l'utilisateur - seule la reconstruction du contrôle et de la transparence peut permettre une véritable adoption de masse.
Ce modèle attirera à la fois les utilisateurs natifs des cryptomonnaies et les nouveaux entrants. Heureusement, malgré la volatilité du marché, la demande pour la DeFi n'a jamais faibli : le protocole de premier plan Aave a franchi le seuil historique de 40 milliards de dollars en valeur verrouillée, tandis qu'Uniswap est devenu le premier DEX à atteindre un volume de transactions cumulé de 30 000 milliards de dollars. Ce ne sont pas des signes de déclin de l'industrie, mais prouvent plutôt que le marché mûrit sous la pression.
Pour parvenir à une adoption durable à l’échelle mondiale, la DeFi a besoin d’une meilleure sélection de produits. L’avenir ne réside pas dans des mécanismes plus complexes, mais dans un retour aux caractéristiques inhérentes au P2P : simplicité, flexibilité et respect de la souveraineté individuelle.
Auteur de l'opinion : Jean Rausis, co-fondateur de SmarDex
Cet article est uniquement à titre d'information et ne constitue pas un conseil juridique ou d'investissement. Les opinions n'engagent que l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de Cointelegraph.