Les dépenses supplémentaires en matière de lobbying pour les cryptoactifs sont raisonnables.

Source : Cointelegraph Original : « Les cryptomonnaies dépensent davantage en lobbying sont justifiées »

Auteur de l'avis : Aaron Brogan, fondateur de Brogan Law.

Nous entrons dans une nouvelle ère. L’agitation de 2024 appartient au passé, mais cela signifie seulement que les prochaines élections se profilent. En conséquence, le comité d’action politique crypto (PAC) Fairshake a commencé à collecter des fonds pour 2026. Au cours du dernier cycle électoral, les fonds ont été controversés et décrits comme un « flot d’argent » et une « arme chargée » contre les législateurs. La SEC (SEC) même qualifié de « trafic d’influence ». Ces plaintes généralisées masquent une question plus aiguë : l’industrie de la cryptographie dépense-t-elle trop pour la politique ? Tout cela est-il inapproprié ?

Ce n'est pas le cas. Voici les raisons.

Il y a deux critiques principales à l’égard des dépenses politiques. Premièrement, c’est injuste parce que la plupart des gens n’ont pas assez d’argent pour influencer le résultat des élections par leurs dépenses, de sorte que les riches – qu’il s’agisse d’individus ou d’entités – acquièrent une influence politique disproportionnée. Cela fonctionne, mais la décision de la Cour suprême de 2010 dans l’affaire Citizens' Union v. Federal Election Commission a statué que les entités nationales ont le droit constitutionnel de dépenser sans restriction pour un discours politique indépendant, et cela ne changera pas de sitôt. Pour le meilleur ou pour le pire, c’est la réalité dans laquelle nous nous trouvons.

Le deuxième reproche est son inefficacité - c'est la célèbre théorie de "lobbying" de Gordon Tullock. Selon ce point de vue, le coût des dépenses politiques est inférieur aux avantages politiques correspondants. Ainsi, les acteurs dépensent de l'argent pour attirer des fonds dans la société sans créer de nouvelle valeur. Les critiques estiment que ce processus est un gaspillage de ressources.

Les dépenses dans le secteur des cryptomonnaies ne sont pas un gaspillage. Contrairement à la recherche de rentes traditionnelle, les fonds dépensés par des organisations comme Fairshake ne sont pas seulement une redistribution - ils garantissent un secteur bénéfique pour la société, créant ainsi une valeur sociale marginale. Ironiquement, ce point de vue a peut-être été formulé pour la première fois par Sam Bankman-Fried, le fondateur d’FTX dont la réputation a été ternie, qui aurait déclaré au journaliste Michael Lewis : "Le domaine politique semble manquer de fonds. Les gens y investissent trop peu. Étrangement, Warren Buffett ne sort pas 2 milliards de dollars chaque année." Investir des millions de dollars pour débloquer des milliards de dollars de valeur est fondamentalement un bénéfice net positif.

Dernières nouvelles : Quel rôle les électeurs de cryptomonnaies jouent-ils dans l'élection présidentielle américaine de 2024 ?

La vérité est que : le gouvernement Biden, en particulier la Securities and Exchange Commission (SEC) et d'autres agences administratives comme la Federal Deposit Insurance Corporation, ont été prouvés à plusieurs reprises coordonner leurs efforts pour réprimer l'industrie de la cryptomonnaie, avec succès. Les dernières années ont été comme un désert pour les entreprises de cryptomonnaie gérées par des opérateurs honnêtes, qui tentent sincèrement de développer des produits pour améliorer le système financier mondial, mais n'ont trouvé aucun moyen de légalisation dans leur pays.

Les opposants aux cryptomonnaies dans le système administratif continuent de lutter jusqu'à la dernière minute - cette situation pourrait se reproduire.

Il est vrai que les crédules pourraient rétorquer : "Si ces produits sont effectivement illégaux, alors ces institutions devraient faire appliquer la loi", mais ce point de vue méconnaît la nature du droit administratif. L'étendue de la réglementation financière et le manque de transparence dans le fonctionnement des institutions font que les organismes de régulation détiennent en réalité le pouvoir de décider du sort des projets. Ce n'est plus une balance de la justice, mais plutôt un œil de Sauron qui surveille.

Ces bureaucrates non élus n'ont pas présenté leur position sur le marché des idées de manière publique et transparente - ils se cachent derrière des tiers, refusant d'établir des règles claires. La SEC laisse entendre à plusieurs reprises que les entités devraient "venir s'enregistrer", mais n'a jamais fourni de voie concrète et réalisable. Les canaux de négociation ou de persuasion sont totalement absents. La parole politique est devenue le seul levier d'influence viable.

Après avoir compris cela, de nombreux leaders de l'industrie estiment que les élections de 2024 sont cruciales pour le secteur des cryptomonnaies. En considérant cette question sous un angle utilitaire : si une élection peut décider de la vie ou de la mort d'une industrie, combien de ressources cette industrie devrait-elle être prête à investir pour influencer le résultat de l'élection ? La réponse n'est pas une question philosophique, mais un calcul mathématique ; si l'investissement politique peut améliorer linéairement les perspectives politiques de l'industrie, alors le montant que l'industrie devrait être prête à investir est égal à la valeur actuelle nette future de l'industrie multipliée par la probabilité que cet investissement sauve l'industrie (moins 1 dollar pour maintenir un rendement attendu positif).

Cette méthode de calcul est-elle trop mécanique ? Après tout, qui peut vraiment savoir quelle est la valeur actuelle nette de l'industrie des cryptomonnaies ? Les sceptiques et les détracteurs pourraient argumenter que sa valeur est neutre, voire négative. Cela mérite une discussion, mais il y a peu de telles critiques au sein de l'industrie. Si une personne croit réellement en cette industrie, elle pensera naturellement que sa prospérité apportera un impact positif au monde.

Sur cette base, l'industrie de la cryptomonnaie en 2024 pourra efficacement injecter presque n'importe quel montant d'argent dans les activités politiques. Si c'est vraiment un tournant crucial, impliquant des valeurs futures de plusieurs milliers de milliards de dollars, alors chaque dollar supplémentaire investi générera un retour marginal très élevé. En période de crise de survie, l'industrie de la cryptomonnaie dispose de tout l'espace possible pour générer des bénéfices.

C'est exactement là que se situe la clé. Les dépenses politiques peuvent être injustes, mais c'est finalement un problème que les tribunaux doivent traiter. Dans le monde réel, chaque secteur doit prendre des décisions dans le cadre juridique existant. L'action de l'industrie des cryptomonnaies en 2024 est à la fois rationnelle et cohérente, compte tenu de la vulnérabilité de son statut réglementaire, ce qui sera également le cas en 2026.

De nombreux régulateurs dans l'industrie des cryptomonnaies croient fermement que leurs mesures de régulation sont justes. Cependant, l'industrie elle-même est tout aussi convaincue de sa position. Il n'incombe pas à l'industrie de se torturer sur les conséquences systémiques que pourrait engendrer la manière de faire pression sur la politique. La mission de l'industrie est de remporter la victoire en matière de survie et de développement.

Auteur de l'opinion : Aaron Brogan, fondateur de Brogan Law.

Articles connexes : Avant que Copilot n'entre en mode de conduite entièrement autonome, nous devons d'abord affiner cette épée qu'est l'"IA responsable".

Cet article est fourni à titre d’information générale uniquement et ne doit pas être interprété comme un conseil juridique ou d’investissement. Les points de vue, idées et opinions exprimés dans le présent document sont uniquement ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.