Titre original : Le lancement du jeton Solana prévu pour le capital-risque | Ryan Connor

Source originale : Lightspeed

Organisation, compilation : Shenchao TechFlow

Invité : Ryan Connor, Responsable de recherche chez Blockworks

Animateur : Jack Kubinec

Source du podcast : Lightspeed

Titre original : Le lancement du jeton Solana pour le capital-risque | Ryan Connor

Date de diffusion : 16 mai 2025

Résumé des points clés

Nous avons invité Ryan Connor à discuter du lancement de l'application Believe. Cette discussion a couvert plusieurs sujets d'actualité, notamment : Believe peut-il devenir un tout nouveau modèle de capital-risque, la mème-isation des marchés financiers, comment trouver le meilleur ajustement produit-marché (PMF), ainsi que les problèmes de commandes urgentes sur la plateforme Pump, etc.

Résumé des points de vue passionnants

· Dans le secteur technologique, la pratique est d'agir avant que la réglementation ne soit en place. L'essentiel est de prendre de l'avance et de faire en sorte que le système réglementaire s'adapte à vous. Si vous attendez, l'opportunité pourrait être saisie par quelqu'un d'autre.

· Believe émet des unités de valeur réellement rares, comme les flux de trésorerie qui sont une ressource rare.

· Believe n'est pas une application sociale, c'est plutôt une application financière, elle n'a pas besoin d'utilisateurs actifs quotidiens comme une application sociale.

· La cryptographie des consommateurs est désormais un fait objectif, elle est très concrète et hautement financiarisée. La cryptographie des consommateurs est arrivée, et avec la clarification progressive de la réglementation, les perspectives de ce secteur seront encore plus prometteuses.

· Le Pump a été très réussi, je suis un fidèle fan, mais tout le monde n'est pas prêt à participer à ce type de mode de compétition intense. Une partie des gens sur le marché recherche des plateformes offrant une expérience de filtrage meilleure. Si nous pouvons combiner l'innovation des développeurs indépendants avec la demande des utilisateurs pour une expérience de haute qualité, Believe pourrait devenir une plateforme très prometteuse.

· Believe peut aider les développeurs d'applications indépendantes à émettre leurs jetons, ces développeurs lançant généralement ces jetons en même temps que leurs projets d'application indépendants. Les fournisseurs ont une demande potentielle, espérant réaliser des bénéfices sur des actions ou lever de petits capitaux ; tandis que les demandeurs ont manifestement un fort besoin d'obtenir des rendements semblables à des investissements à risque dans ces petits projets.

· La clé est de savoir si l'idée peut réussir, et le Memecoin est une méthode de formation de capital très rapide et instantanée. Les fondateurs peuvent « coder l'ambiance » d'une application ou proposer une idée, le Memecoin peut évaluer l'idée plus rapidement.

· Il faut juger si l'émission de jetons est appropriée en fonction des circonstances spécifiques. Si vous décidez d'émettre des jetons, vous devez clarifier comment gérer les attentes de la communauté et établir une stratégie à long terme pour créer une valeur durable pour les jetons.

· Une plateforme d'émission qualifiée doit être capable d'émettre des unités de valeur, de soutenir des transactions, de fournir des graphiques de prix et des vues en grille pour évaluer le retour sur investissement des différents tokens (ROI). Cependant, Zora a supprimé ces fonctionnalités, ce qui a entraîné un décalage entre la conception fonctionnelle de Zora et les besoins réels des plateformes d'émission de tokens, rendant ainsi sa logique produit insoutenable.

· Nous sommes actuellement dans une phase où la réglementation n'est pas encore complètement claire. Cela place les émetteurs de tokens dans une situation délicate : ils doivent rester conformes tout en sachant que l'émission de tokens est bénéfique pour les produits, les utilisateurs et les détenteurs de tokens ; ils souhaitent donner plus de fonctionnalités aux tokens, mais sont également limités.

· Pump est un jeu intéressant de « poule mouillée » (chicken game) et a déjà trouvé un bon ajustement produit-marché (PMF), les gens continueront à jouer à ce jeu. Tandis que Believe attire une partie des gens, qui sont plus enclins à participer à des investissements dans des projets de startups de type « growth hacking », comme investir dans des tokens avec une très petite capitalisation mais ayant un véritable avenir.

· Croire que les projets au niveau de la planification peuvent effectivement s'épuiser. Un mauvais timing sur le marché, un nombre d'utilisateurs insuffisant, ou un manque de capital et de créativité peuvent tous conduire à une diminution des projets.

· Du point de vue des développeurs, toutes ces applications ont leurs propres problèmes, mais au fond, ce qui est vraiment important, ce sont les fonctions essentielles. Pour Pump.fun, cette fonction essentielle est de permettre aux utilisateurs de participer à ce jeu.

· La nouveauté n'est pas la clé du succès ou de l'échec. Pump.fun n'a rien créé de nouveau, mais a simplement emballé la forte demande d'émission et de négociation d'actifs arbitraires dans le domaine de la cryptographie au cours de la dernière décennie en un produit facile à utiliser, réduisant ainsi le seuil d'utilisation pour les utilisateurs, ce qui a conduit à son succès.

· Les applications de consommation sont toutes comme ça, elles ne créent pas de demande, mais optimisent la manière dont la demande existante est satisfaite.

Plateforme de incubation de projets Solana

Jack : Nous voulons parler de l'application Believe qui est très populaire récemment. C'est une nouvelle application Solana, qui est une nouvelle plateforme de lancement de Memecoin, offrant aux startups un modèle similaire à celui de la « pseudo-participation ».

Ce matin, j'ai tweeté en mentionnant que parmi les 25 nouveaux tokens lancés cette semaine sur Solana, 14 ont été émis par la plateforme Believe, tandis que Pump.fun n'en représente que 7. Si l'on compare à la situation des transactions de Memecoin au cours de l'année passée, c'est clairement un grand changement. Selon les données de l'outil de suivi développé par la communauté, Believe Screener, le volume de transactions sur la plateforme Believe a atteint 724 millions de dollars au cours des derniers mois.

C'est sans doute un énorme succès pour le fondateur de la plateforme, Ben Pasternak. Il avait auparavant créé une startup d'aliments alternatifs, lançant un produit appelé Nuggs, des nuggets de poulet imités, très créatif. Et maintenant, il a lancé la plateforme Believe.

Ryan, je pense que tu aimes peut-être Believe plus que moi, commençons par des questions simples. Believe est une plateforme de lancement de Memecoin, il existe de nombreuses plateformes de lancement de ce type sur le marché. Alors qu'est-ce qui la rend spéciale ?

Ryan : C'est une bonne question, je me rappelle souvent de ne pas tirer facilement des conclusions en disant qu'un projet startup va échouer. Plus important encore, nous devons faire la distinction entre les "mauvaises idées" qui sont vouées à l'échec et les projets qui, s'ils sont bien exécutés, pourraient réussir.

Je suis convaincu que Believe appartient à la seconde catégorie et je pense que ce projet peut réussir.

Il existe principalement deux raisons pour lesquelles il se distingue des autres plateformes de lancement de Memecoin. Tout d'abord, sa stratégie de marché est très claire, le public cible étant les développeurs d'applications indépendants et les growth hackers (growth hackers). Ces personnes ont historiquement eu du mal à monétiser leurs projets. Believe, en émettant des jetons, leur offre un tout nouveau moyen de monétisation, ce qui est une innovation très attrayante pour les développeurs.

La deuxième raison est qu'il y a une couche de filtration supplémentaire. De nombreuses plateformes de lancement passées ont connu une mauvaise expérience utilisateur en raison du manque de filtration de la qualité des projets. La couche de filtration de Believe a été mise en place pour répondre aux besoins des utilisateurs qui souhaitent participer à des projets de haute qualité.

Le Pump a été très réussi, je pense qu'il continuera à être très réussi. Je suis un fan fidèle, mais tout le monde n'est pas prêt à participer à ce type de mode de compétition intense, une partie des gens sur le marché recherche des plateformes offrant une expérience de filtrage plus approfondie. Si nous pouvons combiner l'innovation des développeurs indépendants avec la demande des utilisateurs pour une expérience de haute qualité, Believe pourrait devenir une plateforme très prometteuse.

Un nouveau modèle de capital-risque ?

Jack : Présentez brièvement comment fonctionne Believe. Tout le monde peut émettre des jetons via cette plateforme. Il vous suffit de marquer un jeton au moment du lancement, d'entrer le nom et le code du jeton. L'équipe de Believe filtrera tous les jetons lancés et n'affichera que ceux qui sont liés à des start-ups intéressantes ou à des idées d'applications.

Je pense que la complexité ici réside dans le fait que c'est un peu comme un investissement en actions, mais ce n'est pas au sens traditionnel du terme, vous pouvez investir dans une entreprise. Je me demande pourquoi des projets comme celui-ci devraient être financés par des Memecoins ? Pour moi, cela ne semble pas être une très bonne correspondance.

Ryan : Ce qui est intéressant ici, c'est que de nombreux développeurs indépendants n'ont pas accès au capital-risque traditionnel, et le capital-risque n'est pas vraiment intéressé par ce groupe. Par conséquent, l'attrait de ce projet réside dans le fait que Believe peut aider ces développeurs d'applications indépendants à émettre leurs propres jetons, ces développeurs lançant généralement ces jetons avec leurs projets d'applications indépendantes.

Alors, qu'est-ce qu'un développeur d'applications indépendant ? Ils ne travaillent généralement pas pour de grandes entreprises, ou ont leurs propres projets secondaires, et lancent chaque année quelques applications pour générer des revenus, pouvant même obtenir des retours élevés. Prenons Steam comme exemple, leurs données indiquent que la plupart des revenus des développeurs d'applications indépendants sont inférieurs à mille dollars. Seuls les 10 % supérieurs des plus gros revenus gagnent entre 150 000 et 180 000 dollars par application, tandis que les 1 % les plus riches peuvent atteindre 7 millions de dollars. Ainsi, du point de vue des développeurs indépendants, les projets pouvant obtenir un capital-risque sont rares. Par conséquent, ils ne lèvent généralement pas de fonds et ne font pas de marketing à grande échelle, mais plutôt du marketing ciblé pour faire connaître leurs applications.

Je pense que ce modèle commercial est acceptable. Si vous pouvez créer une application générant des revenus de plusieurs centaines de milliers ou millions par an, même si cela ne deviendra peut-être pas le prochain Facebook, c'est déjà un très bon résultat. Il est très probable que vous ne puissiez pas réaliser de bénéfices par la valeur des actions. Si vous étudiez sérieusement, vous découvrirez le potentiel futur de cette plateforme. C'est un segment de marché négligé par le marché des capitaux. Les fournisseurs ont une demande potentielle, espérant réaliser des bénéfices sur des actions ou lever de petits capitaux ; tandis que les demandeurs ont clairement une forte demande pour obtenir des rendements similaires à ceux du capital-risque dans ces petits projets. Cette demande est évidente tant dans le marché des échanges que dans le marché des cryptomonnaies pendant la période du COVID. Par conséquent, il existe une demande évidente des deux côtés, ce qui m'excite beaucoup.

Jack : J'ai en fait beaucoup de préoccupations concernant Believe, mais je veux quand même donner une chance à ces projets. Parce qu'il est beaucoup plus facile d'être sceptique à propos de tout, et dans ce cas, tu as raison la plupart du temps. Mais je me demande, quel est le plaisir de faire cela ?

Je comprends que c'est un modèle de formation de capital à l'époque du « vibe coding ». Dans le passé, vous aviez une idée, vous pouviez lever des fonds pour cela, passer plusieurs mois à coder, créer une application utilisable, puis la mettre sur le marché. Interagir avec les utilisateurs et comprendre ce qu'ils veulent vraiment était assez difficile, donc il y avait beaucoup de friction lors de la création réelle de l'application. Et maintenant, si des outils comme Cursor s'améliorent, vous pouvez créer une nouvelle application en quelques minutes, donc le capital humain réel, comme la capacité à créer des choses, n'est plus aussi important.

Maintenant, la clé est de savoir si l'idée peut réussir, et Memecoin est une manière de formation de capital très rapide et instantanée. Les fondateurs peuvent « viber coder » une application ou proposer une idée, sur la base de laquelle ils lancent un jeton sur Believe, pour voir s'il peut résonner avec le marché. Si les transactions de ce jeton se passent bien, alors je vais créer cette application et la lancer sur le marché pour voir comment cela fonctionne. Si les transactions du jeton de cette idée ne se passent pas bien, alors vous savez peut-être qu'il faut tourner votre attention vers autre chose. Donc, je pense que dans ce cas, le « viber coding » devient plus rapide et Memecoin peut également évaluer les idées plus rapidement.

Je voudrais également ajouter que le comportement des traders de Memecoin est souvent très fou, et leurs demandes peuvent rendre la situation difficile à gérer pour les fondateurs, ce qui peut finalement entraîner des pertes. Par exemple, la semaine dernière, quelque chose d'étrange s'est produit, Jeffy Yu a prétendu être décédé, apparemment pour échapper à l'environnement dans lequel il se trouvait. Je soupçonne qu'une fois que vous avez accepté le soutien financier des investisseurs de Memecoin, ils peuvent faire de nombreuses demandes excessives, et ces personnes ne sont peut-être pas vos investisseurs idéaux. Alors je ne peux m'empêcher de me demander, bien que cela soit intéressant, cela vaut-il vraiment un si haut prix ?

Ryan : En effet, l'émission de jetons entraîne de nombreux problèmes complexes. Nous avons observé dans certains projets approfondis que les fondateurs doivent non seulement gérer les affaires, les ventes, les équipes de développement et le marketing, mais aussi gérer une communauté. Et les membres de cette communauté ne correspondent peut-être pas à ce que vous espériez en termes d'investisseurs matures ou patients.

De plus, l'émission de jetons peut également entraîner certains signaux négatifs. Par exemple, sur le marché boursier traditionnel, si le prix des actions d'une entreprise baisse, les gens considèrent généralement que c'est une évaluation négative des perspectives de l'entreprise. Mais dans le domaine des cryptomonnaies, la situation n'est pas nécessairement la même. On observe souvent des fluctuations de prix imprévisibles, comme des variations brusques dues à des opérations à fort effet de levier. Ainsi, l'émission de jetons peut ajouter beaucoup de pression et de charges supplémentaires pour les fondateurs.

Je pense que la décision d'émettre un jeton doit être jugée en fonction des circonstances spécifiques. Si vous décidez d'émettre un jeton, il est nécessaire de clarifier comment gérer les attentes de la communauté et de développer une stratégie à long terme pour créer de la valeur de manière continue pour le jeton.

Il y a effectivement quelques points déroutants, par exemple, la documentation relative à la plateforme Believe est encore très limitée, il est évident qu'elle est encore à un stade très précoce, n'ayant été lancée que depuis quelques mois, et la dernière version n'a fonctionné que quelques jours ou quelques semaines. Alors, comment cette plateforme va-t-elle évoluer à l'avenir ? Par exemple, y aura-t-il une norme unifiée pour la distribution des tokens ? La période d'acquisition (vesting) sera-t-elle standardisée ? J'ai remarqué que l'équipe avait déjà discuté de ces questions sur la plateforme X et avait indiqué qu'elle travaillait à la mise en œuvre de ces mesures de normalisation, ce qui montre que leur direction est correcte.

Il convient de mentionner que l'équipe de Believe fournit aux émetteurs de tokens des conseils sur les meilleures pratiques et la gestion des attentes, ce qui est unique sur le marché actuel. Ils ont manifestement mené des recherches très approfondies sur cette question. Il est important de se rappeler que les principaux clients de Believe sont des professionnels issus du domaine traditionnel du Web2, qui ne sont pas familiers avec les cryptomonnaies. Par conséquent, Believe doit aider ces clients à s'adapter par le biais d'orientation et d'éducation. J'ai vu certains signes indiquant qu'ils prennent cette tâche au sérieux.

La mémétisation des marchés financiers

Jack : JellyJelly a explosé du jour au lendemain, mais a ensuite chuté rapidement. Ce matin, j’ai vu que son prix était encore bien en dessous de son précédent sommet, mais ces derniers jours, il a rebondi avec la popularité de l’application Believe. Une partie de la raison peut être que le marché a placé des attentes trop élevées à son égard, mais en réalité, il est illiquide et presque personne ne veut le négocier. Alors je me dis, quand vous faites Memecoin, est-ce que toute publicité est bonne publicité ? Ou cette approche est-elle susceptible d’avoir un impact négatif sur les performances post-commercialisation de son application vidéo ? **

Ryan : Je ne connais pas bien la situation spécifique de JellyJelly. Cependant, je pense que le lien étroit entre le marché des capitaux cryptographiques et le marché des Memecoins pose effectivement certains problèmes. Le marché des Memecoins est souvent rempli de « jeux de lâches » (un concept de la théorie des jeux), de manipulation de marché et de comportements irrationnels de la part des petits investisseurs. Par conséquent, il peut y avoir des phénomènes étranges sur le marché. Par exemple, lorsque certains tokens sont listés sur l'échange centralisé (CEX), les prix peuvent connaître des fluctuations extrêmes. Comme lorsque Bonk a été listé sur Coinbase, le prix a un moment atteint 50 cents, bien que cela ne soit pas si fou, mais ce genre de fluctuations de prix folles est en effet très courant, car de nombreux investisseurs achètent toujours d'abord avant de comprendre les détails.

Cependant, le marché se dirige progressivement vers une normalisation. Des cas extrêmes comme Jelly deviennent de plus en plus rares, et le phénomène des jetons Layer 1 (L1) se négociant à des primes élevées diminue également, tout comme la situation où l'on peut obtenir des valorisations de plusieurs milliards de dollars simplement en lançant des projets Layer 2 (L2) devient moins courante. Bien qu'il soit impossible que le marché se normalise complètement à court terme, il évolue dans la bonne direction. Même s'il y aura beaucoup de sujets à discuter ou des plaintes sur la plateforme X pendant ce processus, dans l'ensemble, le marché se normalise progressivement, ce qui est une bonne chose.

Le modèle Zora a-t-il une signification dans la réalité ?

Jack : Ryan, j'ai une question à te poser. Lorsque tu as participé à l'émission de podcast, tu as formulé certaines critiques à l'égard du modèle Zora. Ton point de vue à l'époque était que la valeur du contenu lui-même tendait vers zéro, donc émettre des tokens sur Zora n'avait pas de sens. En théorie, on pourrait aussi dire que la valeur de la plupart des startups ou des créations tend vers zéro. Alors, pourquoi es-tu optimiste sur Believe, mais pessimiste sur Zora ?

Ryan : Mon attitude pessimiste envers Zora provient principalement des caractéristiques du contenu. Le contenu est hautement riche et non rare, donc la valeur ne devrait pas appartenir aux créateurs de contenu, mais plutôt aux agrégateurs, car ils sont responsables de la planification et de l'intégration du contenu.

De plus, Zora est essentiellement une plateforme d’émission de jetons (token launchpad). Cependant, afin de répondre à une partie de la base d’utilisateurs de la communauté Ethereum, qui sont souvent préoccupés par la rivalité entre les grandes et les petites entreprises et les problèmes de monétisation des créateurs, Zora a supprimé des fonctionnalités clés de la plateforme d’émission de jetons. **Une plateforme d’émission qualifiée doit être capable d’émettre des unités de valeur, de prendre en charge les transactions et de fournir des graphiques de prix et des vues de grille pour évaluer le retour sur investissement (ROI) de différents jetons. Cependant, Zora a supprimé ces caractéristiques en faveur de caractéristiques visuelles qui, bien qu’esthétiques, ne sont pas utiles pour évaluer les rendements financiers. Cela a conduit à un décalage entre la conception fonctionnelle de Zora et les besoins réels de la plateforme d’émission de jetons, de sorte que sa logique de produit n’a pas pu être établie. **

Believe est complètement différent. Il émet des unités de valeur réellement rares, comme les flux de trésorerie qui sont une ressource rare. En regardant vers l'avenir, nous pouvons imaginer qu'il lancera un certain mécanisme de partage des revenus ou des droits pour les détenteurs de jetons. Plus important encore, l'application Believe offre des graphiques de prix et d'autres outils permettant aux utilisateurs d'évaluer les caractéristiques financières des jetons. C'est une véritable plateforme d'émission de jetons, dotée des fonctionnalités nécessaires pour échanger et évaluer les résultats financiers potentiels. Ainsi, Believe est fondamentalement différent de Zora.

Believe est très différent car il s'agit en réalité d'une unité de valeur rare. Les flux de trésorerie sont rares. Si vous envisagez l'avenir, vous pouvez imaginer une sorte de partage des revenus ou de relation de droits avec les détenteurs de jetons. Et surtout, je peux consulter les graphiques des prix sur l'application Believe, évaluer les caractéristiques financières relatives des jetons dans cette application. Ainsi, Believe est une plateforme d'émission dotée des fonctionnalités nécessaires pour trader et évaluer les résultats financiers potentiels, c'est ce qui la distingue de Zora.

Zora peut, si elle le souhaite, résoudre ces problèmes à tout moment. Elle peut tout à fait admettre qu'elle est une plateforme d'émission de tokens, sans avoir besoin de se déguiser en outil de médias sociaux ou en plateforme de monétisation pour les créateurs. Elle en a tout à fait la capacité, mais jusqu'à présent, je n'ai pas vu qu'elle agisse.

Opportunités et défis de l'arbitrage réglementaire

Jack : J’aimerais ajouter que Memecoin est en fait une grande opportunité. Par exemple, lorsque j’ai visité le site Web de Pump, je n’ai pas aimé le contenu et la plupart des Memecoins avaient l’air ridicules. Mais dans l’application Believe, tous les jetons sont organisés pour avoir plus de sens. Après avoir cliqué sur le jeton, vous trouverez quelques projets de start-up intéressants. J’ai vu un projet qui était un agent d’IA ayant accès à votre historique des médias sociaux, et cela m’a fait me demander pourquoi Grok ne pouvait pas le faire. C’est peut-être pour des raisons de confidentialité, mais je veux toujours que Grok donne des conseils basés sur mes tweets, mais cela ne fonctionne pas.

Cependant, je souhaite également exprimer ma voix pour les utilisateurs de la communauté crypto : ce modèle est-il quelque peu immoral ?

D’un point de vue général, les fondateurs ont lancé Memecoin pour inciter les investisseurs à investir dans ces jetons sans que les investisseurs ne reçoivent une participation réelle au capital. Nous savons tous que la valeur de Memecoin finira par atteindre zéro, et la clé est le moment de l’entrée et de la sortie. Bien que Believe offre un mécanisme anti-sniping, je ne suis pas sûr de son efficacité, et les initiés peuvent toujours trouver un moyen de conclure un accord. J’ai regardé la documentation des créateurs de Believe, qui mentionne que si les fondateurs ne s’engagent pas sur les rendements, la propriété ou les intérêts financiers, et que les jetons sont clairement juste pour le plaisir, alors peut-être qu’ils sont dans une zone de sécurité légale. Cela permet de contourner les risques juridiques, mais cela semble également encourager les investisseurs ordinaires à participer sans leur donner d’avantages réels, et les fondateurs peuvent en tirer beaucoup profit.

Ryan : Je pense qu'il faut analyser cela en fonction des circonstances. Si le marché des capitaux est libre et ouvert, et que quelqu'un émet une unité de valeur arbitraire, je crois que le marché en fera une évaluation raisonnable.

Mais nous sommes actuellement dans une phase où la réglementation n'est pas encore complètement claire, bien que nous puissions voir une tendance à la clarté réglementaire, elle n'est pas encore vraiment mise en œuvre. Bien que les législateurs et les autorités de régulation aient émis des signaux, nous n'avons pas encore de cadre juridique clair. Cela met les émetteurs de tokens dans une situation délicate - ils doivent rester conformes tout en sachant que l'émission de tokens est bénéfique pour les produits, les utilisateurs et les détenteurs de tokens. Ils souhaitent donner plus de fonctionnalités aux tokens, mais sont également limités.

Alors, que devraient-ils faire ? Attendre le jour où la réglementation sera claire ? Mais il est courant dans l’industrie technologique de devancer les réglementations. Pensez-y, si Uber ou Airbnb s’étaient pleinement conformés aux règles dans un premier temps, ces entreprises n’auraient peut-être pas existé du tout. La clé est d’aller de l’avant et d’adapter le système réglementaire à vous. Si vous attendez, l’opportunité peut être saisie par quelqu’un d’autre. Par exemple, si Believe ne saisit pas cette opportunité de devenir une plateforme d’émission de jetons pour les développeurs, elle pourrait être remplacée par quelqu’un d’autre.

Bien sûr, si les développeurs d'applications choisissent d'attendre, ils pourraient également prendre du retard. Par conséquent, je pense que cela dépend beaucoup de la situation concrète. Évidemment, chaque cas doit être évalué individuellement, car il y aura effectivement des personnes qui tenteront d'exploiter ce marché ouvert pour commettre des fraudes. Mais je vois que Believe propose des outils de programmation, et avec un avenir réglementé qui n'est plus si lointain, cela me rend enthousiaste. Je suis prêt à accorder une certaine confiance à la plupart des émetteurs.

Jack : Mais il semble que le risque de faire cela soit transféré aux utilisateurs. Les fondateurs pourraient peut-être ajouter quelques engagements, comme offrir un accès aux actions futures pour ceux qui détiennent des Memecoins. Par exemple, le Memecoin de Trump a fourni une sorte de fonctionnalité semblable à celle d'un titre, comme offrir une opportunité de dîner pour les 220 premiers détenteurs. Mais il semble que Trump lui-même ne fera probablement pas face à des problèmes juridiques à cause de cela. Donc, Believe pourrait aussi ne pas avoir de problèmes, mais tu as quand même transféré le risque juridique aux utilisateurs. Ils détiennent ces jetons sans aucun droit réel ou bénéfice, mais ils semblent l'accepter. Même des plateformes comme Zora, qui insistent plusieurs fois sur le fait que les jetons n'auront aucune valeur, il y a toujours des gens prêts à les échanger.

Ryan : Si vous visitez le site de jetons de Trump, vous verrez qu'ils déclarent clairement que ces jetons « ne sont que des objets de collection ». De nombreux émetteurs de jetons contournent les problèmes juridiques en offrant un certain type d'« accès par palier », comme en les concevant comme des cartes de membre, plutôt que comme des titres. Tant que les jetons ne sont pas liés à des droits de flux de trésorerie futurs, il existe encore une marge de manœuvre juridique.

Mais au fond, je ne blâmerai pas les fondateurs et la plateforme. Le problème réside dans le fait que nous manquons d'un cadre légal clair depuis plusieurs années. En réalité, la clarté réglementaire aurait dû être atteinte il y a huit ans, mais cela ne s'est jamais produit.

Jack : En parcourant Believe, j'ai remarqué qu'il y avait deux étiquettes : « nouveaux projets » et « projets sélectionnés ». Comme tu l'as mentionné, la programmation de Memecoin par Believe a effectivement un avantage par rapport à Pump, améliorant l'expérience utilisateur. Mais si c'est le cas, tes utilisateurs principaux pourraient rapidement épuiser les jetons qu'ils peuvent investir. Et bien que l'ère du « vibe coding » permette de créer rapidement de nombreuses mini-applications ou projets, cela ne rivalise toujours pas avec le modèle simple de Pump, où il suffit de « télécharger un JPEG puis d'émettre un jeton ». Ce modèle avait autrefois propulsé la croissance rapide de Pump.

Y a-t-il une limite à la croyance ? Par exemple, les utilisateurs pourraient-ils penser dans trois jours qu'il n'y a plus d'idées intéressantes à investir et revenir à Pump ?

Ryan： Je ne pense pas. Pour les utilisateurs précoces, chaque plateforme aura sa propre position. **Pump est clairement un jeu intéressant de « poule mouillée » (chicken game) et a déjà trouvé un bon ajustement produit-marché (PMF), les gens continueront à jouer à ce jeu. En revanche, Believe attire une partie des personnes qui sont plus disposées à participer à des projets de start-up de type « hacking de croissance » (Growth hacking, qui fait référence à une stratégie ou un modèle pour propulser rapidement la croissance des start-ups par des moyens innovants, à faible coût et efficaces. Cette méthode se concentre généralement sur la croissance des utilisateurs, l'expansion du marché et l'optimisation des produits, en mettant l'accent sur des décisions basées sur des données et des moyens de marketing non conventionnels pour réaliser des percées rapides). **Bien sûr, il y aura un certain chevauchement entre ces deux marchés, car de nombreux utilisateurs de crypto cherchent des rendements de 10 fois voire 1000 fois.

Je pense que ces capitalisations boursières devraient rester à un niveau relativement bas. Par exemple, une capitalisation boursière de 20 millions de dollars est déjà un très bon résultat pour un projet ayant une évaluation raisonnable. C'est un état idéal. Et certaines des cryptomonnaies que nous voyons actuellement atteignent plusieurs centaines de millions, voire des dizaines de milliards de dollars de capitalisation boursière, ce qui est manifestement trop élevé pour ce marché de niche que vise Believe. Par conséquent, toute diminution de la capitalisation boursière actuelle de Believe, à mon avis, est saine, car elle correspond mieux à la réalité financière.

En ce qui concerne la possibilité que les projets sur le niveau de planification de Believe s'épuisent, je pense que c'est en effet possible. Par exemple, un mauvais timing sur le marché, un nombre insuffisant d'utilisateurs, ou un manque de capital et de créativité peuvent tous conduire à une diminution des projets. Si la popularité de Believe devait diminuer en raison d'un manque d'utilisateurs, de capital ou de créativité, cela ne me surprendrait pas. Mais je souhaite la bienvenue à tout ajustement du marché concernant la capitalisation boursière actuelle des jetons de Believe, car ils sont effectivement un peu au-dessus du niveau réel. La capitalisation boursière de ces jetons devrait être plus proche de celle des petites startups, et non atteindre des évaluations beaucoup plus élevées.

L'application Believe a-t-elle trouvé un point de correspondance produit-marché ?

Jack : Je pense que la plupart des applications de médias sociaux ont le concept de « défilement infini » (infinite scroll), un algorithme qui continue de pousser du contenu aux utilisateurs, semblant n'avoir jamais de fin. Mais Believe a une fin, je me demande si cela ne va pas devenir quelque chose dont nous aurons oublié de parler une semaine après, comme Zora.

Ryan : Believe n’est pas une application sociale, c’est plutôt une application financière. Par conséquent, il ne nécessite pas d’utilisateurs actifs quotidiens comme les applications sociales. Je pense que l’idéal est que les utilisateurs soient actifs une fois par semaine ou par mois, plutôt que de l’utiliser tous les jours. Si vous ne ciblez pas les utilisateurs quotidiens, vous n’avez pas besoin d’un design à « défilement infini ». C’est pourquoi de nombreuses applications financières n’ont pas cette fonctionnalité, car les utilisateurs ne sont pas censés investir tous les jours. Dans ces marchés de niche, cela n’a pas de sens de le faire.

Analyse des problèmes d'achat de Pump.fun

Jack : Je ne suis pas très clair sur le fonctionnement précis, mais j'ai entendu dire que Believe collaborait avec Meteora pour introduire une courbe de bonding ( avec un mécanisme anti-robot. En termes simples, tant que le token n'atteint pas une certaine valeur de marché, les transactions seront soumises à des frais plus élevés, et une fois que la valeur de marché dépasse ce seuil, les frais diminueront.

Ce design est destiné à répondre à un problème central de Pump.fun : la grande majorité des tokens sont achetés immédiatement après leur lancement, parfois même dans le même bloc. Si vous êtes simplement un utilisateur ordinaire cherchant à trouver une opportunité de retour sur investissement de 1000 fois en parcourant Memecoin, il est possible que vous ayez déjà manqué le token juste après son lancement. Si l'on pouvait empêcher les achats en masse en augmentant les coûts, ce serait effectivement une bonne amélioration. Cependant, il semble que personne ne discute vraiment de ce problème. Pensez-vous que les utilisateurs s'en soucient vraiment ?

Ryan : Je ne pense pas que les utilisateurs se soucient trop de ces capitalisations boursières ultra-faibles. En tant qu’utilisateur, j’ai également observé le comportement de nombreux utilisateurs de Memecoin, et mon sentiment est que le montant d’argent investi est généralement plus petit. Il s’agit plutôt d’un comportement de pari sportif, en particulier sur Pump.fun, où les utilisateurs recherchent des rendements élevés similaires aux paris multiples. Par conséquent, il n’est pas important pour eux de payer des frais supplémentaires. Les personnes qui participent à ce jeu sont généralement mentalement préparées à savoir qu’elles peuvent perdre ces fonds. Ce type de dépense a donc peu d’impact sur leur prise de décision. Pourtant, la mécanique elle-même est assez intéressante. Je pense qu’il y a un réel besoin d’un « mécanisme d’achat anti-panique » plus fort sur Believe, car ces jetons peuvent impliquer des attributs d’actions futurs, et être pris peut entraîner de grandes fluctuations de prix, ce qui n’est pas bon pour la santé du marché. Sur Pump.fun, l’achat de panique ne semble pas avoir beaucoup d’impact négatif, et on peut même dire qu’il fonctionne toujours dans ce mode.

Jack : Je pense que les achats de panique vont toujours se produire. Même si les frais sont un peu plus élevés, si un growth hacker de la Silicon Valley lance un token, quelqu’un peut mettre en place un script pour finaliser l’achat au moment où le token est libéré. Cette situation devrait se poursuivre. Bien que ce mécanisme puisse rendre les achats de panique moins aléatoires comme Pump.fun, il est toujours réalisable lors du lancement de Memecoin. Si vous savez que le créateur que vous critiquez est susceptible d’être recommandé par la plateforme Believe et d’obtenir une plus grande visibilité et une plus grande présence sur le marché, alors le sniping peut toujours être rentable même si vous payez des frais plus élevés. Je ne suis donc pas sûr que cette mécanique mette réellement fin au sniping. Bien sûr, comme vous l’avez mentionné, ce mécanisme peut être nécessaire, mais en fin de compte, il s’agit plus de stimuler le buzz sur les médias sociaux que de nécessairement changer le comportement des utilisateurs de manière significative. Beaucoup de jetons sont snipés ou échangés à l’intérieur, ce qui me rend personnellement déçu de l’utilisation de ces jetons. Mais l’objectif du marché est toujours de trouver la prochaine opportunité de rendement 1000x avant tout le monde.

Ryan : Du point de vue d’un développeur, toutes ces applications ont leurs propres problèmes, même celles qui fonctionnent bien, comme les bugs, les comportements contraires à l’éthique et les abus de compte. Mais en fin de compte, ce sont les fonctionnalités de base qui comptent vraiment. Pour Pump.fun, cette fonctionnalité principale est de permettre aux utilisateurs de participer au jeu car il est à la fois amusant et potentiellement gratifiant financièrement. **Je pense que les développeurs essaieront de résoudre ces problèmes et de trouver un moyen de les atténuer au fil du temps. Ce sera un jeu du chat et de la souris, mais en fin de compte, ces problèmes ne feront pas obstacle au succès de Pump.fun. Tout comme le MEV ) Maximum Extractable Value ( n’entrave pas le succès de la blockchain ou du NASDAQ. Ces problèmes existent, mais les avantages sont nettement plus importants en comparaison.

Résumé et perspectives d'avenir

Jack : Je voudrais ajouter un point de vue, Believe me rappelle Kickstarter. Bien que nous trouvions Believe original lors de sa discussion, c'est plus comme une combinaison de Kickstarter et de Memecoin. Son concept est de fournir un soutien de financement participatif pour ceux qui n'ont pas accès à des investissements en capital-risque ou d'autres canaux de financement. Ce modèle existe déjà dans le Web2, mais il est étrange qu'il ne soit pas vraiment entré dans le Web3. Et revenons à la question des lois sur les valeurs mobilières que nous avons discutée précédemment, Kickstarter promet généralement aux contributeurs certaines récompenses, comme des T-shirts ou des jeux de société financés, et ils semblent fonctionner très bien.

Quelle est la différence essentielle entre Kickstarter et Believe ? Si Kickstarter peut opérer légalement sous la loi sur les valeurs mobilières, pourquoi Believe ne le peut-il pas ?

Ryan : Je n'en sais pas beaucoup sur le modèle spécifique de Kickstarter, mais je suppose qu'il pourrait y avoir un processus de vérification d'identité KYC ) ou de filtrage des investisseurs certifiés. De plus, je pense qu'il pourrait y avoir une clause d'exemption dans la loi, si le montant levé est suffisamment bas et que le nombre d'investisseurs est limité, il n'est pas nécessaire de suivre les procédures habituelles des lois sur les valeurs mobilières. Cependant, je ne suis pas expert en droit, c'est juste une supposition de ma part, mais cela pourrait être la principale différence avec Believe.

Pour ce qui est de la nouveauté, je ne pense pas que ce soit important. Facebook, par exemple, tire son nom à l’origine de la liste Facebook de l’université ; La fonctionnalité Stories de Snapchat, qui a ensuite été plagiée par Instagram et rebaptisée Reels, a également fini par être un succès. Par conséquent, la nouveauté n’est pas la clé du succès ou de l’échec. Pump.fun’en est un bon exemple. Il ne crée rien de nouveau, il observe simplement la forte demande dans l’espace crypto au cours de la dernière décennie pour l’émission et le trading d’actifs arbitraires, et regroupe ces besoins dans un produit facile à utiliser. Ils ont simplement abaissé la barrière à l’entrée pour les utilisateurs, et le résultat a été un succès. C’est le cas de nombreuses applications grand public, où, au lieu de créer de la demande, elles optimisent la façon dont les besoins existants sont satisfaits**. Ainsi, bien que Believe ne soit pas nouveau, il est tout à fait possible de se démarquer de la foule avec quelques optimisations mineures.

Jack : La vague de Believe des derniers jours a-t-elle changé votre perception du domaine de la cryptographie pour les consommateurs ? Pouvez-vous résumer ce que cela signifie pour ce domaine ?

Ryan : Je pense que la cryptographie pour les consommateurs est désormais un fait objectif, elle est très concrète et hautement financière. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'Instagram ou de Twitter décentralisés, mais plutôt d'applications pour les consommateurs qui sont amusantes et proches des jeux d'argent, avec une capacité d'innovation unique. Pump.fun en est un exemple typique, ayant généré 700 millions de dollars de revenus depuis son lancement. De plus en plus de fondateurs se concentrent sur cette expérience hautement financière. Donc, la cryptographie pour les consommateurs est là, et avec l'éclaircissement progressif de la réglementation, les perspectives de ce domaine seront encore plus prometteuses.

Lien original

：