Réflexions sur la loi sur les stablecoins

Le paiement est essentiellement une superposition de mécanismes de confiance et d'infrastructures juridiques, ce n'est pas une question technique de « peut-on effectuer un transfert ».

Auteur : Sima Cong, chaîne AI

C'est un progrès

Le 20 mai, heure de Pékin, le projet de loi sur la réglementation des stablecoins (loi GENIUS) a franchi une étape cruciale lors d'un vote au Sénat américain : le Sénat a adopté le vote de clôture du projet de loi GENIUS avec un résultat de 66 voix pour et 32 contre. Cela signifie que le Sénat a accepté de mettre fin aux débats sur ce projet de loi, et le vote final aura lieu dans un délai maximal de 30 heures.

Il est important de préciser que le projet de loi n'a pas encore été adopté lors du vote final.

Le vote pour mettre fin au débat est un mécanisme clé dans la procédure législative du Congrès américain, utilisé spécifiquement pour briser l'impasse que le parti minoritaire opposé espère créer en empêchant le vote sur le projet de loi par un "débat sans fin".

C'est le cœur

Le 4 février 2025, les sénateurs américains Bill Hagerty, Tim Scott, Kirsten Gillibrand et Cynthia Lummis ont conjointement proposé le "Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins" (GENIUS Act), visant à établir un cadre juridique pour l'utilisation légale des paiements en stablecoins aux États-Unis.

Les termes clés sont les suivants :

• Ø Définition de la stablecoin de paiement : un actif numérique ancré à une valeur monétaire fixe, doit être entièrement soutenu par des dollars ou d'autres actifs à forte liquidité à un ratio de 1:1, spécifiquement utilisé pour des scénarios de règlement de paiement.
• Ø Double licence de régulation : régulation fédérale, les émetteurs d'une capitalisation boursière supérieure à 10 milliards de dollars doivent se soumettre à une régulation fédérale ; régulation au niveau des États, les petits émetteurs peuvent choisir de s'enregistrer au niveau des États (doivent répondre aux normes d'équivalence fédérales).
• Ø Exigence de réserve de 100 % : les actifs de réserve sont limités aux liquidités, aux bons du Trésor américain à court terme ou aux dépôts auprès de la banque centrale, et doivent être isolés des fonds d'exploitation. Une preuve de suffisance des réserves doit être soumise chaque mois pour garantir que les utilisateurs peuvent racheter à la valeur nominale.
• Ø Divulgation de la transparence obligatoire : publication régulière de la composition des réserves et des politiques de rachat, audit de conformité effectué par un cabinet d'expertise comptable.
• Ø Conformité à la lutte contre le blanchiment d'argent : inclure l'émetteur sous la juridiction de la loi sur le secret bancaire et remplir les obligations de LBC au niveau des institutions financières.
• Ø Protection prioritaire des utilisateurs : en cas de faillite de l'émetteur, les créances des détenteurs de stablecoins ont priorité sur celles des autres créanciers.
• Ø Droits de régulation clairement définis : il est clairement stipulé que les stablecoins de paiement ne relèvent pas de la catégorie des titres, des matières premières ou des sociétés d'investissement, délimitant ainsi les frontières de la régulation.

La loi GENIUS intègre essentiellement les stablecoins dans la catégorie des "infrastructures financières numériques". Ce n'est pas une extension des actifs cryptographiques, mais un nouveau canal conforme pour le dollar. C'est une représentation numérique du dollar.

Réflexion calme

Certaines personnes disent que les stablecoins sont l'application la plus aboutie dans le domaine des cryptomonnaies, sans exception.

Maintenant, si le projet de loi sur les stablecoins est adopté, il pourrait également être l'infrastructure de cryptomonnaie centralisée à être mise en œuvre le plus rapidement et le plus tôt.

Le rôle des stablecoins est de créer un pont entre les gens ordinaires et les cryptomonnaies, leur but est de faciliter le trading de cryptomonnaies pour tous. La racine du problème réside dans l'infrastructure des cryptomonnaies qui est encore incomplète, mais la raison sous-jacente est que la loi n'a pas encore vraiment reconnu la valeur des cryptomonnaies. Alors, un jour, lorsque la loi reconnaîtra les cryptomonnaies et établira un cadre réglementaire complet, les stablecoins seront-ils directement remplacés par les monnaies fiat ? Peut-être qu'à ce moment-là, il ne sera plus nécessaire de convertir les monnaies fiat en stablecoins, n'est-ce pas ?

Les stablecoins (comme USDT, USDC) jouent actuellement le rôle le plus important dans le monde des cryptomonnaies : établir un pont entre le monde des monnaies fiduciaires et celui des actifs cryptographiques. Ils fournissent un moyen de règlement stable et numérique pour les écosystèmes tels que les échanges, la DeFi, les NFT et le GameFi. Les stablecoins sont essentiellement une « représentation numérique du dollar », qui reste fondamentalement dépendante de la monnaie fiduciaire.

À l'heure actuelle, les actifs cryptographiques ne peuvent pas être échangés directement contre des monnaies fiduciaires sur la chaîne (en raison de problèmes de réglementation, d'accès bancaire, d'efficacité des transferts en chaîne, etc.).

Un transfert de dollars dans un système bancaire traditionnel peut prendre de 1 à 3 jours, mais un transfert de stablecoin sur la blockchain ne prend que quelques secondes.

Alors, une fois que la loi reconnaît les cryptomonnaies ou établit un cadre réglementaire systémique, est-il nécessaire de continuer à utiliser des stablecoins ?

En d'autres termes, si la monnaie fiduciaire peut être directement utilisée pour régler des jetons, a-t-on encore besoin de stablecoins comme pont ? C'est un peu comme utiliser le logiciel de trading d'un courtier pour acheter et vendre des actions, où il suffit de transférer directement de la monnaie fiduciaire, sans avoir à convertir d'abord la monnaie fiduciaire en une certaine crypto-monnaie reconnue par le courtier.

Situation 1 : Lancement de la monnaie numérique de banque centrale (CBDC)

Si les États-Unis émettent leur propre dollar numérique (CBDC) et mettent en œuvre des règlements en chaîne et la gestion des comptes, alors USDC, ce « dollar numérique de type privé », pourrait être marginalisé.

La CBDC bénéficie d'un soutien de crédit officiel, théoriquement plus sûre et conforme.

Situation deux : Système bancaire traditionnel entièrement « en chaîne »

Si les banques permettent aux clients d'effectuer des opérations directement en dollars sur la chaîne (par exemple, participer à DeFi ou acheter des NFT), la fonction de pont des stablecoins devient moins nécessaire.

Cependant, les stablecoins ne disparaîtront pas complètement, pour les raisons suivantes :

1. Différentes voies techniques : CBDC ≠ Stablecoin

La monnaie numérique de la banque centrale pourrait adopter une chaîne autorisée, avec un degré de centralisation élevé, et ne pas être forcément compatible avec l'écosystème des chaînes publiques existantes.

Les stablecoins sont des actifs de circulation généraux sur les chaînes ouvertes, offrant une plus grande flexibilité inter-chaînes.

2. Demande de décentralisation

Certaines personnes ne font tout simplement pas confiance aux banques centrales et ne souhaitent pas être réglementées ou liées à des informations d'identité.

Dans ce contexte idéologique, les stablecoins décentralisés (comme DAI) auront encore un espace de survie à long terme.

3. Les stablecoins commerciaux peuvent innover plus rapidement

Circle (émetteur de l'USDC) peut se connecter rapidement à diverses chaînes telles que Solana, Base, Arbitrum, Polygon, tandis que la vitesse des CBDC est limitée par la politique et la prudence technologique.

Les stablecoins sont profondément intégrés dans l'écosystème DeFi, de nombreux protocoles et produits étant construits autour des stablecoins existants. Même avec l'avènement des CBDC, la liquidité et l'interopérabilité des stablecoins au sein de la DeFi pourraient leur permettre de conserver une place à court terme, en particulier pour certains utilisateurs de DeFi qui recherchent la décentralisation et la résistance à la censure.

Avec la loi sur l'innovation nationale des stablecoins, la position juridique des stablecoins est directement définie, ainsi que la définition de ceux destinés aux scénarios de paiement et de règlement. L'objectif est d'éviter que des entités opérationnelles centralisées ne provoquent des risques systémiques tout en réalisant une cartographie numérique en chaîne des monnaies fiduciaires comme le dollar.

À court terme, les stablecoins restent indispensables, car l'infrastructure des cryptomonnaies n'est pas encore完善, le cadre juridique et réglementaire est encore immature, et l'entrée directe des monnaies fiduciaires sur le marché des cryptomonnaies reste limitée.

Règlement dans les scénarios de paiement

Supposons que la réglementation soit reconnue et que la plupart des jetons soient définis dans la catégorie des valeurs mobilières, tandis que d'autres jetons soient définis dans la catégorie des marchandises, c'est-à-dire un simple classement en jetons stables et jetons volatils, il faudra alors établir une structure de régulation de base KYC/AML, avec des monnaies fiduciaires entrant directement pour régler les jetons, similaire à la manière dont les monnaies fiduciaires règlent directement les actions et autres valeurs mobilières. La question est donc : puisque les monnaies fiduciaires règlent directement les jetons, est-il encore nécessaire d'utiliser des jetons pour régler les paiements de marchandises ?

Par exemple, puis-je utiliser des actions Tesla pour acheter un manoir ? Le prix des actions fluctue en temps réel, tout comme le prix des tokens. Il suffirait de régler directement en monnaie fiduciaire, n'est-ce pas ? C'est-à-dire, pourquoi devrais-je échanger un actif qui pourrait générer des revenus contre un produit dont le prix est essentiellement stable ?

Contexte supposé : Les régulateurs (comme la SEC et la CFTC des États-Unis) classent les tokens en deux catégories :

1 Tokens de type titres (comme la plupart des tokens ICO, y compris certains tokens d'Ethereum) : doivent se conformer à la législation sur les titres, semblable aux actions.

2 Tokens de marchandises (comme le Bitcoin, les stablecoins, etc.) : soumis à la réglementation des marchandises, peuvent être plus flexibles.

3 Établir une structure de réglementation de base KYC/AML, permettant le règlement direct des tokens en monnaie fiduciaire (comme acheter des bitcoins directement avec des dollars, similaire au trading d'actions).

Actif vs outil de paiement, c'est une contradiction. Si un actif a des attentes de hausse de prix, le détenteur ne souhaite naturellement pas le dépenser (appelé « paradoxe de Hoyer », une variante de la loi de Gresham).

Vous ne pouvez pas acheter une maison avec des actions Tesla, même si vous les détenez. Cet actif ne possède pas la stabilité des prix et la liquidité requises pour être un « moyen d'échange quotidien ».

Tesla a brièvement accepté des paiements en Bitcoin pour des véhicules en 2021, mais a rapidement annulé en raison de la volatilité et de la complexité des règlements.

Seules les unités ayant une valeur stable conviennent comme « outils de paiement », c'est précisément la raison d'être des stablecoins ou des monnaies fiduciaires. La plupart des tokens / actifs cryptographiques ne sont pas adaptés pour être utilisés directement comme moyen de paiement.

Le paiement est essentiellement une superposition de mécanismes de confiance et d'infrastructures juridiques, et non pas une question technique de "peut-on transférer des fonds". C'est pourquoi, dans les économies matures, les rôles des actifs d'investissement et des monnaies de paiement sont clairement distincts.

Si la monnaie fiduciaire (comme le dollar numérique) peut être utilisée directement sur la chaîne et que les systèmes de paiement (comme les banques, PayPal) soutiennent l'intégration transparente entre la monnaie fiduciaire et l'écosystème crypto, la fonctionnalité de paiement des stablecoins pourrait être affaiblie.

L'avenir est plus susceptible d'être :

Ainsi, les stablecoins peuvent être utilisés dans des scénarios de paiement et de règlement, mais si la réglementation devient de plus en plus complète, les monnaies fiduciaires vont menacer le rôle des stablecoins. Après tout, le fonctionnement d'un stablecoin par une institution entraîne des coûts d'exploitation, et les critères de choix des gens sont : utilisable, rapide et à faible coût.

Les exigences strictes de la loi GENIUS (100 % de réserves, KYC/AML, audits) peuvent augmenter les coûts d'exploitation des émetteurs de stablecoins.